CASE OF FOKAS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage)
CASE OF FOKAS v. TURKEY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FOKAS v. TURKEY (Depunerea nr. 31206/02) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 1 octombrie 2013 FINAL 01/01/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fokas v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31206/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți greci, dl Ioannis Fokas și dl Evangelos Fokas („reclamanții”), la 6 martie 2002. Într-o hotărâre pronunțată la 29 septembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și bucura în mod pașnic de bunurile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Fokas c. Turcia , nr. 31206/02, § 45, 29 septembrie 2009). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă pentru daunele pe care le-au suferit ca urmare a refuzului instanțelor turce de a-și recunoaște statutul de moștenitori ai polixeni Pistika în ceea ce privește bunurile imobile din Istanbul. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat hotărârea asupra acesteia și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea ibid., p. 11, § 55, și punctul 4 din dispozițiile operative). Reclamanții și guvernul au prezentat observații în mod corespunzător. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” Daune Observațiile părților (a) Reclamanții au susținut că au fost privați de proprietatea și utilizarea trei proprietăți imobile în districtul Beyoğlu din Istanbul, și anume trei clădiri și terenuri, pe care le aveau dreptul să le moștenească de la sora lor. Reclamanții au solicitat restituirea tuturor celor trei proprietăți imobile, având în vedere că au fost expropriate ilegal. Ei au susținut că restituirea ar trebui să fie disponibilă deoarece, în prezent, prima proprietate aparține guvernului contestat; a doua proprietate ar putea fi expropriată și restituită la ei; și a treia proprietate era deja de vânzare și, prin urmare, guvernul ar putea să-l cumpere și să-l returneze la ei. În cazul în care Curtea a hotărât că restituirea era imposibilă, pe care reclamanții le-ar contesta, în plus față de compensarea pierderii de utilizare, valoarea actuală a pieței celor trei proprietăți ar trebui plătită reclamanților. 10. În acest sens, pe baza unui raport de evaluare elaborat de o societate istanbul, reclamanții au estimat valoarea celor trei proprietăți la: 3.334.127 euro (EUR) pentru prima proprietate, o clădire de cărămizi de opt etaje pe o parcelă de 421 de metri pătrați, utilizată de Clubul Rotary pentru Copii pentru reabilitarea copiilor de stradă; 1,428,911 EUR pentru a doua proprietate, o clădire de cărămidă de șase etaje pe o parcelă de 110 metri pătrați, a căror etaj era utilizat ca restaurant și etajele rămase ca apartamente rezidențiale; și EUR 404.858 pentru a treia proprietate, o clădire de cărămizi de patru etaje pe o parcelă de 104 de metri pătrați; subsolul și podeaua erau folosite ca cafenea și cele trei etaje rămase ca apartament sau birou rezidențial. 11. Reclamanții au remarcat că sumele menționate mai sus sunt minime, deoarece datele luate de pe site-ul municipalității Beyoğlu au arătat că s-a înregistrat o creștere uriașă a prețurilor în 2009. Acest lucru a fost confirmat de un raport compilat de Consulat General Grec la Istanbul. 12. Reclamanții au solicitat în continuare 15.825.265 EUR pentru pierderea utilizării celor trei proprietăți între 1987 și noiembrie 2012. Raportul de evaluare elaborat de societatea imobiliară Istanbul a declarat că prima clădire ar fi câștigat reclamanții 8.053.417 EUR în chirie, împreună cu dobânda; a doua clădire le-ar fi câștigat EUR 5.155.594 în chirie împreună cu interesul; și a treia clădire le-ar fi câștigat 1.433.150 EUR în chirie împreună cu interesul. 13. În cele din urmă, reclamanții au solicitat 100.000 de euro în prejudiciu moral pentru stresul și detresa pe care le-au suferit și au susținut că guvernul trebuie să fie responsabil pentru insensibilitatea lor și discriminarea lor religioasă și etnică. (b) Guvernul 14. Guvernul a susținut că sumele reclamate de către solicitanți erau speculative și nesubstanțiate. 15. Guvernul a remarcat că restitutio în integritate a proprietăților era imposibil în circumstanțele prezentului caz. În ceea ce privește caracteristicile clădirilor, acestea au explicat că acestea sunt trei clădiri de cărămidă construite pe parcele de măsurare 421, 110 și 104 Metru pătrat în cartierele Tepebașı și Taksim din Istanbul. Pentru a estima valoarea proprietăților, Guvernul a obținut rapoarte de evaluare elaborate de două autorități diferite, adică o societate de proprietate locală și Biroul Național de Supravegheri atașat guvernatorului Istanbul. 16. Prima autoritate a întrebat valoarea pieței clădirilor în cauză și a estimat că acestea sunt la 1.850,000 lira turcă (TRL) (aproximativ 790.000 EUR) pentru prima clădire, TRL 235.000 (aproximativ 100.000 EUR) pentru a doua clădire și TRL 475.000 (aproximativ 200 000 EUR) pentru a treia clădire. 17. A doua autoritate a estimat valoarea primei clădiri la TRL 2,082,230 (aproximativ 885.000 EUR), al doilea la TRL 1.488,217,50 EUR (aproximativ 635.000 EUR) și al treilea la TRL 270.585,10 (aproximativ 115.000 EUR). 18. În consecință, guvernul a concluzionat că sumele solicitate pentru valoarea clădirilor erau excesive. 19. În ceea ce privește afirmațiile reclamanților privind pierderea utilizării proprietăților, Guvernul a susținut că acestea se bazează pe calcule fictive și nu au fost justificate. 20. În sfârșit, în ceea ce privește afirmațiile reclamanților în ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a susținut că sumele susținute sunt excesive și că constatarea unei încălcări în acest caz constituie în sine o satisfacție adecvată. Evaluarea Tribunalului 21. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001 I). 22. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura drepturile și libertățile garantate. Cu toate acestea, în cazul în care dreptul național nu permite – sau permite doar parțial – repararea pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curții să-și permită părții vătămate să își ofere atât de multă satisfacție (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Serie A nr. 330-B). 23. Curtea constată că acest lucru este un caz de succesiune care vizează negarea autorităților naționale a statutului de moștenitori ai polișenii terțe, care au fost private de proprietățile în cauză în 1998 și au murit după aceea în 2000 (a se vedea §§§ 12-14 din hotărârea principală. În hotărârea principală, Curtea a constatat că refuzul instanțelor naționale de a recunoaște statutul de moștenitori constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor și că astfel de interferențe erau incompatibile cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea §§§§) 43-44 din hotărârea principală). 24. În consecință, recunoașterea reclamanților ca moștenitori ai Polikseni Pistika – și, prin urmare, înregistrarea titlurilor lor cu acțiunile lor în jurnalul de ziar al biroului Registrului de teren pentru proprietățile în cauză – le-ar fi pus în poziția în care ar fi fost, dacă statul nu ar fi expropriat proprietatea decedatului în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, se pare că guvernul nu poate returna clădirile și terenurile reclamanților. În aceste circumstanțe, o compensare pentru pierderea pecuniară pare să fie cea mai adecvată satisfacție pentru reclamanții (a se vedea Nacaryan și Deryan c. Turcia , nos. 19558/02 și 27904/02 §§§ 16-17, 8 Ianuarie 2008). Curtea consideră că o astfel de atribuire corespunde în principal sumei pe care reclamanții le-ar putea legitim să le fi obținut ca compensare pentru pierderea proprietăților lor, dacă ar exista un mecanism pentru a solicita o astfel de compensare. 25. În ceea ce privește determinarea cuantumului compensației, Curtea constată că părțile au prezentat rapoarte de experți privind valoarea proprietăților în cauză. După examinarea acestor rapoarte, Curtea observă că există o divergență considerabilă între valorile estimate prezentate de experți ai părților. Având în vedere faptul că niciuna dintre rapoartele de evaluare a experților nu a fost obținută prin intermediul unui proces judiciar adversar, Curtea nu se consideră obligată de acestea (a se vedea mutatis mutandis Kozacıoğlu c. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 85, 19 februarie 2009). 26. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru pierderea utilizării proprietăților, Curtea constată că cifrele din raportul de evaluare prezentat de solicitanți se bazează numai pe ocazia pierdută de a dezvolta sau de a închiria cele trei clădiri din 1987, anul în care Polikseni Pistika le-a moștenit din familia sa adoptivă (a se vedea punctul 12 de mai sus). Compania de imobiliare a estimat astfel că, din 1987, clădirile ar fi putut câștiga reclamanții 15.825.265 EUR în chirie. 27. Cu toate acestea, Curtea constată că constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a bazat pe faptul că, ca urmare a negației statutului de moștenitori, reclamanții au pierdut în mod eficient tot controlul asupra proprietăților, precum și orice șansă de a le utiliza și de a le bucura (a se vedea Hotărârea principală, §§§). 43-44). În consecință, reclamanții au dreptul la o măsură de compensare în ceea ce privește pierderile legate de această încălcare a drepturilor lor de la data decesului Polikseni Pistika, anume 24 aprilie 2000, până în prezent. 28. Guvernul a limitat argumentele lor la contestarea dreptului reclamantului la compensare pentru pierderea utilizării celor trei proprietăți și nu a încercat să provoace abordarea calculului pierderii în cauză. Cu toate acestea, Curtea nu acceptă pur și simplu fără a pune în evidență estimările furnizate de solicitanți. 29. Curtea observă că evaluarea pierderii prezentate de solicitanți implică un grad semnificativ de speculație și de presupunere, în special presupune că reclamanții ar fi putut închiria în mod constant proprietățile fără nicio problemă și presupune că prețurile medii ale pieței ar fi crescut în mod constant din 1987. 30. În ceea ce privește cererea reclamanților în ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea este de părere că ar trebui acordată o atribuire, de asemenea, în ceea ce privește anxietatea și frustrarea pe care reclamanții trebuie să le fi experimentat de-a lungul anilor în care nu pot utiliza proprietățile lor. 31. Având în vedere considerentele de mai sus și ținând seama de diferite factori care ar putea să reducă sau să crească compensația estimată, precum și incertitudințele inerente oricărei încercări de a cuantifica pierderile reale suportate de solicitanți, Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea reclamanților a sumei totale de 5 000 000 EUR pentru pecuniare și neîntregire Prejudiciu material, împreună cu orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 32. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamanții au solicitat un total de 61.063, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată. Ei au susținut că, datorită caracterului grav și fără precedent al cauzei, serviciile unui avocat turc și ale avocaților greci și ciprioți specializați au fost necesare pentru acțiunea în fața instanțelor interne și a Curții de Strasbourg.Taxele avocatului cipriotă s-au ridicat la 13,911,43 EUR. Taxele avocaților turci și greci au totalizat 30,333 EUR. În vederea pregătirii acestei cereri de satisfacție, s-a efectuat o sumă suplimentară de 16,818.75 EUR pentru taxele de trei avocați ciprioți. În cele din urmă, s-au efectuat 3.000 EUR pentru trei rapoarte de evaluare în ceea ce privește cele trei proprietăți. 33. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost nefondate și excesive. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 35. În acest caz, reclamanții au prezentat facturi care indică timpul petrecut pentru pregătirea și prezentarea cererii de către consilieri turci, greci și ciprioți și costurile suportate de ei pentru pregătirea cererilor lor de satisfacție. 36. Curtea observă că cauza implicată prin perechea unei anumite elemente de probă factuală și documentară și a solicitat un grad echitabil de cercetare și pregătire. În special, costurile legate de elaborarea de rapoarte de evaluare, având în vedere natura continuă a încălcării în joc au fost esențiale pentru a permite Curții să ajungă la o decizie cu privire la chestiunea justă a satisfacției. 37. Deși Curtea nu se îndoiește că o parte din sumele solicitate pentru costurile și cheltuielile legate de procedurile anterioare la care a fost efectuată de fapt și neapărat, consideră că cererile reclamanților pentru reprezentarea lor în fața Curții sunt excesive. În special, Curtea nu este convinsă de necesitatea de a instrui consilieri din trei țări diferite și de valoarea taxelor solicitate de aceste consilieri, hotărând astfel să acorde o sumă totală de 15.000 EUR. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie plătite la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5 000 000 de euro (cincă milioane de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (ii) 15.000 de euro (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit impozit reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului