- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Fokas împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FOKAS v. TURKEY (Depunerea nr. 31206/02) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 1 octombrie 2013 FINAL 01/01/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Fokas v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31206/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți greci, dl Ioannis Fokas și dl Evangelos Fokas („reclamanții”), la 6 martie 2002. Într-o hotărâre pronunțată la 29 septembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și bucura în mod pașnic de bunurile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Fokas c. Turcia , nr. 31206/02, § 45, 29 septembrie 2009). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă pentru daunele pe care le-au suferit ca urmare a refuzului instanțelor turce de a-și recunoaște statutul de moștenitori ai polixeni Pistika în ceea ce privește bunurile imobile din Istanbul.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat hotărârea asupra acesteia și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea ibid., p. 11, § 55, și punctul 4 din dispozițiile operative). Reclamanții și guvernul au prezentat observații în mod corespunzător.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” Daune Observațiile părților (a) Reclamanții au susținut că au fost privați de proprietatea și utilizarea trei proprietăți imobile în districtul Beyoğlu din Istanbul, și anume trei clădiri și terenuri, pe care le aveau dreptul să le moștenească de la sora lor. Reclamanții au solicitat restituirea tuturor celor trei proprietăți imobile, având în vedere că au fost expropriate ilegal. Ei au susținut că restituirea ar trebui să fie disponibilă deoarece, în prezent, prima proprietate aparține guvernului contestat; a doua proprietate ar putea fi expropriată și restituită la ei; și a treia proprietate era deja de vânzare și, prin urmare, guvernul ar putea să-l cumpere și să-l returneze la ei.
În cazul în care Curtea a hotărât că restituirea era imposibilă, pe care reclamanții le-ar contesta, în plus față de compensarea pierderii de utilizare, valoarea actuală a pieței celor trei proprietăți ar trebui plătită reclamanților.
10. În acest sens, pe baza unui raport de evaluare elaborat de o societate istanbul, reclamanții au estimat valoarea celor trei proprietăți la: 3.334.127 euro (EUR) pentru prima proprietate, o clădire de cărămizi de opt etaje pe o parcelă de 421 de metri pătrați, utilizată de Clubul Rotary pentru Copii pentru reabilitarea copiilor de stradă; 1,428,911 EUR pentru a doua proprietate, o clădire de cărămidă de șase etaje pe o parcelă de 110 metri pătrați, a căror etaj era utilizat ca restaurant și etajele rămase ca apartamente rezidențiale; și EUR 404.858 pentru a treia proprietate, o clădire de cărămizi de patru etaje pe o parcelă de 104 de metri pătrați; subsolul și podeaua erau folosite ca cafenea și cele trei etaje rămase ca apartament sau birou rezidențial.
11. Reclamanții au remarcat că sumele menționate mai sus sunt minime, deoarece datele luate de pe site-ul municipalității Beyoğlu au arătat că s-a înregistrat o creștere uriașă a prețurilor în 2009. Acest lucru a fost confirmat de un raport compilat de Consulat General Grec la Istanbul. 12. Reclamanții au solicitat în continuare 15.825.265 EUR pentru pierderea utilizării celor trei proprietăți între 1987 și noiembrie 2012. Raportul de evaluare elaborat de societatea imobiliară Istanbul a declarat că prima clădire ar fi câștigat reclamanții 8.053.417 EUR în chirie, împreună cu dobânda; a doua clădire le-ar fi câștigat EUR 5.155.594 în chirie împreună cu interesul; și a treia clădire le-ar fi câștigat 1.433.150 EUR în chirie împreună cu interesul.
13. În cele din urmă, reclamanții au solicitat 100.000 de euro în prejudiciu moral pentru stresul și detresa pe care le-au suferit și au susținut că guvernul trebuie să fie responsabil pentru insensibilitatea lor și discriminarea lor religioasă și etnică. (b) Guvernul 14. Guvernul a susținut că sumele reclamate de către solicitanți erau speculative și nesubstanțiate. 15. Guvernul a remarcat că restitutio în integritate a proprietăților era imposibil în circumstanțele prezentului caz. În ceea ce privește caracteristicile clădirilor, acestea au explicat că acestea sunt trei clădiri de cărămidă construite pe parcele de măsurare 421, 110 și 104 Metru pătrat în cartierele Tepebașı și Taksim din Istanbul.
Pentru a estima valoarea proprietăților, Guvernul a obținut rapoarte de evaluare elaborate de două autorități diferite, adică o societate de proprietate locală și Biroul Național de Supravegheri atașat guvernatorului Istanbul. 16. Prima autoritate a întrebat valoarea pieței clădirilor în cauză și a estimat că acestea sunt la 1.850,000 lira turcă (TRL) (aproximativ 790.000 EUR) pentru prima clădire, TRL 235.000 (aproximativ 100.000 EUR) pentru a doua clădire și TRL 475.000 (aproximativ 200 000 EUR) pentru a treia clădire. 17. A doua autoritate a estimat valoarea primei clădiri la TRL 2,082,230 (aproximativ 885.000 EUR), al doilea la TRL 1.488,217,50 EUR (aproximativ 635.000 EUR) și al treilea la TRL 270.585,10 (aproximativ 115.000 EUR).
18. În consecință, guvernul a concluzionat că sumele solicitate pentru valoarea clădirilor erau excesive. 19. În ceea ce privește afirmațiile reclamanților privind pierderea utilizării proprietăților, Guvernul a susținut că acestea se bazează pe calcule fictive și nu au fost justificate. 20. În sfârșit, în ceea ce privește afirmațiile reclamanților în ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a susținut că sumele susținute sunt excesive și că constatarea unei încălcări în acest caz constituie în sine o satisfacție adecvată.
Evaluarea Tribunalului 21. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001 I). 22. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura drepturile și libertățile garantate.
Cu toate acestea, în cazul în care dreptul național nu permite – sau permite doar parțial – repararea pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curții să-și permită părții vătămate să își ofere atât de multă satisfacție (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Serie A nr. 330-B). 23. Curtea constată că acest lucru este un caz de succesiune care vizează negarea autorităților naționale a statutului de moștenitori ai polișenii terțe, care au fost private de proprietățile în cauză în 1998 și au murit după aceea în 2000 (a se vedea §§§ 12-14 din hotărârea principală.
În hotărârea principală, Curtea a constatat că refuzul instanțelor naționale de a recunoaște statutul de moștenitori constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor și că astfel de interferențe erau incompatibile cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea §§§§) 43-44 din hotărârea principală). 24. În consecință, recunoașterea reclamanților ca moștenitori ai Polikseni Pistika – și, prin urmare, înregistrarea titlurilor lor cu acțiunile lor în jurnalul de ziar al biroului Registrului de teren pentru proprietățile în cauză – le-ar fi pus în poziția în care ar fi fost, dacă statul nu ar fi expropriat proprietatea decedatului în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, se pare că guvernul nu poate returna clădirile și terenurile reclamanților.
În aceste circumstanțe, o compensare pentru pierderea pecuniară pare să fie cea mai adecvată satisfacție pentru reclamanții (a se vedea Nacaryan și Deryan c. Turcia , nos. 19558/02 și 27904/02 §§§ 16-17, 8 Ianuarie 2008). Curtea consideră că o astfel de atribuire corespunde în principal sumei pe care reclamanții le-ar putea legitim să le fi obținut ca compensare pentru pierderea proprietăților lor, dacă ar exista un mecanism pentru a solicita o astfel de compensare. 25. În ceea ce privește determinarea cuantumului compensației, Curtea constată că părțile au prezentat rapoarte de experți privind valoarea proprietăților în cauză. După examinarea acestor rapoarte, Curtea observă că există o divergență considerabilă între valorile estimate prezentate de experți ai părților.
Având în vedere faptul că niciuna dintre rapoartele de evaluare a experților nu a fost obținută prin intermediul unui proces judiciar adversar, Curtea nu se consideră obligată de acestea (a se vedea mutatis mutandis Kozacıoğlu c. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 85, 19 februarie 2009). 26. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru pierderea utilizării proprietăților, Curtea constată că cifrele din raportul de evaluare prezentat de solicitanți se bazează numai pe ocazia pierdută de a dezvolta sau de a închiria cele trei clădiri din 1987, anul în care Polikseni Pistika le-a moștenit din familia sa adoptivă (a se vedea punctul 12 de mai sus). Compania de imobiliare a estimat astfel că, din 1987, clădirile ar fi putut câștiga reclamanții 15.825.265 EUR în chirie.
27. Cu toate acestea, Curtea constată că constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a bazat pe faptul că, ca urmare a negației statutului de moștenitori, reclamanții au pierdut în mod eficient tot controlul asupra proprietăților, precum și orice șansă de a le utiliza și de a le bucura (a se vedea Hotărârea principală, §§§). 43-44). În consecință, reclamanții au dreptul la o măsură de compensare în ceea ce privește pierderile legate de această încălcare a drepturilor lor de la data decesului Polikseni Pistika, anume 24 aprilie 2000, până în prezent. 28. Guvernul a limitat argumentele lor la contestarea dreptului reclamantului la compensare pentru pierderea utilizării celor trei proprietăți și nu a încercat să provoace abordarea calculului pierderii în cauză.
Cu toate acestea, Curtea nu acceptă pur și simplu fără a pune în evidență estimările furnizate de solicitanți. 29. Curtea observă că evaluarea pierderii prezentate de solicitanți implică un grad semnificativ de speculație și de presupunere, în special presupune că reclamanții ar fi putut închiria în mod constant proprietățile fără nicio problemă și presupune că prețurile medii ale pieței ar fi crescut în mod constant din 1987. 30. În ceea ce privește cererea reclamanților în ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea este de părere că ar trebui acordată o atribuire, de asemenea, în ceea ce privește anxietatea și frustrarea pe care reclamanții trebuie să le fi experimentat de-a lungul anilor în care nu pot utiliza proprietățile lor.
31. Având în vedere considerentele de mai sus și ținând seama de diferite factori care ar putea să reducă sau să crească compensația estimată, precum și incertitudințele inerente oricărei încercări de a cuantifica pierderile reale suportate de solicitanți, Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea reclamanților a sumei totale de 5 000 000 EUR pentru pecuniare și neîntregire Prejudiciu material, împreună cu orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 32. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamanții au solicitat un total de 61.063, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată. Ei au susținut că, datorită caracterului grav și fără precedent al cauzei, serviciile unui avocat turc și ale avocaților greci și ciprioți specializați au fost necesare pentru acțiunea în fața instanțelor interne și a Curții de Strasbourg.Taxele avocatului cipriotă s-au ridicat la 13,911,43 EUR.
Taxele avocaților turci și greci au totalizat 30,333 EUR. În vederea pregătirii acestei cereri de satisfacție, s-a efectuat o sumă suplimentară de 16,818.75 EUR pentru taxele de trei avocați ciprioți. În cele din urmă, s-au efectuat 3.000 EUR pentru trei rapoarte de evaluare în ceea ce privește cele trei proprietăți. 33. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost nefondate și excesive. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 35. În acest caz, reclamanții au prezentat facturi care indică timpul petrecut pentru pregătirea și prezentarea cererii de către consilieri turci, greci și ciprioți și costurile suportate de ei pentru pregătirea cererilor lor de satisfacție.
36. Curtea observă că cauza implicată prin perechea unei anumite elemente de probă factuală și documentară și a solicitat un grad echitabil de cercetare și pregătire. În special, costurile legate de elaborarea de rapoarte de evaluare, având în vedere natura continuă a încălcării în joc au fost esențiale pentru a permite Curții să ajungă la o decizie cu privire la chestiunea justă a satisfacției. 37. Deși Curtea nu se îndoiește că o parte din sumele solicitate pentru costurile și cheltuielile legate de procedurile anterioare la care a fost efectuată de fapt și neapărat, consideră că cererile reclamanților pentru reprezentarea lor în fața Curții sunt excesive. În special, Curtea nu este convinsă de necesitatea de a instrui consilieri din trei țări diferite și de valoarea taxelor solicitate de aceste consilieri, hotărând astfel să acorde o sumă totală de 15.000 EUR.
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie plătite la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5 000 000 de euro (cincă milioane de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (ii) 15.000 de euro (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit impozit reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
SECOND SECTION
CASE OF FOKAS v. TURKEY (Application no. 31206/02) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 1 October 2013 FINAL 01/01/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Fokas v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 10 September 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 31206/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Greek nationals, Mr Ioannis Fokas and Mr Evangelos Fokas (“the applicants”), on 6 March 2002.
In a judgment delivered on 29 September 2009 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Fokas v. Turkey , no. 31206/02, § 45, 29 September 2009).
Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction for the damage that they had sustained as a result of the Turkish courts’ refusal to recognise their status as heirs of the late Polikseni Pistika in respect of immovable property in Istanbul.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved judgment on it and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (see ibid ., p. 11, § 55, and point 4 of the operative provisions).
The applicants and the Government each duly submitted observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions (a) The applicants
The applicants submitted that they had been deprived of the ownership and use of three immovable properties in the Beyoğlu district of Istanbul, namely three buildings and land, which they were entitled to inherit from their sister.
The applicants requested the restitution of all three properties, given that they had been unlawfully expropriated. They maintained that restitution should be available because currently the first property belonged to the respondent Government; the second property could be expropriated and returned to them; and the third property was already for sale and therefore the Government could purchase it and return it to them.
In the event that the Court decided that restitution was impossible, which the applicants would challenge, then in addition to compensation for loss of use, the current market value of the three properties should be paid to the applicants.
In this connection, based on a valuation report prepared by an Istanbul property company, the applicants estimated the value of the three properties at: ‑ 3,334,127 euros (EUR) for the first property, an eight-storey brick building on a plot measuring 421 square metres, being used by the Rotary Children’s Club for the rehabilitation of street children; ‑ EUR 1,428,911 for the second property, a six-storey brick apartment building on a plot measuring 110 square metres, the ground floor of which was being used as a restaurant and the remaining floors as residential flats; and ‑ EUR 404,858 for the third property, a four-storey brick building on a plot measuring 104 square metres; the basement and ground floor were being used as a café and the remaining three floors as a residential flat or office.
The applicants noted that the aforementioned amounts were the minimum, since data taken from the website of the Beyoğlu Municipality showed that there had been a huge increase in prices in 2009. This was corroborated by a report compiled by the Greek Consulate General in Istanbul.
The applicants further claimed EUR 15,825,265 for loss of use of the three properties from 1987 to November 2012. The valuation report prepared by the Istanbul property company stated that the first building would have earned the applicants EUR 8,053,417 in rent, together with interest; the second building would have earned them EUR 5,155,594 in rent together with interest; and the third building would have earned them EUR 1,433,150 in rent together with interest.
Lastly, the applicants each claimed EUR 100,000 in non-pecuniary damages for the stress and distress which they had suffered. In this connection, they maintained that the Government must be held accountable for their insensitivity and their religious and ethnic discrimination. (b) The Government
The Government submitted that the amounts claimed by the applicants were speculative and unsubstantiated.
The Government noted that the restitutio in integrum of the properties was impossible in the circumstances of the present case. As regards the characteristics of the buildings, they explained that these were three brick buildings constructed on plots measuring 421, 110 and 104 square metres in the Tepebașı and Taksim neighbourhoods of Istanbul. In order to estimate the value of the properties, the Government obtained valuation reports prepared by two different authorities, namely a local property company and the National Estate Supervisors Office attached to the Istanbul Governorship.
The first authority inquired into the market value of the buildings in question and estimated them at 1,850,000 Turkish liras (TRL) (approximately EUR 790,000) for the first building, TRL 235,000 (approximately EUR 100,000) for the second building and TRL 475,000 (approximately EUR 200,000) for the third building.
The second authority estimated the first building’s value at TRL 2,082,230 (approximately EUR 885,000), the second at TRL 1,488,217.50 (approximately EUR 635,000) and the third at TRL 270,585.10 (approximately EUR 115,000).
Accordingly, the Government concluded that the amounts claimed by the applicants for the value of the buildings were excessive.
As regards the applicants’ claims concerning the loss of use of the properties, the Government maintained that they were based on fictitious calculations and were not justified.
Lastly, as regards the applicants’ claims in respect of non-pecuniary damage, the Government submitted that the amounts claimed were excessive and that the finding of a violation in the present case constituted in itself adequate just satisfaction. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore, as far as possible, the situation existing before the breach (see Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 19, ECHR 2001 ‑ I).
The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States under Article 1 of the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed. If the nature of the breach allows restitutio in integrum , it is for the respondent State to implement it. If, however, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 34, Series A no. 330-B).
The Court notes that this is a case of succession which concerned the national authorities’ denial of the applicants’ status as heirs of the late Polikseni Pistika, who had been deprived of the properties in question in 1998 and died thereafter in 2000 (see §§ 12-14 of the principal judgment). In the principal judgment, the Court found that the national courts’ refusal to recognise the applicants’ status as heirs constituted an interference with their right to peaceful enjoyment of their possessions and that such interference was incompatible with the principle of lawfulness and therefore contravened Article 1 of Protocol No. 1 (see §§ 43-44 of the principal judgment).
Accordingly, recognition of the applicants as the heirs of Polikseni Pistika – and therefore registration of their titles with their shares in the Land Registry office’s log book for the properties in question – would place them in the position they would have been in, had the State not expropriated the deceased’s property in breach of Article 1 of Protocol No. 1. However, it appears that the Government are unable to return the buildings and land to the applicants. In those circumstances, an award of compensation for the pecuniary loss seems to be the most appropriate just satisfaction for the applicants (see Nacaryan and Deryan v. Turkey , nos. 19558/02 and 27904/02, §§ 16-17, 8 January 2008). The Court considers that such an award principally corresponds to the amount that the applicants could legitimately expect to have obtained as compensation for the loss of their property, had there been a mechanism to request such compensation.
As to the determination of the amount of compensation, the Court notes that the parties submitted expert reports on the value of the properties in question. Having examined those reports, the Court observes that there is a considerable divergence between the estimated values submitted by the parties’ experts. Bearing in mind that none of the expert valuation reports was obtained through an adversarial judicial process, the Court does not consider itself bound by them (see, mutatis mutandis , Kozacıoğlu v. Turkey [GC], no. 2334/03, § 85, 19 February 2009).
As to the applicants’ claims for the loss of use of the properties, the Court notes that the figures in the valuation report submitted by the applicants are based only on the lost opportunity to develop or lease the three buildings since 1987, the year in which Polikseni Pistika inherited them from her adoptive family (see paragraph 12 above). The property company thus estimated that since 1987 the buildings could have earned the applicants EUR 15,825,265 in rent.
However, the Court notes that its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 was based on the fact that, as a consequence of being denied the status of heirs, the applicants effectively lost all control over the properties, as well as any chance of using and enjoying them (see the principal judgment, §§ 43-44). Accordingly, the applicants are entitled to a measure of compensation in respect of the losses related to this violation of their rights as from the date of Polikseni Pistika’s death, namely 24 April 2000, until the present time.
The Government limited their submissions to contesting the applicants’ right to compensation for loss of use of the three properties and did not seek to challenge the approach to the calculation of the loss in question. Nevertheless, the Court does not simply accept without question the estimates provided by the applicants.
The Court observes that the assessment of the loss submitted by the applicants involves a significant degree of speculation and assumption. In particular, it presupposes that the applicants could have constantly rented the properties without any problem, and assumes that average market prices would have risen constantly since 1987.
As regards the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage, the Court is of the opinion that an award should also be made in respect of the anguish and frustration which the applicants must have experienced over the years in not being able to use their properties.
In view of the above considerations and taking into account various factors liable to reduce or increase the estimated compensation as well as the uncertainties inherent in any attempt to quantify the real losses incurred by the applicants, the Court considers that it is reasonable and equitable to award the applicants the total sum of EUR 5,000,000 for pecuniary and non ‑ pecuniary damage, together with any tax that may be chargeable on this amount. B. Costs and expenses
As regards costs and expenses, the applicants claimed a total of EUR 61,063, including value-added tax. They contended that owing to the seriousness and unprecedented nature of the case, the services of a Turkish lawyer and specialised Greek and Cypriot counsels were required for the proceedings before the domestic courts and the Strasbourg Court. The fees of the Cypriot lawyer amounted to EUR 13,911.43. The Turkish and Greek lawyers’ fees totalled EUR 30,333. In order to prepare this just satisfaction claim, an additional amount of EUR 16,818.75 was incurred for the fees of three Cypriot lawyers. Lastly, EUR 3,000 was incurred for three valuation reports in respect of the three properties.
The Government submitted that the amounts claimed were unsubstantiated and excessive.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.
In the present case, the applicants submitted invoices indicating the time spent for the preparation and submission of their application by Turkish, Greek and Cypriot counsels and the costs incurred by them for the preparation of their just satisfaction claims.
The Court observes that the case involved perusing a certain amount of factual and documentary evidence and required a fair degree of research and preparation. In particular, the costs associated with producing valuation reports in view of the continuing nature of the violation at stake were essential to enable the Court to reach a decision regarding the issue of just satisfaction.
Although the Court does not doubt that part of the amounts claimed for the costs and expenses relating to the proceedings before it was actually and necessarily incurred, it considers that the applicants’ claims for their representation before the Court are excessive. In particular, the Court is not convinced about the need to instruct counsels from three different countries and the amount of fees claimed by those counsels. It thus decides to award a total sum of EUR 15,000. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be paid at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000,000 (five million euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 1 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President