- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 septembrie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Ayangil și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AYANG ȘI ALȚII v. TURKEY (Declarația nr. 33294/03) JUGEMENT (Satisfacție echitabilă STRASBOURG 24 septembrie 2013 FINAL 24/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Ayangil și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Guido Raimondi, președintele, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 3 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33294/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți turci, dna Fidan Ayangil, dna Fatma Ayangil, dl Mehmet Ayangil și dna Vildan Tatlı (Ayangil) („candidații”), la 2 septembrie 2003. Într-o hotărâre pronunțată la 6 decembrie 2011 („Hotărârea principală”), Curtea a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor și nerespectarea unei compensații reclamanților au supărat, în detrimentul lor, echilibrul echitabil care trebuie să fie stabilit între protecția proprietății și cerințele interesului general, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Ayangil și alții c. Turcia , nr. 33294/03, § 55, 6 decembrie 2011). În conformitate cu art. 41 din Convenție,
reclamanții au căutat satisfacție echitabilă pentru daunele pe care le-au susținut ca urmare a interferenței și a lipsei de compensare. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 59 și punctul 3 din dispozițiile operative). Reclamanții și guvernul au prezentat observații în mod corespunzător.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” Daune Observațiile părților (a) Reclamanții Reclamanții au solicitat 350.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. În acest sens, acestea se bazează pe un raport de evaluare din 14 aprilie 2008 elaborat de experți dintr-o societate de imobiliare. Potrivit acestui raport, valoarea de piață a parcelei de terenuri care au fost supuse de fapt ocuparea de către autoritățile a fost estimată la 540.000 de lira turcă (TRL) (aproximativ 270.000 EUR la momentul respectiv).
Cu privire la același raport de evaluare, reclamanții au susținut că, având în vedere locația terenului lor, un bloc de apartamente de șapte etaje ar fi putut fi construit pe ea și că din vânzarea acestor apartamente ar fi putut câștiga 430.000 EUR. Reclamanții au solicitat în continuare 200.000 EUR în prejudiciu moral pentru stresul și anxietatea suferite de ei și de tatăl lor, care au luptat pentru rezolvarea problemei din 1968. (b) Guvernul Guvernul a susținut că sumele reclamate de solicitanți erau speculative și excesive, deoarece se bazau numai pe o estimare efectuată de o societate privată. Raportul de evaluare elaborat de această societate nu era legal obligatoriu. Este foarte probabil ca factori subiectivi să influențeze estimarea societății private cu privire la valoarea parcela de teren.
10. Guvernul a făcut trimitere la declarația impozitului pe proprietatea depusă de tatăl reclamantului la biroul de înregistrare a terenurilor atașat municipalității Çankaya din Ankara. În declarația sa, tatăl reclamantului a declarat că valoarea reală a proprietății în cauză era TRL 108.184,56 (aproximativ 46,000 EUR). Prin urmare, Guvernul a solicitat Curtea să nu depășească suma menționată atunci când a atribuit prejudiciu material reclamanților.
Evaluarea Curții 11. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001 I). 12. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante, în temeiul articolului 1 din Convenție, de a asigura drepturile și libertățile garantate.
Cu toate acestea, în cazul în care dreptul național nu permite – sau permite doar parțial – repararea pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curții să-și permită părții vătămate să își ofere atât de multă satisfacție (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Serie A nr. 330-B). 13. În hotărârea principală, Curtea a constatat că reclamanții nu au primit nicio compensație pentru ocuparea unei părți a terenurilor lor și pentru restricția privind utilizarea casei lor, în ciuda faptului că au introdus o acțiune pentru daune în instanțele turce. Astfel, în circumstanțele prezentului caz, o atribuire a compensației pentru pierderea pecuniară în cauză pare să fie cea mai adecvată satisfacție echitabilă pentru reclamanții.
14. În acest context, Curtea reiterează că atunci când baza încălcării constatate este lipsa unei compensații, în loc de ilegalitatea inerentă a interferenței cu dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, compensația nu trebuie să reflecte neapărat valoarea totală a proprietății (a se vedea I.R.S. și alții v. Turcia (justă satisfacție), nr. 26338/95, §§ 23-24, 31 mai 2005; Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 254-259, ECHR 2006-V; și Stornaiuolo v. Italia , nr. 52980/99, §§ 82-91, 8 august 2006). Prin urmare, consideră oportună stabilirea unei sume care să corespundă așteptărilor legitime ale reclamanților de a obține compensații pentru confiscarea unei părți a parcelei lor de teren și restricția privind utilizarea și deprecierea în valoarea casei lor.
15. În acest sens, Curtea constată că reclamanții au prezentat un raport de experți care indică daunele pe care le-au suferit la 350.000 EUR (a se vedea punctul 7 mai sus). Guvernul a contestat evaluarea respectivă și a invitat Curtea să se bazeze pe suma conținută în declarația impozitului pe proprietatea făcută de tatăl reclamantului, și anume 46,000 EUR (a se vedea punctul) 10 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea observă că există o divergență considerabilă între sumele propuse de solicitanți și Guvernul.
16. Pentru a determina compensația care ar trebui acordată reclamanților, Curtea consideră oportună bazarea constatărilor sale pe evaluarea efectuată de instanțe interne, deși nu se consideră obligată de concluziile lor (a se vedea mutatis mutandis Kozacıoğlu c. Turcia) [GC], nr. 2334/03, § 85, 19 februarie 2009]. În acest sens, aceasta remarcă că prin o hotărâre din 23 mai 2001, Tribunalul Civil Ankara a acordat deja reclamanților TRL 99.976.950.917 (echivalent cu 104.525 EUR în acel moment) pentru prejudiciul suferit (a se vedea punctul 14 din hotărârea principală). 17. Având în vedere expirarea timpului și efectele inflației, și în conformitate cu calculatorul de inflație utilizat de Banca Centrală a Republicii Turciei ( http://www.tcmb.gov.tr/ ), care acoperă interesul (a se vedea Yetiș și alții c. Turcia , nr. 40349/05 , §§ 27 și 74, 6 iulie 2010), Curtea constată că suma de mai sus ar corespunde în prezent la TRL 425 000, echivalent cu aproximativ 180.000 EUR.
18. Prin urmare, Curtea atribuie reclamanților, în comun, 180.000 EUR pentru prejudiciu material. 19. În ceea ce privește cererea reclamanților pentru prejudiciu moral, având în vedere faptele cauzei, și hotărârea pe bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților 1000 EUR fiecare, adică un total de 4.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1), citat mai sus, § 278). Costuri și cheltuieli 20. Reclamanții au solicitat 2500 EUR pentru costurile și cheltuielile pe care le-au suportat în timpul procedurii în fața instanțelor din Turcia. În acest sens, au prezentat facturi care dovedesc plata diverselor sume în fața instanțelor interne. 21. Guvernul a susținut că sumele solicitate nu au fost justificate și excesive.
22. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 23. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne (a se vedea Desde v. Turcia) , nr. 23909/03, § 147, 1 februarie 2011). În plus, având în vedere faptul că reclamanții nu au depus nici o cerere cuantificată în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, aceasta nu face nicio atribuire sub acest cap (a se vedea Usta și alții c. Turcia , nr. 57084/00, § 76, 21 februarie 2008). Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 180.000 EUR (o sută și opt mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 4000 EUR (quatre mii de euro) plus orice impozit care poate fi imputabil, pentru prejudiciu moral; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
SECOND SECTION
CASE OF AYANGİL AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 33294/03) JUDGMENT (Just satisfaction ) STRASBOURG 24 September 2013 FINAL 24/12/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ayangil and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 3 September 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 33294/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Turkish nationals, Ms Fidan Ayangil, Ms Fatma Ayangil, Mr Mehmet Ayangil and Ms Vildan Tatlı (Ayangil) (“the applicants”), on 2 September 2003.
In a judgment delivered on 6 December 2011 (“the principal judgment”), the Court held that the interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions and the failure to award any compensation to the applicants had upset, to their detriment, the fair balance which has to be struck between the protection of property and the requirements of the general interest, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Ayangil and Others v. Turkey , no. 33294/03, § 55, 6 December 2011).
Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction for the damage that they had sustained as a result of the interference and the lack of compensation.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach ( ibid ., § 59, and point 3 of the operative provisions).
The applicants and the Government each duly submitted observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions (a) The applicants
The applicants claimed 350,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. In this connection, they relied on a valuation report dated 14 April 2008 prepared by experts from a property company. According to that report, the market value of the plot of land which had been subjected to de facto occupation by the authorities was estimated at 540,000 Turkish Liras (TRL) (approximately EUR 270,000 at the relevant time). With reference to the same valuation report, the applicants argued that, given the location of their land, a seven-storey block of flats could have been constructed on it and that from the sale of those flats they could have earned EUR 430,000.
The applicants further claimed EUR 200,000 in non ‑ pecuniary damages for the stress and anxiety suffered by them and their father, who had been struggling to resolve the problem since 1968. (b) The Government
The Government submitted that the amounts claimed by the applicants were speculative and excessive as they were based solely on an estimate made by a private company. The valuation report prepared by that company was not legally binding. It was highly probable that subjective factors had influenced the private company’s estimate of the value of the plot of land.
The Government referred to the property tax declaration submitted by the applicants’ father on 19 March 2012 to the land registry office attached to the Çankaya Municipality in Ankara. In his declaration the applicants’ father declared that the real value of the property in question was TRL 108,184.56 (approximately EUR 46,000). The Government therefore asked the Court not to exceed the aforementioned amount when awarding pecuniary damages to the applicants. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore, as far as possible, the situation existing before the breach (see Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 19, ECHR 2001 ‑ I).
The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States, under Article 1 of the Convention, to secure the rights and freedoms guaranteed. If the nature of the breach allows restitutio in integrum , it is for the respondent State to implement it. If, however, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 34, Series A no. 330-B).
In the principal judgment the Court found that the applicants had not received any compensation for the occupation of part of their plot of land and the restriction on the use of their house, despite having brought an action for damages in the Turkish courts. Thus, in the circumstances of the present case, an award of compensation for the pecuniary loss in question seems to be the most appropriate just satisfaction for the applicants.
In this context, the Court reiterates that when the basis of the violation found is the lack of any compensation, rather than the inherent illegality of the interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions, the compensation need not necessarily reflect the full value of the property (see I.R.S. and Others v. Turkey (just satisfaction), no. 26338/95, §§ 23-24, 31 May 2005; Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 254-259, ECHR 2006-V; and Stornaiuolo v. Italy , no. 52980/99, §§ 82-91, 8 August 2006). It therefore deems it appropriate to fix a sum that would correspond to the applicants’ legitimate expectations to obtain compensation for the seizure of part of their plot of land and the restriction on the use and depreciation in value of their house.
On that account, the Court notes that the applicants submitted an expert report indicating the damage suffered by them at EUR 350,000 (see paragraph 7 above). The Government contested that assessment and invited the Court to rely on the amount contained in the property tax declaration made by the applicants’ father, namely EUR 46,000 (see paragraph 10 above). In the light of the foregoing, the Court observes that there is a considerable divergence between the amounts proposed by the applicants and the Government.
In order to determine the compensation that should be awarded to the applicants, the Court considers it appropriate to base its findings on the assessment made by the domestic courts, although it does not consider itself bound by their findings (see, mutatis mutandis , Kozacıoğlu v. Turkey [GC], no. 2334/03, § 85, 19 February 2009). In this connection, it notes that by a judgment dated 23 May 2001, the Ankara Civil Court of First Instance had already awarded the applicants TRL 99,976,950,917 (equivalent to EUR 104,525 at that time) for the damage suffered (see paragraph 14 of the principal judgment).
Taking into account the lapse of time and the effects of inflation, and in accordance with the inflation calculator used by the Central Bank of the Republic of Turkey ( http://www.tcmb.gov.tr/ ), which covers the interest, (see Yetiș and Others v. Turkey , no. 40349/05, §§ 27 and 74, 6 July 2010), the Court finds that the above amount would currently correspond to TRL 425,000, equivalent to approximately EUR 180,000.
Consequently, the Court awards the applicants, jointly, EUR 180,000 for pecuniary damage.
As regards the applicants’ claim for non-pecuniary damages, having regard to the facts of the case, and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicants EUR 1,000 each, that is, a total of EUR 4,000, plus any tax that may be chargeable on that amount (see Scordino v. Italy (no. 1) , cited above, § 278). B. Costs and expenses
The applicants claimed EUR 2,500 for the costs and expenses which they incurred during the proceedings before the courts in Turkey. In this connection, they submitted invoices proving the payment of various sums before the domestic courts.
The Government submitted that the amounts claimed were unsubstantiated and excessive.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.
In the present case, regard being had to the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings (see Desde v. Turkey , no. 23909/03, § 147, 1 February 2011). Furthermore, given the applicants’ failure to submit any quantified claim in respect of the costs and expenses incurred before the Court, it makes no award under this head (see Usta and Others v. Turkey , no. 57084/00, § 76, 21 February 2008). C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish lira at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 180,000 (one hundred and eighty thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 4,000 (four thousand euros) plus any tax that may be chargeable, for non ‑ pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President