GRYLEV v. RUSSIA
GRYLEV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41069/06 Ilya Anatolyevich GRYLEV împotriva Rusiei depusă la 7 august 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ilya Anatolievich Grylev, este un național rus, care s-a născut și a trăit în Saransk înainte de arest. El își îndeplinește în prezent condamnarea după condamnare. La 5 februarie 2006, ofițerii Unității pentru Crimea Organizată (denumit în continuare „OCU”) a Ministerului Internului Mordoviya („ [*] δδ δ Рש de) ) au arestat reclamantul pe suspectul de participare la o crimă legată de droguri. Se pare că reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporar (IVS) în aceeași zi. La admiterea lui la IVS, el a fost examinat de către un medic care nu a înregistrat nici o leziune. La 7 februarie 2006, reclamantul a fost arestat. La 8 februarie, el a fost adus în sediul OCU din Saransk și a fost condus de un ofițer de poliție U. la birou nr. 217 unde au fost prezente alți doi polițiști. Au încătușat reclamantul și au început să-l bată pe cap și pe alte părți ale corpului, cerându-l să mărturisească unui jaf. Reclamantul a refuzat. În aceeași zi, reclamantul a fost adus înapoi la IVS. Se pare că nu s-a plâns de rănile sale la medicul IVS în acea zi. La 10 februarie 2006, reclamantul a fost examinat cu experți medicali legiști. Potrivit raportului legist medical nr. 279 din 10 Februarie 2006, reclamantul a avut vânătăi pe piept, pe partea dreaptă a stomacului, și pe umărul stâng în zona scapulă, clasificat ca nici o deteriorare a sănătății. Potrivit expertului, leziunile au fost infligate de un obiect brusc în termen de 1-3 zile înainte de examinare. Dimineața din 13 februarie 2006, reclamantul s-a plâns de starea de sănătate la medicul IVS. În aceeași dată a fost adus din nou la sediul OCU de U., care l-a bătut din nou pe cap cu o sticlă de apă și cărți, extorcând mărturisirea. În aceeași zi a fost adus înapoi la SIV, unde s-a plâns de durere de cap la medic. El a fost adus la un spital interdistrict local unde a fost examinat de un medic care a emis un certificat care a atestă că reclamantul nu a avut leziuni și starea sa de sănătate nu este incompatibilă cu detenția. Potrivit informațiilor furnizate de administrația IVS în sensul anchetei interne, la 8 și 13 februarie 2006, reclamantul a fost luat din SIV de către ofițeri de poliție pentru activități de investigație neespecificate. Potrivit reclamantului, nu au fost desfășurate activități de investigație cu participarea sa la 8 și 13 februarie 2006. La 15 februarie 2006, reclamantul a fost plasat în centrul de retragere nr. 13/1 (SIZO-1). Un medic al facilităților de retragere l-a examinat la admitere, dar nu au fost detectate leziuni. La 14 februarie 2006, reclamantul a solicitat procurorului din districtul Leninskiy din Saransk să deschidă proceduri penale împotriva polițiștilor implicați. La 17 februarie 2006, după o anchetă preinvestiționată în temeiul articolului 144 din Codul de procedură penală (CCrP), investigatorul P. la biroul Procurorului din districtul Leninskiy din Saransk („рокуратура”) ) a hotărât să nu deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Decizia a citat concluziile raportului expert din 10 Februarie 2006, mărturia medicilor IVS și SIZO, precum și conturile evenimentelor date de polițiștii în cauză, și anume U., D. și K. a căror implicare în evenimentele a fost stabilită de anchetă. Ofițerii de poliție au refuzat acuzațiile reclamantului și au explicat că la 8 și 13 Februarie 2006 el a fost adus în sediul OCU pentru activități de investigație și așteptat în biroul nr. 217 în timp ce nu era disponibilă furgoneta de convoi. Medicii IVS și SIZO au explicat că au examinat reclamantul la 5 și 15 februarie 2006, respectiv, și nu au înregistrat nici răni. Medicul IVS a depus de asemenea mărturie că reclamantul s-a plâns prima dată la ea la 13 februarie 2006, iar după examinarea reclamantului în acea zi, ea l-a diagnosticat cu aceleași răni stabilite de raportul expert din 10 februarie 2006. Decizia din 17 februarie 2006. Februarie 2006 a subliniat faptul că raportul reclamantului cu privire la evenimente, și anume afirmația sa că a fost bătut în cap, nu a fost confirmat de documentele medicale și că reclamantul s-a plâns tardiv la doctorul IVS cu privire la leziunile suferite la 8 februarie 2006. La o dată neespecificată, hotărârea din 17 februarie 2006 a fost anulată de Curtea de District Leninskiy din Saransk. La 31 mai 2006, o altă decizie de a nu deschide proceduri penale, identice cu cele anterioare, a fost luată de același investigator. Reclamantul a contestat decizia din 31 februarie 2006 în instanță. La 8 August 2006 plângerea sa a fost respinsă de Curtea de District Leninskiy din Saransk. Curtea a constatat că investigatorii au luat toate măsurile de investigație necesare și au interogat toate persoanele în cauză. Decizia a fost susținută de Curtea Supremă de Mordoviya la 25 octombrie 2006 și a devenit finală. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția de bolnavi tratament în custodie de poliție și lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale relevante. Întrebarea a fost reclamantul supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante de către ofițeri de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, , următoarele puncte referitoare la circumstanțele legate de presupusele maltraturi ale reclamantului: (a) de către cine dintre ofițerii de poliție, în ce scop, când și pentru cât timp a fost luat reclamantul de la IVS la 8 și 13 februarie 2006 (te rugăm să depună extras din registrul IVS privind transportul reclamantului, înregistrările activităților de investigație, etc.)? (b) Ce activități, când și de către care au fost desfășurate cu participarea reclamantului la 8 și 13 februarie 2006? Guvernul este obligat să furnizeze un raport detaliat pe oră și oră despre ceea ce s-a întâmplat în perioada respectivă și să răspundă pentru timpul petrecut de către reclamant în mâinile poliției. (c) Unde a fost deținută reclamantul în acea perioadă? Care a fost statutul său de procedură? Ce mărturisiri și/sau declarații ( δвка с δовинной; ) a dat el în timpul acestei perioade? A fost dat acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei astfel de activități, și, în cazul în care a fost că un avocat în datorie invitat de un ofițer de poliție sau un investigator, sau un avocat de alegerea reclamantului? A fost dat acces la un medic și, în cazul în care, atunci? A fost examinarea medicală, dacă a fost vreo, efectuat din audiere și din vedere a ofițerilor de poliție? (d) Când, de către cine și pe care teren a fost examinarea medicală forense a reclamantului a ordonat? Guvernul este obligat să furnizeze documente procedurale și alte documente relevante în sprijinul răspunsurilor lor, inclusiv, dacă este cazul, decizia privind introducerea procedurii penale în cadrul cărora a fost prins reclamantul; înregistrările activităților de investigație, inclusiv interogatorii în calitate de suspect și acuzate, predați cu mărturisirea vinovăției ( ), dacă este cazul; înregistrări cu privire la intrarea și părăsirea secției de poliție din Registrul persoanelor aduse într-o secție de poliție (înregistrări ale reclamantului (înregistrări ale sediului de poliție) (înregistrări ale sediului de poliție (înregistrarea persoanelor aduse într-o secție de poliție (înregistrări ale sediului de poliție), доста внутренита денита вел ), de la admiterea sa la centrele de detenție (înregistrarea documentelor care atestă starea de sănătate și leziuni în perioada respectivă, etc. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), statul a efectuat o anchetă în conformitate cu art. 3 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, §§ 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: (a) În cazul în care un individ este luat în custodie de poliție în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit la momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate, în lipsa faptului că o problemă clară apare în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 V). Autoritățile naționale îndeplinesc o astfel de datorie? (b) Autoritatea de investigare care a examinat plângerea reclamantului privind maltraturile de poliție imparțiale și independente de autoritatea de investigare care a efectuat ancheta în cazul penal împotriva reclamantului? (c) Ofițerii de poliție, care au asistat autoritatea de investigare și au desfășurat activități operaționale în cursul anchetei anterioare la plângerea reclamantului, imparțiale și independente de ofițerii de poliție care se presupunea că reclamantul a supus maltraturilor? (d) Autoritatea de investigare care a examinat plângerea reclamantului privind maltraturile de poliție imparțiale și independente de ofițerii de poliție care au supus reclamantul la maltratări? A efectuat departamentul de poliție operativ și alte activități de sprijin în cazurile investigate de autoritatea de investigare în cauză? (e) Ce activități operaționale și alte activități au fost desfășurate în cursul anchetei de preinvestire? Au fost alte persoane deținute în celulă împreună cu reclamantul? Dacă este cazul, au fost interogate în legătură cu plângerea reclamantului de tratament bolnav al poliției? (f) Pre ancheta de investigare în temeiul articolelor 144-145 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse prevede garanții procedurale și metode de investigație capabile să stabilească faptele cazului și să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile, în cazul în care există o cerere argumentară de neînțelegere în temeiul articolului 3 din Convenție? Refuzurile autorităților interne de a introduce proceduri penale și, prin urmare, de a efectua o investigație preliminară în conformitate cu partea VIII, articolele 150-226 din Codul de Procedință Penală încălcă obligația statului de a efectua o investigație în conformitate cu articolul Guvernul sunt invitați să prezinte copii ale materialelor pre anchete de investigare în temeiul articolelor 144-145 din Codul de Procedință Penală, inclusiv deciziile autorităților de investigare cu privire la plângerile reclamantului privind maltraturile de poliție, precum și deciziile instanțelor cu privire la plângerile reclamantului împotriva deciziilor autorității de investigare, a certificatelor medicale și a rapoartelor experților medicale privind leziunile reclamantului și alte documente relevante. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Documente specifice solicitate: raportul privind incidentul care implică reclamantul, presupus, elaborat de polițiști la 5 februarie 2006 (menționat la pagina 1 din decizia de a nu deschide proceduri penale din 6 Aprilie 2006, aferent plângerii unui alt reclamant nerelevante pentru acest caz; înregistrări ale transportului reclamantului de la IVS la și de la OCU la 8 și 13 februarie 2006, inclusiv informații privind timpul și ofițerii de poliție implicați; înregistrări ale activităților de investigație la 8 și 13 februarie 2006; hotărârea de anulare a refuzului de deschidere a procedurii penale din 17 februarie 2006; înregistrările audierii instanțelor deținute de Curtea de District Leninskiy din Saransk la 8 august 2006 și de Curtea Supremă de Mordoviya la 25 octombrie 2006; documente legate de examinarea reclamantului de către medici în IVS, SIZO și în spital.