Grylev împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41069/06 Ilya Anatolyevich GRYLEV împotriva Rusiei depusă la 7 august 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ilya Anatolievich Grylev, este un național rus, care s-a născut și a trăit în Saransk înainte de arest. El își îndeplinește în prezent condamnarea după condamnare. La 5 februarie 2006, ofițerii Unității pentru Crimea Organizată (denumit în continuare „OCU”) a Ministerului Internului Mordoviya („ [*] δδ δ Рש de) ) au arestat reclamantul pe suspectul de participare la o crimă legată de droguri. Se pare că reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporar (IVS) în aceeași zi. La admiterea lui la IVS, el a fost examinat de către un medic care nu a înregistrat nici o leziune.

La 7 februarie 2006, reclamantul a fost arestat. La 8 februarie, el a fost adus în sediul OCU din Saransk și a fost condus de un ofițer de poliție U. la birou nr. 217 unde au fost prezente alți doi polițiști. Au încătușat reclamantul și au început să-l bată pe cap și pe alte părți ale corpului, cerându-l să mărturisească unui jaf. Reclamantul a refuzat. În aceeași zi, reclamantul a fost adus înapoi la IVS. Se pare că nu s-a plâns de rănile sale la medicul IVS în acea zi. La 10 februarie 2006, reclamantul a fost examinat cu experți medicali legiști. Potrivit raportului legist medical nr. 279 din 10 Februarie 2006, reclamantul a avut vânătăi pe piept, pe partea dreaptă a stomacului, și pe umărul stâng în zona scapulă, clasificat ca nici o deteriorare a sănătății.

Potrivit expertului, leziunile au fost infligate de un obiect brusc în termen de 1-3 zile înainte de examinare. Dimineața din 13 februarie 2006, reclamantul s-a plâns de starea de sănătate la medicul IVS. În aceeași dată a fost adus din nou la sediul OCU de U., care l-a bătut din nou pe cap cu o sticlă de apă și cărți, extorcând mărturisirea. În aceeași zi a fost adus înapoi la SIV, unde s-a plâns de durere de cap la medic. El a fost adus la un spital interdistrict local unde a fost examinat de un medic care a emis un certificat care a atestă că reclamantul nu a avut leziuni și starea sa de sănătate nu este incompatibilă cu detenția. Potrivit informațiilor furnizate de administrația IVS în sensul anchetei interne, la 8 și 13 februarie 2006, reclamantul a fost luat din SIV de către ofițeri de poliție pentru activități de investigație neespecificate.

Potrivit reclamantului, nu au fost desfășurate activități de investigație cu participarea sa la 8 și 13 februarie 2006. La 15 februarie 2006, reclamantul a fost plasat în centrul de retragere nr. 13/1 (SIZO-1). Un medic al facilităților de retragere l-a examinat la admitere, dar nu au fost detectate leziuni. La 14 februarie 2006, reclamantul a solicitat procurorului din districtul Leninskiy din Saransk să deschidă proceduri penale împotriva polițiștilor implicați. La 17 februarie 2006, după o anchetă preinvestiționată în temeiul articolului 144 din Codul de procedură penală (CCrP), investigatorul P. la biroul Procurorului din districtul Leninskiy din Saransk („рокуратура”) ) a hotărât să nu deschidă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție.

Decizia a citat concluziile raportului expert din 10 Februarie 2006, mărturia medicilor IVS și SIZO, precum și conturile evenimentelor date de polițiștii în cauză, și anume U., D. și K. a căror implicare în evenimentele a fost stabilită de anchetă. Ofițerii de poliție au refuzat acuzațiile reclamantului și au explicat că la 8 și 13 Februarie 2006 el a fost adus în sediul OCU pentru activități de investigație și așteptat în biroul nr. 217 în timp ce nu era disponibilă furgoneta de convoi. Medicii IVS și SIZO au explicat că au examinat reclamantul la 5 și 15 februarie 2006, respectiv, și nu au înregistrat nici răni.

Medicul IVS a depus de asemenea mărturie că reclamantul s-a plâns prima dată la ea la 13 februarie 2006, iar după examinarea reclamantului în acea zi, ea l-a diagnosticat cu aceleași răni stabilite de raportul expert din 10 februarie 2006. Decizia din 17 februarie 2006. Februarie 2006 a subliniat faptul că raportul reclamantului cu privire la evenimente, și anume afirmația sa că a fost bătut în cap, nu a fost confirmat de documentele medicale și că reclamantul s-a plâns tardiv la doctorul IVS cu privire la leziunile suferite la 8 februarie 2006. La o dată neespecificată, hotărârea din 17 februarie 2006 a fost anulată de Curtea de District Leninskiy din Saransk. La 31 mai 2006, o altă decizie de a nu deschide proceduri penale, identice cu cele anterioare, a fost luată de același investigator.

Reclamantul a contestat decizia din 31 februarie 2006 în instanță. La 8 August 2006 plângerea sa a fost respinsă de Curtea de District Leninskiy din Saransk. Curtea a constatat că investigatorii au luat toate măsurile de investigație necesare și au interogat toate persoanele în cauză. Decizia a fost susținută de Curtea Supremă de Mordoviya la 25 octombrie 2006 și a devenit finală. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția de bolnavi tratament în custodie de poliție și lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale relevante. Întrebarea a fost reclamantul supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante de către ofițeri de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, , următoarele puncte referitoare la circumstanțele legate de presupusele maltraturi ale reclamantului: (a) de către cine dintre ofițerii de poliție, în ce scop, când și pentru cât timp a fost luat reclamantul de la IVS la 8 și 13 februarie 2006 (te rugăm să depună extras din registrul IVS privind transportul reclamantului, înregistrările activităților de investigație, etc.)? (b) Ce activități, când și de către care au fost desfășurate cu participarea reclamantului la 8 și 13 februarie 2006? Guvernul este obligat să furnizeze un raport detaliat pe oră și oră despre ceea ce s-a întâmplat în perioada respectivă și să răspundă pentru timpul petrecut de către reclamant în mâinile poliției.

(c) Unde a fost deținută reclamantul în acea perioadă? Care a fost statutul său de procedură? Ce mărturisiri și/sau declarații ( δвка с δовинной; ) a dat el în timpul acestei perioade? A fost dat acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei astfel de activități, și, în cazul în care a fost că un avocat în datorie invitat de un ofițer de poliție sau un investigator, sau un avocat de alegerea reclamantului? A fost dat acces la un medic și, în cazul în care, atunci? A fost examinarea medicală, dacă a fost vreo, efectuat din audiere și din vedere a ofițerilor de poliție? (d) Când, de către cine și pe care teren a fost examinarea medicală forense a reclamantului a ordonat?

Guvernul este obligat să furnizeze documente procedurale și alte documente relevante în sprijinul răspunsurilor lor, inclusiv, dacă este cazul, decizia privind introducerea procedurii penale în cadrul cărora a fost prins reclamantul; înregistrările activităților de investigație, inclusiv interogatorii în calitate de suspect și acuzate, predați cu mărturisirea vinovăției ( ), dacă este cazul; înregistrări cu privire la intrarea și părăsirea secției de poliție din Registrul persoanelor aduse într-o secție de poliție (înregistrări ale reclamantului (înregistrări ale sediului de poliție) (înregistrări ale sediului de poliție (înregistrarea persoanelor aduse într-o secție de poliție (înregistrări ale sediului de poliție), доста внутренита денита вел ), de la admiterea sa la centrele de detenție (înregistrarea documentelor care atestă starea de sănătate și leziuni în perioada respectivă, etc. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), statul a efectuat o anchetă în conformitate cu art. 3 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, §§ 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: (a) În cazul în care un individ este luat în custodie de poliție în bună sănătate,

dar se constată că a fost rănit la momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate, în lipsa faptului că o problemă clară apare în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 V). Autoritățile naționale îndeplinesc o astfel de datorie? (b) Autoritatea de investigare care a examinat plângerea reclamantului privind maltraturile de poliție imparțiale și independente de autoritatea de investigare care a efectuat ancheta în cazul penal împotriva reclamantului? (c) Ofițerii de poliție, care au asistat autoritatea de investigare și au desfășurat activități operaționale în cursul anchetei anterioare la plângerea reclamantului, imparțiale și independente de ofițerii de poliție care se presupunea că reclamantul a supus maltraturilor?

(d) Autoritatea de investigare care a examinat plângerea reclamantului privind maltraturile de poliție imparțiale și independente de ofițerii de poliție care au supus reclamantul la maltratări? A efectuat departamentul de poliție operativ și alte activități de sprijin în cazurile investigate de autoritatea de investigare în cauză? (e) Ce activități operaționale și alte activități au fost desfășurate în cursul anchetei de preinvestire? Au fost alte persoane deținute în celulă împreună cu reclamantul? Dacă este cazul, au fost interogate în legătură cu plângerea reclamantului de tratament bolnav al poliției?

(f) Pre ancheta de investigare în temeiul articolelor 144-145 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse prevede garanții procedurale și metode de investigație capabile să stabilească faptele cazului și să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile, în cazul în care există o cerere argumentară de neînțelegere în temeiul articolului 3 din Convenție?

Refuzurile autorităților interne de a introduce proceduri penale și, prin urmare, de a efectua o investigație preliminară în conformitate cu partea VIII, articolele 150-226 din Codul de Procedință Penală încălcă obligația statului de a efectua o investigație în conformitate cu articolul Guvernul sunt invitați să prezinte copii ale materialelor pre anchete de investigare în temeiul articolelor 144-145 din Codul de Procedință Penală, inclusiv deciziile autorităților de investigare cu privire la plângerile reclamantului privind maltraturile de poliție, precum și deciziile instanțelor cu privire la plângerile reclamantului împotriva deciziilor autorității de investigare, a certificatelor medicale și a rapoartelor experților medicale privind leziunile reclamantului și alte documente relevante.

Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Documente specifice solicitate: raportul privind incidentul care implică reclamantul, presupus, elaborat de polițiști la 5 februarie 2006 (menționat la pagina 1 din decizia de a nu deschide proceduri penale din 6 Aprilie 2006, aferent plângerii unui alt reclamant nerelevante pentru acest caz; înregistrări ale transportului reclamantului de la IVS la și de la OCU la 8 și 13 februarie 2006, inclusiv informații privind timpul și ofițerii de poliție implicați; înregistrări ale activităților de investigație la 8 și 13 februarie 2006; hotărârea de anulare a refuzului de deschidere a procedurii penale din 17 februarie 2006; înregistrările audierii instanțelor deținute de Curtea de District Leninskiy din Saransk la 8 august 2006 și de Curtea Supremă de Mordoviya la 25 octombrie 2006; documente legate de examinarea reclamantului de către medici în IVS, SIZO și în spital.

FIRST SECTION

Application no. 41069/06 Ilya Anatolyevich GRYLEV against Russia lodged on 7 August 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ilya Anatolyevich Grylev, is a Russian national, who was born and lived in Saransk prior to his arrest. He is at present serving his sentence after the conviction. A. Alleged ill-treatment on 8 and 13 February 2006 On 5 February 2006 the officers of the Organised Crime Unit (hereafter “OCU”) of the Ministry of the Interior of Mordoviya («

УБОП МВД РМ»

) arrested the applicant on suspicion of participation in a drug-related crime. It appears that the applicant was put in a temporary detention facility (IVS) on the same day. Upon his admission to the IVS he was examined by a doctor who recorded no injuries. On 7 February 2006 the applicant was put in custody. On 8 February he was brought to the OCU premises in Saransk and was conducted by a police officer U. to office No. 217 where two other policemen were present. They handcuffed the applicant and started beating him on his head and other parts of the body, demanding him to confess to a robbery. The applicant refused. On the same day the applicant was brought back to the IVS. It appears that he did not complain of his injuries to the IVS doctor on that day.

On 10 February 2006 the applicant underwent forensic medical expert examination. According to medical forensic report No. 279 of 10 February 2006, the applicant had bruises on his chest, on the right side of his stomach, and on his left shoulder in the scapula area, classified as no damage to health. According to the expert, the injuries had been inflicted by a solid blunt object within 1-3 days prior to the examination. In the morning of 13 February 2006 the applicant complained of his health condition to the IVS doctor. On the same date he was again brought to the OCU premises by U., who again beat him on the head with a water bottle and books, extorting confession. The applicant did not confess.

On the same day he was brought back to the IVS where he complained of a headache to the doctor. He was brought to a local inter-district hospital where he was examined by a doctor who issued a certificate attesting that the applicant had no injuries and his health condition was not incompatible with detention. According to the information provided by the IVS administration for the purposes of the domestic investigation, on 8 and 13 February 2006 the applicant was taken from the IVS by police officers for unspecified investigative activities. According to the applicant, no investigative activities were conducted with his participation on 8 and 13 February 2006. On 15 February 2006 the applicant was placed in remand center no. IZ ‑ 13/1 (SIZO-1).

A remand facility doctor examined him on admission, but no injuries were detected. B. Saransk authorities’ response to the applicant’s complaint of police ill-treatment On 14 February 2006 the applicant requested the Prosecutor’s office of the Leninskiy District of Saransk to open criminal proceedings against the implicated policemen. On 17 February 2006, after a pre-investigation inquiry under Article 144 of the Code of Criminal procedure (CCrP), investigator P. at the Leninskiy District Prosecutor’s office of Saransk ( прокуратура Ленинского района г. Саранска ) decided not to open criminal proceedings against the police officers. The decision cited the findings of the expert report of 10 February 2006, the testimony of the IVS and SIZO doctors, and the account of the events given by the policemen concerned, namely U., D. and K. whose implication into the events was established by the inquiry.

The police officers denied the applicant’s allegations and explained that on 8 and 13 February 2006 he was brought to the OCU premises for investigative activities and waited in the office No. 217 while there was no convoy van available. The doctors of the IVS and SIZO explained that they examined the applicant on 5 and 15 February 2006, respectively, and recorded no injuries.

The IVS doctor also testified that the applicant first complained to her on 13 February 2006, and having examined the applicant on that day she diagnosed him with the same injuries as established by the expert report of 10 February 2006. The decision of 17 February 2006 pointed out that the applicant’s account of the events, namely his allegation that he had been beaten on his head, was not corroborated by the medical documents, and that the applicant had belatedly complained to the IVS doctor of the injuries sustained on 8 February 2006. On an unspecified date the decision of 17 February 2006 was annulled by the Leninskiy District Court of Saransk. On 31 May 2006 another decision not to open criminal proceedings, identical to the previous one, was taken by the same investigator.

The applicant challenged the decision of 31 February 2006 in court. On 8 August 2006 his complaint was dismissed by the Leninskiy District Court of Saransk. The court found that the investigators had taken all necessary investigative measures and interviewed all the persons concerned. The decision was upheld by the Supreme Court of Mordoviya on 25 October 2006, and became final. COMPLAINT The applicant complains under Article 3 and 13 of the Convention of ill ‑ treatment in police custody and of the lack of an effective investigation into his relevant complaint. QUESTIONS 1. Was the applicant subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment by the police officers, in breach of Article 3 of the Convention?

In answering that question the Government are requested to address, inter alia , the following points concerning the circumstances surrounding the applicant’s alleged ill-treatment: (a) By whom of the police officers, for what purposes, when and for how long was the applicant taken from IVS on 8 and 13 February 2006 (please submit extracts from the IVS register concerning the applicant’s transportation, records of investigative activities, etc.)? (b) What activities, where, when and by whom were conducted with the applicant’s participation on 8 and 13 February 2006? The Government are required to provide a detailed hour-by-hour report on what happened during that period and to account for the time spent by the applicant in the hands of the police.

(c) Where was the applicant held during that period? What was his procedural status? What confessions and/or statements ( явка с повинной; показания ) did he give during that period? Was he given access to a lawyer before and during each such activity, and, if so, was that a lawyer on duty invited by a police officer or an investigator, or a lawyer of the applicant’s choice? Was he given access to a doctor and, if so, when? Was his medical examination, if any, conducted out of the hearing and out of sight of police officers? (d) When, by whom and on which ground was the forensic medical examination of the applicant ordered?

The Government are required to provide relevant procedural and other documents in support of their answers, including where applicable the decision on bringing the criminal proceedings within the framework of which the applicant was apprehended; records of investigative activities including interrogations as a suspect and accused, surrender with a confession of guilt ( явка с повинной ), if any; records of the applicant’s entering and leaving the police station from the Register of persons brought to a police station ( Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел ), of his admission to detention facilities ( ИВС и СИЗО ), any documents attesting to his state of health and injuries during the period concerned, etc. 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), did the State conduct an investigation in compliance with Article 3 of the Convention (see, among many others, Mikheyev v. Russia , no. 77617/01, §§ 108-110 and 121, 26 January 2006)? In particular: (a) Where an individual is taken into police custody in good health but is found to be injured at the time of release, it is incumbent on the State to provide a plausible explanation of how those injuries were caused,

failing which a clear issue arises under Article 3 of the Convention (see, among other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V). Did the domestic authorities discharge such a duty? (b) Was the investigating authority which examined the applicant’s complaint of police ill-treatment impartial and independent from the investigating authority which conducted the investigation in the criminal case against the applicant? (c) Were the police officers, which assisted the investigating authority and carried out operational activities in the course of the pre ‑ investigation inquiry into the applicant’s complaint, impartial and independent from the police officers who allegedly subjected the applicant to ill-treatment?

(d) Was the investigating authority which examined the applicant’s complaint of police ill-treatment impartial and independent from the police officers who allegedly subjected the applicant to ill-treatment? Did those police officers’ department conduct operative and other supporting activities in cases investigated by the investigating authority in question? (e) What operational and other activities were carried out in the course of the pre-investigation inquiry? Were other persons detained in the cell together with the applicant? If so, were they questioned in relation to the applicant’s complaint of police ill ‑ treatment?

(f) Does the pre ‑ investigation inquiry under Articles 144-145 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provide for procedural guarantees and investigative methods capable of establishing the facts of the case and leading to the identification and punishment of those responsible, where there is an arguable claim of ill-treatment under Article 3 of the Convention?

Did the domestic authorities’ refusal to bring criminal proceedings and, hence, to conduct a preliminary investigation according to Part VIII, Articles 150-226 of the Code of Criminal Procedure breach the State’s obligation to conduct an investigation in compliance with Article 3? The Government are invited to submit copies of the materials of the pre ‑ investigation inquiries under Articles 144-145 of the Code of Criminal Procedure including the investigating authorities’ decisions on the applicant’s complaints of police ill-treatment, as well as the courts’ decisions on the applicant’s complaints against the investigating authority’s decisions, medical certificates and medical experts’ reports concerning the applicant’s injuries and other relevant documents.

3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention as required by Article 13 of the Convention?

Specific documents requested: the report on the incident involving the applicant allegedly prepared by the policemen on 5 February 2006 (mentioned on page 1 of the decision not to open criminal proceedings of 6 April 2006, related to another applicant’s complaint irrelevant for the present case); records of the applicant’s transportation from the IVS to and from the OCU on 8 and 13 February 2006 including information about the time and the police officers involved; records of investigative activities on 8 and 13 February 2006; the decision to annul the refusal to open criminal proceedings of 17 February 2006; records of the courts’ hearings held by the Leninskiy District Court of Saransk on 8 August 2006 and by the Supreme Court of Mordoviya on 25 October 2006; documents related to the applicant’s examination by the doctors in IVS, SIZO, and in the hospital.