SMALTINI v. ITALY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 43961/09 Giuseppina SMALTINI împotriva Italiei depusă la 7 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dna Giuseppina Smaltini, dl Giuseppe De Lillo, dna Elisa De Lillo și dl Luigi De Lillo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către al doilea reclamant, dna Elisa De Lillo, care este avocată practicant în Parma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: al doilea, al treilea și al patrulea reclamant sunt, respectiv, soțul și doi copii ai primului reclamant, care au murit la 21 decembrie 2012 în timp ce prezenta procedură era în așteptare. La 12 septembrie 2006, primul reclamant a fost diagnosticat cu o formă de leucemie și, în consecință, s-a internat.

La 13 noiembrie 2006, ea a depus o plângere la procurorul din Taranto, susținând că poluarea aerului cauzată de fabrica de oțeluri numită “Ilva”, situată în orașul Taranto, a fost cauza bolii sale. Ea a subliniat faptul că managerii săi au fost deja condamnați pentru a permite emisiile ilegale și că, din cauza acestor emisii, rata decesului din diferite forme de cancer din populația rezidentă din Taranto a crescut semnificativ în cursul anilor, devenind alarmant mai mare decât în alte părți ale Italiei. În consecință, ea susține că președintele fabricii menționate mai sus trebuie considerat responsabil pentru infracțiune penală de a provoca leziuni corporale grave. Procurorul public care a decis să respingă cazul, primul reclamant a depus o obiecție, solicitând efectuarea unor anchete suplimentare.

În special, ea susține că legătura cauzală dintre emisiile dăunătoare din fabrică și dezvoltarea cancerului a fost demonstrată de anchetele secțiunii Taranto a „Asociația Italiană împotriva leucemiei, limfomului și mielomului”, precum și de medicii unui spital public regional, al cărui șef al diviziei hematologice a afirmat în mod repetat și public că există o legătură între numărul ridicat de cazuri de cancer și leucemie între cetățenii Taranto și emisiile usii Ilva La 13 aprilie 2008, judecătorul pre-judecător, bazat pe documentele referitoare la nivelurile ridicate de dioxină și de alți cancerigeni din orașul Taranto, la procentul ridicat de decesuri de cancer și leucemia și la existența unei legături cauzale între aceasta din urmă și poluarea mediului, a ordonat procurorului să efectueze anchete suplimentare în acest caz.

El a solicitat să fie obținute certificatele medicale ale primului reclamant și rapoartele și sondajele secțiunii Taranto din AIL și să se pregătească un raport medical expert în vederea stabilirii unei posibile legături de cauzalitate între boala reclamantului și poluarea mediului. Procurorul a efectuat aceste investigații și a desemnat un comitet de doi experți, un examinator medical forense și un hematolog. Experții au ignorat toate documentele depuse de primul reclamant , și anume rapoarte și sondaje efectuate de asociații de mediu și de medicină, raportul realizat de către șeful diviziei hematologice a spitalului Taranto, precum și lista materialelor utilizate în fabrică.

Apoi, având în vedere datele oficiale furnizate de regiunea Puglia în ceea ce privește incidența ratei diferitelor forme de cancer în Puglia față de cele ale altor regiuni italiene (Raportul privind starea de sănătate a populației Puglia, ediția 2006 Experții au exclus existența oricărei legături de cauzalitate dintre emisiile emise de fabrica Ilva și boala primului reclamant. De fapt, în ceea ce privește grupul de vârstă al primului reclamant (în vârstă de 35 până la 59 de ani) nu a existat o incidență mai mare de leucemie în Taranto comparativ cu alte regiuni italiene. Procurorul public și-a reiterat decizia de a respinge cazul, primul reclamant a introdus o nouă obiecție, susținând că s-a dovedit că există o legătură cauzală între substanțe cum ar fi dioxină, PM 10 [1] și PCB [2] produsă de fabrica Ilva pe o parte și apariția cancerului și leucemie pe cealaltă parte.

Ea s-a plâns că procurorul se bazase pe un raport de experți superficial elaborat de un medic legist (mai decat de un hematolog), care a folosit datele statistice obsolete dintr-o enciclopedie medicală 2004. Ea susține că expertul ar fi trebuit să fie desemnat de procuror în conformitate cu art. 360 din Codul de Procedură Penală (de exemplu. după cum se prevede pentru acte nerenovabile) și examinarea ulterioară a experților efectuată în conformitate cu principiul adversar. Ea a subliniat, în plus, că un astfel de expert nu a vizitat-o și că a fost negată de asistentul procurorului o copie a expertizării finale. În cele din urmă, a reiterat cererea de a efectua anchete suplimentare în acest caz, adică.

să numească un hematolog; să examineze unii martori, printre care șeful diviziei hematologiei din spitalul regional public menționat mai sus și, în cele din urmă, să colecteze eșantioane de sânge din două grupuri diferite de rezidenți din Taranto (fostul compus din persoanele afectate de leucemie, cel de-al doilea dintre persoanele sănătoase) pentru a compara rezultatele și să evalueze dacă urmele de dioxină sau alți agenți poluatori care ar putea fi găsite în fabrică. La 19 ianuarie 2008, judecătorul preliminar a decis să respingă cazul. El a susținut că procurorul a desemnat un comitet de doi experți, inclusiv un hematolog, astfel cum a cerut primul reclamant, și că au bazat evaluarea lor pe datele oficiale referitoare la incidența bolilor și deceselor eliberate de regiunea Puglia.

El a considerat că raportul de experți ordonat nu a fost un act nerenovabil și că, având în vedere concluziile experților, nu a fost necesar să efectueze o anchetă epidemiologică care, împreună cu celelalte cereri de anchete suplimentare, a părut inutilă. În sfârșit, judecătorul a observat că, chiar și având în vedere anchetele suplimentare efectuate, în circumstanțele cazului, legătura cauzală dintre boala primului reclamant și poluarea produsă de fabrică nu a putut fi demonstrată cu un grad suficient de certitudine. (1) În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că, în numirea experților, procurorul public nu a urmat procedura prevăzută la art. 360 din Codul de Procedură Penală și că raportul de expert a fost bazat pe date statistice și nu pe statutul de sănătate al primului reclamant.

2. Ei se plâng, în plus, că au fost refuzate o copie a raportului experților, deci, fiind privați de posibilitatea de a-l supune expertului medical al alegerii pentru a-și contesta concluziile. 3. În cele din urmă, se plâng de o încălcare a articolului 2 din Convenție, legătura cauzală dintre emisiile fabricii și dezvoltarea cancerului fiind dovedit. Care au fost datele științifice și oficiale la dispoziția autorităților judiciare la momentul faptelor, pentru a stabili legătura cauzală dintre decesul primului reclamant și emisiile usii Ilva? A fost încălcat dreptul primului reclamant la viață, asigurat de art. 2 din Convenție în acest caz, și anume în cadrul elementului substanțial al acestui articol?

(3) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta a fost efectuată în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 2 din Convenție? [1] Particularea materiei care măsoară 10 micrometri sau mai puțin [2]. Bifenili policlorați: oricare dintre mai mulți compuși care sunt produse prin înlocuirea atomilor de hidrogen în bifenil cu clor, au diverse aplicații industriale și sunt poluanți toxici de mediu.

SECOND SECTION

Application no. 43961/09 Giuseppina SMALTINI against Italy lodged on 7 August 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants are Ms Giuseppina Smaltini, Mr Giuseppe De Lillo, Ms Elisa De Lillo and Mr Luigi De Lillo. They are represented before the Court by the second applicant, Ms Elisa De Lillo, who is a lawyer practising in Parma. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The second, third and fourth applicants are respectively the husband and two children of the first applicant, who died on 21 December 2012 while the present proceedings were pending. On 12 September 2006 the first applicant was diagnosed with a form of leukaemia and consequently hospitalized. On 13 November 2006 she lodged a complaint with the Taranto public prosecutor’s office, claiming that the air pollution caused by the steelworks factory named “Ilva”, located in the city of Taranto, was the cause of her illness.

She stressed that its managers had been already convicted for allowing unlawful emissions and that, due to these, the death rates from various forms of cancer among the resident population of Taranto had increased significantly over the years, becoming alarmingly higher than in other parts of Italy. Consequently, she claimed that the president of the above-mentioned factory had to be considered responsible for the criminal offence of causing serious bodily injuries. The public prosecutor having decided to dismiss the case, the first applicant filed an objection, requesting that further investigations be carried out.

In particular, she contended that the causal link between the factory’s harmful emissions and the development of cancer had been proven by the enquiries of the Taranto section of the “Italian association against leukaemia, lymphoma and myeloma” (hereafter, “AIL”), as well as by the doctors of a regional public hospital, whose chief of the haematology division had repeatedly and publicly asserted that there was a link between the high number of cancer and leukaemia cases among Taranto citizens and the Ilva factory’s emissions . On 13 April 2008 the pre-trial judge, relying on the documents concerning the high levels of dioxin and other carcinogens in the city of Taranto, the high percentage of deaths from cancer and leukaemia and the existence of a causal link between the latter and environmental pollution, ordered the prosecutor to carry out further investigations in the case.

He requested that the first applicant’s medical certificates and the reports and surveys of the Taranto section of the AIL be obtained and that an expert medical report be prepared in order to ascertain a possible causal link between the applicant’s illness and the environmental pollution. The prosecutor carried out these investigations and appointed a panel of two experts, a forensic medical examiner and a haematologist. The experts disregarded all the documents lodged by the first applicant , namely reports and surveys done by environmental and medical associations, the report done by the chief of the haematology division of the Taranto hospital, as well as the list of the materials used inside the factory.

Then, having taken into account the official data provided by the Puglia Region with regard to the rate incidence of various forms of cancer in Puglia compared with those of other Italian regions ( Report on the health state of the Puglia population, 2006 edition ) , the experts excluded the existence of any causal link between the emissions released by the Ilva factory and the first applicant’s disease. In fact, it appeared that with regard to the age group of the first applicant (35 to 59 year-old women) there was not a higher incidence of leukaemia in Taranto compared to other Italian regions. The public prosecutor having reiterated his decision to dismiss the case, the first applicant introduced a new objection, arguing that it was proven that there was a causal link between substances such as dioxin, PM 10 [1] and PCB [2] produced by the Ilva factory on one side and the onset of cancer and leukaemia on the other side.

She complained that the prosecutor had relied upon a superficial expert report prepared by a forensic medical examiner (rather than by a haematologist), having used obsolete statistical data from a 2004 medical encyclopaedia. She contended that the expert should have been appointed by the prosecutor pursuant to Article 360 of the Code of Criminal Procedure (i.e. as foreseen for unrenewable acts) and the subsequent expert examination carried out according to the adversarial principle. She further highlighted that such an expert had not visited her and that she had been denied by the prosecutor’s assistant a copy of the final expertise. Finally, she reiterated her request to carry out further investigations in the case, i.e.

to appoint a haematologist; to examine some witnesses, among whom the haematology division’s chief of the public regional hospital mentioned above and, finally, to collect blood samples from two different groups of Taranto residents (the former composed of persons affected by leukaemia, the latter of healthy people) in order to compare the results and assess whether traces of dioxin or other polluting agents which could be linked to the factory could be found. On 19 January 2008, the pre-trial judge decided to dismiss the case. He argued that the prosecutor had appointed a panel of two experts including a haematologist, as requested by the first applicant, and that they had based their assessment on the official data concerning the incidence of diseases and deaths released by the Puglia Region.

He considered that the expert report ordered was not an unrenewable act and that, in view of the experts’ conclusions, there was no need to carry out an epidemiology investigation which, together with the other requests for further investigations, appeared pointless. Finally, the judge observed that, even in the light of the further investigations carried out, in the circumstances of the case, the causal link between the first applicant’s disease and the pollution produced by the factory could not be shown with a sufficient degree of certainty. COMPLAINTS 1. Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain about the fact that, in appointing the experts, the public prosecutor did not follow the procedure foreseen by Article 360 of the Code of Criminal Procedure and that the expert report had been based on statistical data rather than on the first applicant’s health status.

2. They further complain that they were denied a copy of the experts’ report, so being deprived of the possibility to submit it to the medical expert of their choosing in order to challenge its findings. 3. Finally, they complain about a violation Article 2 of the Convention, the causal link between the emissions of the factory and the development of cancer being proven. QUESTIONS 1. What were the scientific and official data at the disposal of the judicial authorities at the time of the facts in order to ascertain the causal link between the first applicant’s death and the Ilva factory’s emissions? 2. Has the first applicant’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention been violated in the present case, namely under the substantive limb of the said article?

3. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? [1] Particulate matter measuring 10 micrometer or less. [2] Polychlorinated biphenyls: any of several compounds that are produced by replacing hydrogen atoms in biphenyl with chlorine, have various industrial applications, and are toxic environmental pollutants.