AȘAM ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.10.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AȘAM ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 51208/10 Hüseyin AȘAM împotriva Turciei și alte 7 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 octombrie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișel Karakaș, Nebojša Vučić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 19 iulie 2010, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: În perioada în care au avut loc faptele, reclamanții lucrau în calitate de reprezentanți ai societății comerciale anonime Türkiye Gemi Sanayi A.Ș. societatea TGS La 15 noiembrie 1999, printr-o decizie a Consiliului de Miniștri, societatea TGS a fost transferată Ministerului Apărării Naționale ( La 6 decembrie 1999, lucrătorii TGS, inclusiv reclamanții, și-au retras aderarea la sindicatul menționat anterior și au aderat la sindicatul Türk Harb La date necunoscute, reclamanții s-au pensionat, beneficiind de toate drepturile care decurg din aceasta. Ca urmare a pensionării lor, între 30 mai 2008 și 7 iulie 2009, reclamanții au introdus acțiuni în despăgubire în fața Tribunalului Muncii din Kartal: pe care au trebuit să le adere la Harb preț sub presiunea TGS. La 7 ianuarie 2010, Tribunalul Muncii din Kartal a respins cererea reclamanților și, în primul rând, a observat că, după aderarea la Harb'ș, reclamanții au continuat să lucreze pentru TGS fără să se plângă niciodată de afilierea lor la acesta și că acest lucru nu se întâmplă decât ca urmare a pensionării lor de către aceștia să fi sesizat instanța. Prin urmare, Tribunalul Muncii a considerat că situația reclamanților era diferită de cea a lucrătorilor concediați și le-a respins cererea de despăgubire. 10. Prin hotărârea din 1 iunie 2010, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Dreptul și practica internă relevantă 11. 2821 privind sindicatele, așa cum a fost în vigoare la momentul faptelor, lucrătorii concediați ca urmare a aderării lor la un sindicat, precum și cei care au trebuit să părăsească sau să se retragă de la orice sindicat sub presiunea angajatorului lor ar putea solicita o despăgubire, și anume o parte a sindicatelor 12. În sprijinul obiecțiunilor lor, reclamanții prezintă Curții cazul unui fost coleg al acestora, domnul Ö., a cărui acțiune introdusă pentru fapte similare a dus, în opinia lor, la o soluție diferită. Într-adevăr, ca urmare a transferului societății TGS către minister, domnul Ö. a fost concediat. La 8 decembrie 2006, Tribunalul Muncii din Kartal a acordat societății Dok Gemi un câștig parțial de cauză și i-a acordat despăgubiri sindicale. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a celei de a 9-a camere a Curții de Casație din 18 iunie 2007. GRIEFS 13. Reclamanții susțin o necunoaștere a dreptului lor la un proces echitabil în sensul articolului 6 din convenție din cauza existenței unei jurisprudențe contradictorii, neconciliabile cu principiul securității juridice. 14. Reclamanții se plâng, de asemenea, că refuzul instanțelor naționale de a acorda despăgubiri le-a încălcat dreptul la libertatea sindicală, astfel cum este protejată prin art. 11 din convenție. 15. Invocând întotdeauna art. 11 din Convenție, reclamanții se plâng de schimbarea ramurii profesionale de legătură a societății TGS. Ei susțin că drepturile lor sindicale au fost restricționate din cauza acestei schimbări și că nu au putut obține reparații în această privință. Curtea decide, în aplicarea articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, să unească cererile, având în vedere similitudinea acestora cu privire la faptele și problemele juridice pe care le ridică cu privire la Ö Õ art. 6 din Convenție 17. Pentru reclamanți, decizia Tribunalului Muncii din Kartal de a nu accepta cererea lor de despăgubire trebuie privită ca o divergență de jurisprudență, deoarece ar fi contrară interpretării din cauza colegului lor. 18. În hotărârea sa de Mare Cameră Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], n 13279/05, 20 octombrie 2011), Curtea a amintit principalele principii aplicabile cauzelor privind divergențele de jurisprudență (Nejdet Șahin și Perihan Șahin, citată anterior, §§ 49-58 și 61). Aceste principii se pot rezuma după cum urmează. Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând, aceaceasta este autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, pe care le deține de la data la care legislația internă (Saez Maeso c. Spania, nr 77837/01, § 22, 9 noiembrie 2004). Rolul său se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei asemenea interpretări (Kouchoglu c. Bulgaria, 48191/99, § 50, 10 mai 2007) și, cu excepția cazului în care acțiunea autorităților este revelatoare a unui arbitrar evident, aceasta nu este competentă să pună în discuție interpretarea legislației interne de către aceste instanțe (a se vedea, de exemplu, "damsons c. Letonia," nr 3669/03, § 118, 24 iunie 2008). În principiu, nu este de competența Curții să compare diferitele decizii pronunțate Diferențele de jurisprudență constituie, prin natura lor, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de jurisdicții ale fondului care au autoritate asupra jurisdicției lor teritoriale. Astfel de divergențe pot apărea și în cadrul aceleiași jurisdicții. În sine, acest lucru nu poate fi considerat contrar Convenției ( Santos Pinto c. Portugalia, 39005/04, § 41, 20 mai 2008 și Tudor Tudor c. România, n 21911/03, § 29, 24 martie 2009). Criteriile care ghidează Curtea în evaluarea sa a condițiilor în care deciziile contradictorii ale diferitelor instanțe interne, care acționează în ultimă instanță, încalcă dreptul la un proces echitabil consacrat de diferențe profunde și persistente, dacă legislația internă prevede mecanisme de eliminare a acestor neconcordanțe, dacă aceste mecanisme au fost aplicate și care au fost, dacă este cazul, efectele aplicării lor (a se vedea, printre altele, Iordan Iordanov și altele c. Bulgaria, n 23530/02, §§ 49-50, 2 iulie 2009, a se vedea, de asemenea, Beian c. România (n, n 30658/05, §§) 40, CEDH 2007.XIII (extracturi)). L. Acuzarea Curții se bazează în mod constant pe principiul securității juridice, care este implicită în ansamblul articolelor Convenției și care constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea, printre altele, Beian (n, menționat anterior, § 39, Iordan Iordanov și altele, menționat anterior, § 47, și Ștefanică și alte c. România, n 38155/02, § 31, 2 noiembrie 2010). Principiul securității juridice tinde, printre altele, să asigure stabilitatea situațiilor juridice și să promoveze încrederea publicului în justiție. Orice persistență a hotărârilor judecătorești divergente riscă să ducă la o stare de incertitudine juridică de natură să reducă încrederea publicului în sistemul judiciar, în timp ce această încredere este una dintre componentele fundamentale ale statului de drept (Paduraru c. România, nr 63252/00, ê 98, CEDH 2005-XII (extrași), Vinčić și alții c. Serbia, 44698/06 și 30 de alte cereri, § 56, 1 decembrie 2009 și Ștefanică și altele, citată anterior, § 38. Cu toate acestea, cerințele de securitate juridică și de protecție a încrederii legitime a justițiabililor nu consacră un drept dobândit unei jurisprudențe constante (Unedic c. Franța, n 20153/04, § 74, 18 Într-adevăr, o evoluție a jurisprudenței nu este în sine contrară bunei administrări a justiției, deoarece o abordare dinamică și evolutivă ar risca să dea naștere oricărei reforme sau îmbunătățiri (Atanasovski c. În cele din urmă, diferența de tratament dintre două litigii nu poate fi înțelesă ca o divergență de jurisprudență dacă este justificată de o diferență în situațiile de fapt în cauză (a se vedea, în acest sens, Uscar c. Turcia (dec.), n 12960/05, 29 septembrie 2009). 19. În prezenta cauză, Curtea constată că reclamanții prezintă o hotărâre pronunțată de Tribunalul Muncii din Kartal și confirmată de Curtea de Casație (punctul 12 de mai sus). La lectura acesteia, Curtea arată că diferența de care se plâng reclamanții nu pare să aibă reședința în aplicarea dreptului material și a jurisprudenței Prin urmare, Curtea constată că, în cauza în care instanțele naționale au ajuns la concluzia că persoana în cauză avea dreptul la o despăgubire, angajatul în cauză fusese concediat imediat după rezilierea afilierei sale la Dok Gemi ș.a.m.d. Or, pe de altă parte, reclamanții au continuat să lucreze și au beneficiat de dispozițiile acordurilor colective încheiate între Harb TGS și societatea TGS până la pensionare. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză nu poate fi considerată ca fiind similară în toate privințele cu cea a reclamanților. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cauzele în litigiu nu par să manifeste o divergență a practicii judiciare urmate în situații similare, ci că diferențele de soluție observabile țin mai degrabă de chestiunea aplicării legii la circumstanțele de fapt specifice fiecărei cauze (a se vedea mutatis mutandis Uscar, decizia menționată anterior 22. Curtea constată, în sfârșit, că reclamanții au beneficiat de un proces contradictoriu, că au putut prezenta dovezile în favoarea lor și au putut să își apere în mod liber cauza și că mijloacele lor au fost examinate în mod corespunzător de judecătorii interni. În această privință, Comisia subliniază că hotărârile referitoare la reclamanți au fost motivate în mod corespunzător și că interpretarea la care au ajuns instanțele naționale în ceea ce privește circumstanțele supuse examinării nu poate fi considerată arbitrară, nerațională sau susceptibilă de a afecta echitatea procedurii, ci pur și simplu intră sub incidența normelor de aplicare a dreptului intern 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedurile desfășurate în speță nu au suferit o deficiență de echitate în sensul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, aceaceasta este vădit nefondată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la schimbarea ramurii profesionale de legătură a societății TGS 24. Reclamanții reproșează autorităților interne schimbarea ramurii profesionale căreia îi aparținea societatea TGS. . . mai mult decât elementele conținute în dosare, Curtea constată că tribunalele naționale nu au formulat o astfel de cauză. Presupunând chiar că nu au fost de acord cu nicio cale de atac efectivă, Curtea amintește că termenul de șase luni, în acest caz, ia naștere la data actelor sau a măsurilor denunțate sau la data la care persoana în cauză ia cunoștință de acest lucru sau resimte efectele sau prejudiciul (Varnava și alte c. Turcia [GC], n 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 160071/90, 16072/90 și 16073/90, § 157, CEDH 2009). Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins cu întârziere și trebuie respins cu întârziere. Cu privire la refuzul instanțelor naționale de a acorda o despăgubire 28. În opinia reclamanților, hotărârea instanțelor naționale de a refuza să le atribuie un loc de muncă într-o măsură care contravine dreptului lor la libertatea sindicală 29. În speță, Curtea constată că reclamanții au sesizat instanța de muncă cu privire la o cerere de despăgubire. Tribunalul Muncii a solicitat să se verifice dacă reclamanții puteau obține o despăgubire în acest sens, iar Tribunalul Muncii a examinat dacă angajatorul a exercitat presiuni în ceea ce privește afilierea lor sindicală, astfel încât întrebarea dacă ar fi existat o interferență în dreptul reclamanților la libertatea lor sindicală, iar instanța muncii a răspuns negativ. Acesta a considerat că reclamanții au aderat la un alt sindicat, au beneficiat de acordurile colective încheiate de acesta și au lucrat până la pensionarea lor fără a se plânge niciodată de afilierea lor la acest sindicat. Prin urmare, Tribunalul Muncii a considerat că persoanele în cauză nu au dreptul la despăgubiri. Având în vedere considerațiile de mai sus referitoare la: art. 6 din convenție, Curtea nu dispune de elemente adecvate pentru a-i permite să se abată de la concluziile instanțelor interne și să critice modul în care acestea au tratat cauza. 30. În consecință, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Stanley Naismith Guido Raimondi modulier Președinte Anexa Cerere N Introduse Requenant Data nașterii Locul nașterii Reprezentat de 51208/10 19 iulie 2010 Hüseyin AȘAM 18/12/1960 Süleyman AKDEM ElectroluxR 51211/10 19 iulie 2010 Mehmet Ali KELEȘ 15/03/1960 Süleyman AKDEM ElectroluxR 51216/10 19 iulie 2010 Mehmet ARSLAN 05/07/1965 51726/10 19 iulie 2010 Mahmut BARUT 15/02/1958