ERKAN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.01.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ERKAN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 48369/10 Yakup ERKAN împotriva Turciei și alte 22 de cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 ianuarie 2017 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lumments, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith; Grefier de secțiune, având în vedere cererile menționate mai sus depuse la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere deciziile din 23 iunie 2016 și 10 noiembrie 2016, După ce a deliberat, decizia următoare este FĂCUTă Lista părților reclamante figurează în anexă. Faptele prezentelor cauze, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamanții erau angajați de societatea anonimă Türkiye Gemi Sanayi Industrie de nave din Turcia, ale cărei activități erau clasificate în domeniul profesional Sindicatul angajaților din porturi, docuri și industrie a navelor din Turcia, care încheiase cu angajatorii lor o convenție colectivă valabilă până la 31 decembrie 2000. La 15 noiembrie 1999, societatea Türkiye Gemi Sanayi a fost transferată Ministerului Apărării Naționale printr-o decizie a Consiliului de Miniștri. În urma acestui transfer, activitățile societății au fost clasificate în domeniul profesional, în apărarea națională. Între 23 noiembrie 1999 și 6 decembrie 1999, reclamanții au părăsit sindicatul Türkiye Dok Gemi și au aderat la sindicatul Türk Harb. Sindicatul angajaților din industria de război și ramurile profesionale auxiliare ale Turciei. În urma aderării lor la sindicatul Türk Harb sș , unii angajați ai societății Türkiye Gemi Sanayi au fost concediați; în schimb, reclamanții au continuat să lucreze în cadrul societății și au beneficiat de dispozițiile acordurilor colective încheiate între angajatorul lor și sindicatul Türk Harb Õș La date necunoscute, reclamanții s-au pensionat, beneficiind de toate drepturile care decurg din acestea. După pensionarea lor, între 30 mai 2008 și 7 iulie 2009, reclamanții au introdus acțiuni în fața Tribunalului Muncii din Kartal în scopul obținerii unei indemnizații sindicale și au susținut că angajatorul lor a exercitat presiuni asupra acestora în 1999 pentru a-i încuraja să își schimbe sindicatele. Prin hotărârea din 7 ianuarie 2010, Tribunalul Muncii i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor și a constatat mai întâi că sectorul profesional al activităților societății Türkiye Gemi Sanayi s-a schimbat ca urmare a transferului acesteia către Ministerul Apărării Naționale, că reclamanții au părăsit fostul lor sindicat, care nu ar fi fost mai în măsură să încheie un acord colectiv în acest nou sector profesional, pe care l-au aderat la sindicatul Türk Harb , că acesta a fost deja prezent în alte locuri de muncă care aparțin Ministerului Apărării Naționale și că părțile interesate au beneficiat de acordurile colective încheiate de acesta din urmă până la pensionare. În continuare, Tribunalul a constatat că reclamanții nu se plângeau de presiunile sindicale și nu au revendicat nici dreptul la despăgubiri sindicale în perioada în cauză. Având în vedere faptul că reclamanții și-au introdus acțiunile numai după pensionare, că angajatorul lor nu era împotriva organizației sindicale și că fostul sindicat nu mai era în măsură să încheie o convenție colectivă ca urmare a schimbării ramurii profesionale, Tribunalul a concluzionat că nu erau îndreptățite să solicite despăgubiri sindicale. (10) La 1 iunie 2010, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Dreptul intern relevant 11. Reclamanții prezintă două hotărâri ale tribunalului muncii din Kartal pronunțate în cadrul procedurilor intentate la 11 iulie 2000 și 20 iunie 2003 de către doi salariați angajați ai aceleiași societăți în scopul obținerii unei despăgubiri sindicale. În aceste hotărâri pronunțate la 5 februarie 2003 și respectiv la 8 decembrie 2006, după ce a constatat că contractele de muncă ale salariaților în cauză fuseseră încheiate din motive sindicale, Tribunalul Muncii din Kartal a concluzionat că angajatorul exercitase o presiune sindicală la locul de muncă și că trebuia să se acorde o indemnizație sindicală părților interesate. 12. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de jurisprudența, după părerea lor, a instanțelor interne în ceea ce privește existența unei presiuni sindicale la locul lor de muncă. În această privință, aceștia denunță refuzul instanțelor interne de a acorda despăgubiri sindicale, în timp ce aceștia ar fi acordat indemnizații într-o carantină de alte cauze introduse anterior de persoane angajate la același loc de muncă. 13. Invocând art. 11 din Convenție, reclamanții critică schimbarea ramurii profesionale care a avut loc în paralel cu schimbarea locului de muncă și susțin, de asemenea, că au fost forțați de angajatori să schimbe sindicatele. aplicarea, începând cu 15 noiembrie 1999, a convenției colective încheiate cu fostul lor sindicat, totuși valabilă până în decembrie 2000. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenția 15. Reclamanții reproșează instanțelor interne că nu au respectat jurisprudența urmată anterior de acestea într-o carantină de afaceri prin adoptarea unei poziții diferite în cadrul litigiilor lor și că au refuzat astfel să le acorde o indemnizație sindicală. 1 din Convenție, a cărei parte relevantă în această privință se citește după cum urmează: mai mult, orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], n 13279/05, § 49-58, 20 octombrie 2011), Albu și alții c. România 34796/09 și alte 63 de cereri, § 34, 10 mai 2012) și Paroisse Greco-Catolic Lupeni și altele ([GC], n 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016 17. Aceasta reamintește că posibilitatea unor divergențe de jurisprudență este în mod natural inerentă oricărui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de jurisdicții ale fondului care au autoritate asupra jurisdicției lor teritoriale. Astfel de divergențe pot apărea și în cadrul aceleiași jurisdicții. În sine, acest lucru nu poate fi considerat contrar Convenției ( Santos Pinto c. Portugalia, 39005/04, § 41, 20 mai 2008 și Orezeanu c. România (dec.), n 26029/08, § 25, 3 mai 2016). 18. În acest caz, Curtea ia notă de faptul că reclamanții au introdus acțiuni în fața Tribunalului Muncii pentru a solicita despăgubiri sindicale din cauza presiunilor exercitate de angajatorul lor pentru a-i stimula să schimbe sindicatele. Aceste acțiuni au fost respinse de către instanța muncii, care a constatat, printre altele, că părțile interesate și-au depus cererea de a se pensiona numai după ce s-au pensionat și că nu și-au ridicat privire la exercitarea de presiuni sindicale în perioada cuprinsă între schimbarea sindicatelor și pensionarea lor (punctul 9 de mai sus). 19. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții fac referire la 40 de hotărâri divergente ale instanțelor interne care ar fi ajuns la o concluzie diferită în ceea ce privește presiunile sindicale asupra aceluiași loc de muncă. Cu toate acestea, cei interesați nu furnizează decât două hotărâri care au acordat o indemnizație sindicală celor doi salariați angajați ai aceleiași societăți. Având în vedere faptul că instanțele nu au prezentat alte hotărâri care au urmat aceeași abordare ca cele pe care le prezintă, Curtea consideră că, chiar și în ipoteza că aceste hotărâri se îndreaptă în direcția tezei lor, ceea ce nu pare a fi cazul, cele două hotărâri citate fiind pronunțate în ipoteze de reziliere a contractelor de muncă (punctul 11 de mai sus), în timp ce în această specie este vorba despre plecări voluntare, acestea din urmă ar constitui cel mult o abatere de jurisprudență izolată. 20. Cu toate acestea, după examinarea aprofundată a celor două hotărâri prezentate de reclamanți, Curtea arată că diferența de tratament de care se plâng aceștia din urmă nu pare să rezidă în aplicarea dreptului material și a lucrului judecat ca rezultat, ci în principal în situațiile de fapt examinate de instanțele naționale 21. Întradevăr, Curtea constată că, în cele două cauze în care instanțele naționale au concluzionat că reclamanții au dreptul la o despăgubire, cei doi salariați au sesizat instanțele interne în urma încetării contractului lor de muncă. Cu toate acestea, pe de altă parte, reclamanții au continuat să lucreze și au beneficiat de dispozițiile acordurilor colective încheiate între sindicatul Türk Harb și angajatorul lor până la pensionare. C. abia după pensionare, reclamanții au introdus acțiuni în despăgubire în ceea ce privește pretinsele lor presiuni exercitate în 1999. Prin urmare, Curtea consideră că cele două cauze menționate anterior nu pot fi considerate ca fiind similare în toate privințele cu cele ale reclamanților 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că tratarea cauzelor reclamanților nu pare să diverge practica judiciară urmată în situații similare și că aceste cauze se referă mai degrabă la problema aplicării dispozițiilor legislative la circumstanțele de fapt ale fiecărei cauze (Așam și alte cauze c. Turcia, 51208/10 5121/10 51216/10, 51217/10, 51264/10,51268/10, 51719/10 și 52266/10, § 21, 8 octombrie 2013). Presupunând chiar că acesta este cazul, ceea ce nu a fost totuși stabilit în speță, trebuie subliniat faptul că o evoluție jurisprudențială în acest domeniu nu poate fi considerată contrară Convenției (a se vedea mutatis mutandis Santos Pinto, citată anterior, § 41, și Tudor Tudor c. România , n 21911/03, § 29, 24 martie 2009). 23. Curtea subliniază, de asemenea, că decizia Tribunalului Muncii era motivată în mod corespunzător, în fapt și în drept, iar interpretarea la care acesta din urmă este prezentat în ceea ce privește circumstanțele supuse examinării sale nu poate fi considerată arbitrară, vădit nerațională sau susceptibilă de a fi pătat echitatea procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că procedurile desfășurate în landuri nu au suferit un defect de echitate în sensul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, este în mod evident nefondat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 11 din Convenție 24. Reclamanții denunță schimbarea ramurii profesionale și a sindicatului, care ar fi fost împotriva voinței lor după schimbarea angajatorului. Ei se plâng, de asemenea, de o nu aplicarea, începând cu 15 noiembrie 1999, a convenției colective încheiate cu fostul lor sindicat, valabilă până în decembrie 2000; Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se fonda împreună cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor (...) Prezentul articol nu înseamnă că sunt impuse restricții legitime exercitării acestor drepturi de către membri (...) administrației statului. 25. Curtea reamintește că termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție are ca scop asigurarea securității juridice prin garantarea faptului că cauzele care ridică întrebări în ceea ce privește convenția pot fi examinate într-un termen rezonabil și că deciziile în cauză nu sunt pe termen nelimitat susceptibile de a fi puse în discuție. Această regulă marchează limita temporală a controlului efectuat de organele Convenției și indică atât particularilor, cât și autorităților perioada dincolo de care acest control nu mai poate fi efectuat (a se vedea, printre altele, Walker c. Regatul Unit (dec.), n 34979/97, CEDO 2000-I). 26. În ceea ce privește cauzele prezente, Curtea constată că reclamanții nu par să fi prezentat obiecțiile lor cu privire la schimbările de ramură profesională și de sindicat și la neaplicarea acordului colectiv încheiat de sindicatul anterior organismelor naționale. Presupunând chiar că nu au fost de acord cu nicio cale de atac efectivă, Curtea amintește că termenul de șase luni, în acest caz, ia naștere la data actelor sau măsurilor denunțate sau la data la care părțile interesate iau cunoștință de acest lucru sau resimt efectele sau prejudiciul (Varnava și alte c. Turcia [GC], n 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 160071/90, 16072/90 și 16073/90, § 157, CEDH 2009). Or, în acest caz, faptele denunțate de solicitanți au avut loc în 1999, adică cu mai mult de șase luni înainte de data la care au fost introduse actele. 27. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 februarie 2017. Stanley Naismith Julia Laffranque Grefier Președinte ANEXA Numărul cererii Numele cererii Numele cererii Numele cererii Data de introducere Numele reclamantului, Data nașterii, Domiciliul Numele reprezentantului 48369/10 ERKAN c. Turcia iulie 2010 Yakup ERKAN 17/04/1955, Süleyman AKDEM ElectroluxR 48566/10 SIRAY c. Turcia iulie 2010 Turgut SIRAY 06/09/1962, Kocaeli Süleyman AKDEM ElectroluxR 48597/10 KAPRAMCI c. Turcia iulie 2010 Mustafa KAPRAMCI 13/04/1963, SHAHAN c. Turcia iulie 2010 Selami SHAH.N 11/01/1959, Kocaeli Süleyman AKDEM ElectroluxR 11. 48737/10 AÇIKGÖZ c. Turcia iulie 2010 Turgut AÇIKGÖZ 24/06/1957, Kocaeli Süleyman AKDEM ElectroluxR 12. 48769/10 KOCA c. Turcia iulie 2010 Necati KOCA 17/12/1961, iulie 2010 Salih AKKAYA 11/01/1959, IULIE 2010 Recep DO 04/09/1959, Süleyman AKDEM