AFFAIRE NIETO MACERO c. ESPAGNE

AFFAIRE NIETO MACERO c. ESPAGNE (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA NIETO MACERO c. SPANIA (solicitarea nr. 262334/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 octombrie 2013 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Nieto Macero c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, graffière adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 septembrie 2013, Renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură A la origine a cauzei se află o cerere (n 26234/12) îndreptată împotriva Regatului Spaniei, printre care și un resortisant al acestui stat, Alberto Manuel Nieto Macero ( aprilie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, F. de A. Sanz Gandasegui, avocat de stat, șef al Serviciului Juridic pentru Drepturile Omului la Ministerul Justiției. La 11 iulie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. În 2009, judecătorul penal nr. 5 din Sevilla l-a judecat pe reclamant și alte trei co-acuzate de o crimă comisă împotriva autorității. Ei erau acuzați că aruncaseră obiecte pe drum care ar fi împiedicat trecerea unei mașini de poliție și ar fi cauzat răni agenților care se aflau înăuntru și care ar fi trebuit să facă manevre bruște pentru a le eschiva. Judecătorul nota că, în cazul în care inculpații au recunoscut că se află într-un loc anume, ei au negat că au aruncat vreun obiect pe șosea, polițiștii fiind incapabili să precizeze, dincolo de orice îndoială rezonabilă, care dintre ei era autorul material al infracțiunii. Prin urmare, judecătorul a considerat contrar principiului securității juridice de a declara cei patru inculpați vinovați de simplul fapt că au fost prezenți la locul infracțiunii. În conformitate cu principiul in dubio pro reo , judecătorul a decis să îi aresteze pe toți inculpații. Poliția a făcut apel. Din Sevilla a considerat justificată organizarea unei audieri publice și a atribuit procuraturii publice și părților care să fie prezentate. Contrar dispozițiilor art. 182 din Codul de procedură penală, reclamantul nu a fost desemnat personal. În ceea ce privește declarația sa, el a primit notificarea cu numai două zile lucrătoare înainte de ținerea luării în custodie. printr-o hotărâre din 13 decembrie 2010 pronunțat după ce a ținut o audiență publică fără prezența inculpaților, audiencia Provencial de Sevilia a acceptat recursul și i-a condamnat pe toți inculpații, inclusiv pe reclamant, la sentințe de închisoare de un an și la plata unei despăgubiri. Reprezentantul reclamantului a asistat la încuviințarea instanței. În hotărârea sa, l și a adăugat unul în plus, și anume Obiectele au fost lansate pe drum de către inculpați, care au fost puse în acord în mod tacit, cu intenția evidentă de a se ocupa de integritatea agenților autorității care se aflau în mașina oficială 10. Audiencia consideră că, în măsura în care faptele obiective nu au fost contestate, și anume lansarea unui obiect la sol la sosirea patrulei de poliție, ar trebui să se concentreze asupra comportamentului inculpaților. În această privință, ea a constatat un acord de voință pentru a ataca mașina oficială. Pentru a dovedi, forța a fost de a nota că: imediat după ce a lansat obiectul, cele patru persoane au fugit rapid și fără ezitare. Acest lucru ar demonstra că: ei toți se simțeau responsabili pentru acțiune ..., indiferent de câți dintre ei au lansat efectiv obiectul. Prin urmare, au fost toți coautori. 11. Reclamantul a prezentat o cerere de nulitate a procedurii, care a fost respinsă pe motiv că nu a fost prevăzută de lege în cazul de față. 12. Invocând art. 24 din Constituție (de drept să fie ascultat), reclamantul a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. printr-o decizie din 27 octombrie 2011, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil din lipsă de relevanță constituțională a acestuia. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Constituție art. 24 Orice persoană are dreptul să obțină protecția efectivă a judecătorilor și a instanțelor pentru exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără a se pune în nici un caz în imposibilitatea de a se apăra. De asemenea, orice persoană are dreptul la un judecător de drept comun stabilit în prealabil de lege, la apărare și la asistență din partea unui avocat, la informare cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu respectarea tuturor garanțiilor, la utilizarea mijloacelor de probă pertinente pentru apărarea sa, la neincriminarea sinelui, la necondamnare și la presupusa vinovăție (...) Codul penal art. 550 vor fi considerate responsabili de punerea sub acuzare a autorității pe cei care atacă sau își exercită forța împotriva funcționarilor publici, îi intimidează grav sau manifestă o rezistență activă gravă, în cazul în care [agenții sau funcționarii publici] îndeplinesc funcțiile care le sunt proprii sau în cadrul acestora. art. 551 Încălcările aduse autorității menționate la articolul precedent vor fi pedepsite cu pedeapsa cu închisoarea între doi și patru ani și o amendă de trei până la șase luni (...) sau o pedeapsă cu închisoarea de la un an la trei ani (...). Codul de procedură penală art. 182 Notificările și citațiile vor putea fi efectuate celor declarați ai părților, cu excepția... citații care, prin prescripție legală, trebuie făcute personal persoanelor interesate, citații care au ca obiect prezentarea obligatorie a acestora în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, recurentul se plânge că: a efectuat o nouă apreciere a faptelor declarate dovedite de judecătorul penal, fără respectarea principiului de immediatitate. El consideră că Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de . Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fondul Tezei părților 15. În orice caz, reprezentantul reclamantului a asistat la audiere, în cursul căreia și-a putut prezenta argumentele verbale. 16. În plus, guvernul semnalează că, în hotărârea sa, la Pe de altă parte, reclamantul reamintește că, în conformitate cu art. 182 din Codul de procedură penală, pârâtul trebuie să fie numit personal, o notificare în cunoștință de cauză sau un reprezentant legal nu este suficientă. 18. a făcut hotărârea sa după modificarea faptelor declarate dovedite și fără a administra noi probe, ceea ce impunea audierea sa. Aprecierea Curții Principii Generale 19. În ceea ce privește principiile generale relevante în speță, Curtea face trimitere la punctele 36-38 din Hotărârea Lacadena Calero c. Spania 23002/07, 22 noiembrie 2011). 20. Curtea subliniază că prezenta cauză se bazează pe aceeași problematică ca cea prezentată în Hotărârea Valbuena Redondo c. Spania 21460/08, 13 decembrie 2011). 21. În speță, nu se contestă că reclamantul, care a fost achitat în primă instanță, a fost condamnat de către Audiencia Provencial de Sevilia fără a fi ascultat în persoană. 22. Prin urmare, pentru a determina dacă a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție, acesta a luat în considerare rolul de "audiencia" și natura chestiunilor de care avea nevoie. În celelalte cauze examinate de Curte privind aceeași problematică (a se vedea, pentru toți, Hotărârea Valbuena Redondo c. Spania Mai sus), Curtea a statuat că este necesar să se ia o hotărâre judecătorească în cazul în care instanța de recurs din statul membru respectiv a efectuat o nouă apreciere a faptelor considerate dovedite în primă instanță și reconsiderul acesteia, depășind astfel considerațiile strict de drept. În astfel de cazuri, o rejudecare în mod clar înainte de a ajunge la o judecată asupra vinovăției reclamantului (a se vedea hotărârea din partea reclamantului (a se vedea hotărârea din partea reclamantului) Igual Coll c. Spania , nr 37496/04, § 36, 10 martie 2009). 23. Pe scurt, va fi esențial să se decidă, având în vedere circumstanțele speciale ale fiecărui caz în parte, dacă instanța care se pronunță asupra recursului a efectuat o nouă apreciere a elementelor de fapt (a se vedea, de asemenea, Spinu c. România , n 32030/02, § 55, 29 aprilie 2008). 5 din Sevilla s-a pronunțat pe baza mai multor dovezi, inclusiv mărturia ofițerilor de poliție răniți, care au declarat că nu pot afirma cu certitudine care dintre inculpați a lansat obiectele în cauză. 25. Fără a-l asculta personal pe reclamant, la a infirmat pe de o parte judecata inițiată și a considerat suficient dovedit acordul tacit și prealabil al tuturor inculpaților pentru a se ocupa de mașina de poliție. a ajuns la această concluzie fără a administra noi dovezi și după o apreciere separată a unora dintre cele examinate de judecătorul penal. Pe de altă parte, ea a introdus un nou element de fapt și, spre deosebire de judecătorul a quo , a considerat că obiectele au fost lansate pe drum de către inculpați. 26. se pronunță asupra unor circumstanțe subiective ale reclamantului, și anume intenția sa de a demonta mașina oficială, ea este îndepărtată de la judecata pronunțată după ce este pronunțată asupra unor elemente de fapt și de drept care i-au permis să determine vinovăția acuzatului. Într-adevăr, nu este vorba despre o modificare, în opinia Curții, a calificării juridice a rezultatului probelor administrate în primă instanță, ci despre o modificare a faptelor declarate dovedite în primă instanță. Această nouă apreciere a elementului de fapt al persoanei care face obiectul hotărârii este efectuată fără ca reclamantul să fi avut ocazia de a fi ascultat personal pentru a contesta, printr-o examinare contradictorie, noua apreciere efectuată de către Audiencia Provencial 27. Argumentele de mai sus permit Curții să observe că la și-a întemeiat concluzia pe o nouă apreciere a elementelor de probă administrate în cursul ședinței publice în fața instanței penale n 5 din Sevilla și asupra cărora părțile și-au putut prezenta afirmațiile. Astfel, instanța de apel a reinterpretat faptele declarate dovedite și a efectuat o nouă calificare juridică, fără a respecta cerințele principiului immediatității (a se vedea a contrao Bazo González c. Spania, n 3063/04, § 36, 16 decembrie 2008 28). În acest sens, Curtea constată că art. 182 din Codul de procedură penală prevede o asignare personală a pârâtului în cazul în care acesta acționează, la fel ca în speță, pentru a-l convoca la ședința publică. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în speță, domeniul de aplicare al examinării efectuate de către Parlamentul European a făcut necesară audierea reclamantului în ședință publică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENȚIA ÎN CEEA CE PRIVEȘTE DURATA PROCEDURII 30. De asemenea, reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 1 din Convenție, de o încălcare a dreptului său de a beneficia de un proces într-un termen rezonabil. În special, consideră că este deosebit de lungă perioada de cinci ani și șapte luni între data faptelor în litigiu și cea a hotărârii de condamnare. Cu privire la admisibilitatea 31. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 din Convenție, nu poate fi sesizată cu o rejudecare decât după epuizarea căilor de atac interne. În speță, Curtea constată că reclamantul nu a invocat ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... epuizarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. III. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 853 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. El nu face nicio plângere în legătură cu prejudiciul moral. 35. Guvernul asupra existenței unei legături de cauzalitate între o posibilă încălcare a convenției și prejudiciul pretins și solicită respingerea cererii formulate de solicitant. 36. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Întradevăr, aceasta nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care Curtea ar fi ajuns dacă ar fi autorizat desfășurarea unei ședințe publice (a se vedea Hotărârea Igual Coll menționată anterior, § 51). Prin urmare, Curtea respinge cererea prezentată în acest sens. Justificative pe suport de hârtie, reclamantul solicită, de asemenea, 2 904 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 38. Guvernul găsește această sumă excesivă și solicită respingerea cererii. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată și acordul acordat întregului solicitant. Interese moratoriu 40. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA LA L 1 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2 904 EUR (două mii nouă sute patru euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 8 octombrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

NIETO MACERO c. ESPAGNE

(Requête n

o

26234/12)

ARRÊT

STRASBOURG

8 octobre 2013

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Nieto Macero c. Espagne,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

Ján Šikuta,

président,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 septembre 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

26234/12) dirigée contre le Royaume d’Espagne et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Alberto Manuel Nieto Macero («

le requérant

»), a saisi la Cour le 16

avril 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M.

F. Osuna Gómez, avocat à Séville. Le gouvernement espagnol («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, F. de A. Sanz Gandasegui, avocat de l’État, chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice.

3.

Le 11 juillet 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant réside à Séville.

5.

Par un jugement du 27

juillet

2009, rendu après la tenue d’une audience publique au cours de laquelle le requérant fut entendu, le juge pénal n

o

5 de Séville acquitta le requérant et trois autres co-inculpés d’un délit d’atteinte à l’autorité. Ils étaient accusés d’avoir lancé des objets sur la route qui auraient entravé le passage d’une voiture de police et provoqué des blessures aux agents qui se trouvaient à l’intérieur et qui auraient dû faire des manœuvres brusques pour les esquiver. Les policiers avaient, en particulier, été placés en arrêt maladie 45 et 60 jours respectivement.

6.

Le juge nota que, si les accusés admettaient bien se trouver à l’endroit litigieux, ils niaient avoir lancé un quelconque objet sur la chaussée, les agents de police étant incapables de préciser, au-delà de tout doute raisonnable, lequel d’entre eux était l’auteur matériel du délit.

7.

Par conséquent, le juge considéra contraire au principe de sécurité juridique de déclarer les quatre accusés coupables du seul fait d’être présents sur les lieux du délit. En application du principe

in dubio pro reo

, le juge décida l’acquittement de l’ensemble des accusés.

8.

Les agents de police firent appel. L’

Audiencia Provincial

de Séville considéra justifiée la tenue d’une audience publique et assigna le ministère public et les parties à comparaître. Contrairement à ce qui est prévu à l’article 182 du code de procédure pénale, le requérant ne fut pas personnellement assigné. Quant à son avoué, il reçut la notification seulement deux jours ouvrables avant la tenue de l’audience.

9.

Par un arrêt du 13

décembre

2010 rendu après la tenue d’une audience publique sans la présence des accusés, l’

Audiencia Provincial

de Séville accepta le recours et condamna chacun des accusés, dont le requérant, à des peines de prison d’un an et au paiement d’une indemnisation. Le représentant du requérant assista à l’audience. Dans son arrêt, l’

Audiencia

accepta les faits déclarés prouvés par le juge

a quo

et en ajouta un de supplémentaire, à savoir

:

«

Les objets furent lancés sur la route par les accusés, qui s’étaient mis d’accord tacitement, avec l’intention évidente de s’attaquer à l’intégrité des agents de l’autorité qui se trouvaient dans la voiture officielle

».

10.

L’

Audiencia

considéra que, dans la mesure où les faits objectifs n’étaient pas contestés, à savoir le lancement d’un objet sur la chaussée lors de l’arrivée de la patrouille de police, il convenait de se concentrer sur le comportement des accusés. A cet égard, elle constata un accord de volontés visant à attaquer la voiture officielle. Pour preuve, force était de noter qu’immédiatement après avoir lancé l’objet, les quatre individus s’enfuirent rapidement et sans hésitation. Ceci démontrerait qu’ils se sentaient tous responsables de l’action commise, indépendamment de combien d’entre eux avaient effectivement lancé l’objet. Ils étaient donc tous co-auteurs.

11.

Le requérant introduisit une demande de nullité de la procédure, qui fut rejetée au motif qu’elle n’était pas prévue par la loi dans le cas d’espèce.

12.

Invoquant l’article

24 de la Constitution (droit à être entendu), le requérant forma un recours d’

amparo

auprès du Tribunal constitutionnel. Par une décision du 27

octobre

2011, la haute juridiction déclara le recours irrecevable faute de pertinence constitutionnelle de celui-ci.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

A.

Constitution

Article 24

«

1.

Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux pour exercer ses droits et ses intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle ne soit mise dans l’impossibilité de se défendre.

2.

De même, toute personne a droit à un juge de droit commun déterminé préalablement par la loi, à se défendre et à se faire assister par un avocat, à être informée de l’accusation portée contre elle, à avoir un procès public sans délais indus et dans le respect de toutes les garanties, à utiliser les moyens de preuve pertinents pour sa défense, à ne pas s’incriminer soi-même, à ne pas s’avouer coupable et à être présumée innocente (...)

».

B.

Code pénal

Article 550

«

Seront considérés responsables d’atteinte à l’autorité ceux qui s’attaquent à des agents ou fonctionnaires publics ou emploient la force à leur encontre, les intimident gravement ou font preuve de résistance active grave, lors que [les agents ou fonctionnaires publics] exécutent les fonctions qui leur sont propres ou à l’occasion de celles-ci.

Article 551

§

1

«

Les atteintes à l’autorité mentionnées à l’article précédent seront punies avec la peine de prison de deux à quatre ans et une amende de trois à six mois (...) ou une peine de prison d’un a trois ans (...).

»

C.

Code de procédure pénale

Article 182

«

Les notifications et assignations à comparaitre pourront être effectuées aux avoués des parties, à l’exception de

:

(...)

1.

les assignations qui, par prescription légale, doivent être faites personnellement aux intéressés,

2.

les assignations ayant pour objet la comparution obligatoire de ceux-ci

».

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6

§

1 DE LA CONVENTION EN CE QUI CONCERNE LE PRINCIPE D’IMMÉDIATETÉ

13.

Invoquant l’article 6

§

1 de la Convention, le requérant se plaint du fait que l’

Audiencia Provincial

a effectué une nouvelle appréciation des faits déclarés prouvés par le juge pénal sans le respect du principe d’immédiateté. Il estime qu’il aurait dû être entendu personnellement par la cour d’appel et se plaint de ne pas avoir été notifié personnellement de la tenue de l’audience. La disposition invoquée est ainsi libellée

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Sur la recevabilité

14.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Thèses des parties

15.

Le Gouvernement note qu’une audience eut lieu devant l’

Audiencia Provincial

et que le requérant fut assigné à comparaître à travers une notification effectuée à son avoué. En tout état de cause, le représentant du requérant a bien assisté à l’audience, au cours de laquelle il a pu exposer ses arguments oralement.

16.

Au demeurant, le Gouvernement signale que, dans son arrêt, l’

Audiencia

n’a pas pris en compte des faits différents à ceux déclarés prouvés par le juge pénal.

17.

De son côté, le requérant rappelle que, conformément à l’article 182 du code de procédure pénale, l’accusé doit être assigné à comparaitre personnellement, une notification à l’avoué ou représentant légal n’étant pas suffisante.

18.

Le requérant estime en outre que l’

Audiencia

rendit son arrêt après avoir modifié les faits déclarés prouvés et sans administrer des nouvelles preuves, ce qui nécessitait son audition.

2.

Appréciation de la Cour

a)

Principes généraux

19.

En ce qui concerne les principes généraux pertinents en l’espèce, la Cour renvoie aux paragraphes 36 à 38 de l’arrêt

Lacadena Calero c.

Espagne

(n

o

23002/07, 22 novembre 2011).

b)

Application de ces principes en l’espèce

20.

La Cour souligne d’emblée que la présente affaire repose sur la même problématique que celle exposée dans l’arrêt

Valbuena Redondo c.

Espagne

(n

o

21460/08, 13 Décembre 2011).

21.

En l’espèce, il n’est pas contesté que le requérant, qui fut acquitté en première instance, a été condamné par l’

Audiencia Provincial

de Séville sans avoir été entendu en personne.

22.

Dès lors, afin de déterminer s’il y a eu violation de l’article

6 de la Convention, il échoit d’examiner le rôle de l’

Audiencia

et la nature des questions dont elle avait à connaître. Dans les autres affaires examinées par la Cour portant sur la même problématique (voir, pour tous, l’arrêt

Valbuena Redondo c. Espagne

susmentionné), la Cour statua qu’une audience s’avérait nécessaire lorsque la juridiction d’appel «

effectue une nouvelle appréciation des faits estimés prouvés en première instance et les reconsidère

», se situant ainsi au-delà des considérations strictement de droit. Dans de tels cas, une audience s’imposait avant de parvenir à un jugement sur la culpabilité du requérant (voir l’arrêt

Igual Coll c. Espagne

, n

o

37496/04, §

36, 10 mars 2009).

23.

En somme, il incombera essentiellement de décider, à la lumière des circonstances particulières de chaque cas d’espèce, si la juridiction chargée de se prononcer sur l’appel a procédé à une nouvelle appréciation des éléments de fait (voir également

Spînu c.

Roumanie

, n

o

32030/02, §

55, 29

avril

2008).

24.

En l’espèce, le juge pénal n

o

5 de Séville a statué sur la base de plusieurs preuves, dont le témoignage des agents de police blessés, qui déclarèrent ne pas pouvoir affirmer avec certitude lequel des accusés avait lancé les objets en question.

25.

Sans entendre personnellement le requérant, l’

Audiencia

infirma d’une part le jugement entrepris et considéra suffisamment prouvé l’accord tacite et préalable de l’ensemble des accusés pour s’en prendre à la voiture de police. L’

Audiencia

parvint à cette conclusion sans administrer de nouvelles preuves et après une appréciation distincte de certaines de celles examinées par le juge pénal. D’autre part, elle introduisit un nouvel élément de fait et, contrairement au juge

a quo

, estima prouvé que les objets furent lancés sur la route par les accusés.

26.

Dans la mesure où l’

Audiencia

s’est prononcée sur des circonstances subjectives du requérant, à savoir son intention d’attaquer la voiture officielle, elle s’est écartée du jugement d’instance après s’être prononcée sur des éléments de fait et de droit qui lui ont permis de déterminer la culpabilité de l’accusé. En effet, il ne s’agit pas, de l’avis de la Cour, d’une modification dans la qualification juridique du résultat des preuves administrées en première instance, mais d’une altération des faits déclarés prouvés en première instance. Cette nouvelle appréciation de l’élément intentionnel du délit d’atteinte à l’autorité s’est effectuée sans que le requérant ait eu l’occasion d’être entendu personnellement afin de contester, moyennant un examen contradictoire, la nouvelle appréciation effectuée par l’

Audiencia Provincial

.

27.

Les arguments ci-dessus permettent à la Cour d’observer que l’

Audiencia Provincial

a fondé sa conclusion sur une nouvelle appréciation des éléments de preuve administrés au cours de l’audience publique devant le juge pénal n

o

5 de Séville et sur lesquels les parties avaient pu présenter leurs allégations. Ainsi, la juridiction d’appel a réinterprété les faits déclarés prouvés et en a effectué une nouvelle qualification juridique, sans respecter les exigences du principe d’immédiateté (voir

a contrario

,

Bazo González c.

Espagne

, n

o

30643/04, §

36, 16 décembre 2008).

28.

S’agissant au demeurant de l’argument du Gouvernement selon lequel le requérant fut assigné à comparaitre par le biais de son avoué, la Cour constate que l’article

182 du code de procédure pénale prévoit une assignation personnelle à l’accusé lorsqu’il s’agit, comme en l’espèce, de le convoquer à l’audience publique.

29.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut qu’en l’espèce l’étendue de l’examen effectué par l’

Audiencia

rendait nécessaire l’audition du requérant en audience publique. Partant, il y a eu violation de l’article

6

§

1 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6

§

1 DE LA CONVENTION EN CE QUI CONCERNE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

30.

Le requérant se plaint également, sous l’angle de l’article

6

§

1 de la Convention, d’une violation de son droit à bénéficier d’un procès dans un délai raisonnable. En particulier, il considère particulièrement long le laps de cinq ans et sept mois entre la date des faits litigieux et celle de l’arrêt de condamnation.

Sur la recevabilité

31.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une requête qu’après l’épuisement des voies de recours internes. En l’espèce, elle constate que le requérant n’a pas soulevé le grief tiré de la durée de la procédure dans son recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel.

32.

Dès lors, la Cour estime qu’il convient de rejeter ce grief pour non

‑

épuisement des voies de recours internes, en application de l’article

35

§§

1 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

34.

Le requérant réclame 348

853 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi. Il ne fait aucune réclamation au titre du dommage moral.

35.

Le Gouvernement conteste l’existence d’un lien de causalité entre une éventuelle violation de la Convention et le dommage allégué et demande le rejet de la demande formulée par le requérant.

36.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En effet, elle ne saurait spéculer sur le résultat auquel la cour d’appel aurait abouti si elle avait autorisé la tenue d’une audience publique (voir l’arrêt

Igual Coll

précité, §

51). Par conséquent, la Cour rejette la demande présentée à ce titre.

B.

Frais et dépens

37.

Justificatifs à l’appui, le requérant demande également 2

904 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

38.

Le Gouvernement trouve ce montant excessif et sollicite le rejet de la demande.

39.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme réclamée et l’accorde au requérant en entier.

C.

Intérêts moratoires

40.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré du principe d’immédiateté et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

§

1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 2

904 EUR (deux mille neuf-cent quatre euros) pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Greffière adjointe

Président