SECȚIUNEA A TREIA CAUZA NARANJO ACEVEDO c. SPANIA (solicitarea nr 35348/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 octombrie 2013 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Naranjo Acevedo c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistenta de sectiune graffiti, După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 octombrie 2013, a luat hotărârea că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 35348/09) îndreptată împotriva Regatului Spaniei și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul José Antonio Naranjo Acevedo ( La 22 iunie 2009, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul a fost reprezentat de domnul B. Salellas Vilar, avocat la Girona. Guvernul spaniol (at'o') a fost reprezentat de agenții săi, domnul F. Irurzun Montoro și F. de A. Sanz Gandasegui, avocați de stat. La 21 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L De la Barcelona a condamnat reclamantul pentru un delict de furt calificat cu utilizarea de arme la o pedeapsă de patru ani de închisoare și pentru un delict de posesie ilegală de arme la o sentință de un an și șase luni de închisoare. Reclamantul a fost, de asemenea, achitat de două crime de care a fost acuzat. Într-adevăr, după examinarea faptelor care au avut loc în timpul unui jaf la care a participat reclamanta și în care doi paznici au fost găsiți morti, Tribunalul Juriului a considerat că reclamantul nu avea cunoștință de intențiile celorlalți acuzați de a pune capăt vieții agenților de securitate. El a constatat că reclamantul nu purta arme și nu a tras în victime și a considerat că singura lui intenție a fost să fure bani. Pentru a ajunge la concluzia sa, tribunalul s-a bazat pe mai multe elemente, și anume mărturia diverșilor inculpați, mărturiile directe ale persoanelor prezente la locul faptei, precum și ale ofițerilor de poliție care au intervenit, expertiza privind impacturile de glonț, autopsia victimei și raportul privind starea de sănătate mintală a inculpaților. Ministerul de Stat, acuzațiile private și câțiva dintre cei condamnați care au fost chemați de către reclamant. 2007 pronunțat după desfășurarea unei instanțe fără prezența reclamantului, Tribunalul Suprem de Justiție din Catalonia l-a condamnat pe reclamant la două sentințe de 15 ani de închisoare ca coautor al celor două crime. Pe baza faptelor declarate de tribunal a quo , Tribunalul a modificat incoerențele efectuate și a considerat că asasinatele făceau neapărat parte din planul inițial conceput de toți participanții la jaf, inclusiv de reclamant și nu erau imprevizibile, faptul că reclamantul nu purta arma asupra sa fiind nesemnificativ. Într-adevăr, sarcinile îndeplinite de acesta în timpul faptelor arătau că intervenția sa fusese esențială pentru succesul operațiunii. Tribunalul Superior de Justiție a menționat, de asemenea, că, presupunând chiar că este imposibil să se demonstreze acordul explicit sau tacit între toți participanții cu privire la un rezultat al morții, eventualul dol specific furtului calificat cu utilizarea de arme de foc include consecințele unei astfel de utilizări, inclusiv asasinarea. Tribunalul Suprem a respins recursul printr-o hotărâre din 20 iunie 2008, după ce a amintit jurisprudența Curții Constituționale pe această temă, inițiată cu hotărârea nr. 167/2002, Tribunalul Suprem a arătat că Tribunalul nu a apreciat dovezile pentru a modifica faptele declarate dovedite în primă instanță, dar că a efectuat o nouă calificare juridică a acelorași fapte, fără a aduce atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil. Invocând art. 24 (dreptul la un proces echitabil) al Constituției, reclamantul a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. Printr-o decizie notificată la 12 martie 2009, Înalta Instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de relevanță constituțională specială. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Constituție art. 24 Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în imposibilitatea de a se apăra. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENȚIA 10. Reclamantul se plânge că nu a fost ascultat personal în fața Tribunalului Superior de Justiție și Õ art. 6 1 din convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Cu privire la admisibilitate 11. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Tezei părților 12. Guvernul este de părere că natura chestiunilor care trebuie abordate de Tribunalul Superior de Justiție nu impunea ca reclamantul să fie ascultat în cursul procedurii. El observă în această privință că analiza efectuată se bazează pe o chestiune strict juridică, și anume dacă un rezultat al morții trebuie să fie avut în vedere implicit în timpul unui zbor calificat cu utilizarea de arme de foc sau, dimpotrivă, în cazul în care, din contră, este necesar un acord specific și prealabil al autorilor pe întindere, care va fi acordat utilizării forței. 13. Guvernul subliniază, de asemenea, că Tribunalul Suprem de Justiție a ajuns la concluzia sa fără a modifica faptele declarate de către Audientcia Provincial. și compară cazul din speță cu cauza Bazo González c. Spania , n 3063/04, 16 decembrie 2008). El propune să se aplice același raționament. 14. În cele din urmă, guvernul constată că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta argumentele părților care au formulat acuzații atât în fața din Barcelona decât Tribunalul Superior de Justiție. În plus, o ședință a avut loc în fața acestei din urmă instanțe, în cursul căreia reprezentantul reclamantului a putut să își expună opoziția verbală. 15.reclamantul nu a prezentat nici o referire la fondul cauzei.Recuperarea Curții 16. În ceea ce privește principiile generale relevante în speță, Curtea face trimitere la punctele 36-38 din hotărârea Lacadena Calero c. Spania (nr. 23002/07, 22 noiembrie 201117). În ceea ce privește cazul din speță, Curtea constată că aspectele pe care Tribunalul Superior de Justiție a trebuit să le analizeze pentru a se pronunța cu privire la vinovăția reclamantului aveau un caracter juridic predominant. Astfel, în hotărârea sa se limitează la interpretarea în mod diferit a noțiunii de "dol found" în cadrul unui caz de furt calificat cu utilizarea de arme de foc. Întradevăr, în timp ce la a considerat că o astfel de infracțiune nu implică neapărat riscul unui rezultat al decesului și că, prin urmare, era necesară o înțelegere prealabilă în această privință a autorilor infracțiunii, Tribunalul Superior nota că o astfel de posibilitate trebuia să fie luată în considerare din momentul în care se foloseau arme de foc. 18. Prin urmare, Tribunalul Superior de Justiție nu se pronunță asupra unui element subiectiv specific reclamantului, ci asupra definiției juridice a infracțiunii examinate cu caracter general (a se vedea, printre altele, Lacadena Calero citată anterior, §§ 46 și ss.). Spre deosebire de alte cauze (a se vedea Spinu c. România , Hotărârea din 29 aprilie 2008, § 55), instanța de recurs nu a fost obligată să cunoască o cauză în fapt și în drept. Dimpotrivă, aspectele analizate de Tribunalul Superior de Justiție aveau un aspect pur juridic, fără ca faptele declarate în primă instanță să fi fost modificate (a se vedea mutatis mutandis, Bazo González citată anterior, § 36).19. În acest caz, Curtea consideră că mărturia reclamantului în cursul procedurii oficiale de investigare nu era indispensabilă. Într-adevăr, reprezentantul reclamantului (i) oportunitatea de a participa la această ședință, în cursul căreia a prezentat argumentele pe care le consideră necesare pentru apărarea clientului său. Astfel, Curtea trebuie să constate că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie în conformitate cu art. 6 alineatul (1). Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că: în ceea ce privește natura întrebărilor examinate în apel de Tribunalul Superior de Justiție și faptul că reclamantul și-a putut prezenta argumentele prin intermediul unui avocat, faptul că nu a fost ascultat de această instanță nu a adus atingere dreptului său de a beneficia de un proces echitabil. Prin urmare, nu a existat nici o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. PE CESUL DE JUSTIȚIE, CURȚIA LA L
TROISIÈME SECTION
NARANJO ACEVEDO c. ESPAGNE
(Requête n
o
35348/09)
ARRÊT
22 octobre 2013
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Naranjo Acevedo c. Espagne,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de
:
Alvina Gyulumyan,
présidente,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
octobre 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
35348/09) dirigée contre le Royaume d’Espagne et dont un ressortissant de cet État, M. José Antonio Naranjo Acevedo («
le requérant
»), a saisi la Cour le 22 juin 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, M. F. Irurzun Montoro et F. de A. Sanz Gandasegui, avocats de l’État.
3.
Le 21 octobre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
4.
Le requérant est né en 1966 et réside à St Vicens Dels Horts (Barcelone).
5.
Dans le cadre d’un procès impliquant plusieurs accusés, par un jugement rendu le 22
janvier
2007 après la tenue d’une audience publique, un tribunal du jury de l’
Audiencia Provincial
de Barcelone condamna le requérant pour un délit de vol qualifié avec utilisation d’armes à une peine de quatre ans de prison et pour un délit de détention illicite d’armes à une peine d’un an et six mois de prison. Le requérant fut par ailleurs acquitté de deux délits d’assassinat dont il était accusé. En effet, après l’examen des faits survenus lors d’un braquage auquel participa le requérant et où deux vigiles trouvèrent la mort, le tribunal du jury considéra que le requérant n’avait pas connaissance des intentions des autres accusés d’en finir avec la vie des agents de sécurité. Il constata que le requérant ne portait pas d’arme et n’avait aucunement tiré sur les victimes et considéra que sa seule intention était de s’approprier de l’argent volé. Pour parvenir à sa conclusion, le tribunal se fonda sur plusieurs éléments, à savoir la déposition des divers accusés, les témoignages directs des personnes présentes sur le lieu des faits ainsi que des agents de police étant intervenus, les expertises relatives aux impacts de balle, l’autopsie de la victime et le rapport sur l’état de santé mentale des accusés.
6.
Le Ministère public, les accusations privées et certains des condamnés dont le requérant firent appel. Par un arrêt du 15
octobre
2007 rendu après la tenue d’une audience sans la présence du requérant, le Tribunal supérieur de justice de Catalogne acquitta le requérant du délit de détention illicite d’armes et le condamna à deux peines de quinze ans de prison comme co-auteur des deux délits d’assassinat. Sur la base des faits déclarés prouvés par le tribunal
a quo
, le Tribunal modifia les inférences effectuées et considéra que les assassinats faisaient forcément partie du plan initial conçu par tous les participants au braquage y compris le requérant et n’étaient pas imprévisibles, le fait que le requérant ne portât pas d’arme sur lui étant insignifiant. En effet, les tâches accomplies par celui-ci pendant les faits montraient que son intervention avait été essentielle pour la réussite de l’opération.
7.
Le Tribunal supérieur de justice nota également que, à supposer même qu’il soit impossible de démontrer l’accord explicite ou tacite entre l’ensemble des participants au sujet d’un résultat de mort, le dol éventuel propre au délit de vol qualifié avec utilisation d’armes à feu englobe les conséquences inhérentes à une telle utilisation, dont l’assassinat.
8.
Le requérant se pourvut en cassation, au motif, entre autres, qu’il avait été condamné par le Tribunal supérieur de justice sans avoir été préalablement entendu et sans l’administration d’un quelconque moyen de preuve. Par un arrêt du 20
juin
2008, le Tribunal suprême rejeta le pourvoi. Après avoir rappelé la jurisprudence du Tribunal constitutionnel sur ce sujet, initiée avec l’arrêt n
o
167/2002, le Tribunal suprême signala que le Tribunal
a quo
n’avait pas réapprécié les preuves afin de modifier les faits déclarés prouvés en première instance, mais qu’il avait effectué une nouvelle qualification juridique des mêmes faits, sans que ceci porte atteinte au droit du requérant à un procès équitable.
9.
Invoquant l’article
24 (droit à un procès équitable) de la Constitution, le requérant forma un recours d’
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel. Par une décision notifiée le 12
mars
2009, la haute juridiction rejeta le recours comme étant dépourvu de pertinence constitutionnelle spéciale.
II.
Constitution
Article 24
«
1.
Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre.
»
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6
§
10.
Le requérant se plaint de n’avoir pas été entendu personnellement devant le Tribunal supérieur de justice et invoque l’article 6
§
1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Sur la recevabilité
11.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Thèses des parties
12.
Le Gouvernement est d’avis que la nature des questions à traiter par le Tribunal supérieur de justice n’exigeait pas que le requérant soit entendu au cours de l’audience. Il note à cet égard que l’analyse effectuée repose sur une question strictement juridique, à savoir si un résultat de mort doit être
envisagé implicitement lors d’un vol qualifié avec utilisation d’armes à feu ou bien si, au contraire, un accord spécifique et préalable des auteurs sur l’étendue qui sera donnée à l’utilisation de la force est requis.
13.
Le Gouvernement souligne en outre que le Tribunal supérieur de justice est parvenu à sa conclusion sans modifier les faits déclarés prouvés par l’
Audiencia Provincial
et compare le cas d’espèce avec l’affaire
Bazo González c. Espagne
, n
o
30643/04, 16 décembre 2008). Il propose d’appliquer le même raisonnement.
14.
Finalement, le Gouvernement constate que le requérant a eu l’occasion de contester les arguments des parties accusatrices tant devant l’
Audiencia Provincial
de Barcelone que le Tribunal supérieur de justice. De plus, une audience a bien eu lieu devant cette dernière juridiction, au cours de laquelle le représentant du requérant a pu exposer son opposition oralement.
15.
Le requérant n’a pas présenté d’observations sur le fond de l’affaire.
2.
Appréciation de la Cour
16.
En ce qui concerne les principes généraux pertinents en l’espèce, la Cour renvoie aux paragraphes 36 à 38 de l’arrêt
Lacadena Calero c.
Espagne
(no 23002/07, 22 novembre 2011).
17.
S’agissant du cas d’espèce, la Cour constate que les aspects que le Tribunal supérieur de justice a dû analyser pour se prononcer sur la culpabilité du requérant avaient un caractère juridique prédominant. Ainsi, l’arrêt s’est limité à interpréter différemment la notion de «
dol éventuel
» dans le cadre d’un délit de vol qualifié avec utilisation d’armes à feu. En effet, alors que l’
Audiencia
avait considéré qu’un tel délit ne comportait pas forcément le risque d’un résultat de mort et qu’il fallait par conséquent une entente préalable à cet égard des auteurs du délit, le Tribunal supérieur nota qu’une telle éventualité devait forcément être envisagée à partir du moment où des armes à feu était utilisées.
18.
Par conséquent, le Tribunal supérieur de justice ne s’est pas prononcé sur un élément subjectif propre au requérant, mais sur la définition juridique du délit examiné à caractère général (voir
a contrario
, entre autres,
Lacadena Calero
précité, §§
46 et ss.). À la différence d’autres affaires (voir
Spînu c. Roumanie
, arrêt du 29 avril 2008, § 55), la juridiction de recours n’a pas été amenée à connaître de l’affaire en fait et en droit. Bien au contraire, les aspects analysés par le Tribunal supérieur de justice possédaient un aspect purement juridique, sans que les faits déclarés prouvés en première instance aient été modifiés (voir
mutatis mutandis, Bazo González
précité, §
36).
19.
L’étendue de l’examen effectué par le Tribunal supérieur de justice en l’espèce amène donc la Cour à considérer que le témoignage du requérant au cours de l’audience publique n’était pas indispensable. En effet, le représentant du requérant eut l’occasion de participer à cette audience, au cours de laquelle il présenta les arguments qu’il estima nécessaires pour la défense de son client. Ce faisant, la Cour se doit de constater que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire conformément à l’article 6 § 1.
20.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’eu égard à la nature des questions examinées en appel par le Tribunal supérieur de justice et au fait que le requérant a pu présenter ses arguments à l’audience par le biais d’un avocat, le fait qu’il n’ait pas été entendu par cette juridiction n’a pas porté atteinte à son droit à bénéficier d’un procès équitable. Par conséquent, il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6
§
1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Greffière adjointe
Présidente