A cincea secțiune Cererea nr. 29820/10 Petrovych KHYZHNYAK împotriva Ucrainei depusă la 14 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Petrovych Khyzhnyak, este un național ucrainean care s-a născut în 1961 și își îndeplinește în prezent sentința la Colonia Correcțională Berdychivska. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 martie 2008, reclamantul s-a certat cu un grup de cinci persoane, din cauza căreia o persoană a murit și una a fost grav rănită. Au existat alți oameni care au fost martori la lupta. În cursul anchetei și procesului reclamantul a susținut că a rănit victimele în timp ce acționează în autoapărare. Potrivit reclamantului, una dintre victime l-a atacat cu un cuțit. Ceilalți implicați în incident au declarat că reclamantul a început lupta și a rănit intenționat victimele cu un cuțit. Cei care au fost martori ai incidentului au raportat că au văzut reclamantul fiind bătut de un grup de oameni. Cuțitul, prin care victimele au fost rănite, nu a fost găsit. La 29 mai 2008, ancheta a fost finalizată și reclamantul a fost acuzat oficial de crimă și de infligere de leziuni corporale. La 30 mai 2008, investigatorii au presupus că au forțat reclamantul să înceteze să studieze dosarul, amenințăndându-l cu pedeapsa fizică. Reclamantul s-a plâns în legătură cu aceasta procurorilor, dar în niciun caz. La 25 noiembrie 2008, Curtea Bila Tserkva a constatat că reclamantul a acuzat și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul a rănit intenționat victimele cu un cuțit pe care îl avea pe el și că versiunea lui a evenimentelor este incoherentă și respinsă de dovezile din acest caz. Rezultatele instanței se bazează în principal pe declarațiile celor implicați în incident, pe declarațiile martorilor oculari și pe mai multe rapoarte legistice. Reclamantul și avocatul său au apelat la Curtea Regională de Apel din Kyiv, declarând că concluziile instanței de primă instanță nu au fost susținute de suficiente dovezi și că această instanță a constatat în mod incorect faptele. Potrivit acestora, declarațiile celor implicați în incident au fost false și nu ar fi trebuit să fie admise ca probă; Curtea nu a luat în considerare în mod corespunzător declarațiile martorilor care confirmă versiunea evenimentelor reclamantului și declarațiile altor martori care demonstrează că victimele s-au purtat agresiv înainte de incident și ar fi putut începe lupta. Reclamantul a susținut, de asemenea, că declarațiile sale au fost înregistrate în mod incorect în procesul de procedură al instanței; că rănile pe care le-a primit în cursul incidentului nu au fost înregistrate în mod corespunzător; și că anchetatorii au refuzat ilegal, prin decizia din 28 septembrie 2008, de a iniția proceduri penale împotriva persoanelor care au bătut reclamantul. Reclamantul a susținut, de asemenea, că investigatorii au refuzat ilegal să efectueze confruntare cu cei implicați în incident. La 10 iunie 2009, Curtea Regională de Apel a respins apelurile și a susținut condamnarea reclamantului. Potrivit reclamantului, în cursul audierii privind recursul argumentele sale nu au fost luate în considerare și el nu a fost autorizat să pună întrebări la unul dintre martorii care au fost prezenți la ședință. La 15 octombrie 2009, reclamantul a apelat în casă la Curtea Supremă. La 4 decembrie 2009, reclamantul a fost informat cu privire la decizia din 18 noiembrie 2009, prin care Curtea Supremă a respins recursul său de casare ca fiind nedeclarat. Curtea Supremă nu a constatat încălcări procedurale în acest caz și a susținut că legea de fond a fost aplicată corect. În timpul procedurii împotriva lui, reclamantul a fost inițial reținut la un centru de detenție a poliției („TIT”); între aprilie 2008 și decembrie 2009, el a fost reținut la centrul de detenție anterioară („SIZO”) din Kyiv. Ulterior, reclamantul a fost reținut la colonia corecțională Berdychivska. Reclamantul susține că în cursul anchetei nu a fost furnizat asistență medicală adecvată și în timp util pentru rănile pe care le-a primit în timpul luptei din 11 martie 2008. În 2010, Curtea a invitat reclamantul să prezinte copii ale mai multor documente din dosarul său penal, inclusiv apelurile sale. Reclamantul a depus Tribunalului Bila Tserkva mai multe cereri de astfel de exemplare. În octombrie 2011 Curtea Bila Tserkva a trimis reclamantului o copie a recursului său. De asemenea, a informat reclamantul că dosarul nu conține apelul său de casare. COMPLAINT Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 34 din Convenție, că autoritățile au refuzat să-i furnizeze posibilitatea de a obține copii ale documentelor pe care le-a nevoie pentru justificarea cererii. A existat vreun obstacol de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a obține copii ale documentelor din dosarul său și de a le trimite Curții pentru a continua cererea?
Application no. 29820/10
Petro Petrovych KHYZHNYAK
against Ukraine
lodged on 14 May 2010
The applicant, Mr Petro Petrovych Khyzhnyak, is a Ukrainian national who was born in 1961 and currently serves his sentence at the Berdychivska Correctional Colony.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 11 March 2008 the applicant had a fight with a group of five people, as a result of which one person died and another was seriously injured. There were several other people who witnessed the fight.
The applicant was arrested by the police shortly after the incident.
In the course of the investigation and the trial the applicant argued that he had injured the victims while acting in self-defence. According to the applicant, one of the victims had attacked him with a knife. The other people involved in the incident stated that the applicant had started the fight and intentionally injured the victims with a knife. Those, who had witnessed the incident, reported that they had seen the applicant having been beaten up by a group of people. The knife, by which the victims had been injured, was not found.
On 29 May 2008 the investigation was completed and the applicant was officially charged with murder and infliction of bodily injuries.
On 30 May 2008 the investigators allegedly forced the applicant to discontinue studying the case file, threatening him with physical punishment. The applicant complained about that to the prosecutors, but to no avail.
On 25 November 2008 the Bila Tserkva Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. The court found that the applicant had intentionally injured the victims with a knife which he had had on him and that his version of the events was inconsistent and disproved by the evidence in the case. The court’s findings were mainly based on the statements of those involved in the incident, on the statements of the eyewitnesses and on several forensic reports. The statements were made at open hearings.
The applicant and his lawyer appealed to the Kyiv Regional Court of Appeal, stating that the first-instance court’s findings had not been supported by sufficient evidence and that that court had incorrectly established the facts. According to them, the statements of those involved in the incident were false and should not have been admitted as evidence; the court had not duly taken into account the statements of the eyewitnesses confirming the applicant’s version of the events and the statements of other witnesses demonstrating that the victims had behaved aggressively prior to the incident and could have started the fight. The applicant also argued that his statements had been incorrectly recorded in the minutes of the court hearings; that the injuries he had received in the course of the incident had not been duly recorded; and that the investigators had unlawfully refused, by decision of 28 September 2008, to institute criminal proceedings against the persons who had beaten up the applicant. The applicant further argued that the investigators had unlawfully refused to carry out confrontation with those involved in the incident.
On 10 June 2009 the Kyiv Regional Court of Appeal rejected the appeals and upheld the applicant’s conviction.
According to the applicant, during the hearing on appeal his arguments were not taken into consideration and he was not allowed to put questions to one of the witnesses who were present at the hearing.
On 15 October 2009 the applicant appealed in cassation to the Supreme Court.
On 4 December 2009 the applicant was informed about the decision of 18 November 2009, by which the Supreme Court had rejected his cassation appeal as unsubstantiated. The Supreme Court found no procedural violations in the case and held that the substantive law had been correctly applied.
During the proceedings against him, the applicant was initially detained at a police detention facility (“the ITT”); between April 2008 and December 2009 he was detained at the pre-trial detention facility (“the SIZO”) in Kyiv. Subsequently, the applicant has been detained at the Berdychivska Correctional Colony.
The applicant alleges that during the investigation he was not provided with adequate and timely medical assistance for the injuries he had received during the fight on 11 March 2008. The applicant further alleges that during the investigation and the proceedings before the Bila Tserkva Court he was transported in the inhuman conditions.
In 2010 the Court invited the applicant to submit copies of several documents from his criminal case file, including his appeals. The applicant submitted to the Bila Tserkva Court several requests for such copies. In October 2011 the Bila Tserkva Court sent to the applicant a copy of his appeal. It also informed the applicant that the case file did not contain his cassation appeal.
The applicant complains under Article 34 of the Convention that the authorities have refused to provide him with the possibility to obtain copies of documents he needed for substantiation of the application.
Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of petition, as guaranteed by Article 34 of the Convention? In particular, did the applicant have the opportunity to obtain copies of the documents from his case file and to send them to the Court in order to pursue the application?