GEMU v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16025/06 Constantin Nikolayevich GEMU împotriva Ucrainei depusă la 7 aprilie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Konstantin Nikolayevich Gemu, este un național moldovenesc născut în 1966 și își îndeplinește în prezent condamnarea la Colonia Correcțională Temnivska. La 18 iunie 2005, reclamantul și o altă persoană au fost arestați de către poliție pe baza suspiciunilor de crimă. La o dată neespecificată, ei au fost plasate în centrul de detenție anterioară („SIZO”) din Odesa. Reclamantul afirmă că autoritățile SIZO și-au blocat corespondența, nu i-au dat acces la dosarul său penal și nu i-au furnizat hârtie pentru a scrie. După încheierea anchetei, reclamantul și complicele sale au fost judecați de Curtea Regională de Apel Odesa care a acționat ca instanță de primă instanță. Cu consimțământul reclamantului, procesul a fost desfășurat în rusă. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit la el de către investigatori în decembrie 2005. La 25 noiembrie 2005, Curtea a constatat reclamantul și complicele sale vinovate de crimă agravată și jaf și a condamnat reclamantul la închisoare pe viață cu confiscarea tuturor proprietăților sale. Curtea a remarcat că atât reclamantul și complicele sale au mărturisit că au comis infracțiunile în cursul anchetei preliminare și în cadrul ședințelor judiciare. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe declarațiile unui martor ocular care a fost făcută la faza preliminară a procesului și a examinat ulterior în cadrul audierii de judecată. Alte dovezi, pe care a invocat-o curtea, au inclus mai multe rapoarte legistice, declarații ale membrilor familiei victimelor și obiectelor, pe care Curtea a constatat că reclamantul a cumpărat-o folosind banii furați de la victime. Aceste obiecte, care au inclus o casă, au fost ordonate să fie transferate către membrul familiei victimelor. În ianuarie 2006, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs de casă. Apoi, a modificat apelul de casă în mai multe ocazii. Reclamantul a contestat inițial severitatea sentinței sale și a susținut că multe dintre obiectele confiscate din casa sa de către poliție aparțineau membrilor familiei sale. În apelurile modificate, el se plângea că unele dintre declarațiile complicei sale și ale martorilor nu au fost adevărate, că avocatul său a refuzat să traducă sau să explice reclamantului conținutul documentelor de caz, că mărturisirea sa a fost extrasă sub tortura și că instanța de primă instanță a eșuat în aplicarea dreptului penal. Reclamantul a exprimat dorința de a lua parte la o audiere cu privire la apelul său de casă și a solicitat, de asemenea, Curtea Supremă să numească un nou avocat la el și să invite un interpret, declarând că avocatul său a refuzat să-l ajute în pregătirea recursului său. La 16 mai 2006, Curtea Supremă a auzit cazul în prezența unui procuror. Curtea Supremă a susținut concluziile Curții de Apel și a constatat că nu există nereguli procedurale suficient de grave în acest caz pentru a constitui o bază pentru anularea condamnării. De asemenea, Curtea Supremă a remarcat, fără a face referire la detalii, faptul că acuzațiile reclamantei cu privire la utilizarea „metodelor ilegale de anchetă” au fost examinate și respinse ca fiind neconvenționate. În decembrie 2006, reclamantul a fost transferat la Colonia Correcțională Temnivska. Reclamantul a suferit de o serie de boli grave, inclusiv tuberculoza și pancreatita. Reclamantul susține că în timpul detenției sale la SIZO nu a fost acordată asistență medicală adecvată. În 2006 reclamantul a fost în grevă de foame și s-a plâns de lipsa de asistență medicală acordată diferitelor autoritățile, inclusiv instanțelor, deși nu a fost în folos. Pentru a justifica cererea sa, în special în ceea ce privește plângerile de proces neloială, reclamantul a depus o serie de cereri Curții de Apel Regionale Odesa pentru a-i oferi posibilitatea de a obține copii ale modificărilor la apelul său de casă. În cele din urmă, reclamantul a primit copii ale unora dintre documentele necesare. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în detenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procesul său a fost nedrept. În special, reclamantul susține că audierea instanței au fost desfășurate în absența sa, că nu a fost acordată posibilitatea de a studia dosarul și că nu a fost furnizat cu ajutorul unui avocat sau un interpret, chiar dacă multe dintre documentele de caz au fost în ucrainean, pe care nu le-a înțeles. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 34 din Convenție, că nu a putut obține copii ale tuturor documentelor de care are nevoie pentru justificarea cererii. Întrebări către părți A fost reclamantul supus unui tratament inuman și degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere plângerea sa cu privire la lipsa asistenței medicale adecvate în detenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, având în vedere plângerile reclamantului de proces nedrept, autoritățile respectă cerințele articolului 6 primul și al treilea paragraf al Convenției? A existat vreun obstacol de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a obține copii ale documentelor din dosarul său și de a le trimite Curții pentru a continua cererea?

FIFTH SECTION

Application no. 16025/06

Constantin Nikolayevich GEMU

against Ukraine

lodged on 7 April 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Konstantin Nikolayevich Gemu, is a Moldovan national who was born in 1966 and currently serves his prison sentence at the Temnivska Correctional Colony.

On 18 June 2005 the applicant and another person were arrested by the police on suspicion of murder. On an unspecified date they were placed in the pre-trial detention centre (“the SIZO”) in Odesa. The applicant states that the SIZO authorities blocked his correspondence, did not give him access to his criminal case file and did not provide him with paper to write on.

After the completion of the investigation, the applicant and his accomplice were tried by the Odesa Regional Court of Appeal acting as a court of first instance. With the applicant’s consent, the trial was held in Russian. The applicant was represented by a lawyer appointed to him by the investigators in December 2005.

On 25 November 2005 the court found the applicant and his accomplice guilty of aggravated murder and robbery and sentenced the applicant to life imprisonment with confiscation of all his property. The court noted that both the applicant and his accomplice had confessed of having committed the crimes during the pre-trial investigation and at court hearings. The court also relied on the statements of an eyewitness which had been made at the pre-trial stage and subsequently examined at court hearings. Other evidence, on which the court relied, included several forensic reports, statements of the victims’ family member and objects, which the court found the applicant had purchased using the money he had stolen from the victims. Those objects, which included a house, were ordered to be transferred to the victims’ family member.

In January 2006 the applicant lodged with the Supreme Court a cassation appeal. Subsequently, he amended his cassation appeal on a number of occasions. The applicant initially challenged the severity of his sentence and argued that many of the objects seized from his home by the police belonged to his family members. In his amended appeals he complained that some of the statements of his accomplice and of the witnesses had not been true, that his lawyer had refused to translate or explain to the applicant the contents of case documents, that his confession had been extracted under torture, and that the first-instance court had erred in the application of criminal law. The applicant expressed the wish to take part in a hearing on his cassation appeal and also requested the Supreme Court to appoint a new lawyer to him and to invite an interpreter, stating that his lawyer had refused to help him in the preparation of his appeal.

On 16 May 2006 the Supreme Court heard the case in the presence of a prosecutor. The applicant was not taken to that hearing for unknown reasons. The Supreme Court upheld the findings of the Court of Appeal and found no procedural irregularities in the case sufficiently serious to form a basis for quashing the conviction. The Supreme Court also noted, without referring to any details, that the applicant’s allegations about the use of “unlawful methods of investigation” had been examined and rejected as unsubstantiated.

In December 2006 the applicant was transferred to the Temnivska Correctional Colony.

The applicant has suffered from a number of serious diseases, including tuberculosis and pancreatitis. The applicant alleges that during his detention at the SIZO no adequate medical assistance was provided to him. In 2006 the applicant went on a hunger strike and complained of the lack of medical assistance to various authorities, including the courts, though to no avail.

In order to substantiate his application, in particular as regards the complaints of unfair trial, the applicant submitted a number of requests to the Odesa Regional Court of Appeal to provide him with the possibility of obtaining copies of the amendments to his cassation appeal. Eventually, the applicant received copies of some of the required documents.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was not provided with adequate medical assistance in detention.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that his trial was unfair. In particular, the applicant alleges that the court hearings were held in his absence, that he was not given the possibility to study the case file, and that he was not provided with the assistance of a lawyer or an interpreter, even though many of the case documents were in Ukrainian, which he did not understand.

The applicant complains under Article 34 of the Convention that he has been unable to obtain copies of all the documents he needed for substantiation of the application.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to his complaint about the lack of adequate medical assistance in detention?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him? In particular, having regard to the applicant’s complaints of unfair trial, did the authorities comply with the requirements of the first and third paragraphs of Article 6 of the Convention?

3.

Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of petition, as guaranteed by Article 34 of the Convention? In particular, did the applicant have the opportunity to obtain copies of the documents from his case file and to send them to the Court in order to pursue the application?