CASE OF KAYKHANIDI v. RUSSIA

CASE OF KAYKHANIDI v. RUSSIA (CtEDO, 2013)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KAYKHANIDI c. RUSSIA (Aplicarea nr. 32185/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaykhanidi c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khannar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 septembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32185/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Marina Ilyinichna Kaykhanidi („reclamantul”), la 8 august 2002. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 9 mai 2006, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul, dna Marina Ilyinichna Kaykhanidi, este un național rus care s-a născut în 1979 și trăiește acum în Berlin. Din 1996 reclamantul a studiat la Universitatea Linguistică de Stat din Moscova (MSLU). În 2000 a obținut un stagiu la Universitatea Humboldt din Berlin. A mers în Germania pentru câteva luni și, prin urmare, a abandonat cursurile la MSLU. A susținut că s-a întors la Moscova în septembrie 2000 și a reluat studiile la MSLU. Cu toate acestea, în mai 2001 a fost trimisă de la această universitate pentru neatenție repetitivă și nu a trecut examenele. La 17 iulie 2001, reclamantul a contestat concedierea sa în fața instanței. Decembrie 2001 districtul Cheremushkinskiy din Moscova și-a acordat cererea. Curtea a stabilit că reclamanta a fost respinsă fără a fi fost auzită despre motivele absențelor ei. Pe acest motiv, instanța a considerat lichidarea ilegală și a ordonat MSLU să o reintegreze ca student. MSLU a făcut apel, dar la 20 februarie 2002, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea în favoarea reclamantului. La 28 februarie 2002, MSLU a introdus o cerere de control. La 13 iunie 2002, Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a anulat hotărârile instanțelor inferiore. În ceea ce privește faptul că reclamantul nu a fost auzit înainte de a fi fost respins, Presidium a constatat că MSLU dean a încercat să contacteze reclamantul, dar în niciun caz, deoarece era în afara Rusiei. Curtea a obținut informații de la poliția de frontieră cu privire la absența reclamantului din teritoriul rusesc. Potrivit acestor informații, reclamantul a fost în afara Rusiei timp de cel puțin șapte săptămâni în timpul studiului. În plus, instanța a obținut informații de la Universitatea Humboldt, care a confirmat că începând din aprilie 2001 reclamantul a fost înscris la acea Universitate ca student de timp integral. Presidium a, de asemenea, susținut că instanța inferioară a aplicat legea în mod necorespunzător și a hotărât să trimită cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. După transmiterea cauzei la instanța de primă instanță, reclamantul a modificat plângerea inițială, susținând de la MSLU 600.000 ruble ruse (RUB) ca prejudiciu moral. 10. La 19 martie 2003, Curtea de district Cheremushkinskiy din Moscova a întrerupt procedura. Curtea a constatat că plângerea a fost introdusă în conformitate cu dispozițiile legii din 1993, care prevedea revizuirea judiciară a acțiunilor administrative. Cu toate acestea, după adoptarea noului Cod de procedură civilă la 1 februarie 2003, astfel de afirmații ar fi trebuit să fie examinate în conformitate cu normele „proceduri conținute” ( исковое ). Curtea regională de la Moscova a susținut decizia din 19 martie 2003. 11. Reclamantul și-a reintrodus reclamația; totuși, nu a urmat instrucțiunile instanțelor. Curții din două cazuri au refuzat din nou să examineze acțiunea ei. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Pentru dispozițiile relevante ale legislației ruse privind revizuirea supravegherii, a se vedea Ryabykh c. Rusia (nr. 52854/99, CEDO 2003 IX). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE, CU CONCEPȚIUNEA REVIZUZUTORULUI SUPERVISIONAL 13. Reclamantul s-a plâns, prin revizuirea supravegherii, a hotărârii finale a Curții din 20 decembrie 2001 în favoarea ei. art. 6 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a susținut că art. 6 § 1 nu a fost aplicabil în cazul instantaneu, deoarece afirmația reclamantului de a declara ordinul președintelui MSLU cu privire la concedierea ei de la MSLU a fost acoperită de sfera relațiilor publice și că rezultatul acestor proceduri nu a fost direct decisiv pentru drepturile sale civile. 15. Guvernul a afirmat că, chiar dacă Curtea decide să aplice art. 6, anularea hotărârii în favoarea reclamantului nu contravine principiul certitudinei juridice din următoarele motive. În primul rând, cererea de revizuire a supravegherii a fost depusă de o parte la procedură. În plus, cererea de revizuire a supravegherii a fost depusă la opt zile de la intrarea în vigoare a hotărârii din 20 decembrie 2001. Guvernul a remarcat, de asemenea, că motivul pentru anularea hotărârii vizând corectarea defectului fundamental, și anume încălcarea dreptului de fond de către instanțele inferiore. În cele din urmă, Guvernul a afirmat că instanța de supraveghere a pronunțat o nouă decizie prin care cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. 16. Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitate 17. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 § 1 necesită existența unei „discutii reale și serioase” cu privire la un „drept civil”, care poate fi declarat, cel puțin din motive argumentale, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, nu numai cu existența efectivă a dreptului, ci și cu domeniul de aplicare și modalitatea exercitării acestuia. În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză (a se vedea, de exemplu, Benthem c. Țările de Jos , 23 octombrie 1985 , § 32, Serie A nr. 97; Rolf Gustafson c. Suedia , 1 iulie 1997, § 38, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV și Skärby c. Suedia , 28 iunie 1990 §§ 27 – 30, Serie A nr. 180 B). 18. Curtea reiterează jurisprudența sa constantă în care litigiile privind dreptul la educație și, și anume, dreptul la învățământ superior intră în domeniul de aplicare al articolului 6 (a se vedea Lukach c. Rusia (dec.), nr. 48041/99, 16 noiembrie 1999; Eren c. Turcia (dec.), nr. 60856/00, 6 iunie 2002; E. H. c. Grecia (dec.), nr. 42079/98, 12 octombrie 2000; și Emine Araç c. Turcia , nr. 9907/02, § 16 – 26, CEDO 2008). Prin urmare, art. 6 § 1 se aplică în cazul instantaneu. 19. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. 20. Potrivit jurisprudenței Curții, unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care presupune, printre altele, că, în cele din urmă, în cazul în care instanțele au determinat o problemă, hotărârea lor nu ar trebui, în principiu, pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). 21. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte nu are dreptul să caute o reluare a procedurii doar în scopul unei recereri și a unei noi decizii ale cazului. Puterea instanțelor superioare de a încalca sau de a modifica deciziile judiciare obligatorii și executibile ar trebui exercitată pentru corectarea defectelor fundamentale. Examinarea. Plecările de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt făcute necesare prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea Ryabykh c. Rusia , citat mai sus , § 52; Kot c. Rusia , nr. 20887/03 , § 24, 18 ianuarie 2007; și Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03 , § 27, 7 iunie 2007). 22. Curtea trebuie să evalueze dacă, în acest caz, anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului prin revizuirea supravegherii a fost justificată de circumstanțele și dacă un echilibru echitabil între interesele reclamantului și necesitatea de a asigura administrarea corectă a justiției a fost realizat. 23. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului că cererea de supraveghere a fost depusă de o parte la procedură. Curtea reiterează că această distincție nu este de importanță crucială pentru analiza sa (a se vedea Kot c. Rusia , citată mai sus § 28, și Nelyubin c. Rusia , nr. 14502/04 , § 27, 2 noiembrie 2006). 24. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia cererea de revizuire a supravegherii a fost depusă la doar opt zile de la intrarea în vigoare a hotărârii finale, Curtea consideră că este absența oricărui termen în ceea ce privește posibila redeschidere a cazului, ceea ce a creat incertitudinea pentru litiganții. Faptul că a luat autoritățile opt zile pentru a instiga revizuirea în acest caz nu afectează această problemă fundamentală de incertitudine (a se vedea Sutyazhnik c. Rusia , nr. 8269/02, § 29, 23 iulie 2009). 25. În ceea ce privește cel de-al treilea argument al Guvernului referitor la motivele de anulare, în opinia Curții, faptul că Presidium nu a fost de acord cu evaluarea efectuată de instanțele de primă instanță și de recurs nu a fost, în sine, o circumstanță excepțională care a justificat anularea unei hotărâri obligatorii și executoare și reluarea procedurii privind cererea reclamantului (a se vedea Dovguchits c. Rusia , citat mai sus § 30 și Kot c. Rusia , citat mai sus § 29). În acest caz, instanțele inferiore au constatat defectul procedural fundamental al procedurilor disciplinare , deoarece MSLU nu a informat reclamantul și a hotărât să o respingă în absență , dar Presidium a ignorat acest defect. 26. În sfârșit, Curtea nu este convinsă de poziția Guvernului că instanța de supraveghere nu a adoptat o nouă decizie, ci a trimis cazul pentru o nouă examinare. , nr. 11785/02, § 23, 18 ianuarie 2007). Evoluția procedurii care au urmat nu are nicio relevanță deoarece nu existau căi de recurs interne care să remedieze deficiența principiului siguranței juridice provocată de utilizarea procedurii de supraveghere-revizuire (a se vedea Chernitsyn c. Rusia , nr. 5964/02, § 35, 6 aprilie 2006, și Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, CEHR 2004 II). 27. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza anulării hotărârilor din cauza reclamantului prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI ÎN ACTIVITATEA ACCESSA COURUL 28. Reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor interne de a examina acțiunea sa împotriva MSLU și s-a bazat pe art. 6 din Convenție. 29. Guvernul a afirmat că refuzul instanțelor interne de a lua în considerare fondurile cauzei reclamantei a respectat legea și a clarificat că reclamantul are dreptul de a soluționa litigiul în cadrul procedurilor litigioase. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să recurgă la acest tip de procedură. 30. Curtea remarcă că această parte a cererii este declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 în ceea ce privește revizuirea supravegherii, Curtea nu consideră necesar, în cazul în cauză, să formuleze o concluzie separată în temeiul articolului 6 în ceea ce privește accesul la instanță. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 31. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8, art. 2 din Protocolul nr. 1, art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4. 32. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dolari americani (USD) (salarul posibil pe care l-ar fi putut primi); 30.403 euro (EUR) și 99.410 USD în ceea ce privește daunele efective (ajutor financiar din partea părinților ei); și 10.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat reclamația în ceea ce privește veniturile pierdute, astfel încât acestea nu pot fi rambursate. În ceea ce privește rambursarea sprijinului pecuniar acordat de familia sa, în conformitate cu Guvernul, aceasta nu poate fi recuperată. Guvernul a examinat în continuare cererea reclamantului în ceea ce privește nerespectul prejudiciu material în mod evident excesive și irazonabile. 36. În ceea ce privește afirmația privind daunele pecuniare, Curtea reiterează că trebuie stabilită o legătură cauzală clară între daunele și încălcarea constatată. Nu este suficientă o legătură pur și simplu tenuoasă sau speculativă între cele două. În cazul instantaneu, Curtea nu discerne nicio legătură între daunele pecuniare presupuse și încălcarea constatată a drepturilor reclamantului. 37. În ceea ce privește pretinderea pentru prejudicii nepecuniare, Curtea consideră că reclamantul a suferit suferință și frustrare ca urmare a anulării deciziilor judiciare în favoarea ei prin intermediul procedurilor de control. Cu toate acestea, suma specifică solicitată este excesivă. În ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 38. Reclamantul a susținut că cheltuielile sale legale și de posturi s-au ridicat la 36 EUR și la 5.764 ruble ruse (RUB). 39. Guvernul a declarat că numai sumele de 36,30 EUR și RUB 4,839 au fost confirmate prin documente. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul a prezentat primiri care sprijină cererile sale în ceea ce privește cheltuielile poștale pentru sumele de 36,30 EUR și RUB 4,839. Aceste sume nu par excesive sau irazonabile, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 177 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind anularea hotărârii în favoarea reclamantului prin revizuirea supravegherii și lipsa de acces la instanță admisibilă și a restului cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește anularea hotărârii în favoarea reclamantului prin intermediul revizuirii de supraveghere; că nu este necesar să se facă o concluzie separată în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește lipsa de acces la instanță; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 177 EUR (o sută șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

KAYKHANIDI v. RUSSIA

(Application no. 32185/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 October 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kaykhanidi v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 September 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32185/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mrs Marina Ilyinichna Kaykhanidi (“the applicant”), on 8 August 2002.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 9 May 2006 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant, Mrs Marina Ilyinichna Kaykhanidi, is a Russian national who was born in 1979 and now lives in Berlin.

5.

Since 1996 the applicant studied at the Moscow State Linguistic University (the MSLU). In 2000 she obtained a traineeship with the Humboldt University in Berlin. She went to Germany for several months and, consequently, abandoned her courses at the MSLU. She claims that she returned to Moscow in September 2000 and resumed her studies in the MSLU. However, in May 2001 she was sent down from this university for repetitive non-attendance and failure to pass the exams.

6.

On 17 July 2001 the applicant challenged her dismissal before the court. On 20

December 2001 the Cheremushkinskiy District of Moscow granted her claim. The court established that the applicant had been dismissed without having been heard about the reasons of her absences. On this ground the court found the dismissal unlawful and ordered the MSLU to reinstate her as a student.

7.

The MSLU appealed, but on 20 February 2002 the Moscow City Court upheld the decision in favour of the applicant.

8.

On 28 February 2002 the MSLU brought a supervisory review application. On 13 June 2002 the Presidium of the Moscow City Court quashed the lower courts’ decisions. As to the fact that the applicant had not been heard before having been dismissed, the Presidium found that the MSLU dean tried to contact the applicant, but to no avail, since she was outside Russia. The court obtained information from the border police about the applicant’s absences from the Russian territory. According to that information, the applicant was outside Russia for at least seven weeks during the study time. Further, the court obtained information from the Humboldt University which confirmed that starting from April 2001 the applicant had been enrolled at that University as a full-time student. The Presidium also held that the lower courts applied the law incorrectly and decided to remit the case to the first instance court for a fresh examination.

9.

After the transmittal of the case to the first instance court the applicant amended her initial complaint, claiming from the MSLU 600,000 Russian roubles (RUB) as non-pecuniary damages.

10.

On 19 March 2003 the Cheremushkinskiy District Court of Moscow discontinued the proceedings. The court found that the complaint was introduced under the provisions of the law of 1993, which provided for the judicial review of administrative actions. However, after the enactment of the new Code of Civil Proceeding on 1 February 2003, such claims should have been examined under the rules of “contentious proceedings” (

исковое производство

). The court advised her to re-introduce her complaint within the contentious proceedings. On 16 May 2003 the Moscow Regional Court upheld the decision of 19 March 2003.

11.

The applicant re-introduced her claim; however, she did not follow the instructions of the courts. The courts at two instances again refused to examine her action.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

For relevant provisions of the Russian law on supervisory review see

Ryabykh v. Russia

(no.

52854/99, ECHR 2003

‑

IX).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AS REGARDS SUPERVISORY REVIEW

13.

The applicant complained about the quashing, by way of supervisory review, of the court final decision of 20

December 2001 in her favour. Article 6 of the Convention reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

14.

The Government argued that Article 6 § 1 was inapplicable in the instant case, as the applicant’s claim to declare the order of the President of the MSLU on her dismissal from the MSLU was covered by the sphere of public relations and that the result of these proceedings was not directly decisive for her civil rights.

15.

The Government asserted that even if the Court decides to apply Article 6, the quashing of the judgment in applicant’s favour did not contravene the principle of legal certainty for the following reasons. First, the supervisory-review application had been lodged by a party to the proceedings. Moreover, the supervisory review application had been lodged eight days after entry into force of the judgment of 20 December 2001. The Government also noted that the ground for quashing the judgment aimed at correcting fundamental defect, namely, a breach of substantive law by the lower courts. Finally, the Government asserted that the supervisory instance court had delivered a new decision by which the case had been remitted for a fresh examination.

16.

The applicant maintained her complaint.

A.

Admissibility

17.

The Court reiterates that according to its well-established case-law the applicability of the civil limb of Article 6 § 1 requires the existence of “a genuine and serious dispute” over a “civil right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. It may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise. Moreover the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question (see, for example,

Benthem v.

the

Netherlands

, 23 October 1985, § 32, Series A no. 97;

Rolf Gustafson v.

Sweden

, 1 July 1997, § 38,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

IV; and

Skärby v. Sweden

, 28 June 1990, §§ 27 – 30, Series A no. 180

‑

B).

18.

The Court reiterates its constant case-law that disputes regarding the right to education and namely the right to higher education fall within the scope of Article 6 (see

Lukach v. Russia

(dec.), no. 48041/99, 16

November 1999;

Eren v. Turkey

(dec.), no. 60856/00, 6 June 2002;

E. H. v.

Greece

(dec.), no. 42079/98, 12 October 2000; and

Emine Araç v. Turkey

, no.

9907/02, §§ 16 – 26, ECHR 2008). Article 6 § 1 is therefore applicable in the instant case.

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. This part of the application must therefore be declared admissible.

B.

Merits

Brumărescu v.

Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999

‑

VII).

21.

This principle insists that no party is entitled to seek re-opening of the proceedings merely for the purpose of a rehearing and a fresh decision of the case. Higher courts’ power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised for correction of fundamental defects. The mere possibility of two conflicting views on the subject is not a ground for re

‑

examination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see

Ryabykh v. Russia

, cited above, § 52;

Kot v. Russia

, no.

20887/03, §

24, 18

January 2007; and

Dovguchits v. Russia

, no.

2999/03, § 27, 7

June 2007).

22.

The Court has to assess whether in the present case the quashing of the final judgment in the applicant’s favour by way of supervisory review was justified by the circumstances and whether a fair balance between the interests of the applicant and the need to ensure the proper administration of justice has been achieved.

23.

The Court is not persuaded by the Government’s argument that the supervisory-review application had been lodged by a party to the proceedings. The Court reiterates that this distinction is not of crucial importance for its analysis (see

Kot v. Russia

, cited above, § 28, and

Nelyubin v.

Russia

, no. 14502/04, § 27, 2 November 2006).

24.

As regards the Government’s argument that the supervisory review application had been lodged only eight days after entry into force of the final judgment, the Court considers that it was the absence of any time-limit in respect of the possible reopening of the case which created the uncertainty for the litigants. The fact that it took the authorities eight days to instigate the review in the present case does not affect this fundamental problem of uncertainty (see

Sutyazhnik v. Russia

, no. 8269/02, §

29, 23

July

2009).

25.

As to the third argument of the Government relating to the grounds for quashing, in the Court’s opinion the fact that the Presidium disagreed with the assessment made by the first-instance and appeal courts was not, in itself, an exceptional circumstance warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and re-opening of the proceedings on the applicant’s claim (see

Dovguchits v. Russia

, cited above, § 30, and

Kot v.

Russia

, cited above, § 29). In the present case the lower courts have found the fundamental procedural defect of disciplinary proceedings as the MSLU did not inform the applicant and decided to dismiss her

in absentia

, but the Presidium ignored this defect.

26.

Lastly, the Court is not convinced by the Government’s position that the supervisory instance court had not adopted a new decision but had remitted the case for a fresh examination. The Court considers that this fact did not by itself efface the effects of legal uncertainty the applicant had to endure after the court decisions in her case had been quashed (see

Klimenko v.

Russia

, no. 11785/02, § 23, 18 January 2007). The developments in the proceedings that followed are of no relevance as there existed no domestic remedies capable of remedying the impairment of the principle of legal certainty brought about by the use of the supervisory-review procedure (see

Chernitsyn v. Russia

, no. 5964/02, § 35, 6 April 2006, and

Sardin v. Russia

(dec.), no. 69582/01, ECHR 2004

‑

II).

27.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the quashing of the judgments given in the applicant’s case by way of supervisory-review proceedings.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AS REGARDS ACCESS TO COURT

28.

The applicant complained about the refusal of the domestic courts to examine her action against the MSLU. She relied on Article 6 of the Convention.

29.

The Government asserted that the domestic courts’ refusal to consider the merits of applicant’s case complied with the law. The courts clarified that the applicant had a right to settle the dispute in contentious proceedings. However the applicant failed to have recourse to this kind of procedure.

30.

The Court notes that this part of the application shall be declared admissible. However, having regard to its finding under Article 6 as regards supervisory review, the Court does not deem it necessary in the present case to make a separate finding under Article 6 with regard to the access to court.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31.

The applicant also complained under Article 8, Article 2 of Protocol No.

1, Article 2 § 2 of Protocol No. 4.

32.

Having regard to all the material in its possession, and insofar as these complaints come within the Court’s competence, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

The applicant claimed lost earnings in the amount of 87,200

United States dollars (USD) (possible salary which she could have received); 30,403 euros (EUR) and USD 99,410 in respect of actual damage (financial aid from her parents); and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

35.

The Government argued stating that the applicant had failed to substantiate her claim as regards lost earnings therefore they could not be reimbursed. As to the reimbursement for the pecuniary support provided by her family, according to the Government, it could not be recovered either. The Government further considered the applicant’s claim in respect of non

‑

pecuniary damage as manifestly excessive and unreasonable.

36.

As regards the claim in respect of pecuniary damage, the Court reiterates that a clear causal link must be established between the damage and the violation found. A merely tenuous or speculative connection between the two is not enough. In the instant case the Court does not discern any connection between the alleged pecuniary damage and the found violation of applicant’s rights.

37.

As regards the claim for non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant suffered distress and frustration resulting from the quashing of the judicial decisions in her favour by way of supervisory

‑

review proceedings. However, the particular amount claimed is excessive. Making its assessment, the Court awards the applicant EUR

2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount.

B.

Costs and expenses

39.

The Government stated that only the sums of EUR 36.30 and RUB

4,839 had been confirmed by the documents.

40.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his or her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the applicant submitted receipts supporting her claims in respect of postal expenses for the amounts of EUR 36.30 and RUB 4,839. These sums do not appear excessive or unreasonable. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 177, plus any tax that may be chargeable on that amount.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints concerning the quashing of the judgment in the applicant’s favour by way of supervisory review and the lack of access to court admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention with regard to the quashing of the judgment in the applicant’s favour by way of supervisory review;

3.

Holds

that there is no need to make a separate finding under Article 6 of the Convention as regards the lack of access to court;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 177 (one hundred and seventy seven euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President