Kaykhanidi împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KAYKHANIDI c. RUSSIA (Aplicarea nr. 32185/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kaykhanidi c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khannar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 septembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32185/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Marina Ilyinichna Kaykhanidi („reclamantul”), la 8 august 2002. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 9 mai 2006, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul, dna Marina Ilyinichna Kaykhanidi, este un național rus care s-a născut în 1979 și trăiește acum în Berlin. Din 1996 reclamantul a studiat la Universitatea Linguistică de Stat din Moscova (MSLU). În 2000 a obținut un stagiu la Universitatea Humboldt din Berlin. A mers în Germania pentru câteva luni și, prin urmare, a abandonat cursurile la MSLU. A susținut că s-a întors la Moscova în septembrie 2000 și a reluat studiile la MSLU. Cu toate acestea, în mai 2001 a fost trimisă de la această universitate pentru neatenție repetitivă și nu a trecut examenele. La 17 iulie 2001, reclamantul a contestat concedierea sa în fața instanței.

Decembrie 2001 districtul Cheremushkinskiy din Moscova și-a acordat cererea. Curtea a stabilit că reclamanta a fost respinsă fără a fi fost auzită despre motivele absențelor ei. Pe acest motiv, instanța a considerat lichidarea ilegală și a ordonat MSLU să o reintegreze ca student. MSLU a făcut apel, dar la 20 februarie 2002, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea în favoarea reclamantului. La 28 februarie 2002, MSLU a introdus o cerere de control. La 13 iunie 2002, Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a anulat hotărârile instanțelor inferiore. În ceea ce privește faptul că reclamantul nu a fost auzit înainte de a fi fost respins, Presidium a constatat că MSLU dean a încercat să contacteze reclamantul, dar în niciun caz, deoarece era în afara Rusiei.

Curtea a obținut informații de la poliția de frontieră cu privire la absența reclamantului din teritoriul rusesc. Potrivit acestor informații, reclamantul a fost în afara Rusiei timp de cel puțin șapte săptămâni în timpul studiului. În plus, instanța a obținut informații de la Universitatea Humboldt, care a confirmat că începând din aprilie 2001 reclamantul a fost înscris la acea Universitate ca student de timp integral. Presidium a, de asemenea, susținut că instanța inferioară a aplicat legea în mod necorespunzător și a hotărât să trimită cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. După transmiterea cauzei la instanța de primă instanță, reclamantul a modificat plângerea inițială, susținând de la MSLU 600.000 ruble ruse (RUB) ca prejudiciu moral.

10. La 19 martie 2003, Curtea de district Cheremushkinskiy din Moscova a întrerupt procedura. Curtea a constatat că plângerea a fost introdusă în conformitate cu dispozițiile legii din 1993, care prevedea revizuirea judiciară a acțiunilor administrative. Cu toate acestea, după adoptarea noului Cod de procedură civilă la 1 februarie 2003, astfel de afirmații ar fi trebuit să fie examinate în conformitate cu normele „proceduri conținute” ( исковое ). Curtea regională de la Moscova a susținut decizia din 19 martie 2003. 11. Reclamantul și-a reintrodus reclamația; totuși, nu a urmat instrucțiunile instanțelor. Curții din două cazuri au refuzat din nou să examineze acțiunea ei. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Pentru dispozițiile relevante ale legislației ruse privind revizuirea supravegherii, a se vedea Ryabykh c. Rusia (nr. 52854/99, CEDO 2003 IX).

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE, CU CONCEPȚIUNEA REVIZUZUTORULUI SUPERVISIONAL 13. Reclamantul s-a plâns, prin revizuirea supravegherii, a hotărârii finale a Curții din 20 decembrie 2001 în favoarea ei. art. 6 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a susținut că art. 6 § 1 nu a fost aplicabil în cazul instantaneu, deoarece afirmația reclamantului de a declara ordinul președintelui MSLU cu privire la concedierea ei de la MSLU a fost acoperită de sfera relațiilor publice și că rezultatul acestor proceduri nu a fost direct decisiv pentru drepturile sale civile.

15. Guvernul a afirmat că, chiar dacă Curtea decide să aplice art. 6, anularea hotărârii în favoarea reclamantului nu contravine principiul certitudinei juridice din următoarele motive. În primul rând, cererea de revizuire a supravegherii a fost depusă de o parte la procedură. În plus, cererea de revizuire a supravegherii a fost depusă la opt zile de la intrarea în vigoare a hotărârii din 20 decembrie 2001. Guvernul a remarcat, de asemenea, că motivul pentru anularea hotărârii vizând corectarea defectului fundamental, și anume încălcarea dreptului de fond de către instanțele inferiore. În cele din urmă, Guvernul a afirmat că instanța de supraveghere a pronunțat o nouă decizie prin care cazul a fost trimis pentru o nouă examinare.

16. Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitate 17. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 § 1 necesită existența unei „discutii reale și serioase” cu privire la un „drept civil”, care poate fi declarat, cel puțin din motive argumentale, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, nu numai cu existența efectivă a dreptului, ci și cu domeniul de aplicare și modalitatea exercitării acestuia.

În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză (a se vedea, de exemplu, Benthem c. Țările de Jos , 23 octombrie 1985 , § 32, Serie A nr. 97; Rolf Gustafson c. Suedia , 1 iulie 1997, § 38, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV și Skärby c. Suedia , 28 iunie 1990 §§ 27 – 30, Serie A nr. 180 B). 18. Curtea reiterează jurisprudența sa constantă în care litigiile privind dreptul la educație și, și anume, dreptul la învățământ superior intră în domeniul de aplicare al articolului 6 (a se vedea Lukach c. Rusia (dec.), nr. 48041/99, 16 noiembrie 1999; Eren c. Turcia (dec.), nr. 60856/00, 6 iunie 2002; E. H. c. Grecia (dec.), nr. 42079/98, 12 octombrie 2000; și Emine Araç c. Turcia , nr. 9907/02, § 16 – 26, CEDO 2008). Prin urmare, art. 6 § 1 se aplică în cazul instantaneu.

19. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. 20. Potrivit jurisprudenței Curții, unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care presupune, printre altele, că, în cele din urmă, în cazul în care instanțele au determinat o problemă, hotărârea lor nu ar trebui, în principiu, pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). 21. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte nu are dreptul să caute o reluare a procedurii doar în scopul unei recereri și a unei noi decizii ale cazului.

Puterea instanțelor superioare de a încalca sau de a modifica deciziile judiciare obligatorii și executibile ar trebui exercitată pentru corectarea defectelor fundamentale. Examinarea. Plecările de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt făcute necesare prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea Ryabykh c. Rusia , citat mai sus , § 52; Kot c. Rusia , nr. 20887/03 , § 24, 18 ianuarie 2007; și Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03 , § 27, 7 iunie 2007). 22. Curtea trebuie să evalueze dacă, în acest caz, anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului prin revizuirea supravegherii a fost justificată de circumstanțele și dacă un echilibru echitabil între interesele reclamantului și necesitatea de a asigura administrarea corectă a justiției a fost realizat.

23. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului că cererea de supraveghere a fost depusă de o parte la procedură. Curtea reiterează că această distincție nu este de importanță crucială pentru analiza sa (a se vedea Kot c. Rusia , citată mai sus § 28, și Nelyubin c. Rusia , nr. 14502/04 , § 27, 2 noiembrie 2006). 24. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia cererea de revizuire a supravegherii a fost depusă la doar opt zile de la intrarea în vigoare a hotărârii finale, Curtea consideră că este absența oricărui termen în ceea ce privește posibila redeschidere a cazului, ceea ce a creat incertitudinea pentru litiganții.

Faptul că a luat autoritățile opt zile pentru a instiga revizuirea în acest caz nu afectează această problemă fundamentală de incertitudine (a se vedea Sutyazhnik c. Rusia , nr. 8269/02, § 29, 23 iulie 2009). 25. În ceea ce privește cel de-al treilea argument al Guvernului referitor la motivele de anulare, în opinia Curții, faptul că Presidium nu a fost de acord cu evaluarea efectuată de instanțele de primă instanță și de recurs nu a fost, în sine, o circumstanță excepțională care a justificat anularea unei hotărâri obligatorii și executoare și reluarea procedurii privind cererea reclamantului (a se vedea Dovguchits c. Rusia , citat mai sus § 30 și Kot c. Rusia , citat mai sus § 29). În acest caz, instanțele inferiore au constatat defectul procedural fundamental al procedurilor disciplinare , deoarece MSLU nu a informat reclamantul și a hotărât să o respingă în absență , dar Presidium a ignorat acest defect.

26. În sfârșit, Curtea nu este convinsă de poziția Guvernului că instanța de supraveghere nu a adoptat o nouă decizie, ci a trimis cazul pentru o nouă examinare. , nr. 11785/02, § 23, 18 ianuarie 2007). Evoluția procedurii care au urmat nu are nicio relevanță deoarece nu existau căi de recurs interne care să remedieze deficiența principiului siguranței juridice provocată de utilizarea procedurii de supraveghere-revizuire (a se vedea Chernitsyn c. Rusia , nr. 5964/02, § 35, 6 aprilie 2006, și Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, CEHR 2004 II). 27. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza anulării hotărârilor din cauza reclamantului prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii.

II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI ÎN ACTIVITATEA ACCESSA COURUL 28. Reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor interne de a examina acțiunea sa împotriva MSLU și s-a bazat pe art. 6 din Convenție. 29. Guvernul a afirmat că refuzul instanțelor interne de a lua în considerare fondurile cauzei reclamantei a respectat legea și a clarificat că reclamantul are dreptul de a soluționa litigiul în cadrul procedurilor litigioase. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să recurgă la acest tip de procedură. 30. Curtea remarcă că această parte a cererii este declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 în ceea ce privește revizuirea supravegherii, Curtea nu consideră necesar, în cazul în cauză, să formuleze o concluzie separată în temeiul articolului 6 în ceea ce privește accesul la instanță.

III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 31. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8, art. 2 din Protocolul nr. 1, art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4. 32. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dolari americani (USD) (salarul posibil pe care l-ar fi putut primi); 30.403 euro (EUR) și 99.410 USD în ceea ce privește daunele efective (ajutor financiar din partea părinților ei); și 10.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat reclamația în ceea ce privește veniturile pierdute, astfel încât acestea nu pot fi rambursate.

În ceea ce privește rambursarea sprijinului pecuniar acordat de familia sa, în conformitate cu Guvernul, aceasta nu poate fi recuperată. Guvernul a examinat în continuare cererea reclamantului în ceea ce privește nerespectul prejudiciu material în mod evident excesive și irazonabile. 36. În ceea ce privește afirmația privind daunele pecuniare, Curtea reiterează că trebuie stabilită o legătură cauzală clară între daunele și încălcarea constatată. Nu este suficientă o legătură pur și simplu tenuoasă sau speculativă între cele două. În cazul instantaneu, Curtea nu discerne nicio legătură între daunele pecuniare presupuse și încălcarea constatată a drepturilor reclamantului. 37. În ceea ce privește pretinderea pentru prejudicii nepecuniare, Curtea consideră că reclamantul a suferit suferință și frustrare ca urmare a anulării deciziilor judiciare în favoarea ei prin intermediul procedurilor de control.

Cu toate acestea, suma specifică solicitată este excesivă. În ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 38. Reclamantul a susținut că cheltuielile sale legale și de posturi s-au ridicat la 36 EUR și la 5.764 ruble ruse (RUB). 39. Guvernul a declarat că numai sumele de 36,30 EUR și RUB 4,839 au fost confirmate prin documente. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul a prezentat primiri care sprijină cererile sale în ceea ce privește cheltuielile poștale pentru sumele de 36,30 EUR și RUB 4,839.

Aceste sume nu par excesive sau irazonabile, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 177 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind anularea hotărârii în favoarea reclamantului prin revizuirea supravegherii și lipsa de acces la instanță admisibilă și a restului cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește anularea hotărârii în favoarea reclamantului prin intermediul revizuirii de supraveghere; că nu este necesar să se facă o concluzie separată în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește lipsa de acces la instanță; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 177 EUR (o sută șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KAYKHANIDI v. RUSSIA (Application no. 32185/02) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kaykhanidi v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 September 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant, Mrs Marina Ilyinichna Kaykhanidi, is a Russian national who was born in 1979 and now lives in Berlin.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. For relevant provisions of the Russian law on supervisory review see Ryabykh v. Russia (no. 52854/99, ECHR 2003 ‑ IX). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AS REGARDS SUPERVISORY REVIEW

13. The applicant complained about the quashing, by way of supervisory review, of the court final decision of 20 December 2001 in her favour. Article 6 of the Convention reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AS REGARDS ACCESS TO COURT

28. The applicant complained about the refusal of the domestic courts to examine her action against the MSLU. She relied on Article 6 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31. The applicant also complained under Article 8, Article 2 of Protocol No. 1, Article 2 § 2 of Protocol No. 4.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage