Secțiunea a patra Cerere nr. 17181/10 Jan SZAREJKO împotriva Poloniei introdusă la 15 martie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Jan Szarejko, este un cetățean polonez, născut în 1963 și rezident în Mielnik. La momentul faptelor, a fost încarcerat la închisoarea Białystok. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2010, reclamantul a angajat împotriva mai multor inspectori regionali ai penitenciarelor (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej ) o acțiune pentru a obține despăgubiri pentru consecințele negative asupra stării sale de sănătate, cauzate de condițiile proaste de muncă în închisoare și de lipsa unui tratament medical adecvat din partea serviciilor de sănătate penitenciare. Printr-o ordonanță din 12 februarie 2010, Tribunalul Regional Białystok a dispus transmiterea cererii reclamantului către Tribunalul de District și a reținat că cererea era îndreptată împotriva Trezoreriei Publice de către șeful departamentului penitenciar din Białystok (Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej) Printr-o ordonanță din 15 martie 2010, tribunalul de district a declarat cererea reclamantului inadmisibil (odrzucił pozew), pe motiv că inspectorul de servicii Ön a avut nici o calitate pentru a acționa în calitate de pârât al litigiului (brak zdolności procesowej pozwanego . Greșeala comisă de reclamant în această privință (brak nieusuwalny) ), cererea sa a fost inadmisibilă în temeiul articolului 199 alineatul (1) alineatul (3) din Codul de procedură civilă. La 18 martie 2010, în care se intenționa să se facă recurs împotriva ordonanței din 15 martie, reclamantul a formulat o cerere de asistență judiciară și-a exprimat lipsa și dificultatea de a înțelege cerințele legale a căror neobservare a dus la respingerea cererii sale pentru inadmisibilitate. Într-o acțiune formulată personal împotriva ordonanței din 15 martie 2010, reclamantul a remarcat că respingerea cererii sale de despăgubire părea controversată, întrucât, în ordonanța din 12 februarie 2010, instanța regională Białystok - instanță superioară Tribunalului de District - a stabilit pârâtul acțiunii sale la 12 aprilie 2010. Tribunalul de District îl soma pe reclamant să completeze lacunele acțiunii sale, fie să precizeze valoarea obiectului în litigiu și să precizeze dacă acesta tindea să anuleze ordonanța din 15 martie și în ce măsură. În aprilie 2010, reclamantul a formulat o nouă cerere de asistență judiciară, pe motiv că nu înțelegea cerințele pe care trebuia să le îndeplinească. Într-o scrisoare adresată Tribunalului din 18 aprilie 2010, reclamantul a indicat că valoarea obiectului litigiului a fost constituită prin ordonanța instanței regionale din 12 februarie 2010, care a arătat în mod clar că responsabilul cu serviciile penitenciare avea domiciliul la Trezorerie și că intenționa să anuleze în întregime ordonanța incriminată. Între timp, la 8 aprilie 2010, Tribunalul Districtual Białystok a respins cererea reclamantului din 18 martie 2010 de a-i atribui ajutorul juridic, considerând că a fost în măsură să acționeze fără asistență din partea unui consiliu. Într-o acțiune împotriva ordonanței din 8 aprilie, reclamantul s-a plâns de respingerea cererii sale de asistență judiciară, în pofida lipsei sale și a lipsei de formare necesare, în special juridică. La 22 aprilie 2010, Tribunalul Districtual Białystok a respins cererea de asistență judiciară formulată de reclamant la 14 aprilie 2010, considerând că aceasta din urmă nu este indispensabilă în această etapă a procedurii, având în vedere faptul că reclamantul nu era neîndemânatic și că își formula cererile într-un mod clar și ușor de înțeles. La 1 mai 2010, reclamantul a făcut recurs. La 29 aprilie 2010, Tribunalul de District a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului împotriva ordonanței din 15 martie 2010, pe motiv că deficiențele indicate în somația din 12 aprilie 2010 nu au fost remediate. La 14 iulie 2010, Tribunalul Regional a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor Tribunalului de District din 8, 22 și 29 aprilie 2010. Acesta a considerat că respingerea cererilor de asistență judiciară nu a fost o încălcare a principiului egalității armelor, întrucât nici litigiul privind acțiunea de despăgubire, nici obligația reclamantului de a corecta deficiențele acțiunii sale împotriva ordonanței sale din 15 martie 2010 nu prezentau dificultăți speciale. Faptul că reclamantul a citat pârâtul rău al acțiunii sale nu a comandat în sine acordarea de asistență juridică. Dreptul și jurisprudența internă relevantă În conformitate cu art. 117 din Codul de procedură civilă, partea exonerată integral sau într-o anumită măsură de plata cheltuielilor de procedură poate solicita asistență judiciară. Instanța lacundează atunci când consideră că este necesar. În conformitate cu art. 199 alineatul (1) alineatul (3) din Cod, o cerere în justiție este inadmisibilă, printre altele, în cazul în care partea nu are o calitate pentru a acționa în litigiu ( brak zdolności procesowej . Potrivit alineatului (4) din același articol, această lacună nu poate implica respingerea cererii pentru a revoca cererea în cazul în care reclamantul nu este în măsură să corecteze cererea în conformitate cu dispozițiile codului. Potrivit articolului 70 din Cod, în cazul în care lacunele unei cereri privind calitatea unei părți pentru a acționa în litigiu sunt susceptibile de a fi soluționate, instanța acordă un termen în acest sens. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme (la data hotărârii din 7 mai 2008 II CSK 10/08), eroarea constă în a adresa unei entități publice care are legătură cu în loc de statul în cauză este din oficiu de către instanța sesizată cu acțiunea, cu excepția cazului în care este evident că reclamantul trebuie să desemneze exclusiv entitatea în cauză și nu statul. GRIEF Invocă art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de respingerea cererilor sale de ajutor juridic. ITMarkFactsComplicantsEND question către părți În speță, respingerea cererilor de asistență judiciară formulate de reclamant și-a respectat dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 din convenție
Requête n
o
17181/10
Jan SZAREJKO
contre la Pologne
introduite le 15 mars 2010
Le requérant, M. Jan Szarejko, est un ressortissant polonais, né en 1963 et résidant à Mielnik. A l’époque des faits, il était incarcéré à la prison de Białystok.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En février 2010, le requérant engagea contre l’Inspecteur régional des services pénitentiaires (
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej
) une action pour se faire indemniser des conséquences préjudiciables sur son état de santé, causées par les mauvaises conditions de travail à la prison et par l’absence de traitement médical approprié de la part des services de santé carcéraux.
Par une ordonnance du 12 février 2010, le tribunal régional de Białystok ordonna la transmission de la demande du requérant au tribunal de district. Il retint que la demande était dirigée contre le Trésor public substitué par le
responsable des services pénitentiaires de la région de Białystok (
Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej
).
Par une ordonnance du 15 mars 2010, le tribunal de district déclara la demande du requérant irrecevable (
odrzucił pozew
), au motif que l’Inspecteur des services pénitentiaires n’avait pas de qualité pour agir en tant que défendeur au litige (
brak zdolności procesowej pozwanego
). L’erreur commise par le requérant en la matière étant insusceptible de rectification (
brak nieusuwalny
), sa demande était irrecevable en vertu de l’article 199 § 1 alinéa 3 du code de procédure civile.
Le 18 mars 2010, envisageant de faire recours contre l’ordonnance du 15
mars, le requérant formula une demande d’aide juridictionnelle. Il fit valoir son indigence et les difficultés à comprendre les exigences légales dont la non-observation avait entraîné le rejet de sa demande pour irrecevabilité.
Dans un recours formé personnellement contre l’ordonnance du 15 mars 2010, le requérant fit observer que le rejet de sa demande d’indemnisation lui paraissait controversé étant donné que, dans l’ordonnance du 12 février 2010, le tribunal régional de Białystok - juridiction supérieure au tribunal de district - avait déterminé le défendeur de son action. Le 12 avril 2010, le
tribunal de district somma le requérant de combler les lacunes de son recours, soit préciser la valeur de l’objet en litige et expliciter s’il tendait à
l’annulation de l’ordonnance du 15 mars et dans quelle mesure. Le
14
avril 2010, le requérant formula une nouvelle demande d’aide juridictionnelle, au motif qu’il ne comprenait pas les exigences auxquelles il était tenu de satisfaire. Dans une lettre au tribunal du 18 avril 2010, le
requérant indiqua que «
la valeur de l’objet du litige était constituée par l’ordonnance du tribunal régional du 12 février 2010, faisant clairement apparaitre que le responsable des services pénitentiaires était substitué au Trésor public
»
et qu’il souhaitait faire invalider l’ordonnance incriminée dans sa totalité.
Entretemps, le 8 avril 2010, le tribunal de district de Białystok rejeta la demande du requérant du 18 mars 2010 de lui attribuer l’aide juridictionnelle, considérant qu’il était en mesure d’agir sans assistance d’un conseil. Il observa que l’intéressé pouvait réintroduire sa demande d’indemnisation sous réserve de combler la lacune dont elle était entachée.
Dans un recours contre l’ordonnance du 8 avril, le requérant se plaignit du rejet de sa demande d’aide juridictionnelle, malgré son indigence et le manque de formation requise, notamment juridique.
Le 22 avril 2010, le tribunal de district de Białystok rejeta la demande d’aide juridictionnelle formulée par le requérant le 14 avril 2010, jugeant cette dernière non indispensable à ce stade de la procédure, compte tenu du fait que le requérant n’était pas maladroit et qu’il formulait ses demandes de manière claire et compréhensible. Le 1
er
mai 2010, le requérant fit recours.
Le 29 avril 2010, le tribunal de district déclara irrecevable le recours du requérant contre l’ordonnance du 15 mars 2010, au motif que les lacunes indiquées dans la sommation du 12 avril n’avaient pas été corrigées.
Le 14 juillet 2010, le tribunal régional rejeta les recours du requérant contre les ordonnances du tribunal de district des 8, 22 et 29 avril 2010. Il jugea que le rejet des demandes d’aide juridictionnelle n’était pas constitutif d’une atteinte au principe d’égalité des armes, étant donné que ni le litige relatif à l’action indemnitaire ni l’obligation faite au requérant de corriger les lacunes de son recours contre l’ordonnance du 15 mars 2010 ne présentaient pas de difficultés particulières. Le fait pour le requérant d’avoir cité le mauvais défendeur de son action ne commandait pas en soi l’octroi d’aide juridictionnelle.
B.
Le droit et la jurisprudence internes pertinents
Selon l’article 117 du code de procédure civile, la partie exonérée entièrement ou dans une certaine mesure du paiement des frais de procédure peut demander l’aide juridictionnelle. Le tribunal l’accorde lorsqu’il le juge nécessaire.
Selon l’article 199 paragraphe 1 alinéa 3 du code, une demande en justice est irrecevable, entre autres, lorsque la partie n’a pas de qualité pour agir en litige (
brak zdolności procesowej
). Selon le paragraphe 4 du même article, cette lacune ne peut impliquer le rejet de la demande pour irrecevabilité qu’en cas de défaut du demandeur de la corriger selon les dispositions du code.
Selon l’article 70 du code, lorsque les lacunes d’une demande concernant la qualité d’une partie pour agir en litige sont susceptibles d’être corrigées, le tribunal accorde un délai à cet effet.
Selon la jurisprudence de la Cour Suprême (l’arrêt du 7 mai 2008 II CSK 10/08), l’erreur consistant à l’assignation d’une entité publique substituée à
l’État au lieu de ce dernier lui-même est rectifiée d’office par le tribunal saisi de l’action, sauf en cas d’intention évidente du demandeur d’assigner seule l’entité concernée et non pas l’État.
GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du rejet de ses demandes d’aide juridictionnelle.
ITMarkFactsComplaintsEND
En l’espèce, le rejet des demandes d’aide juridictionnelle formulées par le requérant a-t-il respecté son droit à un procès équitable garanti par l’article 6 de la Convention
?