BORGES DE BRITO v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT

NLD

HOTĂRÂRE

15.10.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BORGES DE BRITO v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 29388/11 Ze Carlos BORGES DE BRITO împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 octombrie 2013 în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Ze Carlos Borges de Brito, este un național Țările de Jos născut în 1976. El îndeplinește o condamnare pe viață într-o închisoare din Alphen aan den Rijn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Spong, un avocat practicant la Amsterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea de 18 noiembrie 2005, un grup de patru oameni care constă din reclamant și alți trei oameni, înarmat cu pistole și arme sub-machine, au intrat într-o cafenea din Rotterdam care intenționează să extorce o sumă de bani de la proprietarul său. Au fost șapte persoane prezente în cafenea în plus față de proprietar; altele două, unul care a mers să-și recupereze permisul de conducere de la mașina sa și un pasager-by, au fost forțați să intre și să rămână în interiorul. Oamenii înarmați le-a legat toate cu cravate-etașe și bandă adeziv și i-a amenințat la punct de armă. Banii care nu sunt în curs de procedură, oamenii armați au împușcat câțiva dintre prizonieri și au pus la foc cafenea înainte de a-și evadea. Accidentul a lăsat trei victime moarte și unul invalid pentru viață. La 26 iulie 2007, Curtea Regională de Rotterdam (rechtbank ) a condamnat reclamantul de crimă, tentativă de crimă, tentativă de extorcare și privare ilegală de libertate, toate comise în asociere cu alții. Acesta l-a condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a apelat. La 17 iulie 2009 Curtea de Apel (Gerechtshof ) din Haga a anulat hotărârea Curții Regionale; înlocuind propriul motiv pentru cel al Curții Regionale, a condamnat reclamantul aceleași infracțiuni și l-a condamnat din nou la închisoare pe viață. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept (casatie ) cu Curtea Supremă (Hoge Raad ). În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, el s-a plâns după cum urmează: „A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în faptul că au trecut mai mult de șase luni între introducerea recursului la punctele de drept la 17 iulie 2009 și primirea dosarului de la înregistrarea Curții Supreme la 4 martie 2010, astfel încât timpul rezonabil a fost depășit, ceea ce ar trebui să determine o reducere a condamnării. Având în vedere faptul că s-a impus o condamnare la viață, impunerea celei mai înalte condamnare fixe posibile este adecvată prin reducerea condamnării [emendament de către Curte]. Circumstanța că excesul peste și peste timpul rezonabil este relativ limitat nu distrage de la dreptul achiziționat jurisprudențial la o reducere a condamnării. De asemenea, prizonierii condamnați la viață au dreptul, și pe baza articolului 26 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și a articolului 14 din Convenție, la egalitatea de tratament în acordarea unei reduceri a condamnării pedepsei bazate pe depășirea timpului rezonabil.” Curtea Supremă a pronunțat hotărârea la 22 februarie 2011 (LJN (Landelijk Jurisprudentie Nummer În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, aceasta a stat după cum urmează: „3.2. Motivul recursului este bine fondat. În plus, Curtea Supremă pronunță hotărârea după mai mult de șaisprezece luni de când a fost introdus recursul asupra punctelor de drept. Întrucât condamnarea pe viață impusă [aplicantului] prin natura sa nu este adecvată pentru reducere, Curtea Supremă se va limita la concluzia că timpul rezonabil în care ar fi trebuit să fie dat hotărârea a fost depășit.” Legea internă relevantă Codul de procedură penală art. 365a din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvordering ), adoptată împreună cu art. 415, prevede că, atâta timp cât nu a fost introdus niciun recurs asupra punctelor de drept, Curtea de Apel trebuie să prezinte doar o hotărâre scrisă în forma abreviată (art. 365a § 1). Numai în cazul în care se depune un recurs asupra punctelor de drept, Curtea de Apel trebuie să completeze hotărârea cu dovezile reale invocate (art. 365a § 2); acest lucru se efectuează în termen de patru luni sau în termen de trei luni în cazul în care acuzatul este în detenție (art. 365a § 3). jurisprudența relevantă (a) Hotărârea Curții Supreme din 3 octombrie 2000 Într-o hotărâre din 3 octombrie 2000, LJN AA7309, Olanda Law Reports ( Nederlandse Jurisprudentie, “NJ”) 2000, nr. 721, Curtea Supremă a hotărât că timpul necesar pentru transmiterea dosarului complet la acesta ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea respectării cerinței de „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Timpul permis pentru transmiterea dosarului complet a fost „deocamdată” (vooralsnog (b) Hotărârea Curții Supreme din 17 iunie 2008 10. Într-o hotărâre din 17 iunie 2008, LJN BD 2578, 2008, nr. 358, Curtea Supremă a redefinit termenul de opt luni pentru transmiterea dosarului complet la acesta și a adăugat că acest termen va fi redus la șase luni dacă acuzatul a fost în detenție în reținere ( voorlopige hechtenis ) sau dacă a fost aplicat dreptul penal juvenil. De asemenea, a modificat și rafinat orientările sale. 11. În cazul în care este necesară reducerea sentinței, fie că este o sentință de custodie, o ordine de serviciu comunitar ( taakstraf ) sau o amendă, remișirea ar fi fost: (a) 5% dacă întârzierea nu a fost mai mult de șase luni de peste „tempol rațional” pentru cazul specific; (b) 10% dacă întârzierea a fost mai mare de șase luni, dar mai puțin de douăsprezece luni dincolo de ceea ce a fost „razonabil”; (c) o reducere care trebuie determinată în cazul în care întârzierea a fost mai lungă decât aceasta. 12. Cu toate acestea, în cazul unei condamnate, reducerea nu trebuie să fie mai mare decât lungimea întârzierii, cu maxim șase luni. Nici nu ar trebui să existe o remitere a unei condamnare în custodie a cărei parte necondiționată a fost mai mică de o lună sau a unei condamnații care, prin natura sa, nu era potrivită pentru reducere, cum ar fi o condamnare la viață. În aceste cazuri, Curtea Supremă ar considera că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție constituie o compensație suficientă pentru orice daune suferite. art. 2 din Legea privind scuzele (Gratiewet ) prevede că o iertare (Gratie) ) poate fi acordată dacă circumstanțe ale căror instanță de condamnare nu a fost conștientă și care, dacă este cunoscută la momentul condamnării, ar fi condus la impunerea unei propoziții diferite (sau a unei măsuri non-punitive) sau nici unul deloc; sau, în alternativa, dacă a devenit evident că executarea sau executarea în continuare a sentinței nu poate îndeplini în mod rezonabil niciun scop penologic. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6, ambele luate singure și luate împreună cu art. 14 din Convenție, că nu a primit o reducere a sentinței sale prin intermediul unei compensații pentru lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva sa, în timp ce o astfel de reducere ar fi fost disponibilă dacă ar fi fost predat o sentință determinată. 15. El s-a plâns în temeiul articolului 3 că, pentru a-l respinge compensarea pentru încălcarea drepturilor sale omului sub formă de reducere a condamnării, a rendu pedeapsa inumană. DREPTUL presupus încălcarea articolului 6 din Convenția luată împreună cu art. 13 16. Reclamantul s-a plâns de faptul că Curtea Supremă nu l-a compensat pentru încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 prin reducerea condamnării la una determinată. art. 6 § 1, în partea sa relevantă, prevede următoarele: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " În special, el susține că poziția Curții Supreme este incorectă: o condamnare la închisoare pe viață nu este ireducabilă, deoarece reducerea a fost posibilă prin intermediul unei iertare. Cu toate acestea, o scutire nu a fost acordată în momentul dreptului; invers, o încălcare a articolului 6 în principiu a intitulat victima sa pentru compensare. 17. Curtea remarcă că o încălcare a cerinței de „tempă rațională” a fost constatată de Curtea Supremă însuși. Punerea reclamantului este că Curtea Supremă, prin privarea de posibilitatea de a-i oferi o compensare pentru aceasta, nu a oferit un remediu eficace. 18. În consecință, Curtea constată că cauza este examinată în mod mai corespunzător în temeiul articolului 6 § 1 luată împreună cu art. 13 din Convenție (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 151-152, ECHR 2000 XI). „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 19. În ceea ce privește plângerile referitoare la durata procedurii judiciare, art. 13 permite statului să aleagă între o soluție care poate accelera procedurile în așteptare sau un post-fact deși prima este preferată ca prevenirea întârzierii, un remediu compensatoriu poate fi considerat eficace atunci când procedura a fost deja excesiv de lungă și nu a existat un remediu preventiv (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], citat mai sus, § 158, și McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 108, 10 septembrie 2010). 20. Curtea a acceptat o reducere a sentinței ca compensație adecvată în cazul în care s-a constatat că lungimea procedurii a fost luată în considerare atunci când reducerea sentinței într-o manieră expresă și măsurabilă (în ceea ce privește principiul, a se vedea Eckle c. Germania , 15 iulie 1982 , § 66, Serie A nr. 51 și Beck c. Norvegia , nr. 26390/95, § 27, 26 iunie 2001; ca exemplu al unui astfel de remediu în practică, a se vedea Morby c. Luxemburg (dec.), nr. 27156/02, ECHR 2003-XI; și Leif Graaskov Jensen c. Danemarca , nr. 48470/99, 20 septembrie 2001). 21. Cu toate acestea, nu a exclus formele alternative de compensare. În special, compensarea sub forma unei sume de bani a fost considerată acceptabilă (a se vedea Mifsud c. Franța (dec.) [GC], §§ 16-17, Raports 2002-VIII, și Michelioudakis c. Grecia , nr. 544447/10, § 77, 3 aprilie 2012 . Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat niciun interes în compensarea monetară și nu a introdus proceduri pentru a solicita niciuna. 22. Nici nu este axiomatic că o încălcare a cerinței de „temps rațional” prevăzute la art. 6 § 1 își dă dreptul la compensație pentru prejudiciile morale suferite ca urmare (a se vedea, ca exemple care implică astfel de încălcări constatate de Curtea în sine, Girolami c. Italia , 19 februarie 1991, § 19, Serie A nr. 196 Abdoella c. Olanda , 25 noiembrie 1992, § 28, Serie A nr. 248 A; și Bunkate c. Olanda , 26 mai 1993, § 25, Serie A nr. 248 B; ca exemplu care implică o astfel de încălcare constatată de o instanță internă, Wiredu c. Olanda (dec.), nr. 47595/08, § 27, 10 septembrie 2013). Ar trebui amintit în acest sens că „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], citată mai sus, § 152; și Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, CEDH 2006 VII). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate constata că articolele 6 și 13 din Convenție au atribuit Curtea Supremă o obligație de a înlocui o condamnare determinată la închisoarea de viață a reclamantului. 24. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Presupunând încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție, însoțită de art. 14 25. Reclamantul susține că diferența dintre deținuții care îndeplinesc o condamnare determinată, care sunt eligibile pentru reducerea condamnării în cazul în care s-a constatat o încălcare a cerinței de „tempo rațional” și că deținuții care îndeplinesc o condamnare pe viață, care nu sunt, au fost discriminatori. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe nici un motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 26. Discriminarea înseamnă tratarea diferită, fără justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor în situații similare (a se vedea, printre multe alte autorități, Marckx v. Belgia , 13 iunie 1979, § 32, Serie A nr. 31; Moustaquim v. Belgia , 18 februarie 1991, § 49, Serie A nr. 193; Societatea națională și provincială de construcții, Societatea permanentă de construcții și Societatea de construcții Yorkshire v. Regatul Unit , 23 octombrie 1997, § 88, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII; D.H. și alții v. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 175, CEDH 2007 XII; și ca exemplu recent, Ramaer și Van Willigen v. Olanda (dec.), nr. 34880/12, § 91, 23 octombrie 2012). 27. Curtea subliniază că există o diferență fundamentală între o sentință determinată de orice lungime, care poate fi redusă cu o proporție măsurabilă, și o sentință de viață, care, deși poate fi redusă cu scutire, este, în principiu, nedeterminată și limitată numai de durata de viață a condamnatului (a se vedea Kafkaris c. Cipru) [GC], nr. 21906/04, § 165, CEDO 2008], concluzia că situația reclamantului nu este în mod relevant asemănătoare cu situația unui prizonier care îndeplinește o sentință determinată. 28. Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu și-a transformat condamnarea pe viață într-o sentință determinată prin compensare pentru încălcarea art. 6 § 1, pe care a constatat-o încălcarea art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 30. art. 35 § 1 prevede că plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă și, în continuare, să fi fost utilizate orice mijloace procedurale care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV; Fressoz și Roire c. Franța [GC] , nr. 29183/95, § 37, ECHR 1999 Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 69, 17 septembrie 2009 și Sabeh El Leil c. Franța [n. 34869/05, § 32, 29 iunie 2011). 31. Curtea remarcă că reclamantul nu s-a bazat pe art. 3 din Convenția în apelul său asupra punctelor de drept, deși nu a existat nimic care să-l împiedice să facă acest lucru. În consecință, el nu a oferit Curții Supreme posibilitatea de a preveni încălcarea presupusă. 32. Rezulta că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului