RYON ET AUTRES c. FRANCE

Cerere nr. 33014/08 la 19 noiembrie 2002, A. Ryon a solicitat admiterea la pensie începând cu 5 ianuarie 2004. În ianuarie 2003, începând cu 5 ianuarie 2004, drepturile de pensie ale reclamantului au fost lichidate printr-un decret din 19 ianuarie 2004. printr-o ordonanță din 2 aprilie 2007, Tribunalul Administrativ de la Nisa l-a exonerat pe solicitant de cererea sa de anulare a acestui decret pentru neaplicarea dreptului la subvenționare. octombrie 2008, Consiliul de Stat a declarat neacceptat recursul în casație formulat de solicitant.

Cerere nr 36748/08 A. Trapu a solicitat retragerea anticipată la 1 decembrie 2003. Aceasta a fost respinsă prin decizia din 3 decembrie 2003. Printr-o ordonanță din 16 decembrie 2003, președintele Tribunalului Administrativ din Rennes a suspendat executarea acestei decizii și a solicitat administrației în cauză să reexamineze cererea reclamantului. Admiterea sa anticipată la pensie a fost ulterioară pronunțată începând cu 30 decembrie 2003. În februarie 2004, reclamantul a solicitat revizuirea drepturilor sale de pensie în scopul includerii dreptului la bonificare. Cererea sa a fost respinsă la 3 martie 2004. La 29 ianuarie 2008, Tribunalul Administrativ din Rennes a respins recursul.

Cererea nr. 5187/09 la 22 februarie 2005, G. Ciszek a solicitat retragerea anticipată cu bonificare începând cu 31 august 2005. Această cerere a fost respinsă printr-o decizie din 29 aprilie 2005. Prin cererea înregistrată la 6 mai 2005, reclamantul a formulat o acțiune în anulare împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Administrativ de la Strasbourg. La 7 iulie 2005, cererea sa de pensionare anticipată a fost acordată după reexaminare. El a fost admis la pensie începând cu 1 septembrie 2005. Drepturile sale de pensie au fost lichidate printr-un decret din 31 august 2005. Un brevet de pensie a fost eliberat la 28 august 2005. La 18 iulie 2007, Tribunalul Administrativ de la Strasbourg și-a respins cererea. Prin Hotărârea din 7 martie 2008, Consiliul de Stat nu a admis recursul formulat de reclamant.

Cerere nr. 11793/09 La 25 aprilie 2005, F. Marie a solicitat pensionarea anticipată. Cererea sa a fost respinsă prin decizia din 26 aprilie 2005. La 19 ianuarie 2006, Tribunalul Administrativ din Rennes a respins recursul împotriva acestei decizii. Printr-o hotărâre din 28 noiembrie 2007, Consiliul a respins această hotărâre și l-a numit pe solicitant în favoarea pensionării anticipate începând cu 25 aprilie 2005. Aceasta a fost pronunțată printr-un decret din 11 ianuarie 2008. Reclamantul a formulat o cerere de revizuire a pensiei sale în scopul de a include dreptul la bonificare, care a fost respins la 28 noiembrie 2008 printr-o hotărâre din 16 decembrie 2011, Tribunalul Administrativ din Rennes l-a exonerat pe solicitant de recurs împotriva acestei decizii. C. Ledaine a fost admis la pensie la 2 septembrie 2006. Drepturile sale de pensie au fost lichidate printr-un decret din 24 iulie 2006. La 6 iulie 2007, el a solicitat revizuirea pensiei sale în scopul includerii dreptului la bonificare. La 21 august 2008, această cerere a fost respinsă. februarie 2010, pentru a lua în considerare un serviciu auxiliar de un an pe care recurentul îl efectuase cu jumătate de normă. Prin hotărârea din 8 iunie 2010, Tribunalul Administrativ din Lille a respins cererile reclamantului în anulare a la mai sus și în revizuirea pensiei sale în scopul de a include dreptul la bonificare.

Cerere nr. 66405/10

Dl Moussaoui a fost admis la pensie pentru invaliditate începând cu 30 iunie 2009. La 20 mai 2009, Tribunalul Administrativ din Toulon și-a respins cererea de anulare a hotărârii. Prin ordonanța din 30 august 2010, cererea sa a fost transmisă Consiliului de Stat. La 31 decembrie 2010, recursul său a fost declarat neacceptat printr-o ordonanță a președintelui unei subsecțiuni a secțiunii din litigiul Consiliului de Stat pentru nereprezentare de avocat. Dreptul și practica internă relevantă 12. mai mult timp de lucru fictiv acordat unui funcționar pentru a-și mări drepturile la pensie. Lista cazurilor de subvenționare figurează în art. L. 12 din Codul pensiilor civile și militare. 1. Dreptul anterior legii din 21 august 2003

La art. 12 alineatul (1) litera (b) din Codul pensiilor civile și militare prevedea, pentru calcularea pensiei de pensie, un drept la bonificare pentru copii deschis numai femeilor funcționari14 printr-o hotărâre Griesmar. din 29 noiembrie 2001 (C-366/99), Curtea a Comunităților Europene (CJCE) a declarat că principiul egalității de remunerare este legat de faptul că o astfel de subvenționare, acordată persoanelor care au asigurat educația copiilor lor, este rezervată exclusiv femeilor, în măsura în care mecanismul de drept intern, care a făcut atunci obiectul întrebării preliminare, era general și nemotivat de către persoanele care au asigurat educația copiilor lor, care decurg în mod expres dintr-un concediu de maternitate (§ 52). La 29 iulie 2002, Consiliul de Stat, care a suspendat judecata până la pronunțarea Curții, a acordat subvenția pentru copii funcționarului de sex masculin, în măsura în care acesta a asigurat el însuși educația copiilor (Griesmar, nr 141112). Legea din 21 august 2003 16. 2003-75 din 21 august 2003 privind reforma pensiilor a modificat articolul L. 12(b) din Codul pensiilor civile și militare. Aceste noi dispoziții dispun acum: Articolul L. 12(b) Pentru fiecare dintre copiii lor legitimi și copiii lor naturali născuți anterior datei de 1 ianuarie 2004, pentru fiecare dintre copiii lor a căror adoptare este anterioară datei de 1 ianuarie 2004 ianuarie 2004 și, sub rezerva creșterii lor timp de cel puțin nouă ani înaintea celei de-a douăzeci și una aniversare, pentru fiecare dintre ceilalți copii menționați la articolul II L. 18 a căror îngrijire a început înainte de 1 În ianuarie 2004, funcționarii și militarii beneficiază de o subvenție stabilită la un an, care se adaugă la serviciile efective, cu condiția ca aceștia să-și fi întrerupt activitatea în condițiile stabilite prin decret în Consiliul de Stat.

Decretul nr. 2003-1305 din 26 decembrie 2003 a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. 13 din Codul pensiilor civile și militare în acest sens Art. R. 13 Beneficiul dispozițiilor lit. (b) art. 12 este condiționat de o întrerupere a activității cu o durată continuă de cel puțin două luni în cadrul unui concediu de maternitate, al unui concediu de adoptare, al unui concediu pentru creșterea copilului sau al unui concediu de prezență părintească, prevăzute la art. 34 (5) ), 54 și 54a din Legea nr. 84-16 din 11 ianuarie 1984 privind dispozițiile statutare referitoare la funcția publică a laiului și art. 53 (2 ), 65-1 și 65-3 din Legea nr. 72-662 din 13 iulie 1972 privind statutul general al militarilor sau disponibilitatea de a crește un copil cu vârsta mai mică de opt ani prevăzută la art. 47 din Decretul nr. 85-986 din 16 septembrie 1985 privind regimul special al anumitor poziții ale funcționarilor din lanuri și anumite modalități de încetare definitivă a funcționării. 18.L 2003-483 DC din 14 august 2003, Consiliul Constituțional a pronunțat art. 48 I din Legea din 21 august 2003 în conformitate cu Constituția. Din observația acestei decizii redactată de serviciile Consiliului Constituțional, rezultă că, ca urmare a hotărârii Griesmar, autorităților publice li s-a arătat că cea mai bună soluție ar fi, în conformitate cu recomandările Curții de Conturi, de a compensa funcționarii implicați (bărbați și femei) singurele întreruperi ale carierei legate indiscutabil de educația copiilor. Prin două hotărâri din 29 decembrie 2004 (d. Amato și altele, nr. 265097) și Frette , nr. 265846), Consiliul de Stat a hotărât că legea din 21 decembrie 2004 august 2003 și decretul de punere în aplicare din 26 decembrie 2003, precum și normele lor de aplicare în timp, au fost, de asemenea, conforme cu dreptul european, în special cu articolele 14 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, precum și cu principiul comunitar de egalitate a remunerațiilor între bărbați și femei, astfel cum a fost interpretat de CJCE în cauza Griesmar. În plus, acesta a precizat că noul sistem de bonificare viza compensarea dezavantajelor cauzate carierei funcționarilor prin întreruperea serviciului lor, cu ocazia unei nașteri, a unei adopții sau a unor perioade legate de educația copiilor (ibidem

L. 12(b) a fost modificat ultima dată prin legea nr. 2010-1330 din 9 noiembrie 2010. Această dispoziție prevede acum ca funcționarul care intenționează să beneficieze de dreptul la subvenționare să fi întrerupt sau să-și reducă activitatea în conformitate cu condițiile stabilite la articolul R. 13 din același cod. GRIFS

Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții susțin că dreptul la bonificare pentru copii, astfel cum este prevăzut în dispozițiile Codului pensiilor civile și militare din 21 august 2003 și ale Decretului de punere în aplicare din 26 decembrie 2003, constituie o discriminare indirectă pe motive de sex fără justificare obiectivă și rezonabilă. În această privință, aceștia Invocând art. 6 alin. (1), ei se plâng de faptul că procedura, pe de o parte, a aplicabilității legii din 21 august 2003 în instanțele în curs și, pe de altă parte, de o deficiență de injumătățire a instanței În primul rând, ca autoritate consultativă a guvernului în ceea ce privește adoptarea decretului din 26 decembrie 2003, apoi ca judecător în prezenta specie.

Pe baza articolului 13, reclamanții se plâng de existența unor obstacole juridice pronunțate de instanțele interne care au refuzat să ia în considerare acțiunile întreprinse în temeiul dreptului la bonificare în același timp cu cele referitoare la pensionarea anticipată și, în general, înainte de lichidarea drepturilor de pensie.

În cele din urmă, acestea invocă lipsa unei căi de atac efective din cauza refuzului, de către instanțele franceze, de a adresa o întrebare preliminară Curții a Uniunii Europene (CJUE) în ceea ce privește conformitatea noului articol L. 12(b) în ceea ce privește principiul egalității între bărbați și femei în materie de remunerare. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este oportun ca acestea să fie anexate, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. B. Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenție

Reclamanții invocă mai multe încălcări ale dreptului lor la un proces echitabil și la o cale de atac eficientă. Ei invocă articolele 6 1 și 13 din Convenție. Cu toate acestea, în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe dreptul de a avea acces la o instanță, Curtea amintește că art. 6 din Convenție este o lex specialis în comparație cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). Prin urmare, Comisia va examina obiecțiunile ridicate de reclamanți în temeiul articolului 13 la unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale căror dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). În primul rând, Curtea amintește că, în ceea ce privește dispozițiile în cauză în speță și aplicarea acestora în timp, în ceea ce privește dispozițiile modificate de legea din 21 august 2003 și de Decretul din 26 decembrie 2003 în fața instanțelor în curs, Curtea a statuat deja, în ceea ce privește dispozițiile în cauză și aplicarea lor în timp, că instanța judiciară cu care autoritatea legislativă nu poate interveni începe cu sesizarea instanței administrative în scopul de a contesta lichidării drepturilor la pensie ( În speță, Curtea arată că reclamanții au inițiat o acțiune împotriva deciziei de refuzare a dreptului la bonificare pentru copii după intrarea în vigoare a legii din 21 august 2003 și a decretului de punere în aplicare din 26 decembrie 2003. Prin urmare, Curtea constată că intervenția legiuitorului este anterioară datei la care au început instanțele la care au fost părți reclamanții.

În ceea ce privește în continuare presupusa lipsă de imparțialitate a Consiliului de Presupunând că căile de atac interne au fost epuizate în acest sens, Curtea amintește că exercitarea ulterioară a funcțiilor consultative și a funcțiilor judiciare în cadrul aceleiași instituții poate ridica, în anumite circumstanțe, o întrebare pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție privind imparțialitatea organismului în cauză din punct de vedere obiectiv ( Procola c. Luxemburg, 29 septembrie 1995, § 45, seria A n 326, și Kleyn și alții c. Țările de Jos [GC], n 39343/98, 39651/98, 43147/98 și 46664/99, § 196, CEDH 2003-VI. Cu toate acestea, simplul fapt că o instituție cumulată de funcții consultative și de funcții judiciare nu este suficient pentru a pune în discuție imparțialitatea acestei instituții care își exercită funcțiile judiciare ( Uniunea Federală a Consumatorilor mai mult decât alegerea de către Franța (dec.), n9699/03, 30 iunie 2009). Ceea ce este important în acest sens este că unul sau mai mulți membri ai formării de judecată au participat la formarea care a emis anterior un aviz și că întrebările adresate celor două formațiuni se referă la aceeași cauză sau aceeași decizie ( Uniunea Federală a Consumatorilor mai sus menționată; a se vedea, de asemenea, Kleyn și alții, menționați anterior, §§ 199-202 ; într-un sens contrar Sacilor-Lormines c. Franța, nr 65411/01, §§ 72-74, CEDO 2006-XIII). Or, în acest caz, instanțele naionale au adus niciun element care să permită constatarea faptului că membrii secțiunii de judecată care au luat decizii în cauzele lor ar fi emis anterior avize cu privire la aspecte similare.

În ceea ce privește refuzul invocat de instanțele administrative de a adresa o întrebare preliminară CJUE, Curtea amintește că Convenția nu garantează, ca atare, că o cauză este trimisă cu titlu preliminar de către o instanță unei alte instanțe, indiferent dacă este națională sau supranațională (a se vedea în special Coëme și alții c. Belgia, 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 114, CEDO 2000-VII, Wynen c. Belgia, n 32576/96, § 41-43, CEDH 2002-VIII, Ernst și alții c. Belgia, n 33400/96, § 74, 15 iulie 2003, și Ullens de Schooten și Rezabek c. Belgia, n 3989/07 și 38353/07, § 57, 20 septembrie 2011). Cu toate acestea, Curtea nu este de părere că, atunci când un mecanism de trimitere preliminară există, refuzul unei instanțe de a adresa o întrebare preliminară poate, în anumite circumstanțe, să afecteze echitatea procedurii. Acest lucru este valabil atunci când refuzul și/sau respingerea este arbitrară, adică atunci când este refuzată, în timp ce standardele aplicabile nu prevăd o excepție de la principiul trimiterii preliminare sau de amenajare a acesteia, atunci când refuzul se bazează pe alte motive decât cele prevăzute de aceste standarde și atunci când nu este motivat în mod corespunzător în raport cu acestea (Ullens de Schooten și Rezabek). , citată anterior, punctul 59).

În speță, Curtea arată că instanțele nu au solicitat în mod explicit instanțelor să adreseze o astfel de întrebare. De asemenea, aceasta amintește că Codul pensiilor civile și militare a fost modificat ca urmare a hotărârii Griesmar CJCE, tocmai pentru a face legislația în conformitate cu dreptul Uniunii Europene. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede o aparență de "refus" arbitrară de a adresa o întrebare preliminară CJUE.

În cele din urmă, în ceea ce privește obstacolele care ar fi întâmpinate de unii reclamanți ca urmare a sesizării instanței administrative și presupunând că căile de atac interne au fost epuizate în acest sens, Curtea constată că aceștia nu se află în fața sprijinului acestui Õ niciun fapt precis pe care l-ar fi suferit personal.

Prin urmare, această parte a înscrisurilor trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. C. Cu privire la încălcarea articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr.

Reclamanții se plâng de faptul că articolul L. 12(b) din Codul pensiilor civile și militare ar constitui o discriminare indirectă pe motive de sex, sub rezerva articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr 1, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau de orice altă natură, originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 1. Principii generale

În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, principiile care se aplică, în general, cauzelor referitoare la: art. 1 din Protocolul nr. 1 își păstrează relevanța în ceea ce privește prestațiile sociale. În special, această clauză nu creează un drept de a dobândi bunuri. Aceasta nu impune nici o restricție asupra libertății statelor contractante de a decide cu privire la un regim de protecție socială sau de a alege tipul sau nivelul prestațiilor care ar trebui acordate în cadrul unui astfel de regim. Pe de altă parte, în măsura în care un stat contractant instituie o legislație care prevede plata automată a unei prestații sociale, indiferent dacă acordarea acestei prestații depinde sau nu de plata prealabilă a contribuțiilor, această legislație trebuie considerată ca având un interes patrimonial care intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care își îndeplinesc condițiile (Stec și altele) (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 54, CEDH 2005 Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 77, CEDH 2009, Carson și alții c. Regatul Unit [GC], n 42184/05, § 64, CEDH 2010 și Stummer c. Austria [GC], n 37452/02, § 82, CEDO 2011).

În plus, în cazuri precum cele din speță, în care un solicitant formulează pe teren art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Un motiv în temeiul căruia a fost privat în totalitate sau parțial și dintr-un motiv discriminatoriu prevăzut la art. 14 din o anumită prestație, criteriul relevant constă în a căuta dacă, în cazul în care nu ar fi fost condiția de acordare în discuție, persoana în cauză ar fi avut dreptul sancțional în fața instanțelor interne de a percepe prestația în cauză (Gaygusuz c. Austria, 16 septembrie 1996, § 40, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1996 IV, Stec și altele (dec.), citată anterior, § 55, Andrejava , citată anterior, § 79 și Stummer , citată anterior, § 83.

Prin urmare, Curții îi revine sarcina de a stabili dacă reclamanții au fost excluși de la dreptul la bonificare pentru copii în temeiul unei distincții care intră sub incidența articolului 14. Curtea amintește în această privință că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, pentru ca o problemă să apară în raport cu această dispoziție, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor plasate în situații similare sau comparabile. Prin urmare, orice diferență de tratament nu aduce atingere în mod automat articolului 14 din convenție, cu excepția cazului în care aceasta nu este lipsită de justificare obiectivă și rezonabilă, și anume dacă nu urmărește un scop legitim sau sil n 2006-VI și Carson și alții, citată anterior, § 61 CEDO 2010).

Pe de altă parte, statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situațiile în alte privințe similare justifică distincțiile de prelucrare. În plus, o mai mare libertate este lăsată la o parte pentru a lua măsuri de ordin general în materie economică sau socială (a se vedea, printre altele, James și alte c. Regatul Unit, 21 februarie 1986, § 46, seria 98, Stec și altele, citată anterior, § 52, Andrejava , citată anterior, § 83, și Koufaki și Adedy c. Grecia (dec.), nr. 57665/12 și 57657/12, § 31, 7 mai 2013), un astfel de sistem se bazează pe un echilibru subtil și că eventualele sale modificări pot avea un impact semnificativ asupra economiei țării (a se vedea Stec și alții, citată anterior, § 65, Andrle c. Republica Cehă, n 6268/08, § 59, 17 februarie 2011 și Šálc. Republica Cehă (dec.), n 16861/08, 23 octombrie 2012).

În plus, Curtea a avut deja ocazia de a evidenția, în ceea ce privește drepturile la pensie, existența în anumite perioade și în anumite state părți ale situațiilor sociale și economice inegale între bărbați și femei în detrimentul acestora din urmă și a considerat, având în vedere aceste situații, că nu constituie o încălcare a articolului 14 din Convenție o legislație care viza corectarea dezavantajului pe care îl sufereau femeile, atâta timp cât nu au avut loc modificări ale planurilor sociale și economice care au făcut ca aceste inegalități să dispară (a se vedea în special: § 61-66, Andrle, citată anterior, § 55 și 60, și Šál, citată anterior). 2. Aplicarea acestor principii în cazurile din speță

Curtea ține seama de faptul că, în temeiul noului articol L. 12(b) din Codul pensiilor civile și militare de pensionare, care rezultă din Legea din 21 august 2003, acordarea dreptului la bonificare pentru copii se bazează pe demonstrarea faptului că funcționarul și-a întrerupt activitatea, în condițiile prevăzute la articolul R. 13 din același cod. Curtea subliniază că acest drept la bonificare este acordat în mod expres femeilor și bărbaților fără nicio distincție.

Cu toate acestea, reclamanții susțin că acest criteriu ar fi indirect discriminatoriu, deoarece, înainte de începerea concediului pentru creșterea copilului în 1986, numai femeile nu mai lucrau din acest motiv, ceea ce ar exclude de facto de la acest drept bărbații din generația lor.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții nu s-au oprit din muncă din cauza nașterii copiilor lor și că au fost la momentul respectiv nu au putut face acest lucru, întrucât au putut cel puțin să prezinte o cerere de punere în disponibilitate.

Pe de altă parte, reclamanții nu își pot asimila situația cu cea a omologilor lor de sex feminin, în lipsa exact a întreruperii activității lor și a consecințelor negative asupra evoluției carierei lor și asupra calculării pensiei lor.

Întradevăr, Curtea arată că dispozițiile în litigiu din legea din 21 august 2003 au introdus un nou sistem diferit de cel care a fost cenzurat de CJCE la 29 noiembrie 2001 (punctele 18-22 de mai sus), care nu mai vizează acordarea unei recompense funcționarului care a participat la educația copiilor săi, ci la luarea în considerare, printr-o simplă compensare, a întreruperilor de muncă și a consecințelor acestora asupra evoluției carierei și a drepturilor la pensie ale funcționarilor.

Întrucât reclamanții nu și-au întrerupt activitatea profesională la nașterea copiilor lor, aceștia nu pot pretinde compensarea instituită prin legea din 21 august 2003 și, prin urmare, nu sunt discriminați față de alți funcționari, bărbați și femei, aflați în aceeași situație ca și ceilalți.

Prin urmare, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor de azil. Claudia Westerdiek Mark Villiger Grefier Președinte Anexă Cerere N Introduse Requenant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat de 33014/08 02/07/2008 Alain RYON 19/11/1943 Golf Juan Bertrand MADGNIER 36748/08 18/07/2008 Andre TRAPU 21/06/1953 Rennes Bertrand MADGNIER 5187/09 21/01/2009 Georges CISZEK Georges CISZEK Bron Bertrand MADGNIER 11793/09 26/02/2009 Francois MARIA 26/02/1960 Plurien Bertrand MADGNIER 43329/10 15/07/2010 Claude LEDAINE 11/03/1950 Henin-Beaumont 66405/10 28/10/2010 Kamal Mustapha MOUSSAOUI Kamal Mustapha MOUSSAOUI Sollies Toucas

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants sont d’anciens fonctionnaires de sexe masculin, entrés dans la fonction publique dans les années soixante, soixante-dix et quatre-vingt.

Au moment de leur départ à la retraite, ayant eu des enfants à charge, ils souhaitèrent bénéficier, pour le calcul de leur pension de retraite, du droit à bonification d’ancienneté pour enfant (« droit à bonification »).

Cette bonification leur fut refusée, au motif qu’ils ne justifiaient pas s’être arrêtés de travailler dans les cas et selon les conditions prévus par les textes applicables, dès lors que depuis une réforme opérée par une loi du 21 août 2003 (complétée par un décret du 26 décembre 2003 et applicable aux pensions liquidées à compter du 26 mai 2003), les bénéficiaires devaient justifier d’une interruption d’activité dans les cas et selon les conditions prévus par lesdits textes.

Les requérants contestèrent ce refus et la liquidation de leur pension devant les juridictions administratives, lesquelles les déboutèrent à différents stades de procédure. 1. Requête n o 33014/08

Le 19 novembre 2002, A. Ryon demanda son admission à la retraite à compter du 5 janvier 2004. Celle-ci fut prononcée par un arrêté du 28 janvier 2003, prenant effet à compter du 5 janvier 2004. Les droits à pension du requérant furent liquidés par un arrêté du 19 janvier 2004. Par une ordonnance du 2 avril 2007, le tribunal administratif de Nice débouta le requérant de sa demande tendant à l’annulation dudit arrêté pour défaut d’application du droit à bonification. Par un arrêt du 8 octobre 2008, le Conseil d’Etat déclara non admis le pourvoi en cassation formé par le requérant. 2. Requête n o 36748/08

A. Trapu demanda sa mise à la retraite anticipée le 1 er décembre 2003. Celle-ci fut rejetée par décision du 3 décembre 2003. Par une ordonnance du 16 décembre 2003, le président du tribunal administratif de Rennes suspendit l’exécution de cette décision et enjoignit à l’administration concernée de réexaminer la demande du requérant. Son admission anticipée à la retraite fut par la suite prononcée à compter du 30 décembre 2003. Ses droits à pension furent liquidés par un arrêté du 26 janvier 2004. Le 13 février 2004, le requérant demanda la révision de ses droits à pension aux fins d’y inclure le droit à bonification. Sa demande fut rejetée le 3 mars 2004. Le 29 janvier 2008, le tribunal administratif de Rennes rejeta son recours. 3. Requête n o 5187/09

Le 22 février 2005, G. Ciszek demanda sa mise à la retraite anticipée avec bonification à compter du 31 août 2005. Cette demande fut rejetée par une décision du 29 avril 2005. Par requête enregistrée le 6 mai 2005, le requérant forma un recours en annulation contre cette décision devant le tribunal administratif de Strasbourg. Le 7 juillet 2005, sa demande de mise en retraite anticipée fut accordée après réexamen. Le requérant se désista de son action devant le tribunal administratif. Il fut admis à la retraite à compter du 1 er septembre 2005. Ses droits à pension furent liquidés par un arrêté du 31 août 2005. Un brevet de pension fut délivré le 28 septembre 2005. Le requérant forma une requête en annulation du brevet de pension et en injonction à l’encontre de l’administration d’avoir à lui verser une pension incluant le droit à bonification. Le 18 juillet 2007, le tribunal administratif de Strasbourg rejeta sa requête. Par un arrêt du 7 mars 2008, le Conseil d’Etat déclara non admis le recours formé par le requérant. 4. Requête n o 11793/09

Le 25 avril 2005, F. Marie demanda sa mise à la retraite anticipée. Sa demande fut rejetée par décision du 26 avril 2005. Le 19 janvier 2006, le tribunal administratif de Rennes rejeta son recours contre cette décision. Par un arrêt du 28 novembre 2007, le Conseil d’Etat annula ce jugement et enjoignit à l’autorité concernée d’admettre le requérant au bénéfice de la retraite anticipée à compter du 25 avril 2005. Celle-ci fut prononcée par un arrêté du 11 janvier 2008. Les droits à pension du requérant furent liquidés le 31 mars 2008. Le requérant forma une demande de révision de sa pension aux fins d’y inclure le droit à bonification, qui fut rejetée le 28 novembre 2008. Par un jugement du 16 décembre 2011, le tribunal administratif de Rennes débouta le requérant de son recours contre cette décision. 5. Requête n o 43329/10

C. Ledaine fut admis à la retraite le 2 septembre 2006. Ses droits à pension furent liquidés par un arrêté du 24 juillet 2006. Le 6 juillet 2007, il demanda la révision de sa pension aux fins d’y inclure le droit à bonification. Le 21 août 2008, cette demande fut rejetée. Un nouveau titre de pension fut établi le 1 er février 2010, afin de prendre en compte un service auxiliaire d’une année que le requérant avait effectué à mi-temps. Par un jugement du 8 juin 2010, le tribunal administratif de Lille rejeta les demandes du requérant en annulation de l’arrêté précité et en révision de sa pension aux fins d’y inclure le droit à bonification. 6. Requête n o 66405/10

K. M. Moussaoui fut admis à la retraite pour invalidité à compter du 30 juin 2009. Il demanda le bénéfice du droit à bonification. Le 20 mai 2009, sa demande fut rejetée. Ses droits à pension furent liquidés par un arrêté du 15 juin 2009. Le 17 juin 2010, le tribunal administratif de Toulon rejeta sa requête en annulation dudit arrêté. Le requérant interjeta appel à l’encontre de cette décision. Par ordonnance du 30 août 2010, sa requête fut transmise au Conseil d’Etat. Le 31 décembre 2010, son recours fut déclaré non admis par une ordonnance du président d’une sous-section de la section du contentieux du Conseil d’Etat pour non-constitution d’avocat. B. Le droit et la pratique internes pertinents

La « bonification » est une durée de travail fictive supplémentaire attribuée à un fonctionnaire pour augmenter ses droits à la retraite. La liste des cas de bonification figure à l’article L. 12 du code des pensions civiles et militaires de retraite. 1. Le droit antérieur à la loi du 21 août 2003

L’ancien article L. 12(b) du code des pensions civiles et militaires prévoyait, pour le calcul de la pension de retraite, un droit à bonification pour enfant ouvert aux seules « femmes fonctionnaires ».

Par un arrêt Griesmar du 29 novembre 2001 (C-366/99), la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) a déclaré que le principe de l’égalité des rémunérations s’opposait à ce qu’une telle bonification, accordée aux personnes qui ont assuré l’éducation de leurs enfants, soit exclusivement réservée aux femmes, dès lors que le mécanisme de droit interne, qui faisait alors l’objet de la question préjudicielle, était général et non motivé par d’éventuels désavantages de carrière découlant spécifiquement d’un congé de maternité (§ 52).

Le 29 juillet 2002, le Conseil d’Etat, qui avait sursis à statuer jusqu’à ce que la Cour de justice se prononce, a accordé le bénéfice de la bonification pour enfant au fonctionnaire de sexe masculin, dans la mesure où celui-ci avait lui-même assuré l’éducation des enfants ( Griesmar , n o 141112). 2. La loi du 21 août 2003

L’article 48 I. de la loi n o 2003-775 du 21 août 2003 portant réforme des retraites a modifié l’article L. 12(b) du code des pensions civiles et militaires de retraite. Ces nouvelles dispositions disposent désormais : Article L. 12(b) « Pour chacun de leurs enfants légitimes et de leurs enfants naturels nés antérieurement au 1 er janvier 2004, pour chacun de leurs enfants dont l’adoption est antérieure au 1 er janvier 2004 et, sous réserve qu’ils aient été élevés pendant neuf ans au moins avant leur vingt et unième anniversaire, pour chacun des autres enfants énumérés au II de l’article L. 18 dont la prise en charge a débuté antérieurement au 1 er janvier 2004, les fonctionnaires et militaires bénéficient d’une bonification fixée à un an, qui s’ajoute aux services effectifs, à condition qu’ils aient interrompu leur activité dans des conditions fixées par décret en Conseil d’Etat. »

Le décret n o 2003-1305 du 26 décembre 2003 est entré en vigueur le 1 er janvier 2004. En son article 6, il a modifié l’article R. 13 du code des pensions civiles et militaires de retraite en ces termes : Article R. 13 « Le bénéfice des dispositions du b de l’article L. 12 est subordonné à une interruption d’activité d’une durée continue au moins égale à deux mois dans le cadre d’un congé pour maternité, d’un congé pour adoption, d’un congé parental ou d’un congé de présence parentale, prévus par les articles 34 (5 o ), 54 et 54 bis de la loi n o 84-16 du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l’Etat et les articles 53 (2 o ), 65-1 et 65-3 de la loi n o 72-662 du 13 juillet 1972 portant statut général des militaires, ou d’une disponibilité pour élever un enfant de moins de huit ans prévue par l’article 47 du décret n o 85-986 du 16 septembre 1985 relatif au régime particulier de certaines positions des fonctionnaires de l’Etat et à certaines modalités de cessation définitive de fonctions. »

L’article 48 II. de la loi du 21 août 2003 susvisée précise en outre que ces dispositions sont applicables « aux pensions liquidées à compter du 28 mai 2003 ».

Par une décision n o 2003-483 DC du 14 août 2003, le Conseil constitutionnel a jugé l’article 48 I. de la loi du 21 août 2003 conforme à la Constitution. Il ressort du commentaire de cette décision rédigé par les services du Conseil constitutionnel, qu’à la suite de l’arrêt Griesmar , « il est apparu aux pouvoirs publics que la meilleure solution serait, conformément aux préconisations de la Cour des comptes, de compenser aux fonctionnaires concernés (hommes et femmes) les seules interruptions de carrière indiscutablement liées à l’éducation des enfants », et d’éviter ainsi de recourir à une généralisation pure et simple de l’ancien mécanisme de bonification pour enfant, laquelle aurait été « fort onéreuse » (p. 11).

Par deux arrêts du 29 décembre 2004 ( d’Amato et autres , n o 265097, et Frette , n o 265846), le Conseil d’Etat a jugé que la loi du 21 août 2003 et le décret d’application du 26 décembre 2003, ainsi que leurs modalités d’application dans le temps, étaient également conformes au droit européen, en particulier aux articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, ainsi qu’au principe communautaire d’égalité des rémunérations entre hommes et femmes, tel qu’il avait été interprété par la CJCE dans l’affaire Griesmar . Il a en outre précisé que le nouveau système de bonification visait à compenser les inconvénients causés à la carrière des fonctionnaires par l’interruption de leur service, à l’occasion d’une naissance, d’une adoption ou de périodes consacrées à l’éducation des enfants ( ibidem ).

L’article L. 12(b) a été modifié en dernier lieu par la loi n o 2010-1330 du 9 novembre 2010. Cette disposition exige désormais que le fonctionnaire qui entend bénéficier du droit à bonification ait « interrompu ou réduit » son activité selon les conditions fixées par l’article R. 13 du même code. GRIEFS

Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants allèguent que le droit à bonification pour enfant, tel que prévu par les dispositions du code des pensions civiles et militaires de retraite issues de la loi du 21 août 2003 et du décret d’application du 26 décembre 2003, constitue une discrimination indirecte fondée sur le sexe sans justification objective et raisonnable. A cet égard, ils invoquent l’impossibilité pour les fonctionnaires de sexe masculin d’avoir interrompu leur activité dans les conditions fixées par le décret du Conseil d’Etat du 26 décembre 2003 au moment de la naissance de leurs enfants.

Invoquant l’article 6 § 1, ils se plaignent de l’iniquité de la procédure du fait, d’une part, de l’applicabilité de la loi du 21 août 2003 aux instances en cours et, d’autre part, d’un défaut d’impartialité du « tribunal » résultant de la double intervention du Conseil d’Etat, d’abord comme autorité consultative du gouvernement quant à l’adoption du décret du 26 décembre 2003, puis comme juge du contentieux dans la présente espèce.

Sur le fondement de l’article 13, les requérants se plaignent de l’existence d’obstacles procéduraux posés par les juridictions internes ayant refusé d’examiner les recours exercés au titre du droit à bonification en même temps que ceux portant sur un départ à la retraite anticipé et, de manière générale, avant la liquidation des droits à retraite.

Ils allèguent enfin l’absence de recours effectif en raison du refus, par les juridictions françaises, de soumettre une question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) s’agissant de la conformité du nouvel article L. 12(b) susvisé au principe de l’égalité entre hommes et femmes en matière de rémunération. EN DROIT A. Jonction des requêtes

Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et aux questions de fond qu’elles posent, la Cour juge approprié de les joindre, en application de l’article 42 § 1 de son règlement. B. Sur la violation alléguée des articles 6 § 1 et 13 de la Convention

Les requérants allèguent plusieurs violations de leur droit à un procès équitable et à un recours effectif. Ils invoquent les articles 6 § 1 et 13 de la Convention. Toutefois, s’agissant des griefs tirés du droit d’accès à un tribunal, la Cour rappelle que l’article 6 de la Convention est une lex specialis par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article 6 ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). Par conséquent, elle examinera les griefs soulevés par les requérants au titre de l’article 13 sous l’angle du seul article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). »

S’agissant tout d’abord du grief tiré de l’application des dispositions modifiées par la loi du 21 août 2003 et par le décret du 26 décembre 2003 aux instances judiciaires en cours, la Cour rappelle qu’elle a déjà jugé, pour les dispositions concernées en l’espèce et leur application dans le temps, que l’instance judiciaire avec laquelle le pouvoir législatif ne saurait interférer débute avec la saisine de la juridiction administrative aux fins de contester l’arrêté de liquidation des droits à pension ( Phocas c. France (déc.), n o 15638/06, CEDH 2007 ‑ X, et, mutatis mutandis , Javaugue c. France , n o 39730/06, § 39, 11 février 2010).

En l’espèce, la Cour relève que les requérants ont engagé un recours contentieux contre la décision de refus du droit à bonification pour enfant postérieurement à l’entrée en vigueur de la loi du 21 août 2003 et du décret d’application du 26 décembre 2003. Dès lors, elle constate que l’intervention du législateur est antérieure à la date du début des instances judiciaires auxquelles les requérants étaient parties.

S’agissant ensuite du prétendu défaut d’impartialité du Conseil d’Etat, la Cour observe que seulement trois requérants se sont pourvus devant cette juridiction. A supposer que les voies de recours internes aient été épuisées à ce titre, la Cour rappelle que l’exercice consécutif de fonctions consultatives et de fonctions juridictionnelles au sein d’une même institution peut, dans certaines circonstances, soulever une question sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention relativement à l’impartialité de l’organe considérée du point de vue objectif ( Procola c. Luxembourg , 29 septembre 1995, § 45, série A n o 326, et Kleyn et autres c. Pays-Bas [GC], n os 39343/98, 39651/98, 43147/98 et 46664/99, § 196, CEDH 2003-VI). Toutefois, le simple fait qu’une institution cumule des fonctions consultatives et des fonctions juridictionnelles ne suffit pas pour mettre en cause l’impartialité de cette institution exerçant ses fonctions juridictionnelles ( Union fédérale des consommateurs « Que choisir » de Côte d’Or c. France (déc.), n o 39699/03, 30 juin 2009). Ce qui importe à ce sujet est qu’un ou plusieurs membres de la formation de jugement aient participé à la formation qui a rendu auparavant un avis, et que les questions soumises aux deux formations concernaient la même affaire ou la même décision ( Union fédérale des consommateurs « Que choisir » de Côte d’Or , précité ; voir aussi Kleyn et autres , précité, §§ 199-202 ; dans un sens contraire Sacilor-Lormines c. France , n o 65411/01, §§ 72-74, CEDH 2006-XIII). Or, en l’espèce, les requérants n’apportent aucun élément qui permettrait de constater que des membres de la section du contentieux qui ont pris des décisions dans leurs affaires auraient auparavant rendu des avis sur des questions analogues.

Quant au refus allégué, par les juridictions administratives, de poser une question préjudicielle à la CJUE, la Cour rappelle que la Convention ne garantit pas, comme tel, un droit à ce qu’une affaire soit renvoyée à titre préjudiciel par une juridiction à une autre instance, qu’elle soit nationale ou supranationale (voir, notamment, Coëme et autres c. Belgique , n os 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 114, CEDH 2000-VII, Wynen c. Belgique , n o 32576/96, §§ 41-43, CEDH 2002-VIII, Ernst et autres c. Belgique , n o 33400/96, § 74, 15 juillet 2003, et Ullens de Schooten et Rezabek c. Belgique , n os 3989/07 et 38353/07, § 57, 20 septembre 2011). Toutefois, la Cour n’exclut pas que, lorsqu’un mécanisme de renvoi préjudiciel existe, le refus d’une juridiction de poser une question préjudicielle puisse, dans certaines circonstances, affecter l’équité de la procédure. Il en va ainsi lorsque le refus s’avère arbitraire, c’est-à-dire lorsqu’il y a refus alors que les normes applicables ne prévoient pas d’exception au principe de renvoi préjudiciel ou d’aménagement de celui-ci, lorsque le refus se fonde sur d’autres raisons que celles qui sont prévues par ces normes, et lorsqu’il n’est pas dûment motivé au regard de celles-ci ( Ullens de Schooten et Rezabek , précité, § 59).

En l’espèce, la Cour relève que les requérants n’ont pas demandé explicitement aux juridictions de poser une telle question. Elle rappelle en outre que le code des pensions civiles et militaires de retraite a été modifié suite à l’arrêt Griesmar de la CJCE, précisément afin de rendre la législation conforme au droit de l’Union européenne. Dans ces circonstances, la Cour ne voit pas d’apparence de “refus” arbitraire de poser une question préjudicielle à la CJUE.

Enfin, sur les obstacles procéduraux qu’auraient rencontrés certains requérants à la suite de la saisine de la juridiction administrative, et à supposer que les voies de recours internes aient été épuisées à ce titre, la Cour constate que ces derniers ne se prévalent au soutien de ce grief d’aucun fait précis qu’ils auraient personnellement subi.

Il s’ensuit que cette partie des requêtes doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. C. Sur la violation alléguée de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1

Les requérants se plaignent de ce que l’article L. 12(b) du code des pensions civiles et militaires constituerait une discrimination indirecte fondée sur le sexe, méconnaissant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : Article 14 « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » 1. Principes généraux

En vertu de la jurisprudence bien établie de la Cour, les principes qui s’appliquent généralement aux affaires concernant l’article 1 du Protocole n o 1 gardent toute leur pertinence en matière de prestations sociales. En particulier, ladite clause ne crée pas un droit à acquérir des biens. Elle n’impose aucune restriction à la liberté pour les Etats contractants de décider d’instaurer ou non un régime de protection sociale ou de choisir le type ou le niveau des prestations censées être accordées au titre de pareil régime. En revanche, dès lors qu’un Etat contractant met en place une législation prévoyant le versement automatique d’une prestation sociale – que l’octroi de cette prestation dépende ou non du versement préalable de cotisations – cette législation doit être considérée comme engendrant un intérêt patrimonial relevant du champ d’application de l’article 1 du Protocole n o 1 pour les personnes remplissant ses conditions ( Stec et autres c. Royaume-Uni (déc.) [GC], n os 65731/01 et 65900/01, § 54, CEDH 2005 ‑ X, Andrejeva c. Lettonie [GC], n o 55707/00, § 77, CEDH 2009, Carson et autres c. Royaume-Uni [GC], n o 42184/05, § 64, CEDH 2010, et Stummer c. Autriche [GC], n o 37452/02, § 82, CEDH 2011).

De plus, dans les cas, tels celui de l’espèce, où un requérant formule sur le terrain de l’article 14 combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1 un grief aux termes duquel il a été privé en tout ou en partie et pour un motif discriminatoire visé à l’article 14 d’une prestation donnée, le critère pertinent consiste à rechercher si, n’eût été la condition d’octroi litigieuse, l’intéressé aurait eu un droit sanctionnable devant les tribunaux internes à percevoir la prestation en cause ( Gaygusuz c. Autriche , 16 septembre 1996, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ IV, Stec et autres (déc.), précité, § 55, Andrejeva , précité, § 79, et Stummer , précité, § 83).

Il incombe dès lors à la Cour d’établir si les requérants ont été exclus du bénéfice du droit à bonification pour enfant en vertu d’une distinction relevant de l’article 14. La Cour rappelle à cet égard que, selon sa jurisprudence établie, pour qu’un problème se pose au regard de cette disposition, il doit y avoir une différence dans le traitement de personnes placées dans des situations analogues ou comparables. Toute différence de traitement n’emporte donc pas automatiquement violation de l’article 14 de la Convention, à moins qu’elle ne manque de justification objective et raisonnable, c’est-à-dire si elle ne poursuit pas un but légitime ou s’il n’y a pas un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ( Stec et autres c. Royaume-Uni [GC], n o 65731/01, § 51, CEDH 2006-VI, et Carson et autres , précité, § 61, CEDH 2010).

Par ailleurs, les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d’autres égards analogues justifient des distinctions de traitement. De surcroît, une ample latitude est laissée à l’Etat pour prendre des mesures d’ordre général en matière économique ou sociale (voir, entre autres, James et autres c. Royaume ‑ Uni , 21 février 1986, § 46, série A n o 98, Stec et autres , précité, § 52, Andrejeva , précité, § 83, et Koufaki et Adedy c. Grèce (déc.), n os 57665/12 et 57657/12, § 31, 7 mai 2013), puisqu’un tel système repose sur un équilibre subtil et que ses éventuelles modifications peuvent avoir d’importantes répercussions pour l’économie du pays (voir Stec et autres , précité, § 65, Andrle c. République tchèque , n o 6268/08, § 59, 17 février 2011, et Šál c. République Tchèque (déc.), n o 16861/08, 23 octobre 2012).

En outre, la Cour a déjà eu l’occasion de relever, s’agissant des droits à la retraite, l’existence à certaines époques et dans certains Etats parties de situations sociales et économiques inégalitaires entre les hommes et les femmes au détriment de ces dernières, et a jugé, au regard de telles situations, que ne constituait pas une violation de l’article 14 de la Convention une législation qui visait à corriger le désavantage dont souffraient les femmes, tant que n’étaient pas intervenus de changements aux plans social et économique ayant fait disparaître ces inégalités (voir, notamment, Stec et autres , précité, §§ 61-66, Andrle , précité, §§ 55 et 60, et Šál , précité). 2. Application de ces principes aux cas d’espèce

La Cour relève d’emblée qu’en vertu du nouvel article L. 12(b) du code des pensions civiles et militaires de retraite, issu de la loi du 21 août 2003, l’octroi du droit à bonification pour enfant repose sur la démonstration que le fonctionnaire a interrompu son activité, dans les conditions fixées par l’article R. 13 du même code. La Cour souligne que ce droit à bonification est expressément accordé aux femmes et aux hommes sans distinction aucune.

Certes, les requérants prétendent que ce critère serait indirectement discriminatoire dans la mesure où, avant l’instauration d’un congé parental en 1986, seules les femmes s’arrêtaient de travailler pour cette raison, ce qui exclurait de facto du bénéfice de ce droit les hommes de leur génération.

La Cour observe toutefois que les requérants ne se sont, quant à eux, pas arrêtés de travailler en raison de la naissance de leurs enfants et qu’ils n’étaient à l’époque pas non plus dans l’impossibilité de le faire, dès lors qu’ils avaient pu, à tout le moins, présenter une demande de mise en disponibilité.

Par ailleurs, les requérants ne sauraient assimiler leur situation à celle de leurs homologues de sexe féminin, en l’absence précisément d’interruption de leur activité et de conséquences négatives sur l’évolution de leur carrière et le calcul de leur pension.

La Cour relève en effet, que les dispositions litigieuses de la loi du 21 août 2003 ont instauré un nouveau système différent de celui qui fut censuré par la CJCE le 29 novembre 2001 (paragraphes 18 à 22 ci-dessus), qui ne visent désormais plus à l’octroi d’une gratification au fonctionnaire qui a participé à l’éducation de ses enfants, mais à la prise en compte, par une simple compensation, des interruptions de travail et des conséquences y afférentes pour l’évolution de la carrière et les droits à la retraite des fonctionnaires.

Les requérants n’ayant pas interrompu leur activité professionnelle à la naissance de leurs enfants, ils ne sauraient prétendre à la compensation mise en place par la loi du 21 août 2003 et ils ne subissent dès lors aucune discrimination vis-à-vis des autres fonctionnaires, hommes et femmes, placés dans la même situation qu’eux.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Claudia Westerdiek Mark Villiger Greffière Président Annexe N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté par 33014/08 02/07/2008 Alain RYON 19/11/1943 Golfe Juan Bertrand MADIGNIER 36748/08 18/07/2008 Andre TRAPU 21/06/1953 Rennes Bertrand MADIGNIER 5187/09 21/01/2009 Georges CISZEK Georges CISZEK Bron Bertrand MADIGNIER 11793/09 26/02/2009 Francois MARIE 26/02/1960 Plurien Bertrand MADIGNIER 43329/10 15/07/2010 Claude LEDAINE 11/03/1950 Hénin-Beaumont 66405/10 28/10/2010 Kamal Mustapha MOUSSAOUI Kamal Mustapha MOUSSAOUI Sollies Toucas