IGNJEVSKI v. SERBIA

Decizia nr. 26338/07 Marko IGNJEVSKI împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2007, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 16 aprilie 2013 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Marko Ignjevski, este un național sârb, care s-a născut în 1975 și locuiește în Bor. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Ramović, un avocat practicant în Bor. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. În 1994, reclamantul a instituit o procedură de executare împotriva Lj.J. În cursul procedurii de executare, la 23 ianuarie 2002, Curtea Municipală ( Opštinski sud ) în Bor a atribuit proprietatea debitorului pentru un preț de achiziție care acoperă majoritatea datoriei hotărârii. La 17 mai 2002, Curtea Municipală a emis decizia de transferare a proprietății respective către reclamant și de ordonare a inscripției dreptului de proprietate al reclamantului în registrul terenurilor. Această decizie a devenit finală la 27 iunie 2003. În urma a trei încercări eșuate, la 24 mai 2007, instanța a predat efectiv proprietatea în cauză reclamantului. La 15 mai 2009 Biroul competent al Registrului de Teren ( Služba za katastar nepokretnosti ) a aprobat la Bor , printre altele , inscrierea dreptului de proprietate al reclamantului în Cadastre ( „registrul de teren” ). La 17 octombrie 2012, după apelul și revizuirea judiciară instituit de terți , organismul administrativ competent al celei de-a doua instanțe a anulat decizia 15 La 24 mai 2010, la cererea reclamantului în acest sens, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) din Bor, care a acționat în prezent ca instanță competentă, a emis ordinul de executare în ceea ce privește datoria rămasă a hotărârii. Potrivit informațiilor furnizate de părți, procedurile de executare impușite sunt încă în așteptare în fața Tribunalului de Primă Instanță. 2. Procedura civilă La 19 iunie 2001, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Lj.J. și a M.P. care solicită anularea dispozițiilor gratuite ale Lj.J. de anumite proprietăți. La 12 iulie 2005, Curtea Municipală a suspendat procesul în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva unei alte persoane private. La o dată neespecificată în 2007 Curtea Municipală a reînceput procedura civilă. La 10 martie 2009, Curtea Municipală a respins procesul reclamantului ca fiind incomplet. La 9 martie 2010, Curtea Înaltă (Viši sud) ) în Zaječar a respins recursul reclamantului. DREPTUL Reclamantul s-a plâns de neexecutarea deciziei interne finale din favoarea sa, de durata procedurii de înregistrare a terenurilor aferente și de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. În plus, fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției, reclamantul s-a plâns cu privire la rezultatul și lungimea unui set separat de proceduri civile. Partea cererii privind neexecuția, durata procedurii de înregistrare a terenurilor și lipsa unui remediu intern eficace, precum și partea privind durata setului separat al procedurii civile, au fost comunicate guvernului în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 16 aprilie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că guvernul Republicii Serbia recunoaște că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și propune să plătească reclamantului, dl Marko Ignjevski, suma de 4,680 EUR (patru mii șase sute opt de euro) în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 26338/07 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care acoperă orice prejudiciu moral, precum și costurile, se plătește în contravalor dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont numit de solicitant. Această sumă este plătită în termen de trei luni de la data depunerii deciziei Curții. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au condus la prezenta cerere. Prin scrisoarea din 5 iulie 2013, reprezentantul reclamantului a indicat că reclamantul nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea drepturilor unei persoane la aplicarea unei decizii finale, la o audiere într-un timp rezonabil și la un remediu intern eficient în acest sens (de exemplu, a se vedea Ilić c. Serbia , nr. 30132/04, 9 octombrie 2007; EVT Company c. Serbia . , nr. 3102/05, §§ 46-49, 21 iunie 2007; ZIT Company c. Serbia , nr. 37343/05, 27 noiembrie 2007; și Nemet c. Serbia , nr. 22543/05, 8 decembrie 2009). În cazul în care Curtea a constatat o încălcare a acestor drepturi a acordat satisfacție echitabilă, valoarea care depinde de caracteristicile specifice ale cauzei. Curtea consideră că procesul de punere în aplicare și procedura de înregistrare a terenurilor în acest caz se referă la aceeași chestiune și va lua în considerare perioada de neexecuție în ansamblu, în sensul analizei sale din art. 6 § 1, începând din 1994 și continuând până în prezent (a se vedea, mutatis mutandis, Cravcenco c. Moldova , nr. 13012/02, § 49, 15 ianuarie 2008). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse - care poate fi considerată rezonabilă în comparație cu atribuțiile Curții în cazuri similare, atunci când se ține seama de faptul că peste nouă ani din procedurile de aplicare impugnate și șase ani din procedurile civile impugnate intră în competența Curții. ratione temporis (Serbia care a ratificat Convenția la 3 martie 2004) - Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În ceea ce privește natura recursului propus, Curtea interpretează declarația guvernului în sensul că compensația propusă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție și că, în caz de nerespectare a acestei perioade, dobânzile simple se achită pe suma în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Curtea presupune, de asemenea, că guvernul s-a angajat să se asigure că procedurile de punere în aplicare care sunt încă în așteptare la nivel național sunt încheiate rapid, în același timp, garantand administrarea corectă a justiției. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista cazurilor. Trebuie remarcat faptul că această decizie nu aduce atingere meritelor cererii interne ale reclamantului sau, într-adevăr, abilitatea sa de a obține remediere pentru orice întârziere procedurală suplimentară care poate apărea după data prezentei decizii. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Fără a invoca orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul s-a plângut și de rezultatul procedurii civile. Curtea reiterează că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I; și Cornelis c. Țările de Jos (dec.), nr. 994/03, ECHR 2004-V (extracte)), deoarece nu este o instanță de recurs – sau, după cum se spune uneori, o „a patra instanță” – de la aceste instanțe (a se vedea, printre multe alte autorități, Kemmache v. Franța (n. 3), 24 noiembrie 1994, § 44, Serie A nr. 296-C; și Melnychuk v. Ucraina (n. 28743/03, CEDH 2005-IX). În consecință, această parte a cererii este, vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; hotărăște să scoată din lista sa de cazuri partea cererii privind neexecuția și durata procedurii civile, în conformitate cu art. 37 § 1 (c) din Convenție. Declarați restul cererii inadmisibil. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 26338/07

Marko IGNJEVSKI

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

October 2013 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Dragoljub Popović,

Helen Keller,

judges,

and Seçkin Erel,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 May 2007,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 April 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Marko Ignjevski, is a Serbian national, who was born in 1975 and lives in Bor. He was represented before the Court by Ms

M.

Ramović, a lawyer practising in Bor.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1994 the applicant instituted enforcement proceedings against Lj.J.

During the course of the enforcement proceedings, on 23 January 2002 the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Bor awarded the applicant the debtor’s property for a purchase price covering most of the judgment debt.

On 17 May 2002 the Municipal Court issued the decision transferring the said property to the applicant and ordering inscription of the applicant’s right to ownership in the land register. This decision became final on 27

June 2003.

Following three failed attempts, on 24 May 2007 the court effectively handed over the property in question to the applicant.

On 15 May 2009 the competent Land Registry Office (

Služba za katastar nepokretnosti

) in Bor approved,

inter alia

, inscription of the applicant’s right to ownership in the Cadastre (“land register”). On 17 October 2012, following an appeal and judicial review instituted by third persons, the competent second instance administrative body quashed the decision of 15

May 2009 and reversed the case for reconsideration.

On 24 May 2010, upon the applicant’s request to that effect, the First Instance Court (

Osnovni sud

) in Bor, now acting as the competent court, issued the enforcement order with respect to the remaining judgment debt.

According to the information provided by the parties, the impugned enforcement proceedings are still pending before the First Instance Court.

On 19 June 2001 the applicant instituted civil proceedings against Lj.J. and M.P. seeking the annulment of the Lj.J.’s gratuitous dispositions of certain property.

Following two remittals, on 12 July 2005 the Municipal Court suspended the proceedings pending the outcome of criminal proceedings against another private person.

On an unspecified date in 2007 the Municipal Court recommenced the civil proceedings.

On 10 March 2009 the Municipal Court dismissed the applicant’s lawsuit as incomplete. On 9 March 2010 the High Court (

Viši sud

) in Zaječar rejected the applicant’s appeal.

THE LAW

The applicant complained of the non-enforcement of the final domestic decision rendered in his favour, the length of related land registration proceedings and a lack of an effective domestic remedy in that regard. He relied on Article 6 § 1 of the Convention. Additionally, without invoking any particular provision of the Convention, the applicant complained about the outcome and the length of a separate set of civil proceedings.

The part of the application concerning the non-enforcement, the length of the land registration proceedings, and a lack of an effective domestic remedy, as well as the part concerning the length of the separate set of civil proceedings, had been communicated to the Government under Articles 6

§

1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 16 April 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“I declare that the Government of the Republic of Serbia acknowledge that there had been a violation of the applicant’s right under Articles 6 paragraph 1 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Marko Ignjevski, the amount of EUR 4,680 (four thousand six hundred eighty euros) in respect of the application registered under no. 26338/07 before the European Court of Human Rights.

This sum, which covers any non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable and to an account named by the applicant. This sum shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court. This payment will constitute the final resolution of the case.

The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.

”

By a letter of 5 July 2013, the applicant’s representative indicated that the applicant was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary issue) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03, 18

September 2007).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s rights to enforcement of a final decision, to a hearing within a reasonable time and to an effective domestic remedy in this respect (see, for example,

Ilić v. Serbia

, no. 30132/04, 9

October 2007;

EVT Company v. Serbia

, no. 3102/05, §§ 46-49, 21 June 2007;

ZIT Company v. Serbia

, no. 37343/05, 27 November 2007; and

Nemet v. Serbia

, no. 22543/05, 8

December 2009). Where the Court has found a breach of these rights it has awarded just satisfaction, the amount of which has depended on the particular features of the case.

The Court considers that the enforcement proceedings and the land registration proceedings in the present case relate to the same issue, and will therefore consider the period of non-enforcement as a whole for the purposes of its Article 6 § 1 analysis, starting in 1994 and continuing up to date (see,

mutatis mutandis, Cravcenco v. Moldova

, no. 13012/02, § 49, 15

January 2008).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed - which can be considered reasonable in comparison with the Court’s awards in similar cases, when account is taken of the fact that over nine years of the impugned enforcement proceedings and six years of the impugned civil proceedings fall within the Court’s competence

ratione temporis

(Serbia having ratified the Convention on 3 March 2004) - the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Turning to the nature of the proposed redress, the Court interprets the Government’s declaration as meaning that the compensation proposed is to be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention and that, in the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

The Court further assumes that the Government also undertook to ensure that the enforcement proceedings which are still pending domestically are concluded rapidly, whilst safeguarding the proper administration of justice.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

). Accordingly, this part of the application should be struck out of the list of cases.

It is to be noted that this decision is without prejudice to the merits of the applicant’s domestic claim or, indeed, his ability to obtain redress for any additional procedural delay which may occur after the date of the present decision.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

Without invoking any particular provision of the Convention, the applicant also complained about the outcome of the civil proceedings.

The Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by the national courts (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I; and

Cornelis v. the Netherlands

(dec.), no. 994/03, ECHR 2004-V (extracts)), as it is not a court of appeal – or, as is sometimes said, a “

fourth

instance” – from these courts (see, among many other authorities,

Kemmache v. France (no. 3)

, 24

November 1994, §

44, Series A no. 296-C; and

Melnychuk v. Ukraine

(dec), no. 28743/03, ECHR 2005-IX).

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must, as such, be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike out of its list of cases the part of the application concerning the non-enforcement and the length of civil proceedings, in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Seçkin Erel

Paulo Pinto de Albuquerque

Acting Deputy Registrar

President