SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 11837/13 Zülal BAYRAKTAR și Koksal BAYRAKTAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 octombrie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii f.f.; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 decembrie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, reclamanții, doamna Zülal Bayraktar și domnul Köksal Bayraktar, sunt resortisanți turci născuți în 1950 și, respectiv, în 1941 și care își au reședința în Istanbul. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul S. Soybay și C. Erkut, avocați în stanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 mai 1999, reclamanții au cumpărat un apartament în duplex în cursul acestei cumpărări, ei au știut că imobilul avea un permis de ședere emis de municipalitate la 21 ianuarie 1994, pentru a stabili conformitatea lucrărilor finalizate. Bunul a fost astfel înscris în registrul funciar, iar la 25 iunie 2002, municipalitatea Kadćköy a ordonat demolarea a 39 m2 de plafoane, pe motiv că această parte fusese amenajată fără permis și a condamnat, de asemenea, reclamanții la o amendă de 1 000 de lire turcești (aproximativ 500 EUR). În acest caz, reclamanții au sesizat instanța administrativă cu privire la o cerere în anulare a acestei decizii. Instanța a dispus o expertiză înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei. La 30 ianuarie 2004, pe baza unui raport din 29 mai 2003, tribunalul i-a exonerat pe cei interesați de cererea lor pe motiv că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 6 iunie 2006, Consiliul a pronunțat hotărârea din 30 ianuarie 2004 prin care se observa că raportul de competență nu era suficient și că nu se stabilise cu certitudine că reclamanții erau la originea amenajării. 11. La 26 ianuarie 2007, acțiunea de rectificare a hotărârii pronunțate de municipalitate a fost respinsă. Tribunalul, hotărând la rejudecare, s-a conformat cu hotărârea Consiliului de Stat și a dispus o nouă competență. 13. După această competență, apartamentul Ö Õ Õ a fost mai mult în conformitate cu permisul de reședință din 21 ianuarie 1994. Õ imobilul care a fost înscris pe registrul Õ avea o autorizație de coeficient de ocupare a terenurilor de 2 262,51 m2. Înainte de a ajunge la el, el a ocupat 2 259,75 m2. Prin urmare, el a avut încă o autorizație de 2,76 m2. Or la mai mult de 39 m2 depășea atunci acest prag. Pentru a permite la mai puțin de 39 m2 de suprafețe realizate în cazul în care acesta a fost legal, astfel de lucrări necesita o autorizație prealabilă din partea municipalității. În opinia experților, nu a fost posibil din punct de vedere tehnic să se determine cu exactitate data lucrărilor, dar acestea au dat cu siguranță cel puțin înainte de anul 2000, adică după ce a fost obținut permisul de reședință. La 29 mai 2008, după ce a luat cunoștință de raportul de competență, instanța a considerat că decizia de demolare era conformă cu legea. În schimb, el a anulat sentința din culpă pe motivul pe care îl avea în vedere nu exista nicio dovadă conform căreia reclamanții erau la originea amenajării. La 5 octombrie 2010, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță în toate dispozițiile sale. 16. La 25 iunie 2012, Consiliul a respins recursul prin rectificarea hotărârii pronunțate de reclamanți. Această decizie a fost notificată la 16 iulie 2012. GRIEF 17. Reclamanții au declarat că au fost victime ale unei privări de proprietate contrară articolului 1 din Protocolul nr. 18. Ei susțin, de asemenea, că nu au beneficiat de un proces echitabil în fața instanțelor administrative în sensul art. 6 din Convenție și consideră că instanțele nu au luat în considerare afirmațiile lor referitoare la respectarea proprietăților lor, ceea ce, în opinia lor, ar fi o necunoaștere a principiului egalității armelor. Recurenții invocă o încălcare a dispozițiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 și ale articolului 6 din Convenție. 20. Cu titlu introductiv, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare obiecțiunile, astfel cum au fost formulate de solicitanți, numai la unghiul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează în esență dreptul de proprietate, conține trei standarde distincte (a se vedea, printre altele, James și alții c. Regatul Unit, 21 februarie 1986, § 37, seria A n 98) : prima, care se află în prima propoziție a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, se referă la privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor contractante puterea, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. Al doilea și al treilea standard, care se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate, trebuie să se aplice în lumina principiului consacrat de prima ( Bruncrona c. Finlanda, nr. 41673/98, §§ 65-69, 16 noiembrie 2004, și Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 134, CEDH 2004-V. 22. În ceea ce privește existența unei ingerințe, Curtea amintește că, pentru a determina dacă a existat privare de bunuri în sensul celei de a doua Convenția care vizează protejarea drepturilor reale și efective ale persoanelor fizice, ar trebui să se verifice dacă această situație se încadrează într-o expropriere de facto (Brumăescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 76, CEDH 1999-VII; Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 63 și 69-74, seria A n 52 23. Având în vedere lipsa de punere în aplicare a demolării în litigiu, Curtea este de acord că, până în prezent, nu există nici o privare de proprietate în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr 1 ( mutatis mutandis Saliba c. Malta, n 4251/02, §§ 34-35, 8 noiembrie 2005 ; a contrario Allard c. Suedia, n 35179/97 , ê 50, 24 iunie 2003, și N.A. și alte c. Turcia , 37451/97 , CEDH-2005-X, §§ 31 și 38). 24. Curtea consideră că cerința privind un permis de construcție și ordinul de a distruge partea din apartament care a fost amenajată fără autorizație pot fi analizate într-o reglementare privind utilizarea bunurilor în scopuri de interes general. Într-adevăr, permisul de construcție, care este un act administrativ care conferă administrației mijloacele necesare pentru a verifica dacă un proiect de construcție respectă în mod corespunzător normele de urbanism în vigoare, corespunde acestei categorii. 25. În ceea ce privește scopul ingerinței, Curtea consideră că ingerința urmărește un scop legitim în măsura în care aceasta urmărește să asigure o politică de amenajare adecvată a teritoriului. 26. Prin urmare, rămâne de stabilit dacă cerința de refacere este un mijloc proporțional cu scopul urmărit. 27. sus), conform unei jurisprudențe bine stabilite, al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să se citească în lumina principiului consacrat de prima teză a articolului. În consecință, o măsură de ingerință trebuie să aibă un echilibru corect între imperativele de interes general și cele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui astfel de echilibru se reflectă în structura art. 1 din Protocolul nr. 1 întreg și, în consecință, în paragraful al doilea; trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște în la .. o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a judeca dacă consecințele acestora se află legalizate, în interesul general, prin faptul că se dorește atingerea obiectivului legii în cauză (Chassagnou și alții c. Franța [GC], n 25088/94 28331/95 28443/95 Acest echilibru este rupt în cazul în care persoana vizată a fost supusă unei sarcini speciale și exorbitante. 28. Curtea a amintit adesea că politicile de amenajare a teritoriului și de protecie a mediului, în care interesul general al comunităii ocupă un loc preeminent, lasă o marjă de apreciere mai mare decât atunci când sunt în joc drepturi exclusiv civile ( mutatis mutandis Gorraiz Lizarraga și alte c. Spania, n 62543/00, § 70, CEDH 2004-III ; Alatulkkila și altele, precum și Finlanda, n 33538/96, § 67, 28 iulie 2005 ; Valico S.r.l. Italia (dec.), n 70074/01 , CEDH 2006 III și Lars și Astrid Fägerskiöld c. Suedia (dec.), n 37664/04 , 26 februarie 2008 29. Restaurarea locurilor în stare de fapt mai puțin bună, și anume demolarea a 39 m2 de pârghii, la care reclamanții sunt reținuți în mod constant și riguros în scopul aplicării legii, având în vedere necesitatea de a asigura respectarea regulilor de urbanism. 30. În afară de aceste considerații, Curtea constată că reclamanții care consideră că sunt vătămați de această situație nu au intentat nicio acțiune în justiție împotriva vânzătorului. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecțiunile reclamanților sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) și că trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Seçkin Erel Dragoljub Popović Grefier adjunct f.f.
Requête n
o
11837/13
Zülal BAYRAKTAR et Koksal BAYRAKTAR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 octobre 2013 en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Seçkin Erel,
greffier adjoint de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 décembre 2012,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, Mme Zülal Bayraktar et M. Köksal Bayraktar, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1950 et en 1941 et résidant à Istanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
Erkut, avocats à İstanbul.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 20 mai 1999, les requérants achetèrent un appartement «
en duplex
».
4.
Lors de cet achat, ils s’assurèrent que l’immeuble bénéficiait d’un permis d’habitation, délivré par la municipalité le 21 janvier 1994, afin d’attester la conformité des travaux achevés.
5.
Le bien fut ainsi inscrit sur le registre foncier.
6.
Le 25 juin 2002, la municipalité de Kadıköy ordonna la démolition de 39
m² de combles au motif que cette partie avait été aménagée sans permis. Elle condamna également les requérants à une amende de 1
000 livres turques (soit environ 500 EUR).
7.
Les requérants saisirent alors le tribunal administratif d’Istanbul d’une demande en annulation de cette décision.
8.
Le tribunal ordonna une expertise avant de statuer sur le fond de l’affaire.
9.
Le 30 janvier 2004, se fondant sur un rapport d’expertise du 29 mai 2003, le tribunal débouta les intéressés de leur demande au motif que l’agrandissement des combles était préalablement soumis à un permis de construire et que cette condition légale n’avait pas été remplie.
10.
Le 6 juin 2006, le Conseil d’Etat cassa le jugement du 30 janvier 2004 observant que le rapport d’expertise était insuffisant et qu’il n’était pas établi avec certitude que les requérants étaient à l’origine de l’aménagement litigieux.
11.
Le 26 janvier 2007, le recours en rectification de l’arrêt formé par la municipalité fut rejeté.
12.
Le tribunal, statuant sur renvoi, se conforma à l’arrêt du Conseil d’Etat et ordonna une nouvelle expertise.
13.
D’après cette expertise, l’appartement des requérants n’était plus en conformité avec le permis d’habitation du 21 janvier 1994. L’immeuble qui était inscrit sur le registre foncier avait une autorisation de coefficient d’occupation des sols de 2
262,51 m². Avant l’agrandissement litigieux, il occupait 2
259,75 m². Il bénéficiait encore donc d’une autorisation de 2,76
m². Or l’agrandissement de 39 m² dépassait alors ce seuil. Pour que l’agrandissement de 39 m² de combles réalisé en l’espèce eût été légale, pareil ouvrage nécessitait une autorisation préalable de la municipalité. De l’avis des experts, il n’était pas techniquement possible de déterminer avec exactitude la date des travaux mais ils dataient certainement minimum d’avant l’an 2000, c’est-à-dire après l’obtention du permis d’habitation susmentionné.
14.
Le 29 mai 2008, après avoir pris connaissance du rapport d’expertise, le tribunal considéra que la décision de démolition était conforme à la loi. En revanche, il annula la peine d’amende au motif qu’il n’y avait aucune preuve selon laquelle les requérants étaient à l’origine de l’aménagement litigieux.
15.
Le 5 octobre 2010, le Conseil d’Etat confirma le jugement de première instance en toutes ses dispositions.
16.
Le 25 juin 2012, il rejeta le recours en rectification de l’arrêt formé par les requérants. Cette décision fut notifiée le 16 juillet 2012.
17.
Les requérants allèguent avoir été victimes d’une privation de propriété contraire à l’article 1 du Protocole n
o
1.
18.
Ils soutiennent également n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant les juridictions administratives au sens de l’article 6 de la Convention. Ils estiment en outre que les tribunaux n’ont pas pris en considération leurs allégations relatives à l’atteinte au respect de leurs biens, ce qui serait, selon eux, une méconnaissance du principe de l’égalité des armes.
19.
Les requérants invoquent une violation des dispositions de l’article 1 du Protocole n
o
1 et de celles de l’article 6 de la Convention.
20.
À titre liminaire,
la Cour estime qu’il convient d’examiner les griefs, tels que formulés par les requérants, uniquement sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (
Guerra et autres c.
Italie
, 19 février 1998, § 44,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I)).
21.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’article 1 du Protocole n
o
1, qui garantit en substance le droit de propriété, contient trois normes distinctes (voir, notamment,
James et autres c. Royaume-Uni
, 21 février 1986, § 37, série A n
o
98) : la première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété ; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions ; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général. Les deuxième et troisième normes, qui ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété, doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première (
Bruncrona c. Finlande
, n
o
41673/98
, §§ 65-69, 16 novembre 2004, et
Broniowski c. Pologne
[GC], n
o
31443/96
22.
Quant à l’existence d’une ingérence, la Cour rappelle que pour déterminer s’il y a eu privation de biens au sens de la deuxième « norme », il faut non seulement examiner s’il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser les réalités de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits « concrets et effectifs », il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait (
Brumărescu c. Roumanie
[GC], n
o
28342/95
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, 23
septembre 1982, §§ 63 et 69-74, série A n
o
52).
23.
Compte tenu de l’absence de mise en œuvre de la démolition litigieuse, la Cour est d’avis qu’à ce jour il n’y a aucune privation de propriété au sens de la seconde phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n
o
1 (
mutatis mutandis
,
Saliba c. Malte
, n
o
4251/02
, §§ 34-35, 8
novembre 2005 ;
a contrario
,
Allard c. Suède
, n
o
35179/97
, § 50, 24 juin 2003, et
N.A. et autres c. Turquie
, n
o
37451/97
, CEDH-2005-X, §§ 31 et 38).
24.
La Cour estime que l’exigence d’un permis de construire et l’injonction de détruire la partie de l’appartement qui a été aménagée sans autorisation, peuvent s’analyser en une réglementation de l’usage des biens dans un but d’intérêt général. En effet, le permis de construire qui est un acte administratif donnant les moyens à l’administration de vérifier qu’un projet de construction respecte bien les règles d’urbanisme en vigueur, correspond à cette catégorie.
25.
Quant à la finalité de l’ingérence, la Cour considère que l’ingérence poursuivait un but légitime dans la mesure où elle visait à assurer une politique d’aménagement du territoire appropriée.
26.
Il reste donc à déterminer si l’exigence de remise en l’état des lieux est un moyen proportionné au but poursuivi.
27.
Comme il a été précédemment souligné (voir paragraphe 21 ci
‑
dessus), selon une jurisprudence bien établie, le second alinéa de l’article 1 du Protocole n
o
1 doit se lire à la lumière du principe consacré par la première phrase de l’article. En conséquence, une mesure d’ingérence doit ménager un « juste équilibre » entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 du Protocole n
o
1 tout entier et, par conséquent, dans celui du second alinéa ; il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause (
Chassagnou et autres c. France
[GC], n
o
25088/94
,
28331/95
et
28443/95
, § 75, CEDH 1999–III). Cet équilibre est rompu si la personne concernée a eu à subir une charge spéciale et exorbitante.
28.
La Cour a par ailleurs souvent rappelé que les politiques d’aménagement du territoire et de protection de l’environnement, où l’intérêt général de la communauté occupe une place prééminente, laissent à l’Etat une marge d’appréciation plus grande que lorsque sont en jeu des droits exclusivement civils (
mutatis mutandis
,
Gorraiz Lizarraga et autres c.
Espagne
, n
o
62543/00
Alatulkkila et autres c.
Finlande
, n
o
33538/96
, § 67, 28 juillet 2005 ;
Valico S.r.l c. Italie
(déc.), n
o
70074/01
‑
III et
Lars et Astrid Fägerskiöld c. Suède
(déc.), n
o
37664/04
, 26 février 2008).
29.
La remise des lieux en l’état antérieur – c’est-à-dire la démolition de 39 m² de combles – à laquelle les requérants sont condamnés s’inscrivent dans un souci d’application cohérente et rigoureuse de la loi, au regard de la nécessité de faire respecter les règles d’urbanisme. Que les requérants ne soient pas à l’origine de l’agrandissement litigieux ne change pas ce constat
; ce qui importe est que l’appartement des requérants n’était plus en conformité avec le permis d’habitation initial.
30.
Hormis ces considérations, la Cour observe que les requérants qui s’estiment être lésés de cette situation, n’ont intenté aucune action en justice contre le vendeur.
31.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les griefs des requérants sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Seçkin Erel
Dragoljub Popović
Greffier adjoint f.f.
Président