S.L. AND J.L. v. CROATIA
S.L. AND J.L. v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 13712/11 S.L. și J. L. împotriva Croației depusă la 7 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna S. L. și dna J. L. sunt surori. Ele sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1987 și, respectiv, 1992 și trăiesc în Pula. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna L. Štok, avocat practicant în Pula. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamanții au devenit proprietarii unei vile de 174 m2 pe malul mării și curtea adiacente de 624 m2 din partea elitei Pula. În 2001, mama reclamanților V. a fost un dependent de droguri înregistrat. Tatăl celui de-al doilea reclamant și soțul V. Z. a fost în închisoare. La 6 decembrie 2001 V. a executat un acord de swap imobiliar (ugovor o zamjeni nekretnina ) cu D.M., în numele reclamanților. Pe baza acestui acord, reclamanții și-au schimbat proprietatea imobiliară pentru un apartament de 78 m2 și un garaj în Pula. Deoarece reclamanții erau minori, acordul de swap nu ar putea intra în vigoare fără consimțământul Centrului de Asistență Socială competent. La o dată neespecificată părinții reclamanților, reprezentați de M.I., un avocat care practică în Pula, a solicitat Centrul Pula de Asistență Socială ( Centar za socijalnu skrb Pula ) pentru acordul de swap. La 13 noiembrie 2001, Pula Social Care Centre a acceptat cererea părinților reclamanților. A constatat că casa reclamanților era neterminată și, prin urmare, nevizibilă, și că ar fi fost puțin probabil ca părinții lor să fi putut termina casa de când erau șomeri. Centrul Social Care nu a efectuat un in situ Inspecție a casei. S-a bazat pe constatările sale despre condițiile de viață în casă pe o vânzare și achiziționarea pre-acordului din 2 iunie 1997. Nu a solicitat un aviz expert sau o estimare a valorii de piață a bunurilor imobiliare schimbate. În acțiunea penală împotriva Z., M.I. a acționat ca avocatul său de apărare. M.I. a reprezentat, de asemenea, părinții reclamanților în fața Centrului de Protecție Socială. El este ginere al D.M. La o dată neespecificată, după ce Z. a fost eliberat, el a depus o plângere penală împotriva angajaților Centrului de Asistență Socială Pula din cauza malfăcării oficiale (nesavjestan rad u službi ). La 16 noiembrie 2004, reclamația sa penală a fost declarată inadmisibilă din cauza statutului de limitări. Procedura de declarare a acordului de swap nul și nul La 16 noiembrie 2004, reclamanții reprezentați de Z. au introdus o acțiune în Curtea Municipală Pula ( Općinski sud u Puli ) împotriva D.M., solicitându-i instanței de declarare a acordului de swap nul și nul ( la 15 aprilie 2005, Curtea Municipală Pula a respins cererea reclamanților, susținând că niciuna dintre cele trei condiții de declarare a unui contract nul și nul, astfel cum se prevede în Legea Obligațiilor, nu a fost îndeplinită. De asemenea, a susținut că decizia Centrului de Protecție Socială Pula ar fi putut fi contestată numai în cadrul procedurii administrative. La 19 martie 2007, Curtea județului Pula ( Županijski sud u Puli ) a respins apelul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță. A susținut că acordul de schimb este nulabil, dar nu nul și nul. La 19 decembrie 2007, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept, susținând concluziile Curții de județ Pula. Acesta a susținut că acordul ar fi putut fi contestat numai ca inutil, în termenele stabilite de lege. La 9 iunie 2010, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația constituțională a reclamațiilor inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Legea privind obligațiile civile Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 și 112/99) prevăzută după cum urmează: Secțiunea 103 din Legea privind obligațiile civile cu condiția ca un contract să fie considerat nul și nul în cazul în care acesta este contrar Constituției, normelor imperative sau morale. Secțiunea 110 prevede că un drept de a declara un contract nul și nu a putut stinge. La 1 ianuarie 2006, noua Lege privind obligațiile civile (Zcazon oveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 35/2005, 41/08, 125/11) a intrat în vigoare. Secțiunea 322 și 328 conțin aceleași dispoziții ca și articolele 103 și 110 din fosta Lege privind obligațiile civile. Partea relevantă a Legii privind familia ( Obiteljski zakon , Gazette Oficial nr. 162/1998), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția următoarea: Secțiunea 265 „(1) Sub rezerva consimțământului Centrului de Asistență Socială competent, părinții pot aliena sau încarcă proprietatea unui copil minor în scopuri de întreținere, tratament medical, educație, educație sau pentru alte nevoi importante ale unui copil. ...” Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că au fost privați de proprietatea lor în calitate de minori printr-un contract ilegal și imoral, aprobat de stat. Autoritățile au fost obligate, astfel cum se stabilește în substanță în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, să ia măsuri de protecție a proprietăților reclamanților în timp ce erau minori? Dacă da, autoritățile au respectat obligația lor pozitivă de a proteja acest bun? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar al cazului în cadrul procedurii de la Centrul de Protecție Socială și în procedurile civile instituite de solicitanți.