S.L. AND J.L. v. CROATIA

Primă cerere nr. 13712/11 S.L. și J. L. împotriva Croației depusă la 7 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna S. L. și dna J. L. sunt surori. Ele sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1987 și, respectiv, 1992 și trăiesc în Pula. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna L. Štok, avocat practicant în Pula. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamanții au devenit proprietarii unei vile de 174 m2 pe malul mării și curtea adiacente de 624 m2 din partea elitei Pula. În 2001, mama reclamanților V. a fost un dependent de droguri înregistrat. Tatăl celui de-al doilea reclamant și soțul V. Z. a fost în închisoare.

La 6 decembrie 2001 V. a executat un acord de swap imobiliar (ugovor o zamjeni nekretnina ) cu D.M., în numele reclamanților. Pe baza acestui acord, reclamanții și-au schimbat proprietatea imobiliară pentru un apartament de 78 m2 și un garaj în Pula. Deoarece reclamanții erau minori, acordul de swap nu ar putea intra în vigoare fără consimțământul Centrului de Asistență Socială competent. La o dată neespecificată părinții reclamanților, reprezentați de M.I., un avocat care practică în Pula, a solicitat Centrul Pula de Asistență Socială ( Centar za socijalnu skrb Pula ) pentru acordul de swap. La 13 noiembrie 2001, Pula Social Care Centre a acceptat cererea părinților reclamanților. A constatat că casa reclamanților era neterminată și, prin urmare, nevizibilă, și că ar fi fost puțin probabil ca părinții lor să fi putut termina casa de când erau șomeri.

Centrul Social Care nu a efectuat un in situ Inspecție a casei. S-a bazat pe constatările sale despre condițiile de viață în casă pe o vânzare și achiziționarea pre-acordului din 2 iunie 1997. Nu a solicitat un aviz expert sau o estimare a valorii de piață a bunurilor imobiliare schimbate. În acțiunea penală împotriva Z., M.I. a acționat ca avocatul său de apărare. M.I. a reprezentat, de asemenea, părinții reclamanților în fața Centrului de Protecție Socială. El este ginere al D.M. La o dată neespecificată, după ce Z. a fost eliberat, el a depus o plângere penală împotriva angajaților Centrului de Asistență Socială Pula din cauza malfăcării oficiale (nesavjestan rad u službi ). La 16 noiembrie 2004, reclamația sa penală a fost declarată inadmisibilă din cauza statutului de limitări.

Procedura de declarare a acordului de swap nul și nul La 16 noiembrie 2004, reclamanții reprezentați de Z. au introdus o acțiune în Curtea Municipală Pula ( Općinski sud u Puli ) împotriva D.M., solicitându-i instanței de declarare a acordului de swap nul și nul ( la 15 aprilie 2005, Curtea Municipală Pula a respins cererea reclamanților, susținând că niciuna dintre cele trei condiții de declarare a unui contract nul și nul, astfel cum se prevede în Legea Obligațiilor, nu a fost îndeplinită. De asemenea, a susținut că decizia Centrului de Protecție Socială Pula ar fi putut fi contestată numai în cadrul procedurii administrative. La 19 martie 2007, Curtea județului Pula ( Županijski sud u Puli ) a respins apelul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță.

A susținut că acordul de schimb este nulabil, dar nu nul și nul. La 19 decembrie 2007, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept, susținând concluziile Curții de județ Pula. Acesta a susținut că acordul ar fi putut fi contestat numai ca inutil, în termenele stabilite de lege. La 9 iunie 2010, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația constituțională a reclamațiilor inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Legea privind obligațiile civile Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 și 112/99) prevăzută după cum urmează: Secțiunea 103 din Legea privind obligațiile civile cu condiția ca un contract să fie considerat nul și nul în cazul în care acesta este contrar Constituției, normelor imperative sau morale.

Secțiunea 110 prevede că un drept de a declara un contract nul și nu a putut stinge. La 1 ianuarie 2006, noua Lege privind obligațiile civile (Zcazon oveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 35/2005, 41/08, 125/11) a intrat în vigoare. Secțiunea 322 și 328 conțin aceleași dispoziții ca și articolele 103 și 110 din fosta Lege privind obligațiile civile. Partea relevantă a Legii privind familia ( Obiteljski zakon , Gazette Oficial nr. 162/1998), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția următoarea: Secțiunea 265 „(1) Sub rezerva consimțământului Centrului de Asistență Socială competent, părinții pot aliena sau încarcă proprietatea unui copil minor în scopuri de întreținere, tratament medical, educație, educație sau pentru alte nevoi importante ale unui copil…

” Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că au fost privați de proprietatea lor în calitate de minori printr-un contract ilegal și imoral, aprobat de stat. Autoritățile au fost obligate, astfel cum se stabilește în substanță în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, să ia măsuri de protecție a proprietăților reclamanților în timp ce erau minori? Dacă da, autoritățile au respectat obligația lor pozitivă de a proteja acest bun? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar al cazului în cadrul procedurii de la Centrul de Protecție Socială și în procedurile civile instituite de solicitanți.

FIRST SECTION

Application no. 13712/11 S.L. and J. L. against Croatia lodged on 7 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms S. L. and Ms J. L. are sisters. They are Croatian nationals, who were born in 1987 and 1992 respectively and live in Pula. They are represented before the Court by Ms L. Štok, a lawyer practising in Pula. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1997 the applicants became the owners of a 174 m² sea-side villa and the adjacent 624 m² courtyard in the elite part of Pula. In 2001, the applicants’ mother V. was a registered drug addict. The father of the second applicant and V.’s husband Z. was in prison. On 6 December 2001 V. executed a real estate swap agreement ( ugovor o zamjeni nekretnina ) with D.M., on behalf of the applicants.

On basis of that agreement, the applicants exchanged their real property for a 78 m² apartment and a garage in Pula. Since the applicants were minors, the swap agreement could not enter into force without the consent of the competent Social Care Centre. On an unspecified date the applicants’ parents, represented by. M.I., a lawyer practising in Pula, requested the Pula Social Care Centre ( Centar za socijalnu skrb Pula ) for its consent to the swap agreement. On 13 November 2001 the Pula Social Care Centre accepted the request of the applicants’ parents. It found that the applicants’ house was unfinished and therefore unliveable, and that it was unlikely that their parents would have been able to finish the house since they were unemployed.

The Social Care Centre did not perform an in situ inspection of the house. It based its findings about the living conditions in the house on a sale and purchase pre-agreement of 2 June 1997. It did not request an expert opinion or an estimation of the market value of the exchanged real property. In the criminal proceedings against Z., M.I. acted as his defence counsel. M.I. also represented the applicants’ parents before the Social Welfare Centre. He is a son-in-law of D.M. On an unspecified date, after Z. had been released, he lodged a criminal complaint against the employees of the Pula Social Care Centre on account of official malfeasance ( nesavjestan rad u službi ). His criminal complaint was declared inadmissible due to the statute of limitations.

Proceedings for declaring the swap agreement null and void On 16 November 2004 the applicants, represented by Z., brought an action in the Pula Municipal Court ( Općinski sud u Puli ) against D.M., requesting that court to declare the swap agreement null and void ( utvrđenje ništavosti ugovora o zamjeni nekretnina ). On 15 April 2005 the Pula Municipal Court dismissed the applicants’ claim. It argued that none of the three conditions for a contract to be declared null and void, as provided by the Obligations Act, had been met. It also argued that the decision of the Pula Social Welfare Centre could have been challenged only in the administrative proceedings. On 19 March 2007 the Pula County Court ( Županijski sud u Puli ) dismissed the applicants’ appeal and upheld the first-instance judgment.

It argued that the swap agreement is voidable, but not null and void. On 19 December 2007 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicants’ appeal on points of law, endorsing the findings of the Pula County Court. It argued that the agreement could have been challenged only as voidable, within time-limits set by law. On 9 June 2010 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared the applicants’ constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. B. Relevant domestic law Civil Obligations Act The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette, nos. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 and 112/99) provided as follows: Section 103 of the Civil Obligations Act provided that a contract was considered null and void if it was contrary to the Constitution, peremptory rules, or morals.

Section 110 provided that a right to have a contract declared null and void could not extinguish. On 1 January 2006 new Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette, nos. 35/2005, 41/08, 125/11) entered into force. Its sections 322 and 328 contain the same provisions as sections 103 and 110 of the former Civil Obligations Act. Family Act The relevant part of the Family Act ( Obiteljski zakon , Official Gazette no. 162/1998), in force at the relevant time, provided as follows: Section 265 “(1) Subject to the consent of the competent Social Care Centre, parents may alienate or burden the property of a minor child for purposes of the child’s maintenance, medical treatment, upbringing, schooling, education or for other important needs of a child…

” COMPLAINT The applicants complain, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that they were deprived of their property as minors through an unlawful and immoral contract, approved by the State.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the authorities under an obligation, as established in substance under Article 1 of Protocol No. 1, to take measures for the protection of the applicants’ property while they were minors? 2. If so, have the authorities complied with their positive obligation to protect that property? The Government are requested to submit two copies of the entire case file in the proceedings before the Social Welfare Centre and in the civil proceedings instituted by the applicants.