IVANČIĆ AND TVORNICA CEMENTA UMAG D.O.O. v. CROATIA

Primă secțiune Cerere nr. 51616/11 Edo IVANČI îi și TVORNICA CEMENTA UMAG D.O.O. împotriva Croației depusă la 1 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Edo Ivančić, este un național croat, născut în 1948 și trăiește în Umag. Al doilea reclamant, Tvornica Cementa Umag d.o.o., este o fabrică cu scaunul său în Umag. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Babić, un avocat care practică în Pula. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Infracțiuni minore Procedințe La 21 iulie 2006 Inspectoarea de Stat, Biroul Rijeka, Inspector Mining, a depus o cerere la Tribunalul de Infracțiuni minore Umag, de a institua procedurile de infracțiuni minore împotriva reclamanților. S-a afirmat că au avut loc la 28 iulie 2005 la aproximativ 9.00. a efectuat lucrări de extragere și săpa minerale pentru producția de ciment într-o groapă de piatră din zona „Kravlji Rt” și a pus în mișcare o fabrică de măcinare fixată plasată lângă o fabrică de ciment, toate fără o concesiune necesară. Astfel, au efectuat exploatarea mineralului fără o concesiune necesară în încălcarea Legii minere. La 19 noiembrie 2007, Tribunalul Umag pentru infracțiuni minore a încheiat procedurile de infracțiuni minore împotriva primului reclamant și a celui de-al doilea reclamant, din cauza faptului că, între timp, în termenul de prelungire legală în ceea ce privește infracțiunile minore în cauză, s-a expirat. La 26 iulie 2006, aceeași Inspecție de Stat a depus o plângere penală în fața Oficiului Procurorului de Stat Buje împotriva primului reclamant și a celui de-al doilea reclamant, susținând că, în perioada între 28 februarie 2002 și 28 iulie 2005, au efectuat lucrări de exploatare, cum ar fi exploatarea și extragerea minerală pentru producția de ciment în poștă de piatră „Kravlji Rt”, fără concesiunea necesară. La 31 martie 2008, Procurorul de Stat Buje a depus o acuzație în Curtea Municipală a Buje împotriva reclamanților, susținând că în perioada între 1 octombrie 2004 și 28 iulie 2005 au efectuat lucrări de extragere și săpând mineral pentru producția de ciment în groapa de piatră „Kravlji Rt” fără o concesiune necesară care constituia infracțiunile penale de exploatare ilegală a mineralului. În cadrul unei audieri din 24 februarie 2010, avocatul apărării reclamanților a contestat că procedurile de infracțiuni minore au fost deja desfășurate împotriva reclamanților în ceea ce privește aceeași infracțiune și a încheiat o copie a hotărârii Tribunalului pentru infracțiuni minore Umag din 19 noiembrie 2007. Nu s-a răspuns la această opoziție. La 15 mai 2010, reclamanții au depus o opoziție la inculpare, declarată inadmisibilă la 6 septembrie 2010. La 18 octombrie 2010, reclamanții au depus o plângere constituțională, argumentând, printre altele, că principiul ne bis in idem a fost încălcat de când au fost urmărite pentru aceeași infracțiune în cadrul procedurii infracțiunilor minore. La 24 februarie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că decizia impugnată nu a fost vulnerabilă la controlul constituțional. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile penale împotriva lor au fost nedreptate și se plâng în continuare în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că principiul ne bis in idem a fost încălcat. Reclamanții au fost judecați de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7?

FIRST SECTION

Application no. 51616/11

Edo IVANČIĆ and TVORNICA CEMENTA UMAG D.O.O.

against Croatia

lodged on 1 August 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

The first applicant, Mr Edo Ivančić is a Croatian national, born in 1948 and lives in Umag. The second applicant, Tvornica Cementa Umag d.o.o., is a factory with its seat in Umag. They are represented before the Court by Mr G. Babić, a lawyer practising in Pula.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Minor Offences Proceedings

3.

On 21 July 2006 the State Inspectorate, Rijeka Office, Mining Inspector, lodged a request with the Umag Minor Offences Court, that the minor-offences proceedings be instituted against the applicants. It was alleged that they had on 28 July 2005 at about 9 a.m. carried out mining works and dig mineral ore for the production of cement in a stone pit in the area “Kravlji Rt” and also set into motion a fixed grinding plant placed next to a cement factory, all without a required concession. They had thus carried out exploitation of mineral ore without a required concession in violation the Mining Act.

4.

On 19 November 2007 the Umag Minor Offences Court terminated the minor offences proceedings against the first applicant and the second applicant company on the ground that in the meantime statutory limitation period as regards the minor offence at issue had expired.

2.

Proceedings on Indictment

5.

On 26 July 2006 same State Inspectorate lodged a criminal complaint with the Buje State Attorney’s Office against the first applicant and the second applicant company alleging that in the period between 28 February 2002 and 28 July 2005 they had carried out mining works such as exploitation and digging of mineral ore for the production of cement in stone pit “Kravlji Rt”, without the required concession.

6.

On 31 March 2008 the Buje State Attorney’s Office lodged an indictment in the Buje Municipal Court against the applicants, alleging that in the period between 1 October 2004 and 28 July 2005 they had carried out mining works and dig mineral ore for the production of cement in the stone pit “Kravlji Rt” without a required concession which constituted the criminal offence of unlawful exploitation of ore.

7.

At a hearing held on 24 February 2010 the applicants’ defence lawyer objected that the minor-offences proceedings had already been conducted against the applicants in respect of the same offence and enclosed a copy of the Umag Minor Offences Court decision of 19 November 2007. There has been no reply to that objection.

8.

On 15 May 2010 the applicants lodged an objection to the indictment. It was declared inadmissible on 6 September 2010.

9.

On 18 October 2010 the applicants lodged a constitutional complaint, arguing,

inter alia

, that the principle of

ne bis in idem

has been violated since they had been prosecuted for the same offence in the minor offences proceedings. On 24 February 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible on the ground that the impugned decision was not susceptible to the constitutional control.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against them have been unfair.

They further complain under Article 4 of Protocol No. 7 that the principle of

ne bis in idem

has been violated.

ITMarkFactsComplaintsEND

QUESTION TO THE PARTIES

Have the applicants been tried twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7?