PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 51616/11 Edo IVANČIδ și TVORNICA CEMENTA UMAG D.O.O. împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 24 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 1 august 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Edo Ivančić, este un național croat născut în 1948 și locuiește în Umag. Al doilea reclamant, Tvornica Cementa Umag d.o.o., este o societate de răspundere limitată cu un scaun înregistrat în Umag. Ambele reclamante au fost reprezentate în fața Curții de către dl G. Babić, un avocat practicant în Pula. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de infracțiune minoră La 21 iulie 2006, Inspectorul minier din Biroul Rijeka al Inspectorării de Stat a depus o cerere la Curtea de Infracțiune Minoră Umag (Prekršajni sud u Umagu ) procedurile de infracțiune minoră au fost inițiate împotriva reclamanților, susținând că, la 28 iulie 2005, la aproximativ 9 a.m., reclamanții au efectuat lucrări de extracție și au dezgropat minerul mineral pentru producția de ciment într-o carieră din zona Kravlji Rt și că au început, de asemenea, operațiunile mecanice ale unei instalații de măcinare fixe lângă o fabrică de ciment, toate fără permise necesare. Prin urmare, au exploatat minerul mineral fără permisul necesar în încălcarea Legii minere. La 19 noiembrie 2007, Curtea Umag Minor Offences a încheiat procedura de infracțiune minoră împotriva reclamanților din cauza expirării perioadei de limitare legală. La 26 iulie 2006, acelasi birou de inspecție de stat a depus o plângere penală la Procuratura de stat din Buje (Općinsko državno odvjetništvo u Bujama ) împotriva reclamanților care au afirmat că în perioada între 28 februarie 2002 și 28 iulie 2005 au efectuat lucrări de extragere a minerilor, cum ar fi exploatarea minerelor minerale pentru producția de ciment în cariera Kravlji Rt, fără permisul necesar. La 31 martie 2008, Procurorul de stat Buje a depus o acuzație în Curtea Municipală de Buje (Općinski sud u Bujama ) împotriva reclamanților, susținând că în perioada cuprinsă între 1 octombrie 2004 și 28 iulie 2005 au efectuat lucrări minere și minere minerale săptate pentru producția de ciment în cariera Kravlji Rt, fără permisul necesar, care constituia infracțiuni penale de exploatare ilegală a minerelui. În cadrul unei audieri din 24 februarie 2010, avocatul apărării reclamanților a contestat că procedurile de infracțiune minoră au fost deja desfășurate împotriva reclamanților în ceea ce privește aceeași infracțiune, furnizând o copie a hotărârii Tribunalului pentru infracțiuni minore Umag din 19 noiembrie 2007. La 15 mai 2010, reclamanții au depus o opoziție la inculparea, declarată inadmisibilă la 6 septembrie 2010.10. La 18 octombrie 2010, reclamanții au depus o plângere constituțională, argumentând, printre altele, că principiul ne bis in idem a fost încălcat de când au fost urmăriți pentru aceeași infracțiune în cadrul minorului La 24 februarie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea lor inadmisibilă din cauza faptului că hotărârea impușită nu a fost susceptibilă de revizuire constituțională. 11. În cele din urmă, la 13 noiembrie 2017 Curtea județului Pula ( Županijski sud u Puli ) a respins toate acuzațiile împotriva reclamanților din cauza lipsei perioadei de limitare legală. Cadrul și practica juridice relevante au fost citate în Smoković c. Croația (nr. 57849/12, §§ 13-25, 5 decembrie 2019). Legea 15. Reclamanții se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 4 din Protocolul nr. 7, al căror părți relevante prevăd după cum urmează: art. 6 „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 4 din Protocolul nr. 7 „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” 16. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat recours interne. Reclamanții au contestat acest argument. 17. Curtea consideră că nu este necesar să se reproducă în detaliu argumentele părților în acest caz, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 18. În ceea ce privește prima plângere a reclamanților, că procedura penală împotriva acestora a fost nedrept, Curtea observă că reclamanții au fost achitați în cele din urmă de toate acuzațiile (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin urmare, acestea nu mai pot pretinde că sunt victime de încălcare a încălcării (a se vedea Batmaz c. Turcia , nr. 714/08, § 36, 18 februarie 2014, și Khlyustov c. Rusia 19. În ceea ce privește cea de-a doua plângere a reclamantilor, privind o presupusă încălcare a principiului ne bis in idem, Curtea reamintește că recent a fost în Smoković v. Croația (citată mai sus, §§ 35-46) a declarat o plângere identică incompatibilă ratione materiae cu această dispoziție, constatând că o hotărâre care a încheiat procedurile de infracțiune minoră pe baza expirării perioadei de prelungire legală nu a fost nici o „convicție” nici o „achitație” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie în acest caz. 20. În consecință, plângerile prezentate în acest caz sunt incompatibile ratione personae et materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Krzysztof Wojtyczek
Application no. 51616/11
Edo IVANČIĆ and TVORNICA CEMENTA UMAG D.O.O.
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24
March 2020 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Pere Pastor Vilanova,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 August 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The first applicant, Mr Edo Ivančić, is a Croatian national who was born in 1948 and lives in Umag. The second applicant, Tvornica Cementa Umag d.o.o., (“the applicant company”) is a limited liability company with a registered seat in Umag. Both applicants were represented before the Court by Mr G. Babić, a lawyer practising in Pula.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Minor-offence proceedings
4.
On 21 July 2006 the Mining Inspector in the Rijeka Office of the State Inspectorate lodged an application with the Umag Minor Offences Court (
Prekršajni sud u Umagu
) that minor-offence proceedings be instituted against the applicants. It was alleged that on 28 July 2005 at about 9 a.m. the applicants had carried out mining work and dug up mineral ore for the production of cement in a quarry in the Kravlji Rt area and that they had also starting the mechanical operations of a fixed grinding plant next to a cement factory, all without the requisite permits. They had thus exploited mineral ore without the requisite permit in violation the Mining Act.
5.
On 19 November 2007 the Umag Minor Offences Court terminated the minor-offence proceedings against the applicants owing to the expiry of the statutory-limitation period.
Proceedings on indictment
6.
On 26 July 2006 the same State Inspectorate office lodged a criminal complaint with the Buje State Attorney’s Office (
Općinsko državno odvjetništvo u Bujama
) against the applicants alleging that in the period between 28 February 2002 and 28 July 2005 they had carried out mining work such as exploitation of mineral ore for the production of cement in the Kravlji Rt quarry, without the requisite permit.
7.
On 31 March 2008 the Buje State Attorney’s Office lodged an indictment in the Buje Municipal Court (
Općinski sud u Bujama
) against the applicants, alleging that in the period between 1 October 2004 and 28 July 2005 they had carried out mining work and dug mineral ore for the production of cement in the Kravlji Rt quarry without the requisite permit, which constituted the criminal offence of unlawful exploitation of ore.
8.
At a hearing held on 24 February 2010 the applicants’ defence lawyer objected that the minor-offence proceedings had already been conducted against the applicants in respect of the same offence, providing a copy of the Umag Minor Offences Court’s decision of 19 November 2007. There was no reply to that objection.
9.
On 15 May 2010 the applicants lodged an objection to the indictment, which was declared inadmissible on 6 September 2010.
10.
On 18 October 2010 the applicants lodged a constitutional complaint, arguing,
inter alia
, that the
ne bis in idem
principle had been violated since they had been prosecuted for the same offence in the minor
‑
offence proceedings. On 24 February 2011 the Constitutional Court declared their complaint inadmissible on the grounds that the impugned decision was not susceptible to constitutional review.
11.
Ultimately, on 13 November 2017 the Pula County Court (
Županijski sud u Puli
) dismissed all charges against the applicants owing to the lapse of the statutory limitation period.
Relevant domestic law and practice
12.
The relevant legal framework and practice have been cited in
Smoković v. Croatia
(no. 57849/12, §§ 13-25, 5 December 2019).
13.
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against them had been unfair.
14.
They also complained, under Article 4 of Protocol No. 7, that the principle of
ne bis in idem
had been violated in their case.
15.
The applicants relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 4 of Protocol No. 7, the relevant parts of which provide as follows:
Article 6
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 4 of Protocol No. 7
“1.
No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.”
16.
The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies. The applicants contested that argument.
17.
The Court does not consider it necessary to reproduce in detail the parties’ arguments in the present case, since the application is in any event inadmissible for the following reasons.
18.
As regards the applicants’ first complaint, that the criminal proceedings against them had been unfair, the Court observes that the applicants were ultimately acquitted of all charges (see paragraph 11 above). They can therefore no longer claim to be victims of the violation complained of (see
Batmaz
v. Turkey
, no. 714/08, § 36, 18 February 2014, and
Khlyustov v. Russia
, no. 28975/05, § 103, 11 July 2013).
19.
As regards the applicants’ second complaint, concerning an alleged violation of the
ne bis in idem
principle, the Court recalls that it has recently in
Smoković v. Croatia
(cited above, §§ 35-46) declared an identical complaint incompatible
ratione materiae
with that provision, finding that a ruling terminating minor-offence proceedings on the basis of the expiry of the statutory limitation period was neither a “conviction” nor an “acquittal” for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. The Court sees no reason to depart from that conclusion in the present case.
20.
Accordingly, the complaints raised in the present case are incompatible
ratione personae et materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 May 2020.
Renata Degener
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President