CASE OF JANOWIEC AND OTHERS v. RUSSIA - [Romanian Translation] by the COE Human Rights Trust Fund

Numele reclamanților figurează în paragrafele 25-37 de mai jos. Ei locuiesc în Polonia și în Statele Unite ale Americii. Reclamanții Janowiec și Trybowski au fost reprezentați în fața Curții de către dl J. Szewczyk, un avocat polonez din Varșovia. Ceilalți reclamanți au fost reprezentați de către profesorul I. Kamiński de la Institutul de Studii Juridice și de dl R. Nowosielski și dl B. Sochański, avocați polonezi din Gdańsk și Szczecin, precum și de dl R. Karpinskiy și dna A. Stavitskaya, avocați ruși care profesează în Moscova.

Guvernul rus ("Guvernul") a fost reprezentat de către dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Guvernul polonez, care a intervenit în cauză, în conformitate cu articolul 36 § 1 din Convenție, a fost inițial reprezentat de Agentul său, dl J. Wołąsiewicz din cadrul Ministerului Afacerilor Externe și, ulterior, de către co-Agent, dna A. Mężykowska.

Cererile au fost repartizate Secției a cincea a Curții (articolul 52 § 1 din Regulamentul Curții). La 7 octombrie 2008 și 24 noiembrie 2009, Președintele Secției a decis să comunice cererile guvernelor rus și polonez. De asemenea, a decis să acorde prioritate cererilor în conformitate cu articolul 41 din Regulamentul Curții.

Prin decizia sa din 5 iulie 2011, Curtea a reunit cererile. În continuare, a decis să examineze împreună cu fondul cauzei excepția Guvernului cu privire la competența

La data de 16 aprilie 2012, o Cameră a Secției a cincea compusă din următorii judecători: Dean Spielmann, președinte, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Anatoly Kovler, Mark Villiger, Ganna Yudkivska și Angelika Nussberger a pronunțat hotărârea sa. Aceasta a constatat, cu patru voturi la trei, că a fost în imposibilitatea de a lua cunoștință de fondul capătului de cerere în temeiul articolului 2 al Convenției, cu cinci voturi la două, că a existat o încălcare a articolului 3 al Convenției în ceea ce privește zece dintre reclamanți și, în unanimitate, că nu a existat o încălcare a acestei dispoziții în ceea ce-i privește pe ceilalți reclamanți. De asemenea, ea a constatat, cu patru voturi la trei, că Guvernul pârât nu a respectat obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 38 al Convenției.

La 5 iulie 2012, reclamanții au solicitat trimiterea cauzei la Marea Cameră în conformitate cu articolul 43 din Convenție și articolul 73 din Regulamentul Curții. La 24 septembrie 2012, un panel de Mare Cameră a admis cererea.

Componența Marii Camere a fost determinată în conformitate cu prevederile articolului 26 § § 4 și 5 din Convenție și articolul 24 din Regulament.

Reclamanții și Guvernul au depus observații în fața Marii Camere.

Ulterior, președintele Marii Camere a permis următoarelor organizații să prezinte observații scrise în calitate de terți intervenienți, în conformitate cu articolul 36 § 2 al Convenției: Open Society Justice Initiative, Amnesty International și Public International Law and Policy Group. De asemenea, unui grup de trei organizații non-guvernamentale – Memorial, European Human Rights Advocacy Centre și Transitional Justice Network – i s-a permis să prezinte o poziție comună în calitate de terți intervenienți.

O audiere publică a avut loc la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la data de 13 februarie 2013 (articolul 59 § 3).

Situația de fapt, astfel cum este prezentată sau necontestată de către părți, poate fi rezumată după cum urmează.

La 23 august 1939, miniștrii de externe din Uniunea Sovietică și Germania nazistă au semnat un tratat de neagresiune (cunoscut sub numele de "Pactul Ribbentrop-Molotov"), care a inclus un protocol adițional secret prin care părțile au convenit asupra "problemei frontierei dintre respectivele lor sfere de influență în Europa de Est". În special, au ajuns la concluzia, după cum urmează:

La 1 septembrie 1939, Germania a invadat Polonia, începând al doilea război mondial. La 17 septembrie 1939, Armata Roșie sovietică a intrat pe teritoriul polonez, pretinzând a acționa pentru a proteja ucrainenii și bielorușii care trăiau în partea de est a Poloniei, deoarece statul polonez

În urma avansului Armatei Roșii, în jur de 250.000 de soldați polonezi, grăniceri, ofițeri de poliție, gardieni, funcționari ai statului și alți funcționari au fost reținuți. După ce au fost dezarmați, unii dintre ei au fost eliberați, alții au fost trimiși în lagăre speciale stabilite de către NKVD (Comisariatul Poporului pentru Afaceri Interne, un predecesor al KGB) în Kozelsk, Ostashkov și Starobelsk. La data de 9 octombrie 1939 s-a decis ca ofițerii polonezi să fie cazați în taberele din Kozelsk și Starobelsk și funcționarii rămași, inclusiv ofițerii de poliție și gardienii, în Ostashkov.

La începutul lunii martie 1940, L. Beria, șeful NKVD-ului, i-a prezentat lui J. Stalin, Secretarul General al Partidului Comunist al URSS, o propunere de a aproba împușcarea prizonierilor de război polonezi, pe motiv că aceștia erau toți dușmani "ai autorităților sovietice, plini de ură împotriva sistemului sovietic de guvernare", care "continuau activitatea lor contrarevoluționară" și "efectuau acte de agitație anti-sovietică". În propunere se preciza că în lagărele de prizonieri de război erau cazați 14736 foști ofițeri militari și de poliție, dintre care mai mult de 97 la sută erau de naționalitate poloneză, și că alți 10685 de polonezi erau deținuți în închisorile din cartierele vestice ale Ucrainei și Belarusului.

La 5 martie 1940, Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al URSS a examinat propunerea și a decis, după cum urmează:

Crimele au avut loc în aprilie și mai 1940. Prizonierii din lagărul de la Kozelsk au fost uciși într-un loc lângă Smolensk, cunoscut sub numele de Pădurea Katyn, cei din tabăra Starobelsk au fost împușcați în închisoarea Harkov NKVD și trupurile lor au fost îngropate în apropiere de satul Pyatikhatki, ofițerii de poliție de la Ostashkov au fost uciși în Kalinin (în prezent Tver) - închisoare NKVD și îngropați în Mednoye. Circumstanțele privind executarea prizonierilor din închisorile din vestul Ucrainei și Belarus au rămas necunoscute până în prezent.

În 1942 și 1943, muncitorii ceferiști polonezi și apoi armata germană au descoperit gropi comune în apropierea Padurii Katyn. A fost înființată o comisie internațională formată din doisprezece experți legiști și personalul lor de sprijin din Belgia, Bulgaria, Croația, Danemarca, Finlanda, Franța, Ungaria, Italia, Țările de Jos, România, Slovacia și Suedia, care a procedat la lucrări de exhumare în aprilie-iunie 1943. Au fost dezgropate rămășițele a 4243 de ofițeri polonezi, dintre care au fost identificate 2730 de persoane. Comisia a conchis că autoritățile sovietice erau responsabile pentru masacru.

Autoritățile sovietice au răspuns prin a da vina pe germani, care potrivit Moscovei - au preluat, în vara anului 1941, controlul prizonierilor polonezi, pe care i-a ucis. În urma eliberării districtului Smolensk de către Armata Roșie, în septembrie 1943, NKVD-ul a înființat Comisia de Stat Extraordinară prezidată de N. Burdenko, pentru a colecta probe privind responsabilitatea germană pentru uciderea ofițerilor polonezi. În comunicatul său din 22 ianuarie 1944, Comisia a anunțat că prizonierii polonezi au fost executați de către germani în toamna anului 1941.

În cursul procesului criminalilor de război germani în fața Tribunalului Militar Internațional, crimele de la Katyn au fost menționate în actul de inculpare ca fiind un caz de crimă de război (al treilea capăt de acuzare: - Crime de Război, secțiunea C (2)). La 13 februarie 1946, adjunctul procurorului șef pentru URSS, dl Pokrovsky, i-a acuzat pe inculpați de executarea a 11.000 de prizonieri de război polonezi, în toamna anului 1941, bazându-se pe raportul Comisiei Extraordinare de Stat (

La data de 3 martie 1959, A. Shelepin, Președinte al Comitetului Securității de Stat (KGB), i-a propus lui N. Hrușciov, secretarul general al Partidului Comunist al URSS, ca documentele privind executarea prizonierilor de război polonezi să fie distruse:

Documentele rămase au fost puse într-un fișier special, cunoscut sub numele de "pachetul nr. 1", la care numai secretarul general al Partidului Comunist al URSS avea drept de acces. La 28 aprilie 2010, conținutul său a fost făcut public în mod oficial pe site-ul Arhivelor Statului rus. Fișierul conținea următoarele documente istorice: propunerea lui Beria din 5 martie 1940, decizia Biroului Politic de la aceeași dată, paginile eliminate din procesul-verbal al reuniunii Biroului Politic și nota lui Shelepin din 3 martie 1959.

Primul reclamant, dl Jerzy-Roman Janowiec, s-a născut în 1929. El este fiul dlui Andrzej Janowiec, născut în 1890, fost locotenent în armata poloneză înainte de al doilea război mondial.

Al doilea reclamant, dl Antoni-Stanisław Trybowski, s-a născut în 1940. El este nepotul dlui Antoni Nawratil, născut în 1883, un locotenent-colonel în armata poloneză.

Atât dl Andrzej Janowiec, cât și dl Antoni Nawratil au fost luați prizonieri de război în timpul invaziei sovietice din Polonia în septembrie 1939 și trimiși în lagărul de la Starobelsk în URSS. Dl Janowiec a fost listat ca nr. 3914 printre prizonierii din lagăr, și dl Nawratil ca nr. 2407. Ulterior, au fost transferați la o închisoare din Harkov și executați în aprilie 1940.

Prima și a doua dintre reclamante, dna Witomiła Wolk-Jezierska și dna Ojcumiła Wolk, s-au născut respectiv în 1940 și 1917. Ele sunt fiica și soția dlui Wincenty Wolk, născut în 1909, care a fost un locotenent într-o unitate de artilerie grea a armatei poloneze înainte de al doilea război mondial. El a fost luat prizonier de război de către Armata Roșie în noaptea din 19 septembrie 1939 și a fost dus în tabăra specială Kozelsk (enumerat la poziția 3 pe lista NKVD de expediere 052/3 04.1940). El a fost ucis la 30 aprilie 1940 și îngropat la Katyn. Trupul său a fost identificat în timpul exhumării din 1943 (nr. 2564).

A treia reclamantă, dna Wanda Rodowicz, s-a născut în 1938. Ea este nepoata dlui Stanisław Rodowicz, născut în 1883, care a fost un ofițer în rezervă în armata poloneză. El a fost luat prizonier de război de către Armata Roșie la granița cu Ungaria în jurul datei de 20 septembrie 1939 și a fost dus în tabăra specială Kozelsk (enumerat la poziția 94 pe lista 017/2). El a fost ucis și îngropat la Katyn. Trupul său a fost identificat în timpul exhumării din 1943 (nr. 970).

A patra reclamantă, dna Halina Michalska, s-a născut în 1929 și a murit în 2012. Ea a fost fiica dlui Stanisław Uziembło, născut în 1889. Ofițer al armatei poloneze, dl Uziembło a fost luat prizonier de către sovietici în apropiere de Białystok, Polonia, și deținut în lagărul NKVD de la Starobelsk (poziția 3400). Se presupune că a fost ucis în Harkov și îngropat la Pyatikhatki, lângă Harkov (acum în Ucraina).

Al cincilea reclamant, dl Artur Tomaszewski, s-a născut în 1933. El este fiul dlui Szymon Tomaszewski, născut în 1900. Tatăl celui de-al cincilea reclamant, comandant al secției de poliție de la frontiera polono-sovietică din Kobylia, a fost arestat acolo de către trupele sovietice și luat în lagărul NKVD de la Ostashkov (poziția 5 de pe lista 045 /3). El a fost ucis în Tver și îngropat în Mednoye.

Al șaselea reclamant, dl Jerzy Lech Wielebnowski, s-a născut în 1930. Tatăl său, dl Aleksander Wielebnowski, născut în 1897, a fost un ofițer de poliție care lucra în Luck, în estul Poloniei. În octombrie 1939, a fost arestat de către trupele sovietice și plasat în tabăra de la Ostashkov (poziția 10 pe lista 033/2). El a fost ucis în Tver și îngropat în Mednoye.

Al șaptelea reclamant, dl Gustaw Erchard, s-a născut în 1935. Tatăl său, dl Stefan Erchard, născut în 1900, a fost directorul unei școli primare în Rudka, Polonia. El a fost arestat de către sovietici și reținut în tabăra de la Starobelsk (poziția 3869). Se presupune că a fost ucis în Harkov și îngropat în Pyatikhatki.

Cel de-al optulea și al nouălea dintre reclamanți, dl Jerzy Karol Malewicz și dl Jan Krzysztof Malewicz, născuți, respectiv, în 1928 și 1931, sunt copiii dlui Stanisław August Malewicz. Al nouălea reclamant a murit în 2011. Tatăl lor s-a născut în 1889 și a servit ca medic în armata poloneză. El a fost luat prizonier de război la Rowne, Polonia și deținut în tabăra de la Starobelsk (poziția 2219). Se presupune că a fost ucis în Harkov și îngropat în Pyatikhatki.

Reclamanții zece și unsprezece, dna Krystyna Krzyszkowiak și dna Irena Erchard, născute, respectiv, în 1940 și 1936, sunt fiicele dlui Michał Adamczyk. Născut în 1903, el a fost comandant de secție de poliție în Sarnaki. A fost arestat de către sovietici, deținut în lagărul de la Ostashkov (locul 5 pe lista 037/2), ucis în Tver și îngropat în Mednoye.

A doisprezecea reclamantă, dna Krystyna Mieszczankowska, născută în 1930, este fiica dlui Stanisław Mielecki. Tatăl ei, un ofițer polonez, s-a născut în 1895 și a fost deținut în tabăra de la Kozelsk după arestarea sa de către trupele sovietice. El a fost ucis și îngropat în Katyn, trupul său a fost identificat în timpul exhumării din 1943.

Reclamantul al treisprezecelea, dl Krzysztof Romanowski, născut în 1953, este nepotul dlui Ryszard Żołędziowski. Dl Żołędziowski, născut în 1887, a fost deținut în tabăra Starobelsk (poziția 1151) și se presupune că a fost ucis în Harkov și îngropat în Pyatikhatki. O listă de prizonieri de la Starobelsk, care includea numele său, a fost găsită în buzunarul de la haina unui ofițer polonez a cărui rămășițe, cu răni provocate de gloanțe în cap, au fost excavate în timpul unei exhumări comune polono-ruse lângă Harkov, în 1991.

La data de 13 aprilie 1990, în timpul unei vizite a președintelui polonez W. Jaruzelski la Moscova, președintele URSS, M. Gorbaciov, i-a predat documentele referitoare la masacrul de la Katyn. Agenția oficială de știri a URSS a publicat un comunicat în care a afirmat, pe baza materialelor de arhivă recent dezvăluite, că "Beria, Merkulov și subordonații lor au responsabilitatea directă pentru infracțiunea săvârșită în pădurea Katyn".

La data de 22 martie 1990, biroul procurorului regional din Harkov a deschis o anchetă penală cu privire la originea unei gropi comune găsite în cartierul Lesopark. La data de 6 iunie 1990, parchetul din Kalinin (Tver) a deschis o anchetă cu privire la "dispariția" (исчезновение) în mai 1940 a unor prizonieri de război polonezi în tabăra NKVD din Ostashkov. La data de 27 septembrie 1990, Parchetul Militar General al URSS a preluat ancheta Kharkov sub numărul 159 și a atribuit-o unui grup de procurori militari.

În vara și toamna anului 1991, specialiștii ruși și polonezi au efectuat exhumări de cadavre din gropile comune din Harkov, Mednoye și Katyn. De asemenea, au analizat documentele de arhivă referitoare la masacrul de la Katyn, au intervievat cel puțin patruzeci de martori și au dispus efectuarea de examinări medico-legale.

La 14 octombrie 1992, președintele rus B. Elțin a arătat că ofițerii polonezi au fost condamnați la moarte de către Stalin și Biroul Politic al Partidului Comunist al URSS. Directorul Arhivelor Statului din Rusia a transferat autorităților poloneze o serie de documente, inclusiv decizia din 5 martie 1940. În timpul unei vizite oficiale în Polonia pe 25 august 1993, Președintele Elțîn a adus un omagiu victimelor în fața Crucii Katyn din Varșovia.

La sfârșitul lunii mai 1995, procurorii din Belarus, Polonia, Rusia și Ucraina au avut o întâlnire de lucru la Varșovia, în care au analizat progresul anchetei în cauza nr. 159. Participanții au fost de acord ca procurorii ruși să ceară omologilor lor din Belarus și Ucraina asistență juridică pentru a determina circumstanțele executării în 1940 a 7305 de cetățeni polonezi.

La 13 mai 1997, autoritățile din Belarus i-au informat pe omologii lor ruși că ei nu au găsit documente referitoare la executarea prizonierilor de război polonezi în 1940. În 2002, autoritățile ucrainene au transmis documente cu privire la transferul de prizonieri polonezi din lagărul Starobelsk în închisoarea NKVD din regiunea Harkov.

În 2001, 2002 și 2004, președintele Institutului Polonez pentru Memoria Națională (INR) a contactat în mod repetat, dar fără succes, Parchetul Militar General rus, cu scopul de a obține acces la dosarul de anchetă.

La 21 septembrie 2004, Parchetul Militar General a decis să înceteze ancheta penală în cauza nr. 159, aparent pe motiv că persoanele considerate responsabile pentru crime au decedat deja. La 22 decembrie 2004, Comisia Intra-guvernamentală pentru protecția secretelor de stat a clasificat treizeci și șase de volume din dosar - dintr-un total de 183 de volume - ca "strict secrete" și alte opt volume ca "numai pentru uz intern". Decizia de a înceta ancheta a fost clasificată "top secretă", existența sa fiind descoperită abia la data de 11 martie 2005, la o conferință de presă dată de către procurorul militar șef.

Ca urmare a unei cereri din partea Curții de a-i furniza o copie a deciziei din 21 septembrie 2004, guvernul rus a refuzat să trimită acest document, citând clasificarea acestuia ca secret. A reieșit din declarațiile Guvernului că ancheta a fost încetată în temeiul articolului 24 § 4 (1) din Codul de procedură penală, din cauza decesului suspecților.

Între 9 și 21 octombrie 2005, trei procurori de la INR care efectuau ancheta cu privire la masacrul de la Katyn și specialistul șef al Comisiei Centrale pentru urmărirea crimelor împotriva națiunii poloneze au vizitat Moscova, la invitația Parchetului militar. Ei au examinat șaizeci și șapte de volume din cauza nr. 159 care nu au fost clasificate, dar nu li s-a permis să facă copii.

La 8 mai 2010, președintele rus D. Medvedev i-a furnizat Purtătorului de cuvânt al Parlamentului polonez șaizeci și șapte de volume din dosarul de anchetă de la Katyn. În total, potrivit informațiilor prezentate de guvernul polonez, autoritățile ruse au înmânat copii certificate de pe 148 de volume, conținând aproximativ 45.000 de pagini.

În 2003, dl Szewczyk - un avocat polonez angajat de către reclamantul Janowiec și de către mama reclamantului Trybowski – s-a adresat cu o cerere Procurorului General al Federației Ruse solicitând documente referitoare la dl Andrzej Janowiec, dl Antoni Nawratil și o a treia persoană.

La 23 iunie 2003, Procurorul General i-a răspuns, informându-l că Parchetul General Militar efectua o anchetă penală în ceea ce privește executarea ofițerilor polonezi în 1940. În 1991, s-au recuperat vreo două sute de cadavre în Harkov, Tver și regiunea Smolensk și s-au identificat unele dintre ele, inclusiv dl Nawratil și dl Janowiec. Numele lor au fost, de asemenea, găsite pe lista de prizonieri din lagărul Starobelsk. Orice alte documente referitoare la aceștia fuseseră distruse.

La data de 4 decembrie 2004, dl Szewczyk a solicitat în mod oficial Procurorului Militar General să recunoască drepturile procesuale ale dlui Trybowski și dlui Janowiec în calitate de rude ale ofițerilor polonezi executați și de a le furniza copii ale actelor de procedură, precum și ale documentelor cu caracter personal referitoare la dl Antoni Nawratil și dl Andrzej Janowiec.

La 10 februarie 2005, Parchetul Militar General a răspuns că dl Antoni Nawratil și dl Andrzej Janowiec erau enumerați printre prizonierii din lagărul Starobelsk care au fost executați în 1940 de către NKVD și îngropați lângă Harkov. Alte materiale cu privire la aceste persoane nu erau disponibile. Copii ale documentelor ar putea fi furnizate doar victimelor recunoscute oficial sau reprezentanților acestora.

Ulterior, reclamanții Janowiec și Trybowski au angajat serviciile unui avocat rus, dl Bushuev, care a cerut Parchetului Militar General permisiunea de a studia dosarul cauzei. La 7 noiembrie 2006, Parchetul Militar General l-a informat că nu i se permite accesul la dosar, deoarece clienții săi nu erau recunoscuți oficial ca părți vătămate în această cauză.

Avocatul a depus o plângere la instanța competentă împotriva refuzurilor Parchetului Militar General din 10 februarie 2005 și 7 noiembrie 2006. El a susținut, în special, că statutul de victimă a unei infracțiuni ar trebui să fie determinat în funcție de împrejurările de fapt, cum ar fi dacă sau nu persoana în cauză a suferit un prejudiciu ca urmare a infracțiunii. Din această perspectivă, decizia anchetatorului de a recunoaște pe cineva ca victimă ar trebui să fie privită ca o recunoaștere formală a unor astfel de împrejurări de fapt. Avocatul a cerut ca reclamanților Janowiec și Trybowski să le fie recunoscută calitatea de victimă și să aibă acces la dosarul cauzei.

La 18 aprilie 2007, Tribunalul militar al Comandamentului de la Moscova a respins plângerea. Acesta a remarcat că, deși dl Antoni Nawratil și dl Andrzej Janowiec au fost enumerați printre prizonierii din lagărul de Starobelsk, rămășițele lor nu au fost printre cele identificate în timpul anchetei. În consecință, în opinia Curții Militare, nu existau temeiuri legale să se presupună că au murit ca urmare a infracțiunii în cauză. În ceea ce privește documentele din dosarul cauzei, Curtea Militară a observat că decizia de a întrerupe procedurile penale la data de 21 septembrie 2004 a fost declarată secret de stat și, din acest motiv, cetățenii străini nu pot avea acces la ea.

La 24 mai 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a menținut această hotărâre în apel, reproducând textual raționamentul Curții Militare.

La 20 august 2008, o echipă de avocați care acționau în numele reclamanților au depus o plângere la instanța competentă împotriva deciziei procurorului din 21 septembrie 2004. Au declarat că rudele reclamanților au fost printre ofițerii polonezi arestați a căror executare a fost dispusă de către Biroul Politic al Partidului Comunist al URSS la 5 martie 1940. Cu toate acestea, reclamanților nu le-a fost recunoscut statutul de victimă în cauza penală nr. 159 și nu au putut formula propuneri și petiții, nu au avut acces la documentele dosarului și nu au primit copii ale deciziilor. Avocații, de asemenea, au susținut că ancheta nu a fost una eficace, deoarece nu s-a făcut nicio încercare de a lua probe biologice de la reclamanți, în scopul de a identifica rămășițele umane exhumate.

La 14 octombrie 2008, Tribunalul militar al Comandamentului din Moscova a respins plângerea. Aceasta a constatat că, în 1943, Comisia Internațională și Comisia Tehnică a Crucii Roșii poloneze au excavat rămășițele și apoi le-au re-înhumat, fără a identifica sau număra cadavrele. O deshumare ulterioară din 1991 a identificat doar douăzeci și două de persoane și rudele reclamanților nu erau printre cele identificate. Tribunalul Militar a recunoscut că numele rudelor reclamanților erau incluse pe listele NKVD din taberele Ostashkov, Starobelsk și Kozelsk; cu toate acestea, "ancheta Katyn"... nu a stabilit soarta persoanelor menționate anterior". Deoarece cadavrele nu au fost identificate, nu există nicio dovadă că rudele reclamanților și-au pierdut viața ca urmare a infracțiunii de abuz de putere (articolul 193-17 din 1926 Codul penal sovietic), menționată în decizia din 21 septembrie 2004. În consecință, nu exista nicio bază pentru acordarea statutului de victimă reclamanților în temeiul articolului 42 din Codul de procedură penală. Mai mult decât atât, documentele clasificate nu puteau fi accesate de către "reprezentanți ai statelor străine".

Avocații au formulat apel, în care au afirmat că lipsa de informații despre soarta rudelor reclamanților era rezultatul unei anchete ineficiente. Au fost identificate cele douăzeci și două persoane numai pe baza de tag-uri de identificare militare găsite în gropile comune și anchetatorii nu au întreprins nicio măsură privind efectuarea examinărilor medico-legale pentru a identifica rămășițele exhumate. Mai mult decât atât, era de notorietate publică faptul că la excavarea din 1943 s-au descoperit rămășițele a 4243 de persoane, dintre care au fost identificate 2730 de persoane. Printre cei identificați se aflau trei persoane ale căror rude au făcut plângeri în cadrul procedurii. Acordarea statutului de victimă reclamanților ar fi permis identificarea rămășițelor cu utilizarea de metode genetice. În cele din urmă, avocații au subliniat faptul că dosarul penal cu privire la Katyn nu conține nicio informație care să sprijine concluzia că vreunul dintre ofițerii polonezi luați în lagărele NKVD ar fi supraviețuit sau ar fi decedat din cauze naturale.

La data de 29 ianuarie 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a confirmat hotărârea din 14 octombrie 2008, integral. Se repetă pasaje extinse din constatările Tribunalului militar din Moscova, dar, adăugă faptul că decizia din 21 septembrie 2004 nu a putut fi anulată, deoarece termenul de prescripție a expirat și procedurile în ceea ce privește anumiți suspecți au fost întrerupte pe "motive de reabilitare".

La 26 martie 2008,

La 12 martie 2009,

În urma unei audieri în camera de consiliu, Tribunalul a respins cererea

La data de 26 ianuarie 2011, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins recursul formulat de

Majoritatea reclamanților au solicitat în mod repetat diferitelor autorități ruse, în special, Parchetului Militar General, informații cu privire la urmărirea penală cu privire la Katyn în vederea "reabilitării" rudelor lor, în conformitate cu dispozițiile Legii de reabilitare din 1991 (a se vedea punctul 86 de mai jos).

Printr-o scrisoare din 21 aprilie 1998 trimisă ca răspuns la o cerere de reabilitare a dnei Ojcumiła Wolk, Parchetul Militar General a confirmat faptul că soțul ei, dl Wincenty Wolk, a fost prizonier de război în tabăra de la Kozelsk și a fost apoi executat, împreună cu alți deținuți, în primăvara anului 1940. În scrisoare se menționa că cererea sa de reabilitare ar putea fi luată în considerare numai după încheierea urmăririi penale.

După întreruperea anchetei în cauza nr. 159, dna Witomiła Wolk - Jezierska a cerut Parchetului Militar General la 25 octombrie 2005 o copie a deciziei de întrerupere a anchetei. Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2005, parchetul i-a refuzat cererea, citând clasificarea top-secretă a deciziei. La 8 decembrie 2005, Ambasada Poloniei la Moscova a cerut parchetului o explicație cu privire la reabilitarea dlui Wolk. Într-o scrisoare din 18 ianuarie 2006, parchetul a considerat că nu există niciun temei legal pentru reabilitarea dlui Wolk sau a altor cetățeni polonezi, deoarece ancheta nu a stabilit care prevedere din Codul penal din 1926 a stat la baza represiunii la care au fost supuși. O scrisoare redactată în mod similar din 12 februarie 2007 a ​​refuzat o nouă cerere în același sens a dnei Wolk.

La 13 martie 2008, Parchetul Militar General a respins o cerere de reabilitare depusă de avocat în numele tuturor reclamanților. Procurorul a declarat că nu este posibil să se stabilească temeiul juridic pentru represiunea la care cetățenii polonezi a fost supuși în 1940. În ciuda existenței unor documente atestând faptul că rudele reclamanților au fost transferate din lagărele NKVD de la Ostakhkov, Kozelsk și Starobelsk la Kalinin, Smolensk și Harkov, în urma eforturilor comune ale anchetatorilor din Belarus, Polonia, Rusia și Ucraina nu s-au descoperit dosare penale sau alte documente referitoare la urmărirea penală a acestora în 1940. În absența unor astfel de dosare, nu este posibil să se decidă dacă Legea de reabilitare s-ar putea aplica. Mai mult, procurorul a declarat că rămășițele rudelor reclamanților nu au fost descoperite printre resturile umane descoperite în timpul lucrărilor de exhumare.

Avocatul a formulat o plângere împotriva refuzului procurorului.

La 24 octombrie 2008, Judecătoria Khamovnicheskiy din Moscova a respins plângerea. În timp ce instanța de judecată a confirmat că numele rudelor reclamanților apăreau pe listele de prizonieri NKVD, ea a subliniat că numai douăzeci de corpuri au fost identificate ca urmare a exhumărilor efectuate în contextul cauzei nr. 159 și că rudele reclamanților nu au fost printre cele identificate. Instanța a constatat că nu exista niciun motiv să se presupună că cei zece prizonieri de război polonezi (rude ale reclamanților) au fost de fapt uciși, și că avocații ruși nu aveau niciun interes legal în reabilitarea cetățenilor polonezi.

La 25 noiembrie 2008, Tribunalul din Moscova a respins, cu o motivare sumară, un recurs împotriva hotărârii Judecătoriei.

La 26 noiembrie 2010, Duma de Stat, camera inferioară a Parlamentului rus, a adoptat o declarație intitulată "Despre tragedia de la Katyn și victimele sale", în care se declara, în special, după cum urmează:

Convenția ( IV) cu privire la legile și cutumele războiului terestru, și în special anexa sa: Regulamentele cu privire la legile și cutumele războiului terestru (Haga, 18 octombrie 1907), prevede, după cum urmează:

Convenția cu privire la tratamentul prizonierilor de război (Geneva, 27 iulie 1929), prevede, după cum urmează:

Articolul 6 din Carta (Statutul) Tribunalului Militar Internațional (Nuremberg Tribunal), înființat în temeiul acordului semnat la 8 august 1945 de către guvernele SUA, Franța, Marea Britanie și URSS, conține următoarea definiție a infracțiunilor:

Definiția a fost ulterior codificată ca Principiul VI din principiile de drept internațional recunoscute în Carta Tribunalului Nürnberg, formulată de Comisia de Drept Internațional în 1950, în baza Rezoluției Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite 177 (II) și afirmată de către Adunarea Generală.

Convenția privind inaplicabilitatea prescripției la crime de război și crime împotriva umanității (26 noiembrie 1968), la care Federația Rusă este parte, prevede, în special, după cum urmează:

Convenția de la Viena cu privire la dreptul tratatelor (23 mai 1969), la care Federația Rusă este parte, prevede următoarele:

Articolul 7 al Pactului, la care Federația Rusă este parte, este formulat după cum urmează:

Comentariul General al Comitetului pentru Drepturile Omului Nr. 31 [80], Natura obligației juridice general impusă statelor părți la Pact, adoptat la 29 martie 2004 (ședința nr. 2187), este formulat după cum urmează:

În cadrul reuniunii sale din 3 aprilie 2003, Comitetul pentru Drepturile Omului, înființat în temeiul articolului 28 din Pact și-a exprimat următoarele puncte de vedere, după luarea în considerare a comunicării nr. 886/1999, prezentată de dna Natalia Schedko și dl Anton Bondarenko împotriva Belarus:

În cadrul reuniunii sale din 28 martie 2006, Comitetul pentru Drepturile Omului și-a exprimat următoarele puncte de vedere, după luarea în considerare a comunicării nr. 1159/2003, prezentată de Mariam, Philippe, Auguste și Thomas Sankara împotriva Burkina Faso:

Articolul 24 § 1 stabilește următoarele motive pentru întreruperea procedurilor penale:

Articolul 42 definește o "victimă" ca o persoană care a suferit daune fizice, materiale sau morale ca urmare a unei infracțiuni. Decizia de a recunoaște persoana ca o "victimă" trebuie să fie luată de către examinator, anchetator, procuror sau instanța de judecată.

Conform preambulului, scopul Actului de reabilitare este "reabilitarea" tuturor victimelor represiunilor politice, care au fost urmărite pe teritoriul Federației Ruse, după 7 noiembrie 1917, termenul de "reabilitare" fiind înțeles ca "restaurarea în drepturile lor civile, eliminarea oricăror alte consecințe negative ale acțiunilor arbitrare și plata de despăgubiri cu titlu de prejudiciu material".

Secțiunea 1 definește "represiunea politică" ca diferite măsuri de constrângere, inclusiv privarea de viață sau libertate, care au fost impuse de către stat pentru motive politice , precum și orice alte restricții cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale acelor persoane care au fost recunoscute ca fiind social-periculoase statului sau regimului politic din cauza clasei sau originii lor sociale, etniei sau religiei.

Secțiunea 2 a extins aplicarea Actului asupra tuturor cetățenilor ruși, foștii cetățeni URSS, cetățenii străini și apatrizii care au fost supuși represiunilor politice pe teritoriul Federației Ruse, după 7 noiembrie 1917.

Secțiunea 3 stabilește categoriile de persoane care sunt eligibile pentru "reabilitare". Litera (b) se referă la persoane care au fost supuse represiunilor penale pe baza unor decizii ale Comisiei Extraordinare Ruse (VeCheKa, ВЧК), Direcției politice centrale (GPU, ГПУ), Comisariatului Poporului pentru Afaceri Interne (NKVD, НКВД), Ministerul Securității de Stat (MGB, МГБ), procurorilor și organelor lor colegiale, "comisiilor speciale", troicii și altor autorități cu funcții judiciare.

Potrivit preambulului său, Legea referitoare la secretele de stat (Legea nr. 5485 - I din 21 iulie 1993) reglementează procedura de identificare a secretelor de stat, clasificarea și declasificarea informațiilor și protecția informațiilor în interesul securității naționale a federației ruse.

Secțiunea 5 conține o listă de categorii de informații care constituie secret de stat. Acesta include, în special, următoarele:

Secțiunea 7 conține o listă de informații care nu pot fi declarate secret de stat sau secret. Acestea acoperă, în special, următoarele informații:

Articolul 13 reglementează procedura pentru declasificarea informațiilor. De asemenea, se prevede, după cum urmează:

La data de 2 august 1997, Guvernul a adoptat Regulamentul cu privire la pregătirea de informații secrete de stat pentru transferul lor către statele străine și organizațiile internaționale (nr. 973). Acesta prevede că o decizie cu privire la transferul unor astfel de informații poate fi luată de către Guvernul Federației Ruse, pe baza unui raport elaborat de către Comisia intra-guvernamentală privind protecția secretului de stat (§ 3). Partea beneficiară se angajează să protejeze informațiile clasificate prin intrarea într-un Tratat internațional care să stabilească, printre altele, procedura pentru transferul de informații, o clauză de confidențialitate și o procedură de soluționare a litigiilor (§ 4).

Capitolul 34 conține o listă de infracțiuni contra păcii și securității omenirii. Articolul 356 interzice în special "tratamentul crud asupra prizonierilor de război sau civililor", o infracțiune care se pedepsește cu până la douăzeci de ani de închisoare.

Articolul 78 § 5 prevede că infracțiunile prevăzute la articolele 353 (război), 356 (mijloace interzise de război), 357 (genocid) și 358 (ecocid) sunt imprescriptibile.

După decesul reclamantului Krzysztof Jan Malewicz, survenit la data de 7 iulie 2011, fiul său, dl. Piotr Malewicz, a informat Curtea despre dorința sa de a continua cererea în locul lui.

Camera a reiterat că, în cazurile în care un reclamant a decedat în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiați ai familiei care exprimau dorința de a continua procedura (a se vedea

Reclamanta Halina Michalska a decedat la data de 28 noiembrie 2012. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2013, fiul său, dl Kazimierz Raczynski, și-a exprimat intenția de a continua cererea în locul ei.

Marea Cameră este convinsă de faptul că atât dl Piotr Malewicz, cât și dl Kazimierz Raczynski sunt rude apropiate ale reclamanților decedați. În continuare, observă că acceptarea de către Cameră a calității procesuale ale dlui Piotr Malewicz nu a fost contestată de către părți. Prin urmare, Marea Cameră nu vede niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită, nici în privința dlui Piotr Malewicz nici, prin analogie, în privința dlui Kazimierz Raczynski.

În consecință, Curtea admite că dl Piotr Malewicz și dl Kazimierz Raczynski pot continua cererile în fața Curții, în măsura în care au fost formulate de către dl Krzysztof Jan Malewicz și dna Halina Michalska.

Reclamanții au invocat faptul că autoritățile ruse nu și-au îndeplinit obligațiile lor procedurale în conformitate cu articolul 2 din Convenție, care le cere să efectueze o anchetă adecvată și eficientă cu privire la decesul rudelor lor. Articolul 2 prevede, după cum urmează:

Moartea nu este considerată ca fiind cauzată prin încălcarea acestui articol atunci când rezultă din utilizarea forței, care nu este mai mult decât este absolut necesară:

Reamintind că, în decizia sa cu privire la admisibilitate din data de

Cu privire la existența unei "legături reale" necesare în conformitate cu prima teză de la punctul 163 din hotărârea

Camera a continuat apoi să se examineze dacă circumstanțele cauzei erau de natură să justifice constatarea că legătura dintre evenimentul declanșator și data ratificării se baza pe "necesitatea de a asigura protecția eficientă a garanțiilor și valorilor care stau la baza Convenției" (§ 139), după cum este indicat în ultima frază de la punctul 163 din hotărâre

Aplicând aceste criterii în cauza de față, Camera a constatat că (1) uciderea în masă a prizonierilor polonezi de către poliția secretă sovietică a avut caracteristicile unei crime de război, dar (2), în perioada de după 5 mai 1998 , nu s-a găsit nicio dovadă care ar putea reînvia o obligație procedurală de anchetă sau. Aceasta a conchis că nu există elemente capabile să producă un pod între trecutul îndepărtat și perioada post-ratificare și că circumstanțele speciale care ar justifica o legătură între deces și ratificare nu s-a fost demonstrat că există.

Având în vedere aceste considerații, Camera a constatat că nu are competența

Guvernul a susținut că ar trebui să se facă o distincție juridică între două situații: una în care o încălcare a Convenției a avut loc într-o perioadă care nu intră în competența temporală a Curții și una în care o încălcare a Convenției "nu exista din punct de vedere legal", deoarece la momentul faptelor Convenția nu exista. În opinia sa, această distincție este crucială, deoarece doar o încălcare "existentă în mod legal" a articolului 2, sub aspectul său de fond, ar putea atrage jurisdicția temporală a Curții și aplicarea obligațiilor procedurale ale statului în conformitate cu articolul 2 coroborat cu articolul 1 al Convenției. În cazurile examinate anterior de către Curte, evenimentele care au declanșat obligația de a investiga au avut loc după adoptarea Convenției. În speță, pretinsa încălcare a articolului 2 s-a produs nu doar în afara jurisdicției temporale a Curții, dar, de asemenea, nu a existat de jure, deoarece "evenimentele de la Katyn" au precedat adoptarea Convenției de la 4 noiembrie 1950 cu zece ani și ratificarea sa de către Rusia la 5 mai 1998 cu cincizeci și opt ani. În opinia Guvernului, acest aspect împiedică Curtea să examineze respectarea de către Rusia a obligațiilor sale procedurale. În plus, Curtea nu are nici competență

Guvernul a susținut că nu există obligația de a investiga "evenimentele de la Katyn ", fie ca o chestiune de drept intern sau de drept umanitar internațional sau în conformitate cu Convenția. La nivel național, o anchetă a fost efectuată cu privire la o infracțiune pedepsită în conformitate cu articolul 193-17 (b) din Codul penal al RSFSR din 1926 ( abuz de putere care a provocat consecințe grave, comise în circumstanțe agravante), care a avut un termen de prescripție de zece ani. Codul contemporan rus de procedură penală a făcut necesar ca procedura să fie întreruptă la expirarea termenului de prescripție. În plus, ofițerii NKVD a URSS au decedat înainte de începerea urmăririi penale. Ca o chestiune de procedură penală internă , decesul lor a fost un temei juridic separat care s-a opus deschiderii unei proceduri penale împotriva lor. În dreptul internațional, decesul suspecților sau al pârâților este, de asemenea, un temei universal recunoscut pentru refuzul de a institui sau pentru a întrerupe procedurile penale (aici Guvernul s-a referit la

Din punct de vedere al dreptului internațional umanitar, Guvernul a considerat că, cel puțin până în 1940, nu a existat nicio prevedere cu caracter obligatoriu universal al dreptului internațional cu privire la definirea crimelor de război sau a crimelor împotriva umanității sau cu privire la atribuirea de responsabilitate și urmărirea penală a acestor infracțiuni. Deoarece Tribunalul Militar Internațional a fost un tribunal ad-hoc , prevederile Cartei sale, inclusiv definițiile infracțiunilor conținute de aceasta, s-au limitat la procedura în fața sa împotriva marilor criminali de război aparținând puterilor Axei europene. Guvernul a ajuns la concluzia că dreptul internațional, așa cum exista în 1940, nu oferea o bază suficientă pentru caracterizarea "evenimentelor de la Katyn" ca fiind o crimă de război, crimă împotriva umanității sau genocid, cu excepția cazului în care ar fi atribuite marilor criminali de război ai Axei Europene și care ar fi fost de competența Tribunalului Nürnberg. Cu toate acestea, la cererea autorităților poloneze, anchetatorii ruși au examinat "versiunea de genocid", și au stabilit că o astfel de crimă nu a fost comisă, deoarece suspecții au avut motive pur penale, mai degrabă decât intenția de a distruge, în totalitate sau în parte, un grup național, etnic, rasial sau religios (în conformitate cu definiția de la articolele 2 și 3 ale Convenției cu privire la prevenirea și pedepsirea crimei de genocid, 9 decembrie 1948).

În ceea ce privește obligația procedurală de anchetă în temeiul Convenției, Guvernul a reiterat în primul rând, că ancheta în cauza penală nr. 159 a fost efectuată din motive politice, ca un gest de bunăvoință, și, prin urmare, nu poate fi evaluată din punctul de vedere al cerințelor de procedură prevăzute la articolul 2. În al doilea rând, în opinia Guvernului, numai acele evenimente care au avut loc după adoptarea Convenției ar putea declanșa o obligație procedurală. În al treilea rând, nu se putea aștepta în mod rezonabil de la autoritățile ruse să efectueze o anchetă efectivă la cincizeci și opt de ani după evenimentele denunțate, când martorii au murit deja și documentele cruciale au fost distruse. În subsidiar, Guvernul a pledat că "Convenția nu impune nicio obligație specifică ... de a oferi despăgubiri pentru greșelile sau daunele cauzate înainte de ratificare ... " (aici se face referire la

În ceea ce privește caracterul detașabil al obligației procedurale, guvernul rus a subliniat că nu fiecare moarte declanșează o obligație procedurală și Curtea ar trebui să examineze de la bun început dacă circumstanțele morții sunt de natură să aducă această obligație în joc. Cu toate acestea, în cazul în care decesul a avut loc înainte de data ratificării, Curtea nu are jurisdicție temporală pentru a efectua o astfel de analiză. Mai mult decât atât, principiul detașabilității ar trebui să fie supus unor limitări în cazul unei prelungiri imprevizibile a competenței Curții și depășirea limitelor Convenției trebuie să fie evitată. În primul rând, perioada de timp trebuie să fie rezonabil de scurtă, ceea ce nu este cazul de față. În al doilea rând, o parte semnificativă din etapele de anchetă trebuie să fi fost efectuate după data ratificării. Nici acest criteriu nu a fost îndeplinit în cazul de față. În cele din urmă, în cazul în care există preocuparea asigurării protecției reale și eficiente a valorilor care stau la baza Convenției, Guvernul este de părere că evenimentul în cauză trebuia să fie de o dimensiune mai mare decât o infracțiune obișnuită. Cu toate acestea, în ceea ce privește evenimentele "Katyn" în cauză, Curtea nu are nici competența

Guvernul a subliniat că toate etapele procedurale cele mai importante în cadrul anchetei de la Katyn au fost efectuate în perioada cuprinsă între 1990 și 1995 și nici un document sau informație noi nu a apărut după data de 5 mai 1998. Spre deosebire de susținerea guvernului polonez, decizia privind clasificarea anumitor documente nu ar putea fi considerată ca "document sau informație noi" capabile de a (re-) declanșa obligația procedurală în temeiul articolului 2. Nici presupusa descoperire a listei ucrainene în 2002 nu poate fi catalogată astfel, deoarece reprezintă doar o solicitare de clarificare din partea autorităților ucrainene.

Reclamanții au recunoscut că masacrul comis la Katyn în 1940 a fost un act care nu intră în competența temporală a Convenției și că aceasta nu are, deci, competența

Reclamanții au susținut că masacrul de la Katyn este o infracțiune în conformitate cu dreptul internațional. Soldații polonezi capturați de Armata Roșie aveau dreptul la protecția deplină garantată prizonierilor de război, inclusiv protecția împotriva actelor de violență și cruzime, conferită de prevederile Convenției de la Haga IV din 1907 și ale Convenției de la Geneva din 1929. Uciderea prizonierilor de război polonezi în 1940 a fost un act ilegal care a încălcat articolele 4, 23 (c) și 50 din Convenția de la Haga IV, precum și articolele 2, 46 61 și 63 din Convenția de la Geneva. Chiar dacă URSS nu era parte la niciuna dintre aceste două Convenții, avea datoria de a respecta principiile universal obligatorii ale dreptului cutumiar internațional, care au fost pur și simplu codificate în aceste convenții. Că o astfel de obligație a fost recunoscut obligatorie din punct de vedere legal de către URSS era clar evidențiat de faptul că, la procesul de la Nuremberg, procurorul sovietic a încercat să-i acuze pe liderii naziști cu uciderea prizonierilor de război polonezi. Exterminarea prizonierilor de război polonezi este o crimă de război, în sensul articolului 6 litera (b) din Carta Nürnberg și împușcarea civililor reprezintă o crimă împotriva umanității așa cum este definită la articolul 6 litera (c) din Carta Nürnberg. Calificarea masacrului de la Katyn drept o crimă de război, așa cum a făcut-o Tribunalul de la Nurnberg, ar trebuit să fie privită în termeni obiectivi și nu dependent de persoana care a comis efectiv atrocitățile. Mai mult decât atât, executarea prizonierilor de război a constituit și a fost tratată ca o crimă de război de către comunitatea internațională, fapt demonstrat în mod convingător de jurisprudența abundentă din procesele de după război ale criminalilor de război. Fiind o infracțiune în conformitate cu dreptul internațional, masacrul de la Katyn era o infracțiune imprescriptibilă în momentul comiterii sale, așa cum este și astăzi, iar obligația concomitentă de anchetă subzistă.

Reclamanții s-au referit în continuare la doi factori care contribuie la teza acceptării competenței Curții să se pronunțe cu privire la respectarea de către Rusia a obligației procedurale în temeiul articolului 2. În primul rând, Consiliul Europei și Convenția s-au născut ca alternative politice și juridice democratice la încălcările în masă ale demnității umane comise de două regimuri totalitare, nazismul și stalinismul. Masacrul de la Katyn a fost efectuat de către un regim totalitar ale cărui obiective și valori contrazic radical Convenția. Pentru ca această Convenție să protejeze într-un mod real și eficient, actualele părți contractante trebuie să efectueze investigații eficiente asupra crimelor regumurilor totalitare. În al doilea rând, o investigație efectivă a masacrului de la Katyn este o condiție necesară pentru "reabilitarea" persoanelor ucise ca victime ale represiunii politice și pentru creșterea gradului de conștientizare publică a crimelor regimurilor totalitare.

Reclamanții au considerat în continuare că, chiar și în "noul test material", dezvoltat și aplicat în hotărârea Camerei, Curtea ar fi competentă să examineze respectarea de către Rusia a obligației procedurale în temeiul articolului 2, presupunând că noul element necesar nu este limitat la noi dovezi importante devenite cunoscute în perioada post-ratificare, ci include, de asemenea, fapte procedurale noi și suficient de importante. Acest test ar trebui să cuprindă, de asemenea, cazuri în care autoritățile naționale s-au abținut de la colectarea de noi probe sau au adoptat concluzii care contrazic flagrant concluziile anterioare sau fapte istorice. Deși o decizie de a închide ancheta nu este în sine un element nou în anchetă, aceasta ar putea constitui o nouă dezvoltare procedurală cu relevanță în contextul articolului 2 din Convenție, mai ales din moment ce a marcat o schimbare bruscă în cadrul anchetei. Mai mult decât atât, atunci când o parte semnificativă din dosarul de cercetare a devenit clasificat și același statut a fost dat și deciziei finale în cadrul anchetei, există motive întemeiate de a presupune că schimbarea bruscă și radicală în cadrul anchetei trebuie să fie rezultatul unor noi descoperiri relevante.

Revenind la fondul plângerii în temeiul articolului 2, reclamanții au susținut că ancheta rusă nu a îndeplinit cerințele de bază ale acestei dispoziții. Autoritățile ruse nu au explicat diferența dintre numărul de persoane ucise (21,857) și numărul mult mai mic de "decedați" (1803), nu au efectuat săpături pe scară largă la toate gropile comune, reclamanților li s-a refuzat statutul de părți vătămate în cadrul procedurii și ancheta nu a fost una transparentă. În cele din urmă, ancheta nu a fost orientată spre identificarea autorilor și aducerea lor în fața justiției. Reclamanții au invocat numele a doi funcționari sovietici de rang înalt, care au fost implicați în masacrul de la Katyn și care erau încă în viață în anii 1990.

Guvernul polonez a susținut că interpretarea "clauzei cu privire la circumstanțe speciale" din ultima frază din paragraful 163 din hotărârea

Guvernul polonez a susținut că între 1998 și 2004, autoritățile de urmărire penală ruse, în cadrul anchetei de la Katyn, au efectuat o serie de acte procedurale, care au produs noi elemente de probă care, fără îndoială, ar putea "reînvia" obligația procedurală în temeiul articolului 2, printre care: (1) schimburi de corespondență în 2002 între procurorii ruși și ucraineni pe tema crimei de la Katyn; (2) trimiterea a mai mult de 3.000 de solicitări de informații către centrele de prelucrare a datelor cu caracter personal ruse cu privire la soarta cetățenilor polonezi ale căror nume sunt prezentate pe "lista ucraineană de la Katyn", (3) consultări bilaterale ruso-poloneze, (4) depunerea a mai mult de nouăzeci de cereri din partea rudelor victimelor de la Katyn, (5) realizarea a două expertize cu privire la calificarea juridică a masacrului de la Katyn și (6) decizia privind clasificarea documentelor din dosar.

Revenind la fondul plângerii în temeiul articolului 2, guvernul polonez a susținut că ancheta de la Katyn au fost ineficientă. Pe de o parte, procurorii ruși au confirmat executarea rudelor reclamanților în 1940, dar pe de altă parte, instanțele militare ruse le-au declarat a fi persoane dispărute. Autoritățile ruse nu au administrat probe cerute de către reclamanți și nu au făcut toate eforturile pentru a efectua examinări medico-legale sau pentru a descoperi documente. Ei au făcut o apreciere eronată a probelor pe care partea poloneză le-a predat și au caracterizat în mod eronat masacrul de la Katyn ca fiind un abuz de putere. Reclamanților le-a fost refuzat dreptul de a participa la anchetă și nu li s-a acordat calitatea procesuală de părți vătămate. În cele din urmă, prin clasificarea unei părți semnificative a dosarului, autoritățile ruse nu au reușit să stabilească un echilibru just între interesul public în descoperirea crimelor din trecutul totalitar și interesul privat al reclamanților în stabilirea circumstanțelor decesului rudelor lor" .

Terțul, de asemenea, a susținut că dreptul la adevăr, văzut în dimensiunea sa individuală, presupune acces la rezultatele investigațiilor, precum și dosare de anchetă arhivate și deschise. O astfel de divulgare este esențială pentru a preveni încălcări ulterioare, combate imunitatea și menține încrederea publică în statul de drept (aici s-a referit la

Amnesty International a declarat că obligația de a investiga crime de război și crime împotriva umanității se extinde la astfel de infracțiuni comise înainte de elaborarea și intrarea în vigoare a Convenției. Uciderea și maltratarea prizonierilor de război și a civililor au fost interzise în dreptul cutumiar internațional în 1939, iar statele au avut obligația de a investiga și urmări crimele de război cu mult înainte de 1939, fără prescripție (aici s-au referit la

Cele trei organizații au susținut că Adunarea Generală a ONU, sistemul interamerican pentru drepturile omului și tratatele internaționale conțin o obligație de a investiga și urmări în justiție crimele de război, cu obiectivul de a oferi o evidență exactă și transparentă a încălcărilor victimelor, familiilor lor, societății în general și comunității internaționale. Dreptul familiilor de a cunoaște soarta rudelor lor dispărute sau decedate este o componentă de sine stătătoare a obligației de a investiga, care este o normă codificată a dreptului internațional cutumiar (aici s-au referit în special la articolul 117, în

Guvernul a ridicat o excepție preliminară cu privire la competența Curții

Curtea reiterează că dispozițiile Convenției nu obligă o parte contractantă în legătură cu orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a Convenției cu privire la acea parte ("data critică"). Acesta este un principiu stabilit în jurisprudența Curții pe baza regulii generale de drept internațional cuprinse în articolul 28 din Convenția de la Viena cu privire la dreptul tratatelor din 23 mai 1969 (a se vedea

În cazul în care un act, omisiune sau decizie presupuse a fi încălcat Convenția au avut loc înainte de intrarea în vigoare a acesteia, dar procedura de a obține despăgubiri pentru acel act s-a instituit sau a continuat și după intrarea sa în vigoare, aceste proceduri nu pot fi considerate ca parte a faptelor constitutive ale pretinsei încălcare și nu aduc cauza în jurisdicția temporală a Curții (a se vedea

Deși este adevărat că începând cu data critică toate actele sau omisiunile statului trebuie să se conformeze Convenției, Convenția nu impune nicio obligație specifică statelor contractante de a oferi despăgubiri pentru greșelile sau daunele cauzate înainte de această dată (a se vedea

Curtea s-a confruntat cu o serie de cauze în care faptele cuprinse în latura materială a articolului 2 sau 3 ieșeau din competența temporală a Curții, în timp ce faptele cuprinse în latura procedurală, adică procedurile penale ulterioare, intrau, cel puțin parțial, competența Curții (pentru un rezumat al jurisprudenței, a se vedea

Curtea a conchis că obligația procedurală de a efectua o anchetă efectivă în conformitate cu articolul 2 a evoluat într-o obligație separată și autonomă. Deși este declanșată de fapte cuprinse în latura material al articolului 2 , poate fi considerată a fi o obligație detașabilă care decurge din articolul 2 obligatorie pentru stat chiar și atunci când decesul a avut loc înainte de data critică (a se vedea

Cu toate acestea, având în vedere principiul securității juridice, competența temporală a Curții în ceea ce privește respectarea obligației procedurale de la articolul 2, în ceea ce privește decesele care au loc înainte de data critică nu este nelimitată (a se vedea

În al doilea rând, trebuie să existe o legătură reală între deces și intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește statul pârât pentru ca obligațiile procedurale impuse de articolul 2 să intre în vigoare.

În hotărârea

Curtea a subliniat, de asemenea, că cerința de proximitate dintre deces și etapele de investigație și data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește statul pârât - așa cum s-a afirmat în hotărârea

În urma hotărârii

Singurul grup mare de astfel de cauze l-au constituit plângerile depuse împotriva României în legătură cu ancheta cu privire la decesul unor protestatari în timpul revoluției române din decembrie 1989, în care Curtea a constatat că aceasta avea competență temporală, deoarece la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește România procesul era încă pendinte pe rolul parchetului (vezi