Sergey Zolotukhin împotriva Rusiei

11. Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Voronezh. 12. Evenimentele, descrise de părțile și aferente în documentele relevante, au fost desfășurate în acea zi în modul următor. 13. Dimineața din 4 ianuarie 2002 reclamantul a fost dus la secția de poliție nr. 9 din Departamentul de Interne din districtul Leninskiy din Voronezh („Sediul de poliție”) pentru a stabili cum a reușit să-și ia prietena într-un compus militar restricționat. 14. La secția de poliție, reclamantul a fost dus în primul rând la biroul serviciului pașaportului. El a fost beat și abuziv verbal față de angajatul biroului pașaportului dna Y. și șeful departamentului de trafic rutier Căpitanul S. Reclamantul a ignorat reprimarile și avertismentele emise la el.

După ce a împins căpitanul S. și încearcă să plece, el a fost bătut în bătaie. Ofițerii de poliție au considerat că comportamentul reclamantului a constituit infracțiunile administrative ale actelor de disfuncție minoră. 15. Reclamantul a fost dus la biroul maiorului K., șeful secției de poliție.

Maiorul K. a redactat un raport privind comportamentul dezordonat al reclamantului, care a citit după cum urmează: „Acest raport a fost elaborat de maiorul K., șeful secției de poliție nr. 9, Voronezh45, pentru a înregistra faptul că la 4 ianuarie 2002, la 9:45 a.m., dl Zolotukhin, care a fost adus la secția de poliție nr. 9 cu dna P., pe care a luat-o în compusul militar închis ilegal, a pronunțat obscenități la ofițeri de poliție și șeful [nelegibil], nu a răspuns la reprimari, a ignorat cererile de către ofițeri de poliție pentru a pune capăt încălcării ordinului public, a încercat să scape din sediul poliției și a fost bătut, adică, a comis infracțiunile administrative prevăzute la articolele 158 și 165 din Codul de infracțiuni administrative RSFSR.” 16. Căpitanul S. și locotenentul-Colonel N. au fost, de asemenea, prezent în birou în timp ce maiorul K. redacta raportul.

Reclamantul a devenit abuziv verbal împotriva maiorului K. și l-a amenințat cu violență fizică. El a încercat din nou să plece și a lovit peste un scaun. 17. După ce raportul a fost încheiat reclamantul a fost plasat într-o mașină pentru a fi dus la secția de poliție Gribanovskiy (ROVD). Dl. L., maior K., locotenent-Colonel N. și dna P. au călcat în aceeași mașină. Pe drum, reclamantul a continuat să jure la maior K. și a amenințat să-l omoare pentru a aduce proceduri administrative împotriva lui. 18. La 4 ianuarie 2002, Curtea de District Gribanovskiy a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 158 din Codul de infracțiuni administrative al Republicii Federative Sovietice Ruse (RSFSR), din următoarele motive: „Zolotukhin a jurat într-un loc public și nu a răspuns la reprimari.” 19. Reclamantul a fost condamnat la trei zile de detenție administrativă.

Hotărârea a arătat că sentința nu este permisă de apel și a fost imediat eficace. 20. La 23 ianuarie 2002, a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului, pe baza suspiciunilor că a comis „acte de ordin, inclusiv respingerea unui oficial public care se ocupă de încălcarea ordinului public” – o infracțiune în temeiul articolului 213 alineatul (2) litera (b) din Codul Penal al Federației Ruse – la sediul de poliție la 4 ianuarie 2002. În ziua următoare, reclamantul a fost reținut în arest. La 1 februarie 2002 au fost instituite două alte proceduri împotriva reclamantului cu privire la alte acuzații. 21. La 5 aprilie 2002, reclamantul a fost inculpat oficial.

Partele relevante ale fișei de achiziții au fost citite după cum urmează: „La dimineața din 4 ianuarie 2002 dl Zolotukhin a fost dus la secția de poliție nr. 9 în districtul Leninskiy din Voronezh, pentru elucidarea circumstanțelor în care cunoștința sa dna P. a intrat pe teritoriul compusului militar închis Voronezh-45. În biroul pașaportului de la secția de poliție nr. 9 Dl Zolotukhin, care a fost inebriat, flagrant încălcat ordinul public, exprimând o lipsă clară de respect pentru comunitate, și a început să pronunțe cu voce tare obscenități la cei prezenti în biroul pașaportului, și anume doamna Y., un oficial de pașaport în departamentul de locuințe al unității militare 25852, și căpitanul S., șeful departamentului de trafic rutier din secția de poliție nr. 9; în special, el a amenințat aceasta din urmă, în calitate de ofițer de poliție care îndeplinește sarcinile oficiale, cu represalii fizice.

Dl Zolotukhin nu a răspuns la cererile legale ale căpitanului S. pentru a pune capăt al încălcării ordinului public; el a încercat să părăsească sediul biroului pașaportului, a rezistet în mod activ la încercările de a împiedica comportamentul dezordonat, a furnizat rezistență la căpitanul S., l-a împingut și a scos din apropiere, și a împiedicat biroul pașaportului să opereze în mod normal. Prin urmare, prin acțiunile sale intenționate, dl Zolotukhin s-a implicat în acte de dezordine, adică o încălcare flagrantă a ordinului public care exprimă o nerespectare clară față de comunitate, combinată cu o amenințare a utilizării violenței și rezistența unui oficial public care se ocupă de o încălcare a ordinului public; suma de mai sus se ridică la infracțiunea prevăzută la art. 213 § 2 litera (b) din Codul penal.

Ca urmare a comportamentului său dezordonat, dl Zolotukhin a fost dus la biroul maiorului K., șeful secției de poliție nr. 9, districtul Leninskiy, Voronezh, care a fost prezent în calitate oficială, astfel încât să se elaboreze un raport de infracțiune administrativă. [Major] K., în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, a început să elaboreze un raport privind infracțiunile administrative referitoare la dl Zolotukhin, în temeiul articolelor 158 și 165 din Codul de infracțiuni administrative RSFSR. Dl Zolotukhin, având în vedere că un raport privind infracțiunile administrative a fost elaborat cu privire la el, a început public să insulte [Major] K., exprimând obscenități la el în calitate de ofițer de poliție, în prezența locotenentului-Colonel N., comandant asistent al unității militare 14254, și căpitanul S., șeful departamentului de trafic rutier în secția de poliție nr. De aceea, atacarea intenționată a onoarei și demnității unui ofițer de poliție.

Dl Zolotukhin a ignorat în mod deliberat cererile repetate ale maiorului K. de a încheia încălcarea ordinului public și a comportamentului insultant. Dl Zolotukhin a încercat apoi să părăsească biroul șefului sediului de poliție fără permisiunea și a lovit peste un scaun, continuând să direcționeze obscenități la maior K. Prin urmare, dl Zolotukhin a insultat în mod intenționat și în public un funcționar public în cursul sarcinilor sale oficiale, adică a comis infracțiunea prevăzută la art. 319 din Codul Penal. După elaborarea raportului de infracțiune administrativă în ceea ce privește dl Zolotukhin, el și dna P. au fost plasate într-un vehicul care urmează să fie dus la secția de poliție din districtul Gribanovskiy din regiunea Voronezh.

În mașină, în prezența dnei P., locotenentul Colonel N., asistentul comandant al unității militare 14254, și șoferului [Dl. L., dl Zolotukhin a continuat să atace intenționat onoarea și demnitatea majorului K., care își îndeplinea atribuțiile oficiale, exprimând obscenitățile la el în calitate de ofițer de poliție și, prin urmare, insultându-l public; apoi a amenințat public să-l omoare pe majorul K., șeful secției de poliție nr. Prin urmare, prin acțiunile sale intenționate, dl Zolotukhin a amenințat să folosească violența împotriva unui funcționar public în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, adică, a comis infracțiunea prevăzută la art. 318 § 1 din Codul Penal. 22. La 2 decembrie 2002, Curtea de District Gribanovskiy și-a pronunțat hotărârea.

În ceea ce privește infracțiunile în temeiul articolului 213 § 2 din Codul Penal, Curtea de District a achitat reclamantul din următoarele motive: „În dimineața din 4 ianuarie 2002 în ... secția de poliție nr. 9 [reclamantul], într-un stat inebriat, jurat la ... dna Y. și căpitanul S., a amenințat de a ucide cel de-al doilea. El a refuzat să respecte o cerere legală de către căpitanul S., ... având în vedere dovezile obținute în procesul de judecată, instanța consideră că vina [reclamantului] nu a fost stabilită. La 4 ianuarie 2002 [reclamantul] a fost supusă deținerii administrative de trei zile pentru aceleași acțiuni [caracterizate] în temeiul articolelor 158 și 165 din Codul de infracțiuni administrative.

Nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei judiciare, nici nu a fost anulat. Curtea consideră că nu există nici o indicație de infracțiune în temeiul articolului 213 alineatul (2) litera (b) în acțiunile inculpatului și îl achită de această acuzație.” 23. Curtea de district a constatat în continuare că reclamantul a insultat un oficial de stat în temeiul articolului 319 din Codul penal. Acesta a stabilit că reclamantul a jurat la majorul K. și l-a amenințat în timp ce acesta din urmă a fost redactarea raportului privind infracțiunile administrative în temeiul articolelor 158 și 165 din Codul de infracțiuni administrative RSFSR din biroul său de la secția de poliție. Declarațiile majorului K. în acest sens au fost confirmate prin depuneri de la căpitanul S., locotenentul Colonel N. În cele din urmă, Curtea de District a constatat că reclamantul a amenințat violența împotriva unui funcționar public în temeiul art. 318 § 1 din Codul Penal.

Pe baza declarațiilor majorului K., locotenent-Colonel N. și prietena reclamantului a constatat că, după ce raportul de infracțiune administrativă a fost finalizat, reclamantul și prietena lui au fost duse cu masina la secția de poliție din districtul Gribanovskiy. În mașină, reclamantul a continuat să jure la maiorul K. El a avut, de asemenea, spat la el și a spus că, odată eliberat, el îl va ucide și abscond. maior K. La 15 aprilie 2003, Curtea Regională Voronezh, în mod rezumat, a susținut hotărârea privind recursul.

26. Constituția rusă prevede că „niunul nu poate fi condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune” (art. 50 § 1). 27. Codul de procedură penală stabilește că procedurile penale ar trebui întrerupte în cazul în care există o hotărâre finală împotriva suspectului sau a inculpatului cu privire la aceleași acuzații sau la o hotărâre a unei instanțe, a unui investigator sau a unui examinator de a întrerupe procesul penal cu privire la aceleași acuzații sau de a nu înființa o procedură penală (art. 27 § § § 4 și 5). 28. art. 158 din Codul de infracțiuni administrative RSFSR (în vigoare la momentul material) se citește după cum urmează: „Actele de disfuncție minoră, adică declararea obscenităților în locuri publice, comportamentul ofensiv față de alții și alte acte similare care încălcă ordinea publică și pacea, sunt pedepsite cu o amendă de între zece și cincisprezece luni de salariu minim sau cu o activitate corecțională de până la două luni combinată cu reținerea de 20% din salariul infractorului, sau – dacă, caracterul infractorului, aceste măsuri nu sunt considerate adecvate – cu detenție administrativă de până la cincizeci de zile”.

29. Codul Criminal al Federației Ruse (versiune în vigoare la momentul material), în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: „1. Actele de tulburare, adică încălcări grave ale ordinului public sau manifestări flagrante de nerespect față de comunitate, combinate cu utilizarea violenței față de indivizi sau amenințarea de a folosi violență sau de a distruge sau distruge proprietățile altora, sunt pedepsite... prin privarea libertății de până la doi ani.

Aceleași acte, dacă sunt comise ... (b) în timp ce se opune unui oficial public sau o altă persoană care își îndeplinește datoria de a menține ordinea publică sau de a face față unei încălcări a ordinului public ... – este pedepsită cu între 180 și 240 de ore de muncă obligatorie sau cu unul sau doi ani de muncă corecțională sau cu până la cinci ani de privare a libertății.”” Utilizarea violenței care nu pun în pericol viața sau sănătatea, sau amenințarea de a folosi această violență împotriva unui oficial public sau a rudelor sale în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale este pedepsită cu o amendă de 200-500 de luni de salariu minim ... sau prin detenție de trei până la șase luni sau până la cinci ani de privare a libertății ...” „Insultând public un funcționar public în îndeplinirea sarcinilor sau în legătură cu executarea acestuia se pedepsește cu o amendă de între 50 și 100 de luni de salariu minim, ... 120 până la 180 de ore de muncă obligatorie sau cu șase luni până la activitatea de corecție a anului”.

30. În Rezoluția nr. 4 din 27 iunie 1978 (cu amendamente ulterioare), Curtea Supremă Plenară a hotărât că, în cazurile în care o acuzație administrativă a unor acte de dezordine minore a fost adusă împotriva unui inculpat, dar acțiunile sale sunt suficient de periculoase pentru a fi considerate o infracțiune, procedurile penale ar trebui introduse împotriva acestuia în temeiul articolului 206 din Codul Penal RSFSR (înlocuite de art. 213 din Codul Penal rus după 1 ianuarie 1997) (art. 5). În Rezoluția nr. 5 din 24 decembrie 1991 (cu amendamente ulterioare), Curtea Supremă Plenară a susținut că instanțele inferioare nu ar trebui să interpreteze interzicerea penală a actelor de dezordine în mare măsură, pentru a exclude condamnarea penală a inculpaților acuzați numai de infracțiune administrativă a actelor de dezordine minore (art. 20). 31. art. 14 § 7 din Pactul Organizației Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou pentru o infracțiune pentru care a fost deja condamnat sau achitat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a fiecărei țări”.

32. art. 20 din Statutul Curții Penale Internaționale prevede următoarele: „1. Cu excepția dispozițiilor prezentului statut, nimeni nu poate fi judecat în fața Curții în ceea ce privește comportamentul care a constituit baza infracțiunilor pentru care persoana a fost condamnată sau achitată de Curte. Nicio persoană nu poate fi judecată de o altă instanță pentru o infracțiune menționată la art. 5 pentru care persoana respectivă a fost deja condamnată sau achitată de Curte.

Nici o persoană care a fost judecată de o altă instanță pentru conduită, de asemenea, pronunțată în temeiul articolelor 6, 7 sau 8, nu este judecată de Curte cu privire la aceeași conduită, cu excepția cazului în care procedurile din cealaltă instanță: (a) au fost în scopul de a proteja persoana în cauză de responsabilitatea penală pentru infracțiuni în cadrul jurisdicției Curții; sau (b) altfel nu au fost efectuate în mod independent sau imparțial, în conformitate cu normele procesului corespunzător recunoscute de dreptul internațional și au fost conduse într-un mod care, în aceste circumstanțe, a fost incoherent cu intenția de a aduce persoana interesată în justiție.” 33. art. 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care a fost proclamată solemn de Parlamentul European, de Consiliu și de Comisie la Strasbourg la 12 decembrie 2007 (JO 14.12.2007, C 303/1), se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale pentru o infracțiune pentru care el sau ea a fost deja achitat sau condamnat în cadrul Uniunii în conformitate cu legea.” 34. art. 54 din Convenția de punere în aplicare a Hotărâreaui Schengen din 14 iunie 1985 („CISA”) prevede următoarele: „O persoană a cărei proces a fost eliminat în cele din urmă într-o parte contractantă nu poate fi urmărită în altă parte contractantă pentru aceleași acte,

cu condiția ca, în cazul în care a fost impusă o penalitate, aceasta a fost executată, să fie în curs de aplicare sau să nu mai poată fi executată în temeiul legislației părții contractante de condamnare.” 35. Curtea a Uniunii Europene („CJUE”) a recunoscut principiul nebis in idem drept un principiu fundamental al dreptului comunitar (Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM) și alții c. Comisia Comunităților Europene, Hotărârile unite C-238/99 P, C244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P și C252/99 P, § 59, 15 octombrie 2002): „... principiul non bis in idem, care este un principiu fundamental al dreptului comunitar, de asemenea, consemnat la art. 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7 CEDO [Convenția] împiedică, în materie de concurență, o întreprindere de a fi considerată vinovătă sau de a fi interzisă o a doua dată împotriva acesteia pe motive de conduită anticoncurențială în ceea ce privește care a fost penalizată sau declarată nu responsabilă printr-o decizie anterioară neaplicabilă.” 36. În domeniul dreptului concurenței, CJUE a aplicat următoarea abordare în ceea ce privește testarea respectării principiului non bis in idem (Aalborg Portland A/S și alții v. Comisia Comunităților Europene, cauzele însoțite C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C213/00 P, C-217/00 P și C-219/00 P, § 338, 7 ianuarie 2004): „În ceea ce privește respectarea principiului ne bis in idem,

aplicarea acestui principiu este supusă a treilea condiție de identitate a faptelor, unitatea infractorului și unitatea interesului juridic protejat. Prin urmare, în temeiul acestui principiu, aceeași persoană nu poate fi sancționată mai mult de o dată pentru un singur mod ilegal de conduită destinat să protejeze același bun juridic.” 37. Jurisprudența CJUE privind cooperarea polițiară și judiciară în materie penală se bazează pe o interpretare diferită a „idem” (Leopold Henri Van Esbroeck, Hotărârea C-436/04, 9 martie 2006): „27. Totuși, în primul rând, formularea articolului 54 din CISA, „asimele acte”, arată că această dispoziție se referă numai la natura actelor în litigiu și nu la clasificarea lor juridică.

28. De asemenea, trebuie remarcat că termenii utilizați în articolul respectiv diferă de cele utilizate în alte tratate internaționale care înscrie principiul ne bis in idem. Spre deosebire de art. 54 din CISA, art. 14 § 7 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale utilizează termenul „ofensa”, ceea ce implică faptul că criteriul de clasificare juridică a actelor este relevant ca condiție pentru aplicabilitatea principiului ne bis în idem, care este consemnat în tratatele respective…

30. În principiul ne bis in idem, consemnat în articolul respectiv, există o implicație necesară că statele contractante au încredere reciprocă în sistemele lor de justiție penală și că fiecare dintre acestea recunoaște dreptul penal în vigoare în celelalte state contractante, chiar și atunci când rezultatul ar fi diferit în cazul în care legislația sa națională a fost aplicată [[Cazul C-385/01] Götok și Brügge, Rec., p. I-1345], punctul 33). 31. Rezultă că posibilitatea de clasificare juridică divergentă a aceleiași acte în două state contractante nu constituie nici un obstacol pentru aplicarea articolului 54 din CISA. 32. Din aceleași motive, criteriul de identitate a interesului juridic protejat nu poate fi aplicabil, deoarece acest criteriu este probabil variat de la un stat contractant la altul.

33. Rezultatele de mai sus sunt consolidate în continuare de obiectivul articolului 54 din CISA, care este de a se asigura că nimeni nu este urmărit pentru aceleași acte în mai multe state contractante din cauza exercitării dreptului său la libertate de circulație (Gözok și Brügge, punctul 38, și de cauza C-469/03 Miraglia, Rec., 2005, p. I-2009, punctul 32). 34. După cum a subliniat avocatul general la punctul 45 din concluziile sale, dreptul la libertate de circulație este garantat în mod eficace numai dacă autorul unui act știe că, după ce a fost constatat vinovat și a îndeplinit condamnarea sau, după caz, a fost achitat de o hotărâre finală într-un stat membru, poate călători pe teritoriul Schengen fără teamă de urmărire penală într-un alt stat membru pe baza că sistemul juridic al statului membru respectiv tratează actul în cauză ca infracțiuni separate.

35. Deoarece nu există armonizare a legislației penale naționale, un criteriu bazat pe clasificarea juridică a actelor sau pe interesul juridic protejat ar putea crea cât mai multe obstacole pentru libertatea de circulație pe teritoriul Schengen, întrucât există sisteme penale în statele contractante. 36. În aceste circumstanțe, singurul criteriu relevant pentru aplicarea articolului 54 din CISA este identitatea actelor materiale, înțeles în sensul existenței unui set de circumstanțe concrete care sunt inextricabil legate împreună…

38… evaluarea definitivă în acest sens aparține ... instanțelor naționale competente care sunt însărcinate cu sarcina de a determina dacă actele materiale în cauză constituie un set de fapte care sunt inextricabil legate împreună în timp, în spațiu și prin subiectul lor.” 38. CJUE a confirmat și dezvoltat această abordare în cel mai recent caz privind aplicarea principiului non bis in idem (Norma Kraaijenbrink, cauza C-367/05, 18 iulie 2007): „26… Ar trebui remarcat faptul că Curtea a considerat deja că singurul criteriu relevant pentru aplicarea articolului 54 din CISA este identitatea actelor materiale, înțeles ca existența unui set de circumstanțe concrete care sunt inextricabil legate împreună (a se vedea punctul 36 Van Esbroeck; Hotărârea C-467/04 Gasparini și alții, Rec.

2006, p. I-9199, punctul 54; și Hotărârea C-150/05 Van Straaten, Rec. 2006, p. I-9327, punctul 48). 27. Pentru a evalua dacă există un astfel de set de circumstanțe concrete, instanța națională competentă trebuie să stabilească dacă actele materiale din cele două proceduri constituie un set de fapte care sunt inextricabil legate împreună în timp, în spațiu și în subiectul lor (a se vedea, în acest sens, punctul 38, Van Esbroeck; Gasparini și alții, punctul 56 și Van Straaten, punctul 52). 28. În consecință, punctul de inițiere pentru evaluarea noțiunii de „acțiuni identice” în sensul articolului 54 din CISA este de a lua în considerare conduita ilegală specifică care a dat naștere procedurii penale în fața instanțelor celor două state contractante în ansamblul său.

Astfel, art. 54 din CISA poate deveni aplicabil numai atunci când instanța care se ocupă de a doua urmărire penală constată că actele materiale, prin a fi legate în timp, în spațiu și prin subiectul lor, constituie un întreg inseparabil. 29. Pe de altă parte, în cazul în care actele materiale nu constituie un astfel de ansamblu inseparabil, pur și simpluul fapt că instanța anterioară în care se adresează a doua urmărire constată că presupusul autor al acestor acte a acționat cu aceeași intenție penală nu este suficient pentru a indica că există o serie de circumstanțe concrete care sunt inextricabil legate împreună, acoperite de noțiunea de „acțiuni similare” în sensul articolului 54 din CISA.

30. După cum a subliniat Comisia Comunităților Europene în special, o legătură subjectivă între actele care au dat naștere unei proceduri penale în două state contractante nu înseamnă neapărat că există o legătură obiectivă între actele materiale în cauză, care, prin urmare, ar putea fi distinsă în timp și în spațiu și prin natura lor… 32… Curtea națională competentă evaluează dacă gradul de identitate și legătura între toate circumstanțele factuale care au generat procedurile penale împotriva aceleiași persoane din cele două state contractante este astfel încât să se poată constata că acestea sunt „asimele acte” în sensul articolului 54 din CISA…

36. Având în vedere cele de mai sus, răspunsul la prima întrebare trebuie, prin urmare, că art. 54 din CISA trebuie interpretat în sensul că: – criteriul relevant pentru aplicarea acestui articol este identitatea actelor materiale, înțeles ca existența unui ansamblu de fapte care sunt inextricabil legate împreună, indiferent de clasificarea juridică acordată lor sau de interesul juridic protejat; – diferite acte care constă, în special, în primul rând, în deținerea într-un stat contractant a produsului traficului de droguri și, în al doilea rând, în schimbul la birourile de schimb într-un alt stat contractant de sume de bani, de asemenea, nu ar trebui considerate ca „asi acte” în sensul articolului 54 din CISA doar pentru că instanța națională competentă constată că aceste acte sunt legate împreună de aceeași intenție penală; – este în favoarea instanței naționale de a evalua dacă gradul de identitate și legătura dintre toate faptele care trebuie comparate este astfel de posibilă, în lumina acestui criteriu relevant, pentru a constata că acestea, în sensul articolului 54.” art. 8 § 4 din Convenția Americană privind Drepturile Omului citește următoarele: „O persoană acuzată achitată de o hotărâre neapliabilă nu va fi supusă unui nou proces pentru aceeași cauză”.

40. Curtea Interamericana a dat următoarea interpretare a acestei dispoziții (Loayza-Tamayo c. Peru, 17 septembrie 1997, Serie C Nr. 33, § 66): „Acest principiu este destinat să protejeze drepturile persoanelor care au fost judecate pentru fapte specifice de a fi supuși unui nou proces pentru aceeași cauză. Spre deosebire de formula utilizată de alte instrumente internaționale de protecție a drepturilor omului (de exemplu, Pactul Internațional al Organizației Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice, art. 14 § 7), care se referă la același „crimă”), Convenția Americană utilizează expresia „ aceeași cauză”, care este un termen mult mai larg în favoarea victimei”.

41. În Statele Unite, regulile de dublă ieșire iese din al cincilea amendament la Constituție, al cărui clauză relevantă spune: „... și nu va fi nici o persoană supusă că aceeași infracție să fie pusă de două ori în pericol de viață sau de membru ...” 42. În cazul Blockburger c. Statele Unite, 284 U.S. 299 (1932), în care acuzatul a vândut droguri nu în pachetul original și fără ordinul scris al cumpărătorului, și în care vânzarea a fost caracterizată ca două infracțiuni legale, Curtea Supremă a adoptat următoarea interpretare: „Secțiunea 1 din Actul privind narcotice creează infracțiunile de vânzare a drogurilor interzise, cu excepția pachetului original ștampilat sau a pachetului; și secțiunea 2 creează infracțiunile de vânzare a unuia dintre aceste droguri, care nu sunt în consecință de un ordin scris al persoanei la care este vândută drogurile.

Astfel, în fața statutului, sunt create două infracțiuni distincte. Aici a fost doar o vânzare, și întrebarea este dacă, ambele secțiuni fiind încălcate de același act, acuzatul a comis două sau doar una… Fiecare dintre infracțiunile create necesită dovezi de un element diferit. Regula aplicabilă este că, în cazul în care același act sau tranzacție constituie o încălcare a două dispoziții legale distincte, încercarea care urmează să fie aplicată pentru a stabili dacă există două infracțiuni sau numai una este dacă fiecare dispoziție necesită o dovadă a unui fapt suplimentar pe care celălalt nr... [T] instanța sa citată din și a adoptat limba Curții Supreme a Massachusetts în Morey v. Commonwealth, 108 Mass.

433: „Un singur act poate fi o infracțiune împotriva a două statute; și în cazul în care fiecare statut necesită o dovadă suplimentară a faptului pe care celălalt nu îl face, o achitare sau condamnare în temeiul fiecărui statut nu scutește inculpatul de urmărire și pedeapsa în temeiul celuilalt”. 43. În cazul Grady c. Corbin, 495 U.S. 508 (1990), care se referă la „omucidere vehiculară” de către inculpat, dl Corbin, Curtea Supremă a dezvoltat o abordare diferită: „... [A] comparație tehnică a elementelor celor două infracțiuni, astfel cum a solicitat Blockburger, nu protejează suficient acuzații de sarcinile mai multe procese. Acest caz demonstrează, de asemenea, limitarea analizei Blockburger.

În cazul în care Blockburger a constituit întreaga anchetă dublă-jeopardie în contextul urmăririlor judiciare succesive, statul ar putea încerca Corbin în patru procese consecutive: pentru nerespectarea dreptului medianului, pentru conducerea în timp ce este intoxicată, pentru agresiune și pentru crimă. Statul ar putea să își îmbunătățească prezentarea probei în fiecare proces, evaluând care martori au dat mărturie cea mai convingătoare, documentele care au avut cel mai mare impact, care au deschis și încheiat argumentele cele mai convingute juriului. Corbin ar fi obligat fie să conteste fiecare dintre aceste procese, fie să pledeze vinovat pentru a evita hărțuirea și cheltuielile. Astfel, o urmărire penală ulterioară trebuie să facă mai mult decât să supraviețuiască la testul Blockburger.

După cum am sugerat în Vitale, clauza dublă-jeopardie împiedică orice urmărire penală ulterioară în care guvernul, pentru a stabili un element esențial de o infracțiune acuzată în acest proces, va dovedi comportamentul care constituie o infracțiune pentru care inculpatul a fost deja urmărit… Ancheta critică este ceea ce va dovedi statul, nu dovezile pe care statul le va folosi pentru a dovedi că comportamentul ... [A] statul nu poate evita dictatele clauzei de dublă judecată doar prin modificarea în urmăririle succesive dovezile oferite pentru a dovedi aceeași conduită ...” 44. Cu toate acestea, în cazul Statelor Unite v. Dixon, 509 U.S. 688 (1993), Curtea Supremă a revenit la testul Blockburger: „Clasula de protecție a dublu-jeopardiei se atașează în procedurile de dispreciere penală nesumară, la fel ca în alte proceduri penale.

În contextul pedepselor multiple și al urmăririi judiciare succesive, se aplică barul de dublă judecată dacă cele două infracțiuni pentru care acuzatul este pedepsit sau încercat nu pot supraviețui la încercarea „asile elemente” sau „Blockburger”… Acest test întreabă dacă fiecare infracțiune conține un element care nu conține în celălalt; în caz contrar, acestea sunt „de aceeași infracțiune” în sensul clauzei, și duble bare de pericol pedeapsa sau urmărire penală ulterioară… Deși urmărirea penală [în acest caz] ar fi, fără îndoială, interzisă de testul Grady „același conducător”, Grady trebuie respinsă pentru că contrazice o linie de decizii nerupte ... și a produs confuzie… În plus, regula Grady s-a dovedit deja instabilă în aplicare, a se vedea Statele Unite v. Felix, 503 U.S…

Deși Curtea nu reexaminează ușor precedentul, nu s-a simțit niciodată restricționat să urmeze decizii anterioare care sunt nefuncționale sau raționale.”

11. The applicant was born in 1966 and lives in Voronezh. 12. The events, as described by the parties and related in the relevant documents, unfolded on that day in the following manner. 13. On the morning of 4 January 2002 the applicant was taken to police station no. 9 of the Department of the Interior in the Leninskiy district of Voronezh (“the police station”) for the purpose of establishing how he had managed to take his girlfriend Ms P. into a restricted military compound. 14. At the police station the applicant was firstly taken to the office of the passport service. He was drunk and verbally abusive towards the passport desk employee Ms Y. and the head of the road traffic department Captain S. The applicant ignored the reprimands and warnings issued to him.

After pushing Captain S. and attempting to leave, he was handcuffed. The police officers considered that the applicant’s conduct amounted to the administrative offence of minor disorderly acts. 15. The applicant was taken to the office of Major K., the head of the police station. Major K. drafted a report on the applicant’s disorderly conduct which read as follows: “This report has been drawn up by Major K., head of police station no. 9, Voronezh45, to record the fact that on 4 January 2002 at 9.45 a.m.

Mr Zolotukhin, who had been brought to police station no. 9 with Ms P., whom he had taken into the closed military compound unlawfully, uttered obscenities at police officers and the head of [unreadable], did not respond to reprimands, ignored requests by police officers to end the breach of public order, attempted to escape from police premises and was handcuffed, that is to say, he committed the administrative offences set out in Articles 158 and 165 of the RSFSR Code of Administrative Offences.” 16. Captain S. and Lieutenant-Colonel N. were also present in the office while Major K. was drafting the report. The applicant became verbally abusive towards Major K. and threatened him with physical violence.

He again attempted to leave and kicked over a chair. 17. After the report was completed the applicant was placed in a car to be taken to the Gribanovskiy district police station (ROVD). The driver Mr L., Major K., Lieutenant-Colonel N. and Ms P. rode in the same car. On the way, the applicant continued to swear at Major K. and threatened to kill him for bringing administrative proceedings against him. 18. On 4 January 2002 the Gribanovskiy District Court found the applicant guilty of an offence under Article 158 of the Code of Administrative Offences of the Russian Soviet Federative Republic (RSFSR), on the following grounds: “Zolotukhin swore in a public place and did not respond to reprimands.” 19. The applicant was sentenced to three days’ administrative detention.

The judgment indicated that the sentence was not amenable to appeal and was immediately effective. 20. On 23 January 2002 a criminal case was opened against the applicant on suspicion of his having committed “disorderly acts, including resisting a public official dealing with a breach of public order” – an offence under Article 213 § 2 (b) of the Criminal Code of the Russian Federation – on 4 January 2002 at the police station. On the following day, the applicant was taken into custody. On 1 February 2002 two further sets of proceedings were instituted against the applicant on other charges. 21. On 5 April 2002 the applicant was formally indicted. The relevant parts of the charge sheet read as follows: “On the morning of 4 January 2002 Mr Zolotukhin was taken to police station no. 9 in the Leninskiy district of Voronezh, for elucidation of the circumstances in which his acquaintance Ms P. had entered the territory of the closed military compound Voronezh-45.

In the passport office at police station no. 9 Mr Zolotukhin, who was inebriated, flagrantly breached public order, expressing a clear lack of respect for the community, and began loudly uttering obscenities at those present in the passport office, namely Ms Y., a passport official in the housing department of military unit 25852, and Captain S., head of the road traffic department in police station no. 9; in particular, he threatened the latter, in his capacity as a police officer performing official duties, with physical reprisals. Mr Zolotukhin did not respond to Captain S.’s lawful requests to end the breach of public order; he attempted to leave the premises of the passport office, actively resisted attempts to prevent his disorderly conduct, provided resistance to Captain S., pushing him and pulling out of his reach, and prevented the passport office from operating normally.

Hence, through his intentional actions Mr Zolotukhin engaged in disorderly acts, that is to say, a flagrant breach of public order expressing clear disrespect towards the community, combined with a threat to use violence, and resisting a public official dealing with a breach of public order; the above amounts to the offence set out in Article 213 § 2 (b) of the Criminal Code. As a result of his disorderly behaviour, Mr Zolotukhin was taken to the office of Major K., head of police station no. 9, Leninskiy district, Voronezh, who was present in his official capacity, so that an administrative offence report could be drawn up. [Major] K., in performance of his official duties, began drafting an administrative offence report concerning Mr Zolotukhin, under Articles 158 and 165 of the RSFSR Code of Administrative Offences.

Mr Zolotukhin, seeing that an administrative offence report was being drawn up concerning him, began publicly to insult [Major] K., uttering obscenities at him in his capacity as a police officer, in the presence of Lieutenant-Colonel N., assistant commander of military unit 14254, and Captain S., head of the road traffic department in police station no. 9, thus intentionally attacking the honour and dignity of a police officer. Mr Zolotukhin deliberately ignored Major K.’s repeated requests to end the breach of public order and insulting behaviour. Mr Zolotukhin then attempted to leave the office of the head of the police station without permission and kicked over a chair, while continuing to direct obscenities at Major K. and to threaten him with physical reprisals.

Hence, Mr Zolotukhin intentionally and publicly insulted a public official in the course of his official duties, that is to say, he committed the offence set out in Article 319 of the Criminal Code. After the administrative offence report had been drawn up in respect of Mr Zolotukhin, he and Ms P. were placed in a vehicle to be taken to the Gribanovskiy district police station in the Voronezh region. In the car, in the presence of Ms P., LieutenantColonel N., assistant commander of military unit 14254, and the driver [Mr] L., Mr Zolotukhin continued intentionally to attack the honour and dignity of Major K., who was performing his official duties, uttering obscenities at him in his capacity as a police officer and thus publicly insulting him; he then publicly threatened to kill Major K., the head of police station no. 9, for bringing administrative proceedings against him.

Hence, by his intentional actions, Mr Zolotukhin threatened to use violence against a public official in connection with the latter’s performance of his official duties, that is to say, he committed the crime set out in Article 318 § 1 of the Criminal Code. 22. On 2 December 2002 the Gribanovskiy District Court delivered its judgment. As regards the offence under Article 213 § 2 of the Criminal Code, the District Court acquitted the applicant for the following reasons: “On the morning of 4 January 2002 in ... police station no. 9 [the applicant], in an inebriated state, swore at ... Ms Y. and Captain S., threatening to kill the latter. He refused to comply with a lawful request by Captain S., ... behaved aggressively, pushed [Captain] S. and attempted to leave.

Having examined the evidence produced at the trial, the court considers that [the applicant’s] guilt has not been established. On 4 January 2002 [the applicant] was subjected to three days’ administrative detention for the same actions [characterised] under Articles 158 and 165 of the Code of Administrative Offences. No appeal was lodged against the judicial decision, nor was it quashed. The court considers that there is no indication of a criminal offence under Article 213 § 2 (b) in the defendant’s actions and acquits him of this charge.” 23. The District Court further found the applicant guilty of insulting a State official under Article 319 of the Criminal Code. It established that the applicant had sworn at Major K. and threatened him while the latter had been drafting the report on the administrative offences under Articles 158 and 165 of the RSFSR Code of Administrative Offences in his office at the police station.

Major K.’s statements to that effect were corroborated by depositions from Captain S., LieutenantColonel N. and Ms Y., who had also been present in Major K.’s office. 24. Finally, the District Court found the applicant guilty of threatening violence against a public official under Article 318 § 1 of the Criminal Code. On the basis of the statements by Major K., Lieutenant-Colonel N. and the applicant’s girlfriend it found that, after the administrative offence report had been finalised, the applicant and his girlfriend had been taken by car to the Gribanovskiy district police station. In the car, the applicant had continued to swear at Major K. He had also spat at him and said that, once released, he would kill him and abscond.

Major K. had perceived the threat as real because the applicant had a history of abusive and violent behaviour. 25. On 15 April 2003 the Voronezh Regional Court, in summary fashion, upheld the judgment on appeal.

26. The Russian Constitution provides that “no one may be convicted twice for the same offence” (Article 50 § 1). 27. The Code of Criminal Procedure establishes that criminal proceedings should be discontinued if there exists a final judgment against the suspect or defendant concerning the same charges or a decision by a court, investigator or examiner to discontinue the criminal case concerning the same charges or not to institute criminal proceedings (Article 27 §§ 4 and 5). 28. Article 158 of the RSFSR Code of Administrative Offences (in force at the material time) read as follows: “Minor disorderly acts, that is, utterance of obscenities in public places, offensive behaviour towards others and other similar acts that breach public order and peace, shall be punishable by a fine of between ten and fifteen months’ minimum wages or by one to two months’ correctional work combined with the withholding of twenty per cent of the offender’s wages, or – if, inoffender’s character, these measures are not deemed to be adequate – by up to fifteen days’ administrative detention.” 29. The Criminal Code of the Russian Federation (version in force at the material time), in so far as relevant, read as follows: “1.

Disorderly acts, that is, serious breaches of public order or flagrant displays of disrespect towards the community, combined with the use of violence towards individuals or the threat to use violence or destroy or damage the property of others, shall be punishable ... by up to two years’ deprivation of liberty.

2. The same acts, if committed ... (b) while resisting a public official or another person fulfilling his or her duty to maintain public order or dealing with a breach of public order ... – shall be punishable by between 180 and 240 hours’ mandatory work or by one to two years’ correctional work or up to five years’ deprivation of liberty.” “The use of violence not endangering life or health, or the threat to use such violence against a public official or his relatives in connection with the performance of his or her duties shall be punishable by a fine of between 200 and 500 months’ minimum wages ... or by three to six months’ detention or up to five years’ deprivation of liberty ...” “Publicly insulting a public official in the performance of his or her duties or in connection with the performance thereof shall be punishable by a fine of between 50 and 100 months’ minimum wages, ... 120 to 180 hours’ mandatory work or six months to a year’s correctional work.” 30. In Resolution no. 4 of 27 June 1978 (with subsequent amendments), the Plenary Supreme Court ruled that in cases where an administrative charge of minor disorderly acts had been brought against a defendant, but his or her actions were socially dangerous enough to be considered a crime,

criminal proceedings should be brought against him or her under Article 206 of the RSFSR Criminal Code (replaced by Article 213 of the Russian Criminal Code after 1 January 1997) (§ 5). In Resolution no. 5 of 24 December 1991 (with subsequent amendments), the Plenary Supreme Court held that the lower courts should not interpret the criminal prohibition of disorderly acts extensively, in order to exclude the criminal conviction of defendants charged only with the administrative offence of minor disorderly acts (§ 20). 31. Article 14 § 7 of the United Nations Covenant on Civil and Political Rights provides as follows: “No one shall be liable to be tried or punished again for an offence for which he has already been finally convicted or acquitted in accordance with the law and penal procedure of each country.” 32. Article 20 of the Statute of the International Criminal Court provides as follows: “1.

Except as provided in this Statute, no person shall be tried before the Court with respect to conduct which formed the basis of crimes for which the person has been convicted or acquitted by the Court. 2. No person shall be tried by another court for a crime referred to in Article 5 for which that person has already been convicted or acquitted by the Court.

3. No person who has been tried by another court for conduct also proscribed under Article 6, 7 or 8 shall be tried by the Court with respect to the same conduct unless the proceedings in the other court: (a) were for the purpose of shielding the person concerned from criminal responsibility for crimes within the jurisdiction of the Court; or (b) otherwise were not conducted independently or impartially in accordance with the norms of due process recognised by international law and were conducted in a manner which, in the circumstances, was inconsistent with an intent to bring the person concerned to justice.” 33. Article 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which was solemnly proclaimed by the European Parliament, the Council and the Commission in Strasbourg on 12 December 2007 (OJ 14.12.2007, C 303/1), reads as follows: “No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings for an offence for which he or she has already been finally acquitted or convicted within the Union in accordance with the law.” 34. Article 54 of the Convention Implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 (“the CISA”) provides as follows: “A person whose trial has been finally disposed of in one Contracting Party may not be prosecuted in another Contracting Party for the same acts provided that, if a penalty has been imposed, it has been enforced,

is actually in the process of being enforced or can no longer be enforced under the laws of the sentencing Contracting Party.” 35. The Court of Justice of the European Union (“the CJEU”) has recognised the non bis in idem principle as a fundamental principle of Community law (Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM) and Others v. Commission of the European Communities, Joined Cases C-238/99 P, C244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C254/99 P, § 59, 15 October 2002): “... the principle of non bis in idem, which is a fundamental principle of Community law also enshrined in Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the ECHR [the Convention], precludes, in competition matters, an undertaking from being found guilty or proceedings from being brought against it a second time on the grounds of anti-competitive conduct in respect of which it has been penalised or declared not liable by a previous unappealable decision.” 36. In the area of competition law the CJEU applied the following approach to testing compliance with the non bis in idem principle (Aalborg Portland A/S and Others v. Commission of the European Communities, Joined Cases C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C213/00 P, C-217/00 P and C-219/00 P, § 338, 7 January 2004): “As regards observance of the principle ne bis in idem,

the application of that principle is subject to the threefold condition of identity of the facts, unity of offender and unity of the legal interest protected. Under that principle, therefore, the same person cannot be sanctioned more than once for a single unlawful course of conduct designed to protect the same legal asset.” 37. The CJEU’s case-law on police and judicial cooperation in criminal matters is based on a different interpretation of “idem” (Leopold Henri Van Esbroeck, Case C-436/04, 9 March 2006): “27. In the first place, however, the wording of Article 54 of the CISA, ‘the same acts’, shows that that provision refers only to the nature of the acts in dispute and not to their legal classification.

28. It must also be noted that the terms used in that Article differ from those used in other international treaties which enshrine the ne bis in idem principle. Unlike Article 54 of the CISA, Article 14 § 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights and Article 4 of Protocol No. 7 to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms use the term ‘offence’, which implies that the criterion of the legal classification of the acts is relevant as a prerequisite for the applicability of the ne bis in idem principle which is enshrined in those treaties…

30. There is a necessary implication in the ne bis in idem principle, enshrined in that Article, that the Contracting States have mutual trust in their criminal justice systems and that each of them recognises the criminal law in force in the other Contracting States even when the outcome would be different if its own national law were applied ([Case C-385/01] Gözütok and Brügge [[2003] ECR I-1345], paragraph 33). 31. It follows that the possibility of divergent legal classifications of the same acts in two different Contracting States is no obstacle to the application of Article 54 of the CISA. 32. For the same reasons, the criterion of the identity of the protected legal interest cannot be applicable since that criterion is likely to vary from one Contracting State to another.

33. The above findings are further reinforced by the objective of Article 54 of the CISA, which is to ensure that no one is prosecuted for the same acts in several Contracting States on account of his having exercised his right to freedom of movement (Gözütok and Brügge, paragraph 38, and Case C-469/03 Miraglia [2005] ECR I-2009, paragraph 32). 34. As pointed out by the Advocate General in point 45 of his Opinion, that right to freedom of movement is effectively guaranteed only if the perpetrator of an act knows that, once he has been found guilty and served his sentence, or, where applicable, been acquitted by a final judgment in a member State, he may travel within the Schengen territory without fear of prosecution in another member State on the basis that the legal system of that member State treats the act concerned as a separate offence.

35. Because there is no harmonisation of national criminal laws, a criterion based on the legal classification of the acts or on the protected legal interest might create as many barriers to freedom of movement within the Schengen territory as there are penal systems in the Contracting States. 36. In those circumstances, the only relevant criterion for the application of Article 54 of the CISA is identity of the material acts, understood in the sense of the existence of a set of concrete circumstances which are inextricably linked together…

38… the definitive assessment in that regard belongs ... to the competent national courts which are charged with the task of determining whether the material acts at issue constitute a set of facts which are inextricably linked together in time, in space and by their subject matter.” 38. The CJEU confirmed and developed this approach in the most recent case concerning the application of the non bis in idem principle (Norma Kraaijenbrink, Case C-367/05, 18 July 2007): “26…

it should be noted that the Court has already held that the only relevant criterion for the application of Article 54 of the CISA is identity of the material acts, understood as the existence of a set of concrete circumstances which are inextricably linked together (see Van Esbroeck, paragraph 36; Case C-467/04 Gasparini and Others [2006] ECR I-9199, paragraph 54; and Case C-150/05 Van Straaten [2006] ECR I-9327, paragraph 48). 27. In order to assess whether such a set of concrete circumstances exists, the competent national courts must determine whether the material acts in the two proceedings constitute a set of facts which are inextricably linked together in time, in space and by their subject matter (see, to that effect, Van Esbroeck, paragraph 38; Gasparini and Others, paragraph 56; and Van Straaten, paragraph 52). 28. It follows that the starting-point for assessing the notion of ‘same acts’ within the meaning of Article 54 of the CISA is to consider the specific unlawful conduct which gave rise to the criminal proceedings before the courts of the two Contracting States as a whole.

Thus, Article 54 of the CISA can become applicable only where the court dealing with the second criminal prosecution finds that the material acts, by being linked in time, in space and by their subject matter, make up an inseparable whole. 29. On the other hand, if the material acts do not make up such an inseparable whole, the mere fact that the court before which the second prosecution is brought finds that the alleged perpetrator of those acts acted with the same criminal intention does not suffice to indicate that there is a set of concrete circumstances which are inextricably linked together covered by the notion of ‘same acts’ within the meaning of Article 54 of the CISA.

30. As the Commission of the European Communities in particular pointed out, a subjective link between acts which gave rise to criminal proceedings in two different Contracting States does not necessarily mean that there is an objective link between the material acts in question which, consequently, could be distinguished in time and space and by their nature… 32… it is for the competent national courts to assess whether the degree of identity and connection between all the factual circumstances that gave rise to those criminal proceedings against the same person in the two Contracting States is such that it is possible to find that they are ‘the same acts’ within the meaning of Article 54 of the CISA…

36. In the light of the foregoing, the answer to the first question must therefore be that Article 54 of the CISA is to be interpreted as meaning that: – the relevant criterion for the purposes of the application of that Article is identity of the material acts, understood as the existence of a set of facts which are inextricably linked together, irrespective of the legal classification given to them or the legal interest protected; – different acts consisting, in particular, first, in holding in one Contracting State the proceeds of drug trafficking and, second, in the exchanging at exchange bureaux in another Contracting State of sums of money also originating from such trafficking should not be regarded as ‘the same acts’ within the meaning of Article 54 of the CISA merely because the competent national court finds that those acts are linked together by the same criminal intention; – it is for that national court to assess whether the degree of identity and connection between all the facts to be compared is such that it is possible, in the light of the said relevant criterion,

to find that they are ‘the same acts’ within the meaning of Article 54 of the CISA.” 39. Article 8 § 4 of the American Convention on Human Rights reads as follows: “An accused person acquitted by a non-appealable judgment shall not be subjected to a new trial for the same cause.” 40. The Inter-American Court of Human Rights gave the following interpretation of that provision (Loayza-Tamayo v. Peru, 17 September 1997, Series C No. 33, § 66): “This principle is intended to protect the rights of individuals who have been tried for specific facts from being subjected to a new trial for the same cause.

Unlike the formula used by other international human rights protection instruments (for example, the United Nations International Covenant on Civil and Political Rights, Article 14 § 7), which refers to the same ‘crime’), the American Convention uses the expression ‘the same cause’, which is a much broader term in the victim’s favour.” 41. In the United States the double-jeopardy rule arises out of the Fifth Amendment to the Constitution, the relevant clause of which reads: “... nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb ...” 42. In the case of Blockburger v. United States, 284 U.S.

299 (1932), in which the defendant had sold drugs not in the original package and without a written order of the purchaser, and where the sale had been characterised as two statutory offences, the Supreme Court adopted the following interpretation: “Section 1 of the Narcotic Act creates the offense of selling any of the forbidden drugs except in or from the original stamped package; and section 2 creates the offense of selling any of such drugs not in pursuance of a written order of the person to whom the drug is sold. Thus, upon the face of the statute, two distinct offenses are created. Here there was but one sale, and the question is whether, both sections being violated by the same act, the accused committed two offenses or only one…

Each of the offenses created requires proof of a different element. The applicable rule is that, where the same act or transaction constitutes a violation of two distinct statutory provisions, the test to be applied to determine whether there are two offenses or only one is whether each provision requires proof of an additional fact which the other does not ... [T]his court quoted from and adopted the language of the Supreme Court of Massachusetts in Morey v. Commonwealth, 108 Mass. 433: ‘A single act may be an offense against two statutes; and if each statute requires proof of an additional fact which the other does not, an acquittal or conviction under either statute does not exempt the defendant from prosecution and punishment under the other’.” 43. In the case of Grady v. Corbin, 495 U.S.

508 (1990), which concerned “vehicular homicide” by the defendant Mr Corbin, the Supreme Court developed a different approach: “... [A] technical comparison of the elements of the two offenses as required by Blockburger does not protect defendants sufficiently from the burdens of multiple trials. This case similarly demonstrates the limitations of the Blockburger analysis. If Blockburger constituted the entire double-jeopardy inquiry in the context of successive prosecutions, the State could try Corbin in four consecutive trials: for failure to keep right of the median, for driving while intoxicated, for assault, and for homicide. The State could improve its presentation of proof with each trial, assessing which witnesses gave the most persuasive testimony, which documents had the greatest impact, which opening and closing arguments most persuaded the jurors.

Corbin would be forced either to contest each of these trials or to plead guilty to avoid the harassment and expense. Thus, a subsequent prosecution must do more than merely survive the Blockburger test. As we suggested in Vitale, the double-jeopardy clause bars any subsequent prosecution in which the government, to establish an essential element of an offense charged in that prosecution, will prove conduct that constitutes an offense for which the defendant has already been prosecuted… The critical inquiry is what conduct the State will prove, not the evidence the State will use to prove that conduct ... [A] State cannot avoid the dictates of the double-jeopardy clause merely by altering in successive prosecutions the evidence offered to prove the same conduct ...” 44. Nevertheless, in the case of United States v. Dixon, 509 U.S.

688 (1993), the Supreme Court returned to the Blockburger test: “The double-jeopardy clause’s protection attaches in non-summary criminal contempt prosecutions just as it does in other criminal prosecutions. In the contexts of both multiple punishments and successive prosecution, the double-jeopardy bar applies if the two offenses for which the defendant is punished or tried cannot survive the ‘same elements’ or ‘Blockburger’ test… That test inquires whether each offense contains an element not contained in the other; if not, they are the ‘same offense’ within the clause’s meaning, and double jeopardy bars subsequent punishment or prosecution… Although prosecution [in the present case] would undoubtedly be barred by the Grady ‘same-conduct’ test, Grady must be overruled because it contradicted an unbroken line of decisions ... and has produced confusion…

Moreover, the Grady rule has already proved unstable in application, see United States v. Felix, 503 U.S… Although the Court does not lightly reconsider precedent, it has never felt constrained to follow prior decisions that are unworkable or badly reasoned.”