CASE OF SACE ELEKTRİK TİCARET VE SANAYİ A.Ș. v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Pecuniary damage - claim dismissed;Pecuniary damage - award;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient
CASE OF SACE ELEKTRİK TİCARET VE SANAYİ A.Ș. v. TURKEY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SACE ELEKTRİK TİCARET VE SANAYİ A.Ș. v. TURKEY (Depunerea nr. 20577/05) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2013 FINAL 22/01/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sace Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ș. c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, care a deliberat în particular la 1 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20577/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate turcă, Sace Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ș. („societatea reclamantă”), la 7 iunie 2005. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl S. Erdoğan, avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 5 martie 2008 s-a dat notificarea cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a semnat un acord de împrumut cu Yurtbank și a înregistrat o ipotecă în legătură cu o parcelă de terenuri care măsoară 20.827 mp la Istanbul. În 1999, după întârzierea societății solicitanți în plățile lunare, banca a inițiat proceduri de aplicare. Prin o decizie din 21 decembrie 1999, Regulamentul bancar și Agenția de Supraveghere ( Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu ) a hotărât să transfere gestionarea și controlul Yurtbank către Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu – denumit în continuare „fondul” ). La sfârșitul procedurii de executare, Curtea a hotărât că terenurile în cauză vor fi vândute la licitație publică. Înainte de licitație, Biroul de Execuție Kartal a ordonat raportul unui expert și valoarea de piață a terenurilor a fost stabilită la 6.555.945.000.000 de lire turce (TRL). La 19 februarie 2001, Fondul a hotărât că Yurtbank să fie fuzionat în Sümerbank, o bancă de stat. Oficiul de Execuție a anunțat două date ale licitației publice, anume 27 februarie și 9 martie 2001, pentru vânzarea terenurilor. Întrucât în cursul primei licitații nu s-a putut obține o ofertă de cel puțin 60% din valoarea de piață a terenurilor, astfel cum au fost determinate de experți, terenurile au fost vândute la a doua licitație către ofertantul unic, și anume Sümerbank, care a oferit 2 623 070 000 000 de TRL, ceea ce corespunde la mai puțin de 40% din valoarea pieței. La 15 martie 2001, societatea reclamantă a solicitat Curtei de Justiție Kartal să obțină anularea licitației publice, susținând că au existat mai multe deficiențe procedurale în cadrul organizației sale. În acest sens, societatea reclamantă a menținut în primul rând că s-a observat o eroare în anunțul licitației publice. În timp ce numărul corect al tramei era 111/4, în anunț, numărul a fost scris în 11/4. În plus, potrivit societății reclamante, deținerea celei de-a doua licitații pe o vacanță legală a avut un impact negativ asupra prezenței. La 22 octombrie 2002, instanța a constatat pentru societatea reclamantă și a anulat licitația publică deținută la 9 martie 2001. 10. La 3 februarie 2003, Curtea de cassare a susținut că raționamentul instanței din prima instanță în anularea licitației nu a fost în conformitate cu dreptul intern. În acest sens, a susținut că greșeala de tipar în ceea ce privește numărul parcela de teren este minoră și că, în anunțare, locația terenurilor a fost descrisă în detaliu, evitând astfel orice confuzie. Prin urmare, greșeala de scris din anunț nu a impus anularea licitației. Curtea a făcut o distincție între sărbătorile publice și sărbătorile legale. Acesta a declarat că, în contravenție cu sărbătorile publice, agențiile guvernamentale au continuat să lucreze la sărbători legale. În caz instant, 9 martie 2001 a fost declarată sărbători legale de către Consiliul de Miniștri, dar acest fapt nu a necesitat amânarea licitației. 11. Cu toate acestea, Curtea de Cassare a hotărât că licitația ar trebui, în orice caz, anulată, deoarece, pentru a fi în măsură să vândă terenurile către ofertant, oferta din a doua licitație ar fi trebuit să acopere 40% din valoarea de piață a terenurilor, împreună cu costurile și cheltuielile suportate pentru vânzarea terenurilor. Curtea de Cassare a calculat că cheltuielile s-au ridicat la 875.875.000 TRL. În consecință, aceasta a afirmat că o ofertă valabilă ar fi trebuit să fie de cel puțin 2 623 253 875 000 TRL. În consecință, aceasta a modificat raționamentul pentru anulare, dar a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 12. La 11 martie 2003, inculpatul a declarat în scris că a renunțat la orice cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate pentru vânzarea de terenuri. În baza acestei declarații, la 14 martie 2003, a solicitat rectificarea deciziei din 3 februarie 2003. 13. La 21 mai 2003, Curtea de cassare a susținut argumentul inculpatului și a hotărât să anuleze decizia din 3 februarie 2003. 14. Cazul a fost, în consecință, trimis Curții de Justiție. Noiembrie 2003 instanța de primă instanță a decis să își mențină decizia inițială. În consecință, cazul a fost prezentat în fața Camerelor Civile Mixte a Curții de Casare. La 24 martie 2004, Camerele Civile Mixte au susținut raționamentul camerei relevante ale Curții de Casare și au anulat decizia Curții de Justiție. 15. La 21 septembrie 2004, instanța de primă instanță a hotărât să respecte hotărârea Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Cassare. În consecință, aceasta a respins cazul și a ordonat plata unei amenzi de 10% din obiectul disputului, și anume TRL 262.307.000.000 (aproximativ 140.000 euro (EUR)). La 14 ianuarie 2005, Curtea de cassare a respins cererea societății reclamante de recurs și această decizie a fost notificată la 10 februarie 2005. 17. Conform informațiilor primite de la societatea reclamantă, începând cu 5 iulie 2007, societatea reclamantă nu a plătit încă amendă în cauză. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 18. Secțiunea 134(2) din Legea privind aplicarea și falimentarea (Legea) nr. 2004) prevede că se impune o amendă de 10% din valoarea ofertei atunci când un debitor urmărește, fără succes, să obțină anularea unei licitații publice. Societatea reclamantă a afirmat că amenzile impuse în temeiul articolului 134 din Legea nr. 2004 au constituit o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, întrucât ar trebui interpretată ca pedeapsă pentru a-și exercita dreptul de a aduce o procedură în fața instanțelor interne. Curtea consideră că această parte a cererii ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție, din care partea relevantă afirmă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 21. Guvernul a solicitat Curtei să respingă această parte a cererii de nerespectare a cerinței de epuizare a căilor de recurs interne din cauza faptului că societatea reclamantă nu a formulat această plângere în fața autorităților interne. 22. Curtea observă că amenzile impuse societății reclamante era obligatorie, în temeiul articolului 134 din Legea nr. 2004. Prin urmare, nu ar fi putut fi așteptat să pună obiecție la această chestiune în fața instanțelor naționale. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 23. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Societatea reclamantă a afirmat că amenzile grele impuse în temeiul articolului 134 alineatul (2) din Legea nr. 2004 au constituit o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, întrucât ar trebui interpretată ca pedeapsă pentru că și-a exercitat dreptul de a-și aduce cazul în fața instanțelor interne. 25. Guvernul a contestat afirmația, iar în afirmația lor, societatea reclamantă a putut să-și aducă cazul în fața instanțelor interne. Scopul amenzii în cauză a fost de a evita obiecții nejustificate în vederea amânării plății datoriilor. 26. Curtea reiterează, de la început, că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Cu toate acestea, „dreptul la o instanță” nu este absolut și poate fi supusă limitărilor permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin propria sa natură solicită o reglementare de stat. Garantarea unui drept eficace de acces la o instanță pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile”, art. 6 § 1 lasă statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop, dar, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, §§ 52-53, CEHR 2001 VI). 27. Problema centrală în acest caz este că o amendă, care reprezintă 10% din valoarea ofertei făcute la licitația publică, a fost impusă societății reclamante, care deja se confruntă cu dificultăți financiare. Curtea a susținut anterior că impunerea unei amenzi pentru a preveni acumularea de cazuri în fața instanțelor interne și pentru a asigura administrarea justiției nu este, astfel, incompatibilă cu dreptul de acces la o instanță (a se vedea Toyaksi și alții c. Turcia (dec.), nr. 43569/08, 5801/09, 19732/09 și 20119/09, 20 octombrie 2010, și Karakașoğlu c. Turcia (dec.), nr. (dec.), nr. 39105/09, 10 aprilie 2012). Cu toate acestea, suma amenzii impuse, evaluată în circumstanțele specifice ale unui caz dat, este, de asemenea, un factor important pentru a determina dacă o persoană a avut sau nu un astfel de drept de acces (a se vedea Kreuz , citat mai sus, § 60, și Stankov c. Bulgaria , nr. 68490/01, § 52, 12 iulie 2007). 28. Spre deosebire de alte cazuri legate de taxe excesive de instanță, în cazul în care persoanele implicate, care nu au putut plăti, nu au avut „acces” la o instanță sau la o anumită etapă a procedurii (a se vedea Kaba c. Turcia , nr. 1236/05 , §§§ 19-25, 1 martie 2011, și Mehmet și Sunağit c. Turcia , nr. 52658/99 §§§§ 33-39, 17 iulie 2007), în cazul instantaneu, fondurile cauzei societății reclamante au fost într-adevăr examinate la trei niveluri de competență. Societatea reclamantă a avut astfel „acces” la toate etapele procedurii. Cu toate acestea, Curtea reiterează că impunerea unei sarcini financiare considerabile după încheierea procedurii poate acționa ca o restricție a dreptului la o instanță (a se vedea Stankov , citat mai sus § 54 . Prin urmare, Curtea consideră că impunerea unei amenzi de aproape 140 000 EUR constituie o astfel de restricție. 29. Curtea remarcă, de asemenea, că o restricție care afectează dreptul la instanță nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 din convenție, cu excepția cazului în care nu urmărește un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim solicitat (a se vedea Stankov, citat mai sus, § 55). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă acest lucru a fost realizat în acest caz, subliniind în acest sens că scopul amenzii reglementate de secțiunea 134 din Legea nr. 2004 este de a evita creanțele inutile care vizează amânarea plății. Prin urmare, Curtea consideră că reglementarea în cauză urmărește obiectivul legitim de a asigura administrarea corectă a justiției și de a proteja drepturile altora, iar în prezent trebuie să examineze dacă restricția, în circumstanțele prezentului caz, a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 31. Curtea constată, în primul rând, că licitația publică pe care societatea reclamantă a încercat să opună a fost inițial anulată de Curtea de Cassare la 3 februarie 2003. Curtea de Apel, subliniind că o ofertă valabilă ar fi trebuit să acopere atât 40% din valoarea de piață a proprietăților, cât și costurile și cheltuielile suportate în ceea ce privește vânzarea, a constatat că oferta în acest caz nu era suficientă. Curtea remarcă că numai la 11 martie 2003, acuzatul a făcut o declarație către Oficiul de Execuție că s-a abținut de la solicitarea cheltuielilor de vânzare de la societatea reclamantă. Prin urmare, Curtea observă că, deși s-a remediat ulterior, după ce societatea reclamantă și-a inițiat cazul în fața Curții de Justiție Kartal în 2001, a existat într-adevăr o deficiență în licitație. Prin urmare, societatea reclamantă nu poate fi criticată pentru că a inițiat proceduri nejustificate. 32. În al doilea rând, Curtea observă, de asemenea, că dreptul intern nu stabilește o limită superioară a sumei care ar putea fi impuse ca amendă în temeiul articolului 134 din Legea nr. 2004. În acest caz, sarcina financiară impusă societății reclamante a fost deosebit de semnificativă, și anume 140.000 EUR, și nu a existat loc de discreționare judiciară. 33. Considerațiile de mai sus conduc la concluzia că, deși se impune o amendă pentru a evita întârzieri inutile în plata unei datorii, aceasta urmărește scopul unei bune administrații a justiției, având în vedere în special suma ridicată a amenzii, aceasta susține că restricția impusă societății reclamante nu poate fi considerată proporțională cu acest obiectiv legitim. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. Invocând art. 6 din Convenție, societatea reclamantă a afirmat că dreptul la o audiere echitabilă a fost încălcat în faptul că instanța națională a eșuat în interpretarea dreptului intern. 1 la Convenția că, având în vedere că pământul în cauză a fost vândut la un preț foarte scăzut în timpul celei de-a doua licitații, dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat. 36. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste argumente ale societății reclamante nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în protocoalele sale, după care aceste plângeri trebuie declarate inadmisibile ca fiind manifestamente nefondate, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE Daune 37. Societatea reclamantă a solicitat 5 000 000 de lire turce (TRY [1] ) (aproximativ 1 990 000 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 2 000 000 EUR (aproximativ 790 000 EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații. 39. Curtea nu constată nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. În plus, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de societatea reclamantă. Curtea reamintește, de asemenea, faptul că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește art. 6 este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Plotnikovy c. Rusia) , nr. 43883/02, § 33, 24 februarie 2005). Curtea constată că acest principiu se aplică și în cazul în cauză, având în vedere încălcarea constatată mai sus (a se vedea punctele 32-34). Prin urmare, consideră că amendă nu ar trebui plătită sau, dacă a fost plătită, ar trebui să fie rambursată de guvernul contestat. Costuri și cheltuieli 40. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 33.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. În ceea ce privește cererea sa, societatea reclamantă a prezentat un acord juridic privind taxa de 10 000 EUR (aproximativ 4000 EUR). 41. Guvernul a contestat cererea. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR, care acoperă costurile sub toate șefile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind dreptul de acces al societății reclamante la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de societatea reclamantă; că, în cazul amenzii impuse societății reclamante care au fost plătite, statul pârât trebuie să-l ramburseze societății reclamante în termen de trei luni menționate anterior; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] La 1 ianuarie 2005, noua lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).