AFFAIRE WYSSENBACH c. SUISSE

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

22.10.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE WYSSENBACH c. SUISSE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL WYSSENBACH c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 50478/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 octombrie 2013 DEFINIF 22/01/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Wyssenbach c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 1 octombrie 2013, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei este o hotărâre (n 50478/06) îndreptat împotriva Confederației Elvețiane, dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dl Andreas Wyssennbach (inclusiv pe reclamant) și dl Pia Wyssenbach-Illi, au sesizat Curtea la 8 decembrie 2006, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Arun Chandrasekharan, avocat la Geneva. Guvernul elvețian (atlée) a fost reprezentat de agentul său supleant, dl A. Scheidegger, de la unitatea Drept european și de protecția internațională a drepturilor omului din cadrul Oficiului Federal pentru Justiție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de numeroase încălcări ale dreptului lor la un proces echitabil și se plâng și de încălcarea dreptului lor de a-și respecta domiciliul (art. 8 din Convenție), de discriminare (art. 14 din Convenție) și de absența unei căi de atac efective (art. 13 din Convenție). Printr-o scrisoare din 11 mai 2009, recurenta a informat Curtea că soțul său murise la 13 aprilie 2009 și că aceasta dorea să continue procedura în fața Curții atât în numele său, cât și în cel al soțului său decedat. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să îl desemneze pe domnul Wyssenbach drept La 3 septembrie 2009, președintele primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului cu privire la presupusa încălcare a principiului egalității de arme. După cum permite art. 1 din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. În februarie 2011, secțiunile Curții au fost revizuite. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni (articolele 25 alineatul (1) și 52 alineatul (1) din regulament). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA La 30 decembrie 2004, reclamanții au formulat o acțiune în nulitate în fața tribunalului din districtul Berna-Laupen pentru a contesta această reziliere. Prin hotărârea din 19 noiembrie 2004, tribunalul i-a decăzut pe reclamanți. 10. La 30 decembrie 2004, reclamanții au formulat o acțiune în nulitate în fața tribunalului de apel al cantonului Berna ( Acuzarea în nulitate a fost respinsă la 10 octombrie 2005. La 18 noiembrie 2005, reclamanții au introdus o acțiune de drept public cu cerere de ordonare a unor măsuri provizorii (efect suspensiv) în fața Tribunalului Federal. La 28 noiembrie 2005, Tribunalul Federal a invitat instanța de recurs și partea adversă să adopte o poziție până la 13 decembrie 2005 cel târziu cu privire la măsurile provizorii solicitate de reclamanți și să prezinte observațiile lor pe fond până la 11 ianuarie 2006 cel târziu și a ordonat ca copia cererilor de luare a poziției să fie transmisă reclamanților 13. La 2 și 9 decembrie 2005, instanța de recurs și partea pârâtă au prezentat Tribunalului Federal observațiile lor respective cu privire la acțiunea reclamanților. Acestea au invitat instanța să respingă acțiunea și să nu îi acorde efect suspensiv. 14. La 29 decembrie 2005, Tribunalul Federal a acordat efectul suspensiv al acțiunii. 15. Printr-o hotărâre din 14 februarie 2006, acesta a respins acțiunea de drept public. Dispozitivul de la rejudecare a fost trimis imediat reclamanților. 16. Printr-o scrisoare din 15 februarie 2006, recurentul a informat, printre altele, Tribunalul Federal pe care nu l-a informat încă cu privire la observațiile prezentate de instanța de apel și de partea adversă. Printr-o scrisoare din 28 aprilie 2006, instanța i-a răspuns că observațiile îi fuseseră deja transmise, dar că aceasta îi trimitea o nouă copie a acestora. Ea a adăugat că, întrucât cauza a fost judecată la 14 februarie 2006, aceasta nu era necesară stabilirea unui termen de depunere a unor informații suplimentare. 18. 2006. Din motive rezultă că obiecțiile reclamanților care intenționează să examineze conformitatea deciziei instanței de apel cu toate dispozițiile Convenției nu îndeplinesc cerințele de motivare necesare. Printr-o scrisoare din 19 mai 2006, adresată președintelui Tribunalului Federal, reclamantul își reiterează obiecțiunile cu privire la desfășurarea procedurii și la presupusa încălcare a principiului egalității armelor și se plângea în special că, în prezenta cauză și într-un alt caz, observațiile nu i-au fost comunicate. La 14 iunie 2006, președintele primei instanțe civile a Tribunalului Federal i-a răspuns reclamantului că, întrucât observațiile în cauză nu i-au fost notificate prin scrisoare recomandată, nu era posibil să se verifice dacă acestea i-au fost primite în mod corespunzător. În această privință, Tribunalul a precizat că observațiile părții adverse primite de Tribunalul Federal la 12 decembrie 2005 purtau mențiunea aplicată pe tamponul de informare mai întâi (Dopel geht zur Kentnisnahme an die Gegenpartei În plus, el a indicat că observațiile Tribunalului Federal din 13 decembrie 2005, primite de Tribunalul Federal, nu poartă decât mențiunea aplicată pe tampon, ci că personalul cancelariei Tribunalului Federal pretindea că le-a transmis imediat. II. Legea privind Tribunalul Federal din 17 iunie 2005 21. Dispoziția relevantă în speță a Legii privind Tribunalul Federal din 17 iunie 2005 (LTF) este formulată după cum urmează: art. 102 Dacă este necesar, Tribunalul Federal comunică recursul la autoritatea anterioară, precum și la orice alte părți sau participanți la procedură sau la autoritățile care au calitate pentru a apela; astfel, Tribunalul Federal le-a acordat un termen pentru a se determina. (...) În general, nu există nici un schimb ulterior de înscrisuri. Practica Tribunalului Federal Elvețian Potrivit jurisprudenței Tribunalului Federal, sarcina probei de notificare și a datei la care aceasta a fost efectuată îi revine autorității. ; documentele nu sunt notificate prin scrisoare recomandată (a se vedea, de exemplu, hotărârile Tribunalului Federal ATF 122 I 97, considerentul 3b, și ATF 114 III 51, considerentul 3c). Evoluia practicii Tribunalului Federal constând în aducerea observațiilor în litigiu la cunoștința părții pârâte, fără a invita în mod expres la replică 23. Într-o hotărâre din 22 noiembrie 2005 (ATF 132 I 42, considerentul 3.3.3), Tribunalul Federal a precizat anumite detalii cu privire la dreptul de replică. Tribunalul a considerat că, în cazul în care dreptul de procedură aplicabil nu prevede, ca regulă, că un simplu schimb de înscrisuri poate, într-o primă etapă, să aducă observațiile în litigiu la cunoștința părții pârâte, fără a invita în mod expres să răspundă la acestea. În acest fel, partea ar avea posibilitatea de a măsura necesitatea de a comenta noile observații. În cazul în care, într-un astfel de caz, partea nu reacționează după ce a luat cunoștință de noile scripturi, instanța poate să pornească de la ipoteza că a renunțat la dreptul său de a răspunde. Potrivit Tribunalului Federal, această modalitate de a pune în aplicare în mod pragmatic art. 24. În conformitate cu hotărârea Tribunalului Federal din 1 aprilie 2011 (5A_779/2010, considerentul 2.2), [a]având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (...), Conferința președintelui Tribunalului Federal a decis că, pentru propriile comunicări și pentru a respecta dreptul de a fi ascultat, Tribunalul Federal va transmite, prin mai precis, un al doilea schimb de scrisori nu este ordonat, luarea unei poziții sau a unei noi piese pentru informare și va acorda un termen pentru depunerea oricăror întrebări. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge în esență de o lipsă de echitate a procedurii și reproșează Tribunalului Federal că nu le-a comunicat observațiile prezentate de instanța de apel și de partea pârâtă. 1 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). 26. Guvernul combate această teză. Despre admisibilitate 27. Curtea trebuie mai întâi să soluționeze problema dacă reclamanta are dreptul de a menține cererea atât în numele său, cât și în cel al defunctului său soț. 28. Curtea reamintește că, în mai multe cauze în care un solicitant a decedat în timpul procedurii, aceasta a luat în considerare dorința de a o urmări pe aceasta exprimată de rude apropiate sau moștenitori (a se vedea, de exemplu, Grecia (n , n 66610/09, § 26, CEDH 2013 (extracturi) Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, §§ 37-38, seria A n 35 ; X. c. Regatul Unit , 5 noiembrie 1981 § 32, seria A n 46 ; Vocaturo c. Italia , 24 mai 1991 § 2, seria A n 206-C ; G. c. Italia , 27 februarie 1992 § 2, seria A n 228-F ; Pandolfelli și Palumbo c. Italia , 27 februarie 1992 § 2, seria A n 231-B ; c. Franța , 31 martie 1992, § 26, seria A n 234 C; Raimondo c. Italia , 22 februarie 1994, § 2, seria A n 281 A; Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDO 2000 XII și, a contrario Scheer Elveția , 25 martie 1994, § 31-32, seria A n 287 29. În speță, Curtea constată că recurenta este ea însăși parte a prezentei proceduri. În plus, ca parte a reclamantului, Curtea apreciază că, în circumstanțele din speță, dispune și de un interes legitim care îi conferă calitatea de a se plânge în numele soțului decedat. 30. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fondul Teze ale părților Guvernul 31. Guvernul susține în esență că observațiile au fost comunicate reclamanților înainte de hotărârea Tribunalului Federal din 14 iunie 1999. În plus, se declară convins că nu au fost conștienți de faptul că instanța de apel și/sau partea adversă au luat poziție. 32. În cele din urmă, Guvernul a exprimat la fel de clar că reclamanții, dintre care unul era un avocat experimentat, trebuiau să cunoască practica Tribunalului Federal. Acesta precizează că, în conformitate cu această practică, o parte la proces trebuie să aibă posibilitatea de a se exprima asupra oricărei luări de poziție a părții adverse sau a instanței inferioare și că, cu toate acestea, în cazul în care dreptul de procedură aplicabil nu prevede ca regulă decât un simplu schimb de înscrisuri, instanța trebuie să se poată limita, într-o primă etapă, la comunicarea luărilor de poziție, fără a invita în mod formal partea să răspundă la acestea. Acesta adaugă că, în cazul în care, într-un astfel de caz, partea nu reacționează după ce a luat cunoștință de noile scrieri, instanța poate, potrivit guvernului, să considere că aceasta a renunțat la dreptul său de a răspunde. Reclamanții 33. Reclamanții susțin în principal că observațiile instanței de recurs și cele ale părții adverse nu le-au fost primite. Potrivit afirmațiilor acestora, nici Tribunalul Federal, nici Ön Õ au fost în măsură să demonstreze că observațiile părții pârâte și cele ale instanței judecătorești le-au fost comunicate înainte de hotărârea Tribunalului Federal din 14 februarie 2006. În ceea ce privește declararea personalului cancelariei Tribunalului Federal potrivit căreia observațiile le-ar fi fost transmise imediat, acesta acționează în conformitate cu părțile terțe ale unei simple afirmații lipsite de probă. 34. În cele din urmă, în ceea ce privește practica Tribunalului Federal potrivit căreia Tribunalul s-ar limita, într-o primă etapă, la comunicarea luărilor de poziție fără a invita în mod oficial partea adversă să răspundă la acestea, reclamanții consideră că această practică este insuficientă și că nu garantează procedura contradictorie impusă de jurisprudența Curții. Evaluarea Curții 35. Curtea amintește că garanțiile referitoare la un proces echitabil implică, în principiu, dreptul părților la proces de a lua cunoștință de orice înscris sau observație prezentată judecătorului și de a o discuta (Joos c. Elveția, n 43245/07, § 27, 15 noiembrie 2012 Elles și alții c. Elveția, n 12573/06, § 25, 16 decembrie 2010 Göçc. Turcia [GC], n 36590/97, § 55, CEDO 2002 ; și Lobo Machado c. Portugalia , 20 februarie 1996, § 31, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 I. 36. De asemenea, aceasta amintește că, în mai multe hotărâri privind Elveția, a încheiat încălcarea articolului 6 § 1 din convenție pe motiv că reclamantul nu a fost invitat să își exprime punctul de vedere cu privire la observațiile unei autorități judiciare inferioare, ale unei autorități administrative sau ale părții adverse (a se vedea, de exemplu, Nideröst Huber Elveția, 18 februarie 1997, § 24, Rec. 1997 F.R. Elveția 37292/97, § 36, 28 iunie 2001 Ziegler c. Elveția, n 33499/96, § 33, 21 februarie 2002 Contardi c. Elveția, 7020/02, § 40, 12 iulie 2005 Spang c. Elveția, n 45228/99, § 28, 11 octombrie 2005 Ressegatti c. Elveția, n 17671/02, § 30, 13 iulie 2006 Kessler c. Elveția, n 10577/04, § 29, 26 iulie 2007 Schaller-Bossert c. Elveția, n 41718/05, § 43, 28 octombrie 2010; și Elles și alții, citată anterior, § 29). 37. În aceste hotărâri, Curtea a declarat că efectul real al observațiilor nu contează și că părțile la un litigiu trebuie să aibă posibilitatea de a indica dacă consideră că un document solicită comentarii din partea lor. Aceasta se referă în special la încrederea justițiabililor în funcționarea justiției : Aceasta se bazează, printre altele, pe asigurarea că a putut exprima pe orice bucată a dosarului (a se vedea, de exemplu, Schaller-Bossert, citată anterior, § 40). 38. În speță, Curtea constată că, întrucât observațiile în litigiu nu au fost notificate prin scrisoare recomandată, nu este posibil să se verifice dacă acestea au ajuns efectiv la reclamanți. Aceasta amintește că, potrivit jurisprudenței sale, aceasta impune ca instanța să nu impună decât să prezinte dovada trimiterii observaiilor ( Cu toate acestea, în prezenta cauză, trebuie să se constate că o mențiune care figurează pe hârtie a observațiilor depuse la dosar a fost trimisă părților. Astfel cum a arătat președintele primei instanțe civile a Tribunalului Federal în scrisoarea sa din 14 iunie 2006 (punctul 19 de mai sus), observațiile părții adverse primite de Tribunalul Federal la 12 decembrie 2005, poartă mențiunea aplicată prin tampon Cu toate acestea, în conformitate cu scrisoarea menționată anterior, personalul cancelariei Tribunalului Federal a declarat că le-a transmis imediat. 39. În plus, Curtea ia act de scrisoarea reclamanților din 15 februarie 2006, din care rezultă că aceștia din urmă nu aveau cunoștință de scrisoarea din 28 noiembrie 2005 a Tribunalului Federal, în care acesta din urmă acordase instanței judecătorești de apel, precum și părții pârâte o perioadă de timp necesară la 13 decembrie 2005 pentru a lua poziție cu privire la măsurile provizorii solicitate de reclamanți, precum și o perioadă de timp necesară la 11 decembrie 2005 ianuarie 2006 pentru prezentarea observațiilor lor cu privire la fond (punctele 11 și 15 de mai sus). Având în vedere faptul că decizia privind efectul suspensiv a fost pronunțată la 29 decembrie 2005, adică la șaisprezece zile de la expirarea termenului în cauză, Curtea constată că nu este clar de ce reclamanții au așteptat mai mult de o lună după expirarea celui de al doilea termen pentru a solicita eventualele observații ale celorlalte părți. Comisia împărtășește opinia guvernului potrivit căreia această neglijență trebuie să se aplice persoanelor interesate și nu Tribunalului Federal. În plus, aceasta observă că instanele nu au contestat niciodată faptul că nu au avut cunoștință de existena observaiilor în cauză. 40. Prin urmare, având în vedere dovezile prezentate în această specie care se încadrează într-un litigiu pur civil, Curtea este convinsă că Tribunalul Federal a comunicat efectiv recurentelor observațiile și că acestea, chiar dacă presupun că nu le-au primit, au sau ar fi putut avea cunoștință de existența lor. În acest sens, prezenta cauză poate fi diferită de Ferreira Alves c. Portugalia (30381/06, 14 aprilie 2009), Ferreira Alves c. Portugalia (25053/05, 21 iunie 2007), precum și d în cazul în care reclamanta, care nu era reprezentată de un avocat, ar fi trebuit să răspundă spontan la observațiile în litigiu (primite cu mențiunea aplicată prin ștampilă, în scop informativ) depuse în fața acestei instanțe pentru a nu renunța la drepturile sale care decurg din art. 6 alineatul (1) din convenție (Schaller-Bossert, citată anterior, §§ 42-43); a se vedea, de asemenea, Joos , citată anterior, § 29). Cu toate acestea, trebuie să se facă distincție între prezenta cauză și cauza Schaller Bossert, în sensul că reclamantul în speță este un avocat cu experiență care a sesizat Tribunalul Federal în prezenta cauză în repetate rânduri și care cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască practica Tribunalului Federal (a se vedea, de asemenea, cauza Joos, citată anterior, § 32, în care Curtea a considerat că pe care l-ar fi putut aștepta reclamantul, în calitatea sa de avocat, să aibă cunoștință de jurisprudența relevantă a Tribunalului Federal și să acționeze în consecință În plus, reclamanții au reiterat obiecțiile formulate la articolele 8, 13 și 14 din convenție (punctul 3 de mai sus) deja invocate în cererea nr. 16465/06, care a fost declarată inadmisibilă printr-o decizie de judecător unic la 25 septembrie 2009. 44. Prin urmare, având în vedere că cererea este în esență aceeași, obiecțiunile trebuie, de asemenea, declarate inadmisibile, în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, CURȚIA, LA Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte