AFFAIRE STEULET c. SUISSE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable;Non-violation de l'art. 6-1
AFFAIRE STEULET c. SUISSE (CtEDO, 2011)
A DOUA SECȚIE
DOSARUL
STEULET c. ELVEȚIA
(Cererea nr. 31351/06)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
26 aprilie 2011
DEFINITIVĂ
26/07/2011
Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi retușuri de formă.
În dosarul Steulet c. Elveția,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secție), în ședință în cameră alcătuită din:
Françoise Tulkens,
președintă,
David Thór Björgvinsson,
Dragoljub Popović,
Giorgio Malinverni,
András Sajó,
Guido Raimondi,
Paulo Pinto de Albuquerque,
judecători,
și Stanley Naismith,
grefier de secție,
După deliberări în cameră de consiliu la 5 aprilie 2011,
Pronunță hotărârea ce urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURA
La originea acestui dosar se găsește o cerere (nr. 31351/06) îndreptată împotriva Confederației Elvețiene și prin care un cetățean al acestui stat, domnul Jean-Pierre Steulet (« reclamantul »), a sesizat Curtea la 25 iulie 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția de protecție a drepturilor omului și libertăților fundamentale (« Convenția »).
Reclamantul este reprezentat de avocat A. Marti, inscris la baroul Genovei. Guvernul elvețian (« Guvernul ») este reprezentat de agentul său, dl. Frank Schürmann, din Biroul Federal de Justiție, Unitatea drepturi europene și protecție internațională a drepturilor omului.
Reclamantul invocă mai multe violări ale dreptului la proces echitabil așa cum este garantat de art. 6 din Convenție.
La 30 ianuarie 2009, președintele primei secții a hotărât comunicarea Guvernului a pretenziei derivate din violarea articolului 6 § 1 din Convenție în măsura în care aceasta contestă imparțialitatea unui judecător din Tribunal federal care deja examinase două alte recururi introduse de reclamant. După cum permite art. 29 § 1 din Convenție, s-a hotărât în plus ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și asupra fondului.
La 1 februarie 2011, secțiile Curții au fost reorganizate. Cererea a fost atribuită secției a doua (articolele 25 § 1 și 52 § 1 din regulament).
FAPTE
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește la Pompaples (cantonul Vaud). Se află în conflict de mai mulți ani cu autoritățile municipale ale comunității sale, pe care le acuză de corupție. Litigiul a generat patru proceduri diferite.
Prima procedură
Într-o dată nedeterminată, consiliul municipal al Pompaples a depus plângere împotriva reclamantului pentru calomnie, defămare și injurie.
Prin ordonanță din 25 februarie 2000, judecătorul de deschidere al investigației din La Côte a pronunțat neîncepere, cu argumentul că consiliul municipal nu avea calitate pentru a depune plângere, dar a pus cheltuielile procedurii în sarcina reclamantului.
Acesta din urmă a sesizat tribunal de acuzare al cantonului Vaud. La 23 martie 2000, această instanță, în care avea funcție judecătorul F., a confirmat neînceperea și a pus cheltuielile procedurii în sarcina Statului, deoarece comportamentul reclamantului nu constituia nici un delict penal, nici o faută civilă.
A doua procedură
Într-o dată ulterioară, judecătorul de deschidere al investigației din La Côte a deschis o investigație penală împotriva a doi membri ai consiliului municipal pe care reclamantul îi acuza de malversări în cadrul renovării unui clădiri aparținând comunei.
Prin ordonanță din 28 februarie 2001, judecătorul de deschidere a pronunțat neîncepere, dar a pus cheltuielile procedurii în sarcina reclamantului în valoare de 21 869 de franci elvețieni (CHF) (corespunzând aproximativ 14 570 de euro (EUR)).
Acesta din urmă a sesizat tribunal de acuzare al cantonului Vaud. La 2 octombrie 2001, această instanță, în care avea din nou funcție judecătorul F., a admis parțial recursul cu următoarele motive:
« [Considerând] că neînceperea pronunțată de magistrat apare prin urmare bine întemeiată;
Considerând, în continuare, că recurentul contestă punerea în sarcina sa a cheltuielilor investigației,
Că în temeiul articolului 159 alinea 1 [din codul de procedură penală], plângitorul poate fi obligat să suporte toate sau o parte din cheltuieli dacă echitatea o cere, mai ales dacă a acționat din dol, temeritate sau ușurință,
Că se poate de fapt cere interesatului să se înconjoare de anumite precauții și să strângă cel puțin informații elementare atât cu privire la faptele pe care le expune, cât și cu privire la regulile de drept pe care cere aplicarea lor [...],
Că în fapt, plângitorul a depus plângere fără a-și da seama de bine-întemeierea acuzațiilor formulate împotriva inculpaților,
Că nu puteau fi pe neștiute acestuia că acestea nu cădeau sub incidența unei infracțiuni penale,
Că în acest sens, faptul că magistratul a ordonat o expertizare nu este hotărâtor,
Că a acționat în acest fel pentru a « face o dată pentru toate lumină asupra acestui dosar » [...] și a rezolva definitiv litigiul, oprindu-se orice controversă,
Că convine deci să se admită că prin depunerea unei plângeri penale pe bază de suspiciuni neargumentate, Jean-Pierre Steulet a abuzat de calea plângerii penale,
Că în continuare, nu este inutil de observat că interesatul a făcut recurs până la Tribunal federal, fără succes, împotriva votului Consiliului general al Pompaples din 27 noiembrie 1997 [...],
Că mai mult, din dosarul depus de Primăria Pompaples rezultă că a semnalat, în vara 1999, Serviciului de educație și sport caracterul rugos și deci potențial periculos al revestirii murale a sălii Biolle [...],
Că aceste circumstanțe, considerate în afara contextului lor, ar fi probabil lipsite de semnificație particulară dacă nu s-ar încadra într-un conflict notorietate dintre recurent și executivul comunei Pompaples,
Că plângerea penală, depusă după faptele anterioare citate, apare astfel chicanieră,
Că de asemenea, în principiu, se justifica obligarea recurentului să suporte cheltuielile investigației,
Că totuși, acestea, din cauza cheltuielilor de expertiză de 21.089 fr. 60, au luat o proporție neobișnuită și exorbitantă care apelează la o reducere,
Că o cotă de 10.000 fr. pusă în sarcina recurentului pare în acest sens echitabilă;
Considerând, în definitiv, că recursul este parțial admis [...] »
A treia procedură
În noiembrie 2002, reclamantul a distribuit un tract pe care l-a depozitat în aproximativ zece căsuțe poștale. El afirma că societatea de lucrări publice J.P. SA a virat mită sindicului comunei Pompaples.
La plângerea societății J.P. SA, reclamantul a fost trimis în judecată înaintea tribunalului poliției din La Côte. Prin sentință din 14 aprilie 2005, această instanță l-a condamnat la zece zile de închisoare cu suspendare pentru defămare.
Reclamantul a căzut în cale de casație la curtea de casație penală a cantonului Vaud.
Prin sentință din 31 mai 2005, această instanță a respins recursul.
Reclamantul a adresat apoi un recurs de drept public la Tribunal federal. Dosarul a fost atribuit primei cărți de drept public, în care avea funcție judecătorul F., ales în intervenul la Tribunal federal.
Prin sentință din 15 februarie 2006, Tribunal federal a respins recursul.
După ce a aflat că judecătorul F. participase la judecarea dosarului său, reclamantul a introdus la 24 martie 2006 o cerere de revizuire a sentinței Tribunalului federal pe baza articolului 136 din legea federală de organizare judiciară atunci în vigoare.
Prin sentință din 6 aprilie 2006, Tribunal federal a respins cererea de revizuire cu argumentul că lipsa de imparțialitate a judecătorului F. nu era stabilită în fapt. În această privință, instanța a observat următoarele:
« Fiind aceasta situația, oricât ar fi confuze explicațiile recurentului - ceea ce ar justifica de la sine renunțarea la examinarea în continuare a acestui motiv de recuzare -, trebuie aduse clarificările următoare [...] Cu privire la judecătorul federal F., acesta a fost pus să pronunțe, în funcția anterioară de judecător la Tribunal cantonal al cantonului Vaud, în cauze în care reclamantul era parte. Ales la 3 octombrie 2001 ca judecător la Tribunal federal și pus în funcție la 1 ianuarie 2002 (cf. Rapoarte ale Tribunalului federal privind gestionarea sa în 2001 și 2002), nu a participat la investigație nici la judecarea dosarului penal vaudin PE02.037471, obiectul recursului de drept public 1P.728/2005, deoarece această procedură penală a fost introdusă cel mai devreme în noiembrie 2002, data diseminării textului defamator. Prin urmare, e manifest că prescripția art. 22 al. 1 lit. b OJ nu a fost încălcată la judecarea cauzei 1P.728/2005.
2.3 Reclamantul invocă cazul de recuzare din art. 23 lit. c OJ susținând că, într-o sentință a Tribunalului de acuzare al cantonului Vaud din 2 octombrie 2001 (referință PE00.021189), instanța, alcătuită din trei judecători cantonali inclusiv judecătorul F., a considerat că o plângere penală pe care o depusese apărea « chicanieră ». Acest calificativ, căruia reclamantul îi atribuie o connotație peiorativă manifest, ar revela o prejudecată a judecătorului federal F. împotriva sa. Această argumentație a recurentului este manifest neîntemeiată, chiar temerară. Recurentul se referă la definiția termenului « chicanier » dată de Dicționarul limbii franceze Littré; or omite să observe că autorul acestui dicționar definește chicana ca un « abuz al resurselor și formalităților justiției », deci ca o atitudine a unei părți în proces care poate fi considerată contrară interdicției abuzului de drept (cf. de asemenea prima definiție a cuvântului « chicane » dată de dicționarul Le Grand Robert de la langue française: « dificultate, incident provocat într-un proces, pe un detaliu, pentru a încurca dosarul »). Utilizarea unor termeni asemănători (chicane, chicanier) într-o sentință, în acceptarea lor juridică, nu este în mod evident critică. Cu atât mai puțin s-ar putea descoperi o dovadă a unui aspect de prejudecată a magistraților respectivi.
»
A patra procedură
Paralel, reclamantul a depus o plângere pentru fals mărturia împotriva mai multor angajați ai societății J.P. SA.
La 3 noiembrie 2006, judecătorul de deschidere al investigației al cantonului Vaud a pronunțat o ordonanță de neîncepere în această investigație.
Prin sentință din 7 decembrie 2006, tribunal de acuzare a respins un recurs depus de reclamant și a confirmat ordonanța de neîncepere.
Reclamantul a sesizat apoi Tribunal federal, care l-a respins prin sentință din 23 martie 2007, cu argumentul că nu avea nici un interes juridic protejat să conteste sentința tribunalului de acuzare.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE
Legea federală de organizare judiciară din 16 decembrie 1943 (în vigoare la momentul faptelor)
art. 22 – Recuzare obligatorie
« Judecătorii sau supliții, reprezentantul Ministerului Public al Confederației, judecătorii de deschidere al investigației, greierii lor și jurații trebuie să se recuze:
a. (...)
b. Într-o cauză în care au acționat anterior într-o altă calitate, fie ca membri ai unei autorități administrative sau judiciare, fie ca funcționari judiciare, fie ca consilieri, mandatari sau avocați ai unei părți, fie ca experți sau martori (...) »
art. 23 – Recuzare facultativă
« Judecătorii sau supliții, reprezentantul Ministerului Public al Confederației, judecătorii de deschidere al investigației și greierii lor sau jurații pot fi recuzați de părți sau pot cere ei înșiși recuzarea lor:
(...) c. (...) dacă există circumstanțe de natură să le dea aspectul de prejudecată în proces. »
art. 28 – Participare neregulată
« 1. Actele la care a participat un magistrat sau un funcționar judiciar care ar fi trebuit să se recuze pot fi atacate de fiecare parte; în cazul sentințelor conform articolului 136, pentru alte cazuri, în termen de treizeci de zile de la descoperirea cazului de recuzare.
În caz de recuzare facultativă, operațiunile ulterioare cererii de recuzare sunt singure anulate. »
art. 136 – Motive de revizuire (vicii de procedură)
« Cererea de revizuire a unei sentințe a Tribunalului federal este admisibilă:
a. Atunci când prescripțiile acestei legi privind alcătuirea tribunalului sau art. 57 referitor la amânarea unei sentințe nu au fost respectate, ca și în cazul vizat de art. 28 (...) »
Codul de procedură penală al cantonului Vaud din 12 septembrie 1967 (în vigoare la momentul faptelor)
art. 159
« 1. Plângitorul și partea civilă pot, chiar dacă inculpatul este condamnat la o pedeapsă, fi obligați să suporte o parte din cheltuieli dacă echitatea o cere, mai ales dacă au acționat din dol, temeritate sau ușurință sau dacă au complicat investigația (...) »
Jurisprudență și doctrină interne
Mai multe decizii recente ale instanțelor judiciare ale cantonului Vaud au reținut că plângitorul poate fi condamnat să plătească cheltuielile procedurii dacă plângerea sa « apare ca disproporționată în raport cu comportamentul care a motivat-o sau rezultă din spirit de chicane » (curtea de casație penală, sentință din 16 iulie 2010, nr. 282), mai ales atunci când plângitorul acționează « din dol, temeritate sau ușurință » (tribunal de acuzare, decizia din 13 noiembrie 2009, nr. 746). Expresia « spirit de chicane » se regăsește de asemenea în doctrină pentru a caracteriza o plângere penală depusă ușor (Benoît Bovay/Michel Dupuis/Laurent Moreillon/Cyrille Piguet, Procedură penală vaudoasă, Payot, Lausanne, 2004, comentariile nr. 1.1 și 2.3 la art. 159 din codul de procedură penală vaudin).
EN DROIT
I. PRIVIND ÎNCĂLCAREA INVOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE DATORATĂ LIPSEI DE IMPARȚIALITATE A TRIBUNALULUI FEDERAL
A. Cu privire la admisibilitate
Reclamantul se plânge, sub unghiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura nu a fost echitabilă. El susține că Tribunal federal nu constituia o instanță independentă și imparțială, deoarece judecătorul F. nu ar fi trebuit să facă parte din formația care a pronunțat sentința din 15 februarie 2006. art. 6 § 1 este redactat în următorii termeni în pasajele sale pertinente:
« Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil (...) de către o instanță independentă și imparțială, constituită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. »
Guvernul susține că această pretenție este manifest neîntemeiată.
Curtea constată, din observațiile părților, că pretentia nu este manifest neîntemeiată. Pretentia nefiind în altă parte în contradicție cu nici o altă cauză de inadmisibilitate, trebuie declarată admisibilă.
B. Cu privire la fond
Teza părților
a) Reclamantul
Reclamantul expune că judecătorul F. a fost prezent la trei rânduri, în 2000, 2001 și 2006 în instanțe care examinaseră recururi pe care el le depusese. Dorește cu claritate să sublinieze că toate procedurile în cauză vizau gestionarea afacerilor comunei Pompaples și că erau deci strâns legate.
Cu privire mai în particular la a doua procedură, care s-a desfășurat în 2001, reclamantul susține că termenii utilizați pentru motivarea deciziei judiciare au fost neobligativi la adresa sa, mai ales dat fiind faptul că plângerea sa a fost apoi considerată chicanieră. Or, se plânge în această privință că tribunal de acuzare a respins recursul fără a examina toate circumstanțele pertinente. El deduce din aceasta că motivarea utilizată revine la a reproșa « unui cetățean de a-și folosi drepturi de cetățean ».
În lumina acestor elemente, reclamantul este de părere că judecătorul F. nu ar fi trebuit să facă parte din formația Tribunalului federal care a respins, la 15 februarie 2006, un recurs pe care l-a depus în cadrul celei de-a treia proceduri și că aceasta este de natură să dea motive de îndoielă cu privire la imparțialitatea Tribunalului federal.
b) Guvernul
În titlu preliminar, Guvernul remarcă că puțin mai mult de patru ani separă cele două decizii la care a participat judecătorul F., întâi ca judecător la tribunal de acuzare al cantonului Vaud, apoi ca judecător la Tribunal federal.
El susține în continuare că procedurile diferite nu aveau nici o legătură directă între ele, deoarece nu vizau aceleași părți și nu versau asupra acelorași fapte. Recuzarea judecătorului F. nu era deci necesară.
Cât privește termenii utilizați de tribunal de acuzare pentru motivarea deciziei sale din 2 octombrie 2001, Guvernul indică faptul că judecătorul F. nu s-a exprimat la titlu personal, deoarece instanța era alcătuită din trei membri. El susține de asemenea că termenul « chicanier » trebuie replasat în context și că acesta este o expresie frecvent utilizată de instanțele judiciare ale cantonului Vaud pentru a caracteriza plângerile penale. Nu implica deci nici un judecată de valoare și nu era de natură să stârnească temerile cu privire la imparțialitatea judecătorului F.
Aprecierea Curții
a) Principii aplicabile
Curtea reamintește cu claritate că este fundamental că instanțele unui societății democratice inspiră încredere justițabililor (Padovani c. Italia, 26 februarie 1993, § 27, seria A nr. 257-B). Pentru aceasta, art. 6 § 1 din Convenție cere ca orice instanță să fie imparțială.
Imparțialitatea se poate aprecia în diverse moduri. Curtea distinge între o abordare subiectivă, încercând să determine ceea ce un anumit judecător gândea în intimitatea sufletului său într-o cauză particulară, și o abordare obiectivă, ducând la căutarea dacă oferea garanții suficiente pentru a exclude în acest sens orice îndoiată legitimă (Piersack c. Belgia, 1 octombrie 1982, § 30, seria A nr. 53, și Grieves c. Regatul Unit [GC], nr. 57067/00, § 69, 16 decembrie 2003). Granița între cele două noțiuni nu este totuși ermetic, deoarece nu numai conduita însăși a unui judecător poate, din perspectiva unui observator extern, duce la îndoieli obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea lui, ci poate de asemenea atinge chestiunea convingerii sale personale (Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 119, CEDO 2005-XIII).
O analiză a jurisprudenței Curții permite a distinge două tipuri de situații susceptibile de a denota un defect de imparțialitate al judecătorului. Primul, de ordine funcțională, grupează cazuri în care conduita personală a judecătorului nu este în niciun caz în cauză dar unde, de exemplu, exercitarea de aceeași persoană a diferitelor funcții în cadrul procesului judiciar (Piersack, sentință citate) stârnete îndoielile obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea instanței. Al doilea tip de situații este de ordine personală. Se raportează la conduita judecătorilor într-o cauză dată. O asemenea conduită poate fi suficientă pentru a fonda temeri legitime și obiectiv justificate (Buscemi c. Italia, nr. 29569/95, § 67, CEDO 1999-VI), dar poate de asemenea să pună probleme în cadrul abordării subiective (Lavents c. Letonia, nr. 58442/00, § 118-119, 28 noiembrie 2002). În acest sens, răspunsul la întrebarea dacă ar trebui să apeleze la abordarea obiectivă, la abordarea subiectivă sau la ambele depinde de circumstanțele conduitei litigioase (Kyprianou, sentință citată, § 121).
În final, Curtea subliniază că imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă până la dovadă contrară (Hauschildt c. Danemarca, 24 mai 1989, § 47, seria A nr. 154). Simplul fapt că un magistrat s-a deja pronunțat în cadrul unei alte proceduri privind reclamantul nu poate în sine prejudicia imparțialitatea acestui judecător (a se vedea, a contrario, Indra c. Slovacia, nr. 46845/99, §§ 51-53, 1 februarie 2005). Situația este în schimb la fel de bună atunci când sentințele anterior pronunțate conțin referințe sau anticipări pentru afacerile care rămân a fi judecate (Craxi III c. Italia (dec.), nr. 63226/00, 14 iunie 2001) sau dacă chestiunile abordate în cursul celei de-a doua proceduri sunt analoge cu acelea asupra cărora judecătorul s-a deja pronunțat (Mancel și Branquart c. Franța, nr. 22349/06, § 37, 24 iunie 2010).
b) Aplicarea acestor principii la cazul prezent
Trecând la circumstanțele prezentei cazuri, Curtea observă că reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a Tribunalului federal fără a preciza dacă se bazează pe abordarea subiectivă sau obiectivă. Având în vedere legăturile existente între cele două în fapt, Curtea se propune să examineze pretentia sub ambele aspecte simultan, distingând după cum reclamantul se sprijină pe participarea judecătorului F. la mai multe proceduri consecutive privind-o, sau pe consecințele pe care trebuie să le tragem din motivarea sentinței tribunalului de acuzare din 2 octombrie 2001.
În ceea ce privește, mai întâi, participarea judecătorului F. la diferitele proceduri privind reclamantul, independent de motivarea sentinței tribunalului de acuzare, Curtea este bine conștientă că aceste proceduri se încadrau toate în cadrul global al unui litigiu între reclamant și autoritățile comunale ale Pompaples cu privire la realizarea diferitelor lucrări publice. Cu toate acestea, faptele de la baza fiecăreia erau diferite și nici partidele nu erau aceleași.
Astfel, prima procedură versau pe urmăriri penale pentru defămare îndreptate împotriva reclamantului care s-au încheiat prin neîncepere cu argumentul că plângitorul nu avea calitate pentru a acționa (§8 mai sus). A doua se referea la imputări de malversări formulate de reclamant privind renovarea unei clădiri aparținând comunei (§10 mai sus) și a treia o procedură penală îndreptată împotriva reclamantului pe motiv că afirmase public că o întreprindere vira mită consilului municipal al Pompaples (§13 mai sus).
Curtea deduce din aceasta că situația reclamantului se distinge clar de cea care era în centrul dosarului Mancel și Branquart, în care aceiași judecători pronunțaseră la mai multe rânduri asupra acelorași chestiuni (sentință citată, § 39). Curtea consideră deci că participarea judecătorului F. la diferitele proceduri privind reclamantul nu era de natură să arunce suspiciune asupra imparțialității Tribunalului federal.
Cât privește motivarea sentinței tribunalului de acuzare din 2 octombrie 2001, Curtea constată că chestiunea caracterului adecvat al termenilor utilizați pentru motivarea acestei sentințe (§11 mai sus) este pertinentă doar în măsura în care ar permite deducerea că judecătorul F. a demonstrat parțialitate cu privire la reclamant în cursul procedurii care a dus la sentința din 15 februarie 2006.
În această privință, Curtea constată că adjectivul « chicanier » se întâlnește atât în jurisprudența instanțelor judiciare ale cantonului Vaud cât și în doctrina sa (§24 mai sus). Nu se agită deci de un termen utilizat numai cu intenția de a aduce o judecată de valoare depreciativă asupra personalității reclamantului, ci mai degrabă de o noțiune juridică prezentând o semnificație tehnică. Faptul că tribunal de acuzare l-a utilizat nu permite deducerea că instanța, din care făcea parte judecătorul F., cuprindea referințe, sau anticipări, pentru alte afaceri privând-o. Ochii Curții, temerile recurentului nu puteau deci fi considerate obiectiv justificate.
La vedere al celor de mai sus, Curtea concluzionează că art. 6 § 1 din Convenție nu a fost încălcat în prezenta cauză.
II. PRIVIND CELELALTE VIOLĂRI INVOCATE ALE ARTICOLULUI 6 §§ 1 ȘI 2 DIN CONVENȚIE
Invocând în esență art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție, reclamantul se mai plânge de multiple violări ale dreptului lui la proces echitabil. El susține că procedurile privind-o au fost arbitrare și că principiul egalității armelor nu a fost respectat. El pretinde că deciziile instanțelor interne erau viciate de erori manifeste pe care acestea au refuzat pe nedrept să le corecteze, chiar dacă dovezile pertinente nu ar fi fost luate în considerare. El invocă de asemenea că dreptul lui la respectul prezumției de nevinovăție a fost încălcat.
Curtea reamintește cu claritate că conform articolului 19 din Convenție, misiunea ei este de a asigura respectul angajamentelor rezultând din Convenție pentru Părți contractante (García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I§ 28). În primul rând, autorităților naționale, mai ales curților și instanțelor judiciare, le revine să interpreteze legislația internă (García Manibardo c. Spania, nr. 38695/97, § 36, CEDO 2000-II). Curtea are ca singură funcție, cu privire la art. 6 din Convenție, să examineze cererile invocând că instanțele judiciare naționale au încălcat garanții procedurale specifice enunțate de această dispoziție sau că derularea procedurii în ansamblu nu a garantat proces echitabil recurentului (Donadzé c. Georgia, nr. 74644/01, §§ 30-31, 7 martie 2006).
La lumina celor de mai sus, Curtea observă că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie. A putut, în diferitele stadii ale acesteia, prezenta argumentele pe care le considera pertinente pentru apărarea cauzei sale. Inoltre, deciziile pronunțate au fost pe larg motivate și conțin răspunsuri la mijloacele de apărare esențiale, ținând cont de faptul că amploarea acestui dever poate varia în funcție de natura deciziei (Burg și alții c. Franța (dec.), nr. 34763/02, 28 ianuarie 2003) și că instanțele nu au nici o obligație de a răspunde în detaliu la fiecare argument (Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 61, seria A nr. 288). Simplul dezacord al recurentului cu rezultatul procedurii nu poate fi analizat ca o încălcare a dreptului la respectul prezumției de nevinovăție. Acesta nu este în niciun caz bine întemeiată să susțină că procedurile privind-o au fost arbitrare.
Prin urmare, pretenziile derivate din violarea dreptului la proces echitabil sunt manifest neîntemeidate și trebuie respinse în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
Declară petitia admisibilă cu privire la pretentia derivată din art. 6 § 1 din Convenție datorată lipsei de imparțialitate a Tribunalului federal și inadmisibilă pentru rest;
Spune că nu a avut loc încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 26 aprilie 2011, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Grefier
Președintă