SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 30352/09 K. A. împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 17 aprilie 2012 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 iunie 2009, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere modificarea secțiunilor Curții la 1 februarie 2011, ca urmare a căreia cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, K.A., este un resortisant tunisian, născut în 1977 și rezident în Möhlin (canton d Scheidegger, de la unitatea Drept european și protecția internațională a drepturilor omului la Oficiul Federal al Justiției. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La data de 28 decembrie 2003, reclamantul a părăsit Tunisia la 15 decembrie 2003, cu un pașaport în direcția Dah. La data de 28 decembrie 2003, a luat avionul spre Zürich, unde a depus o cerere de azil a doua zi. Interogat cu privire la motivele sale de azil, el a afirmat că, în 1991, fratele său, G.A., care locuia atunci în Franța, ar fi fost condamnat din contumanță la un an de închisoare din cauza activităților sale politice în favoarea partidului islamist Ennahda Renaissance, fondat în 1981. În 2001, reclamantul ar fi fost interceptat de autoritățile tunisiene și interogat timp de două zile cu privire la activitățile și locul de reședință al fratelui său. În timpul detenției sale, el ar fi fost bătut, tras de păr și insultat. La o dată necunoscută, el ar fi observat că a fost sub supraveghere. Reclamantul a raportat, de asemenea, dificultăți în gestionarea magazinului său. Bunurile sale ar fi fost confiscate și, la o dată necunoscută, comerțul său ar fi fost incendiat. Pe de altă parte, el susține că un prieten al fratelui său i-ar fi propus să facă două plăți poștale pentru a ajuta văduva unui alt prieten care fusese condamnat la doi ani de închisoare din cauza angajamentului său față de Ennahda . Ulterior, el ar fi aflat că văduva a fost interogat de către autorități. Din aceste motive, reclamantul ar fi părăsit Tunisia. printr-o decizie din 3 noiembrie 2004, Oficiul Federal pentru Refugiați (denumit în continuare: l A respins cererea de azil, menționând că reclamantul nu a desfășurat niciodată activități politice și că nu a făcut niciodată obiectul unei proceduri judiciare în țara sa. Pe de altă parte, s-a considerat că temerea, fără a putea demonstra în mod tangibil, o posibilă arestare sau atingere a integrității corporale nu constituia o măsură atât de intensă încât să poată ridica o presiune psihic insuportabilă. Prin urmare, motivele invocate nu erau, în ochii Oficiului, determinante pentru acordarea azilului. La 2 decembrie 2004, reclamantul a informat fosta Comisie federală de recurs în materie de azil. În cursul procedurii, a adus noi dovezi în sprijinul cauzei sale și a precizat că întreținea anumite contacte cu Ennahda și că a devenit membru al asociației elvețiene Ez-Zeitouna . De asemenea, în 2008 a declarat că represiunea ar fi crescut recent în țara sa. Printr-o decizie din 27 mai 2009, Tribunalul Administrativ Federal, competent începând cu 1 ianuarie 2007 pentru acțiunile interjudiciate în materie de azil, l-a detronat pe reclamant. Tribunalul Administrativ Federal a admis că, uneori, rudele și familiile opozanților regimului sunt arestați și interogați de autoritățile tunisiene, care includeau uneori violență sau insulte. Pe de altă parte, aceste tratamente nu pot fi considerate motive suficiente pentru acordarea azilului reclamantului. Tribunalul a considerat, printre altele, că riscul de persecuție invocat de reclamant nu a fost credibil, în special pentru că a putut obține în mod legal un pașaport în 2003. De asemenea, a amintit că fratele său trebuia să fi fost condamnat în 1991, autoritățile tunisiene ar fi început să hărțuiască reclamantul că începând cu 2001. Pe de altă parte, ceilalți frați ai reclamantului, precum și tatăl său, nu ar fi fost interceptați, potrivit propriilor afirmații ale reclamantului, de poliție, ceea ce pare, de asemenea, contradictoriu, având în vedere rigoarea regimului tunisian împotriva opozanților și a rudelor lor. În plus, tribunalul, în lan de la mai jos, a considerat ca fiind pur speculativă declarația reclamantului potrivit căreia guvernul tunisian era conștient de plățile sale poștale către văduva prietenului său, cu atât mai mult cu cât reclamantul putea părăsi țara, în mod legal, pe cale aeriană. Cu toate acestea, dacă ar fi fost vorba de un adevărat adversar politic, poliția ar fi încercat să-l împiedice să plece. În cele din urmă, instanța nu ar fi informat autoritățile tunisiene cu privire la participarea reclamantului la proteste, în Elveția, împotriva regimului și a contactelor sale cu opoziția tunisiană, dar nu ar fi rezultat nici un motiv de azil suficient. Începând din decembrie 2010, au avut loc manifestări populare de importanță inegală în multe țări din lumea arabă (uneori mai puțin Revoluție sau Primăvara Arabului, referindu-se la "Primăvara popoarelor" din 1848, la care au fost comparate aceste evenimente. Aceste evenimente au început la 17 decembrie 2010 în orașul Sidi Bouzid prin mișcări revoluționare în Tunisia, care l-au condus pe președintele Ben Ali să părăsească puterea și să fugă, la 14 ianuarie 2011, după ce a fost la putere din 1987 (sursa : site-ul internet al Uniunii interparlamentare). [1] La 3 martie 2011 a fost anunțată alegerea unui Parlament constituent pentru Tunisia, prevăzut inițial pentru data de 24 iulie a aceluiași an. Aceasta a fost amânată ulterior și a avut loc la 23 octombrie 2011. Partidul Ennahda, care fusese legalizat la 1 martie 2011, a devenit de departe partidul cel mai puternic ca urmare a acestei alegeri, cu 89 de locuri din 217 (adică 41 %) (sursa: site-ul web al Uniunii interparlamentare). GRIEF 10. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul, la introducerea cererii sale, la 8 iunie 2009, a susținut că ar putea fi torturat dacă s-ar întoarce în Tunisia, deoarece ar fi sprijinit partidul islamist. Ennahda, dintre care mai mulți membri au executat cu greu din închisoare în Tunisia. De ceva timp, el însuși ar fi membru al acestui partid, care a fost considerat de fostul regim tunisian ca o organizație teroristă. În plus, ar fi, de asemenea, membru al unei asociații elvețiene, Ez-Zeitouna , care, conform propriilor săi termeni, ar fi contestat modul în care vechiul regim dictatorial tunisian a fost expulzat în Tunisia. Din motivele menționate mai sus, reclamantul a invocat un risc de a fi supus unor tratamente abuzive în ipoteza expulzării sale în Tunisia. În acest sens, a invocat art. 3 din convenție, formulat după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Tezele părților Reclamantul 12. În observațiile sale din 22 martie 2010, reclamantul a considerat că situația generală din Tunisia a făcut să se creadă că există riscul de a fi supus unor tratamente abuzive nu era de exclus. În ceea ce privește situația sa particulară, el a expus, în ceea ce privește datele de deținere aparent contradictorii pe care le-ar fi indicat în timpul interogatoriilor sale, că nu este neobișnuit să se facă o greșeală în astfel de interogatorii. Ceea ce el și-a amintit mai ușor au fost circumstanțele exacte ale evenimentelor relevante. În ceea ce privește contradicțiile referitoare la posibilitatea de a lucra înainte de plecarea sa din Tunisia, el a afirmat că ..el a făcut o simplă neînțelegere. Într-adevăr, el nu ar fi putut găsi un loc de muncă ca șofer și magazinul său ar fi fost distrus. Prin urmare, el ar fi vândut unele produse în casa familiei. Prin urmare, nu este exclus ca acest mic comerț să continue până la câteva zile înainte de plecarea sa. În orice caz, reclamantul a susținut că aceste două elemente nu pot pune la îndoială credibilitatea afirmațiilor sale. 13. Reclamantul a explicat, de asemenea, că faptul că tatăl său a putut călători fără dificultăți între Franța și Tunisia poate fi explicat prin schimbarea numelui acestuia începând cu 1 aprilie 1998. În ceea ce privește incidentul de la predarea de bani la văduva unei persoane apropiate, reclamantul a declarat că nu este vorba despre o simplă cunoaștere Pe de altă parte, reclamantul nu ar fi părăsit țara după o săptămână, ci după patru zile de la primirea acestei informații. În plus, a menționat că cetățenii tunisieni nu au nevoie de viză pentru Turcia și că un număr mare de oameni se îndreptau spre Istanbul pentru a face cumpărături acolo 14. Reclamantul a subliniat faptul că nu a comparat niciodată cazul său cu cazul Saadi c. Italia [GC], n 37201/06, CEDH 2008, așa cum intenționează să facă guvernul. În schimb, în același timp, Ennahda , o organizație care a fost considerată ca fiind teroristă. Prin vechiul regim tunisian, nu ar exista nicio garanție că nu va fi expus abuzurilor sau torturii. Experiența multor cazuri, care au avut consecințe grave asupra victimelor, ar demonstra în mod clar acest lucru. Din toate aceste motive, ar trebui să se creadă că au existat temeri întemeiate din punct de vedere obiectiv de a suferi un tratament cu privire la o încălcare a articolului 3 din Convenție. 15. Invitat de Curte, reclamantul a prezentat, într-o scrisoare din 31 mai În 2011, în acel moment, membrii vechiului regim se aflau încă în poziție și existau semne de sabotaj și rezistență secretă. În plus, există un dispreț profund și prejudecăți față de Ennahda, în ciuda legalității sale. Guvernul 16. În observațiile sale din 18 martie 2010, guvernul a observat, la rândul său, autoritățile elvețiene, că diferitele afirmații ale reclamantului erau lipsite de credibilitate. Potrivit acestuia, în special din protocoalele de comunicare pe care le-a afirmat inițial, a fost reținut până la sfârșitul anului 2001, în orice caz în a doua jumătate a acestui an, iar apoi detenția sa a avut loc la mijlocul anului 2001; De asemenea, acesta ar fi susținut, pe de o parte, că a lucrat ca comerciant până la plecarea sa din Tunisia și, pe de altă parte, că nu ar fi putut lucra din cauza închiderii magazinului său (procedura de audiere din 30 decembrie 200317). În plus, din faptele cauzei reiese că autoritățile tunisiene nu s-au interesat în mod serios de solicitant în legătură cu fratele său, cu sediul în Franța și condamnat prin contumanță din cauza activităților sale pentru partidul Ennahda. Într-adevăr, în timp ce fratele reclamantului a fost condamnat la începutul anilor 1990, reclamantul susține că nu a fost îngrijorat că din 2001 potrivit guvernului, este surprinzător, având în vedere procedurile riguroase ale autorităților tunisiene în ceea ce privește membrii partidului Ennahda și rudele lor, că frații mai mari de la locul de muncă și, cu atât mai mult, tatăl său, care a fost în fiecare an înapoi în Tunisia de la domiciliul său în Franța, nu au fost îngrijorați. 18. În ceea ce privește mai specific afirmația reclamantului de a fi predat, de două ori, o sumă de bani văduvei cu o cunoaștere, presupus condamnată pentru activitățile sale pentru Ennahda , ar fi trebuit să se recunoască faptul că autoritățile tunisiene, care au răspuns cu rigurozitate la astfel de comportamente, l-ar fi căutat imediat pe reclamant după ce l-au învățat. În plus, ei nu ar fi permis să părăsească țara în mod legal la o săptămână după ce au auzit văduva. 19. În ceea ce privește activitățile politice ale reclamantului din Elveția, guvernul a constatat că reclamantul nu a fost el însuși activ din punct de vedere politic înainte de plecarea sa din Tunisia. În plus, este probabil ca autoritățile tunisiene să fi avut cunoștință de aderarea reclamantului la partidul Ennahda. , unde reclamantul a fost mult mai expus la abuzuri din cauza suspiciunilor de participare la terorismul internațional care îl privesc. 20. Având în vedere cele de mai sus, guvernul a concluzionat că reclamantul nu ar putea fi supus unor tratamente contrare articolului 3 în ipoteza expulzării sale în Tunisia. 21. Invitat de Curte, guvernul a observat, într-o scrisoare din 30 iunie 2011, că, potrivit informațiilor sale, membrii partidului Ennahda nu ar avea atunci mai multă teamă întemeiată de prejudicii în cazul întoarcerii în această țară, partidului i s-a permis să se prezinte la viitoarele alegeri. Principiile generale referitoare la responsabilitatea statelor contractante în caz de expulzare, la elementele care trebuie reținute pentru evaluarea riscului de expunere la tratamente în conformitate cu art. 3 din Convenție și la noțiunea de "tortură" și de "tratamente inumane și degradante" sunt rezumate în hotărârea Saadi. (citată, §§ 124-136), în care Curtea a reafirmat, de asemenea, că există posibilitatea de a pune în balanță riscul unor tratamente abuzive și motivele invocate pentru expulzare, pentru a stabili dacă răspunderea unui stat este angajată pe teren la art. 3 (ibidem, §§ 137-141). 23. În special, rezultă din faptul că expulzarea de către un stat contractant poate ridica o problemă în temeiul articolului 3 și, prin urmare, angajarea răspunderii pentru statul membru în cauză în temeiul convenției, atunci când: există motive serioase și dovedite de a crede că, în cazul în care cineva este expulzat în țara de destinație, acesta va avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3. În acest caz, art. 3 implică obligația de a nu expulza persoana în cauză către această țară (Soering c. Regatul Unit), Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 161, §§ 90-91, Vilvarajah și altele menționate anterior, § 103, H.L.R. c. Franța, Hotărârea din 29 aprilie 1997, Rec., 1997, § 34, Jabari c. Turcia, n 40035/98, § 38, CEDH 2000-VIII, și Salah Sheekh c. Olanda, 1948/04, § 135, 11 ianuarie 2007). 24. În ceea ce privește în special situația din Tunisia înainte de schimbarea regimului și evenimentele care au avut loc începând cu decembrie 2010, astfel cum au fost descrise mai sus (punctele 8 și 9), Curtea amintește concluziile la care a ajuns în cauza Saadi (citată anterior, §§ 143-146), care au fost următoarele: - textele internaționale relevante indică numeroase cazuri de tortură și maltratare în Tunisia a persoanelor suspectate sau recunoscute vinovate de terorism - aceste texte descriu o situație îngrijorătoare - vizitele Comitetului Internațional al Crucii Roșii în locurile de detenție tunisiană nu pot înlătura riscul de supunere la tratamente contrare art. 3 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Hotărârea Ben Khemais c. Italia, nr 246/07, § 53-55, 24 februarie 2009, Soltana c. Italia, n 37336/06, § 38-40, 24 martie 2009, Charalili c. Turcia, 46605/07, §§ 53-56, 13 aprilie 2010 și Dbouba c. Turcia , n 15916/09, §§ 35-39, 13 iulie 2010). 2011, pe baza afirmațiilor reclamantului potrivit cărora, în ipoteza expulzării sale în Tunisia, ar fi torturat din cauza sprijinului său pentru partidul Ennahda, din care ar fi fost membru de curând. În plus, președintele primei secțiuni, căruia i s-a atribuit inițial cauza, a decis să acorde beneficiul măsurilor provizorii în temeiul articolului 39 din regulament. El era convins că a fost în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții de a nu expulza reclamantul în Tunisia până la noi ordine. 26. Curtea consideră că, în acel moment, nu părea complet exclus ca autoritățile tunisiene să fie conștiente de recenta aderare a reclamantului la partidul Ennahda, în pofida anumitor incertitudini la nivelul probelor pe care le-au ridicat afirmațiile reclamantului. De asemenea, Comisia consideră că reclamantul nu a reușit să elimine toate incertitudinile privind veridicitatea afirmațiilor sale, în special în ceea ce privește momentul exact al detenției sale, activitatea sa efectuată înainte de plecarea sa din Tunisia, posibilitatea tatălui său de a călători cu ușurință între Franța și Tunisia, precum și circumstanțele exacte referitoare la predarea de bani văduvei unei persoane apropiate de reclamant (punctele 16-18 de mai sus). Prin urmare, argumentele prezentate de organismele interne și de guvern în sprijinul tezei lor potrivit căreia anumite afirmații ale reclamantului nu sunt credibile par convingătoare și bine motivate. În orice caz, Curtea nu consideră că este necesar ca aceste incertitudini să fie clarificate definitiv, deoarece consideră că prezenta hotărâre este inadmisibilă în orice caz pentru lipsa vădită de temei din motivele următoare. 27. Într-adevăr, în ceea ce privește momentul care trebuie luat în considerare într-un caz ca acesta, trebuie să se facă referire cu prioritate la circumstanțele pe care statul în cauză le-a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință în momentul în care l-a trimis. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul nu a fost extrădat sau extrădat în momentul în care Curtea examinează cauza, data care trebuie luată în considerare este cea a procedurii în fața Curții (Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, §§ 85-86, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 menționate anterior, §§ 85-86 și Venkadajalasarma c. Țările de Jos, n 58510/00, § 63, 17 februarie 2004).Această situație are loc, în general, atunci când, la fel ca în prezenta cauză, expulzarea sau extrădarea este amânată ca urmare a menționării unei măsuri provizorii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Regulamentul (CEDH 2005 (Mamatkoulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și nr. 46951/99, § 69, CEDH 2005 I). Prin urmare, dacă este adevărat că faptele istorice prezintă un interes, în măsura în care ele permit să se clarifice situația actuală și evoluția sa probabilă, circumstanțele actuale sunt decisive. 28. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea consideră că trebuie să țină seama de schimbările care au avut loc în Tunisia începând cu decembrie 2010, descrise mai sus (punctele 8 și 9). Manifestările populare au dus la fuga președintelui fostului regim, Ben Ali, în ianuarie 2011, iar partidul Ennahda a fost legalizat la 1 ianuarie 2011. martie a aceluiași an. La 23 octombrie 2011, a avut loc alegerea unui Parlament constituent pentru Tunisia, în care partidul Ennahda a devenit de departe partidul cel mai reprezentat și are 89 din 217 locuri (adică 41 %) (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că motivele pentru care prezenta cerere a fost introdusă, fie la data declarației reclamantului de a fi supus de către autoritățile tunisiene unor tratamente contrare articolului 3 din cauza sprijinului pe care l-ar fi furnizat acestui partid și la care acesta ar fi aderat, nu mai sunt valabile, deoarece acesta este în intervalul devenit legal și constituie cea mai mare forță în parlamentul tunisian. Același lucru este valabil și în ceea ce privește afirmația reclamantului de a fi membru al asociației elvețiene Ez-Zeitouna, care s-ar fi opus fostului regim tunisian 29. Prin urmare, nu mai există motive serioase și dovedite de a crede că, dacă ar fi expulzat în Tunisia, ar exista un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3. În consecință, decizia de a expulza persoana către Tunisia nu ar încălca art. 3 din Convenție dacă ar fi pusă în aplicare. 30. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 39 din regulament. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] http://www.ipu.org/french/home.htm
Requête n
o
30352/09
contre la Suisse
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 avril 2012 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Dragoljub Popović,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Guido Raimondi,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 juin 2009,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu le remaniement des sections de la Cour le 1
er
février 2011, à la suite de laquelle la requête a été attribuée à la deuxième section,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, K.A., est un ressortissant tunisien, né en 1977 et résidant à Möhlin (canton d’Argovie). La présidente de la chambre a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M
me
A.
Weidmann, résidant à Zürich. Le gouvernement suisse («
le Gouvernement
») est représenté par son agent suppléant, M.
A.
Scheidegger, de l’unité Droit européen et protection internationale des droits de l’homme à l’Office fédéral de la Justice.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant quitta la Tunisie le 15 décembre 2003, muni d’un passeport, en direction d’Istanbul. Le 28 décembre 2003, il prit l’avion pour Zürich où il déposa une demande d’asile le lendemain.
4.
Interrogé sur ses motifs d’asile, il fit valoir qu’en 1991, son frère, G.A., résidant alors en France, aurait été condamné par contumace à un an de prison en raison de ses activités politiques en faveur du parti islamiste
Ennahda
(«
Renaissance
»), fondé en 1981. En 2001, le requérant aurait été intercepté par les autorités tunisiennes et interrogé durant deux jours sur les activités et le lieu de résidence de son frère. Pendant sa détention, il aurait été battu, tiré par les cheveux et insulté. A une date indéterminée, il aurait remarqué qu’il se trouvait sous surveillance. Le requérant faisait également état de difficultés dans la gestion de son magasin. Ses marchandises auraient été confisquées et, à une date indéterminée, son commerce aurait été incendié. Par ailleurs, il prétendit qu’un ami de son frère lui aurait proposé de faire deux versements postaux dans le but d’aider la veuve d’un autre ami qui avait été condamné à deux ans de prison en raison de son engagement pour
Ennahda
. Par la suite, il aurait appris que la veuve avait été interrogée par les autorités. Pour ces motifs, le requérant aurait quitté la Tunisie.
5.
Par une décision du 3 novembre 2004, l’Office fédéral des réfugiés (ci-après
: l’ «
Office
») rejeta la demande d’asile, relevant que le requérant n’avait jamais exercé d’activités politiques et qu’il n’avait jamais fait l’objet d’une procédure judiciaire dans son pays. Il estima par ailleurs que l’unique fait de craindre, sans pouvoir le démontrer d’une façon tangible, une hypothétique arrestation ou atteinte à l’intégrité corporelle, ne constituait pas à lui seul une mesure d’une intensité telle qu’elle puisse susciter une pression psychique insupportable. Partant, les motifs invoqués n’étaient pas, aux yeux de l’Office, déterminants pour l’octroi de l’asile.
6.
Le 2 décembre 2004, le requérant saisit l’ancienne Commission fédérale de recours en matière d’asile. Au cours de la procédure, il apporta de nouvelles preuves à l’appui de sa cause et précisa qu’il entretenait certains contacts avec
Ennahda
et qu’il était devenu membre de l’association suisse
Ez-Zeitouna
. Il allégua également, en 2008, que la répression aurait récemment augmenté dans son pays.
7.
Par une décision du 27 mai 2009, le Tribunal administratif fédéral, compétent depuis le 1
er
janvier 2007 pour les recours interjetés en matière d’asile, débouta le requérant. Le Tribunal administratif fédéral admit qu’il arrive que les proches et les familles des opposants du régime soient arrêtés et interrogés par les autorités tunisiennes, incluant parfois de la violence ou des injures. En revanche, ces traitements ne sauraient être considérés comme motifs suffisants pour octroyer l’asile au requérant. Le tribunal estima, entre autres, que le risque de persécutions allégué par le requérant n’était pas crédible, notamment parce qu’il avait pu se procurer légalement un passeport en 2003. Il rappela également qu’alors que son frère était supposé avoir été condamné en 1991, les autorités tunisiennes n’auraient commencé à harceler le requérant qu’à partir de 2001. Par ailleurs, les autres frères du requérant, ainsi que son père, n’auraient, selon les propres dires du requérant, pas été interceptés par la police, ce qui semble également contradictoire, compte tenu de la rigueur dont ferait preuve le régime tunisien contre les opposants et leurs proches. En outre, le tribunal, à l’instar de l’instance inférieure, considéra comme purement spéculative l’allégation du requérant selon laquelle le gouvernement tunisien était au courant de ses versements postaux à la veuve de son ami, d’autant plus que le requérant avait pu quitter le pays, de manière légale, par voie aérienne. Or, s’il s’agissait d’un vrai opposant politique, la police aurait essayé de l’empêcher de partir. Enfin, le tribunal n’exclut pas que les autorités tunisiennes soient au courant de la participation du requérant à des manifestations, en Suisse, contre le régime ainsi que de ses contacts avec l’opposition tunisienne, mais il n’en découlerait pas non plus un motif d’asile suffisant.
8.
A partir de décembre 2010, des manifestations populaires d’importance inégale se produisirent dans de nombreux pays du monde arabe (parfois appelées «
Révolution ou Printemps arabe », en référence au « Printemps des peuples » de 1848, auquel ces bouleversements ont été comparés). Ces événements commencèrent le 17 décembre 2010 dans la ville de Sidi Bouzid par des mouvements révolutionnaires en Tunisie qui conduisirent le président Ben Ali à quitter le pouvoir et à s’enfuir, le 14
janvier 2011, après avoir été au pouvoir depuis 1987 (source
: site internet de l’Union interparlementaire).
[1]
9.
Le 3 mars 2011 fut annoncée l’élection d’une Assemblée constituante pour la Tunisie, prévue initialement pour le 24 juillet de la même année. Elle fut reportée par la suite et eut lieu le 23 octobre 2011. Le parti
Ennahda,
qui avait été légalisé le 1
er
mars 2011,
est devenu de loin le parti le plus fort à la suite de cette élection, avec 89 sièges sur 217 (soit 41 %) (source
: site internet de l’Union interparlementaire).
GRIEF
10.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant, lors de l’introduction de sa requête, le 8 juin 2009, a soutenu qu’il risquait d’être torturé s’il rentrait en Tunisie, car il aurait apporté son soutien au parti islamiste
Ennahda,
dont plusieurs membres purgeaient de lourdes peines d’emprisonnement en Tunisie. Depuis un certain temps, il serait lui-même membre de ce parti, qui était considéré par l’ancien régime tunisien comme une organisation terroriste. De surcroît, il serait également membre d’une association suisse,
Ez-Zeitouna
, qui, selon ses propres termes, aurait contesté les manières de l’ancien régime dictatorial tunisien.
11.
Pour les raisons indiquées ci-dessus, le requérant a fait valoir un risque d’être soumis à de mauvais traitements dans l’hypothèse de son expulsion en Tunisie. Il a invoqué à cet égard l’article 3 de la Convention, libellé comme il suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
1.
Les thèses des parties
a.
Le requérant
12.
Dans ses observations du 22 mars 2010, le requérant a considéré que la situation générale en Tunisie faisait croire qu’un risque d’être soumis à des mauvais traitements n’était pas à exclure.
En ce qui concerne sa situation particulière, il a exposé, s’agissant des dates de sa détention apparemment contradictoires qu’il aurait indiquées lors de ses interrogatoires, qu’il n’est pas anormal qu’on se trompe de dates lors de tels interrogatoires. Ce dont il se rappelait plus facilement étaient les circonstances exactes des événements pertinents. Quant aux contradictions relatives à la possibilité de travailler avant son départ de Tunisie, il a prétendu qu’il s’agissait d’un simple malentendu. En effet, il n’aurait pas pu trouver un emploi comme chauffeur et son magasin aurait été détruit. Il aurait dès lors vendu quelques produits dans la maison familiale. Partant, il n’est pas exclu que ce petit commerce continuât jusqu’à quelques jours avant son départ. En tout état de cause, le requérant a soutenu que ces deux éléments ne sauraient remettre en doute la crédibilité de ses allégations.
13.
Le requérant a également expliqué que le fait selon lequel son père avait pu voyager sans difficultés entre la France et la Tunisie peut être expliqué par le changement de nom de celui-ci à partir du 1
er
avril 1998. En ce qui concerne l’incident de la remise d’argent à la veuve d’un proche, le requérant a allégué qu’il ne s’agissait pas d’une simple «
connaissance
», comme l’indique le Gouvernement, mais d’un membre de sa parenté. Par ailleurs, le requérant n’aurait pas quitté le pays après une semaine, mais quatre jours après avoir reçu cette information. En outre, il a précisé que les citoyens tunisiens n’ont pas besoin de visa pour la Turquie et qu’un grand nombre de personnes se rendait à Istanbul pour y faire des achats.
14.
Le requérant a souligné qu’il n’a jamais comparé son cas à l’affaire
Saadi c. Italie
[GC], n
o
37201/06, CEDH 2008, comme entend le faire le Gouvernement. En revanche, s’agissant d’
Ennahda
, une organisation qui avait été considérée comme «
terroriste
» par l’ancien régime tunisien, il n’existerait aucune garantie qu’il ne serait pas exposé à de mauvais traitements ou à la torture. L’expérience de nombreux cas, ayant entraîné de graves conséquences pour les victimes, en témoignerait clairement.
Pour toutes ces raisons, il conviendrait de croire qu’il existait des craintes objectivement fondées de subir un traitement constitutif d’une violation de l’article 3 de la Convention.
15.
Invité par la Cour, le requérant a exposé, dans une lettre du 31
mai
2011, qu’à ce moment-là, les membres de l’ancien régime se trouvaient toujours en place et qu’il existait des signes de sabotage et résistance secrète. Par ailleurs, un profond mépris et des préjugés existaient envers l’
Ennahda,
malgré sa légalisation.
b.
Le Gouvernement
16.
Dans ses observations du 18 mars 2010, le Gouvernement a observé, à l’instar des autorités suisses, que les différentes allégations du requérant manquaient de crédibilité. Selon lui, il ressort notamment des protocoles d’audition qu’il a, dans un premier temps, affirmé avoir été détenu vers la fin de l’année 2001, en tout cas dans la deuxième moitié de cette année, puis que sa détention avait eu lieu au milieu de l’année 2001. De même, il aurait fait valoir, d’une part, avoir travaillé comme marchand jusqu’à son départ de Tunisie et, d’autre part, ne plus avoir pu travailler en raison de la fermeture de son magasin (protocole de l’audition du 30 décembre 2003).
17.
En outre, il ressortirait des faits de la cause que les autorités tunisiennes ne se sont pas intéressées sérieusement au requérant en rapport avec son frère, domicilié en France et condamné par contumace en raison de ses activités pour le parti
Ennahda.
En effet, alors que le frère du requérant a été condamné au début des années 1990, le requérant affirme n’avoir été inquiété qu’à partir de 2001. Selon le Gouvernement, il est surprenant, au regard des procédés rigoureux des autorités tunisiennes à l’égard des membres du parti
Ennahda
et leurs proches, que les frères aînés de l’auteur et, à plus forte raison encore son père, qui regagnait chaque année la Tunisie depuis son domicile en France, n’aient pas été inquiétés.
18.
En ce qui concerne plus spécifiquement l’allégation du requérant d’avoir remis, à deux reprises, une somme d’argent à la veuve d’une connaissance, prétendument condamnée pour ses activités pour
Ennahda
, il y aurait lieu d’admettre que les autorités tunisiennes, ayant répondu de manière rigoureuse à de tels comportements, auraient immédiatement recherché le requérant après l’avoir appris. Par ailleurs, ils ne l’auraient pas laissé quitter le pays légalement une semaine après avoir entendu la veuve.
19.
Quant aux activités politiques du requérant en Suisse, le Gouvernement a constaté que le requérant n’avait pas été lui-même actif politiquement avant son départ de Tunisie. Par ailleurs, il ne serait probable que les autorités tunisiennes aient eu connaissance de l’adhésion du requérant au parti
Ennahda.
Il en découlerait que la présente affaire n’est pas comparable à l’affaire
Saadi c. Italie
, précitée, où le requérant était nettement plus exposé à des mauvais traitements en raison de soupçons de participation au terrorisme international le concernant.
20.
Compte tenu de ce qui précède, le Gouvernement a conclu que le requérant ne risquait pas d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 dans l’hypothèse de son expulsion en Tunisie.
21.
Invité par la Cour, le Gouvernement a observé, dans un courrier du 30 juin 2011, que, selon ses informations, les membres du parti
Ennahda
n’auraient alors plus de crainte fondée de préjudices en cas de retour dans ce pays, le parti ayant été autorisé à se présenter aux prochaines élections.
2.
L’appréciation de la Cour
22.
Les principes généraux relatifs à la responsabilité des Etats contractants en cas d’expulsion, aux éléments à retenir pour évaluer le risque d’exposition à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention et à la notion de «
torture
» et de «
traitements inhumains et dégradants
» sont résumés dans l’arrêt
Saadi
(précité, §§ 124-136), dans lequel la Cour a également réaffirmé l’impossibilité de mettre en balance le risque de mauvais traitements et les motifs invoqués pour l’expulsion afin de déterminer si la responsabilité d’un Etat est engagée sur le terrain de l’article 3 (
ibidem
, §§ 137-141).
23.
Il en découle notamment que l’expulsion par un Etat contractant peut soulever un problème au regard de l’article 3, et donc engager la responsabilité de l’Etat en cause au titre de la Convention, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si on l’expulse vers le pays de destination, y courra un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à l’article 3. Dans ce cas, l’article 3 implique l’obligation de ne pas expulser la personne en question vers ce pays (
Soering c. Royaume-Uni
, arrêt du 7
juillet 1989, série
A n
o
161, §§ 90-91,
Vilvarajah et autres
précité, § 103,
H.L.R. c.
France
, arrêt du 29 avril 1997,
Recueil
1997
‑
34,
Jabari c.
Turquie
, n
o
40035/98, §
2000-VIII, et
Salah Sheekh c. Pays-Bas
, n
o
1948/04, § 135, 11 janvier 2007).
24.
En ce qui concerne plus particulièrement la situation en Tunisie avant le changement de régime et les événements intervenus à partir de décembre 2010, comme décrits ci-dessus (paragraphes 8 et 9), la Cour rappelle les conclusions auxquelles elle est parvenue dans l’affaire
Saadi
(précité, §§
143-146), qui étaient les suivantes
:
- les textes internationaux pertinents font état de cas nombreux et réguliers de torture et de mauvais traitements infligés en Tunisie à des personnes soupçonnées ou reconnues coupables de terrorisme
;
- ces textes décrivent une situation préoccupante
;
- les visites du Comité international de la Croix-Rouge dans les lieux de détention tunisiens ne peuvent dissiper le risque de soumission à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention (voir également les arrêts
Ben Khemais
c. Italie
, n
o
246/07, §§ 53-55, 24 février 2009,
Soltana c. Italie
, n
o
37336/06, §§ 38-40, 24 mars 2009,
Charahili c. Turquie
, n
o
46605/07, §§ 53-56, 13 avril 2010 et
Dbouba c. Turquie
, n
o
15916/09, §§
35-39, 13 juillet 2010).
25.
S’agissant du cas d’espèce, la Cour rappelle d’emblée qu’elle a communiqué la requête le 24 novembre 2009, donc bien avant les bouleversements résultant au changement de régime intervenu en janvier
2011, et ce sur la base des allégations du requérant selon lesquelles, dans l’hypothèse de son expulsion en Tunisie, il serait torturé à cause de son soutien au parti
Ennahda
, dont il aurait été membre depuis peu de temps. Par ailleurs, le président de la première section, à laquelle l’affaire avait initialement été attribuée, a décidé d’accorder le bénéfice des mesures provisoires en vertu de l’article 39 du règlement. Il était convaincu qu’il était dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour de ne pas expulser le requérant vers la Tunisie jusqu’à nouvel ordre.
26.
La Cour estime qu’à ce moment-là, il ne paraissait pas totalement exclu que les autorités tunisiennes fussent au courant de l’adhésion récente du requérant au parti
Ennahda
, en dépit de certaines incertitudes au niveau des preuves qu’ont soulevées les allégations du requérant. Elle est également d’avis que le requérant n’est pas parvenu à lever toutes les incertitudes concernant la véracité de ses allégations, en particulier concernant le moment exact de sa détention, son travail effectué avant son départ de Tunisie, la possibilité de son père de voyager facilement entre la France et la Tunisie, ainsi que les circonstances exactes entourant la remise d’argent à la veuve d’une personne proche du requérant (paragraphes16 à 18 ci-dessus). Aussi, les arguments avancés par les instances internes et le Gouvernement à l’appui de leur thèse selon laquelle certaines allégations du requérant ne sont pas crédibles paraissent convaincants et bien motivés. Quoi qu’il en soit, la Cour ne s’estime pas obligée d’éclaircir définitivement ces incertitudes, étant donné qu’elle considère que la présente requête s’avère de toute façon irrecevable pour défaut manifeste de fondement pour les raisons qui suivent.
27.
En effet, pour ce qui est du moment à prendre en considération dans une affaire telle que la présente, il faut se référer en priorité aux circonstances dont l’Etat en cause avait ou devait avoir connaissance au moment de l’expulsion. Toutefois, si le requérant n’a pas été extradé ou expulsé au moment où la Cour examine l’affaire, la date à prendre en compte est celle de la procédure devant la Cour (
Chahal c. Royaume-Uni
, 15 novembre 1996, §§ 85-86,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
V
précité, §§
85-86 et
Venkadajalasarma c. Pays-Bas
, n
o
58510/00, § 63, 17
février
2004). Pareille situation se produit généralement lorsque, comme dans la présente affaire, l’expulsion ou l’extradition est retardée par suite de l’indication d’une mesure provisoire par la Cour conformément à l’article
39 du règlement (
Mamatkoulov et Askarov c. Turquie
[GC], n
os
46827/99 et 46951/99, § 69, CEDH 2005
‑
I). Partant, s’il est vrai que les faits historiques présentent un intérêt dans la mesure où ils permettent d’éclairer la situation actuelle et son évolution probable, ce sont les circonstances présentes qui sont déterminantes.
28.
S’agissant de la présente affaire, la Cour estime devoir prendre en compte les bouleversements qui sont intervenus en Tunisie à partir de décembre 2010, décrits ci-dessus (paragraphes 8 et 9). Les manifestations populaires ont entraîné la fuite du président de l’ancien régime, Ben Ali, en janvier 2011, et le parti
Ennahda
a été légalisé le 1
er
mars de la même année. Le 23 octobre 2011, l’élection d’une Assemblée constituante pour la Tunisie a eu lieu, dans laquelle le parti
Ennahda
est devenu de loin le parti le plus représenté. Il possède actuellement 89 sur 217
sièges (soit 41 %) (paragraphe 9 ci-dessus). Partant, la Cour estime que les raisons pour lesquelles la présente requête a été introduite, soit l’allégation du requérant d’être soumis par les autorités tunisiennes à des traitements contraires à l’article 3 à cause du soutien qu’il aurait fourni à ce parti et auquel il aurait adhéré, ne sont plus valables, car celui-ci est dans l’intervalle devenu légal et constitue la plus grande force au parlement tunisien. Il en est de même concernant l’allégation du requérant d’être membre de l’association suisse,
Ez-Zeitouna
, qui se serait opposée à l’ancien régime tunisien.
29.
Partant, il n’existe plus de motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si on l’expulse vers la Tunisie, y courra un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à l’article 3. En conséquence, la décision d’expulser l’intéressé vers la Tunisie ne violerait pas l’article 3 de la Convention si elle était mise à exécution.
30.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
31.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
39 du règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier
Présidente
[1]
http://www.ipu.org/french/home.htm