Özel împotriva Turciei

Reclamantul, dl Mehmet Veysi Özel, este un cetățean turc, născut în 1971. În prezent, este condamnat la închisoarea İzmir T-Type. La 5 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat și a fost arestat în custodie de poliție sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Hizbullah. La 15 octombrie 2001, reclamantul a fost încarcerat în așteptarea procesului. La 30 decembrie 2009, el a fost condamnat pentru încercarea de a submina ordinul constituțional în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal. La 26 ianuarie 2011, Curtea de Casație a susținut condamnarea sa. La momentul evenimentelor care dau naștere la această cerere, reclamantul a fost reținut în închisoarea de înaltă securitate Diyarbakır, în așteptarea procesului său, ulterior în calitate de condamnat.

Reclamantul suferă de diabet zaharat tip-2 (denumit anterior diabet nu insulin dependent). La o dată neespecificată la începutul anului 2008, medicul penitenciar la închisoarea de înaltă securitate Diyarbakır a adresat reclamantului la un spital pentru ceea ce pare a fi controale medicale de rutină în raport cu diabet zaharat. Intenția inițială a autorităților închisoare de a-l escorta la spital, astfel cum a fost instruit, a fost respinsă de către solicitant, pe motiv că testele relevante trebuie făcute pe stomacul gol. Prin urmare, el a cerut autorităților să întârzie transferul său la spital până la dimineața următoare.

La 25 martie 2008, atunci când reclamantul nu a fost încă dus la spital, în ciuda faptului că el a fost o perioadă de două luni de la sesizarea medicului închisorii, el a depus o plângere judecătorului de punere în aplicare din Diyarbakır (infaz hakimliği) împotriva autorităților închisorii, pe care le-a acuzat de neglijarea sănătății și tratamentului său. La 26 martie 2008, el a fost dus la spitalul de stat Diyarbakır pentru consultarea medicală. Reclamantul nu a prezentat o copie a raportului de examinare.

După examinarea dosarului medical al reclamantului, la 11 aprilie 2008, judecătorul de aplicare a aplicării a confirmării că reclamantul a fost tratat regulat pentru diabetul său de tip-2; că a fost prescris medicamente antidiabetice și a fost furnizat cu un kit de măsurare a glucozei pentru a monitoriza periodic nivelurile de glucoză în timp ce în închisoare; și că a fost trimis la spital la discreția medicului de închisoare, în ciuda lipsei unei cereri de specialist la spital pentru acest control. El a adăugat că, în orice caz, reclamantul a fost dus la spital la 4 și 26 martie 2008 pentru controalele sale și a concluzionat că nu a existat neglijență în ceea ce privește furnizarea de tratament medical reclamantului.

El a ordonat, de asemenea, ca o copie a plângerii reclamantului să fie trimisă procurorului public Diyarbakır pentru o evaluare a faptelor privind dacă a apărut vreo răspundere penală. La 2 mai 2008, Curtea Diyarbakır Assize a respins obiecția reclamantului față de decizia judecătorului de executare și a adresat de asemenea problema procurorului public Diyarbakır. La 29 mai 2008, Procurorul public Diyarbakır a hotărât să nu aducă o urmărire penală împotriva autorităților închisoare relevante, din cauza lipsei de dovezi care indică neglijența. La 30 octombrie 2008, Curtea Siverek Assize a susținut decizia procurorului public. Potrivit documentelor din dosarul, reclamantul a suferit de asemenea o condiție neuropatică, manifestand-se ca amorțire intermitentă în piciorul drept, pentru care a fost prescris medicament de către un neurolog la 13 martie 2009. Nu este clar din informațiile disponibile dacă această condiție a fost legată de diabetul său de tip-2.

La 23 septembrie 2009, reclamantul a fost dus la spitalul de stat Diyarbakır pentru o consultare neurologică. La examinarea scanării TC și radiografie a capului său, neurologul care a examinat reclamantul a recomandat să vadă, de asemenea, un neurochirurg. Nu există nici o copie a raportului de examinare al neurologului în dosarul de caz. În timp ce la spital, reclamantul a consultat, de asemenea, un specialist în medicină internă, care i-a spus să continue cu medicamentul și dieta și a cerut să-l vadă din nou în trei luni. Cu toate acestea, el nu a văzut un neurochirurg în acea zi la spital. La 27 octombrie 2009, reclamantul a depus o plângere la judecătorul de executare din Diyarbakır împotriva autorităților închisorii pe care le-a acuzat de întârziere a examinării neurochirurgice, în ciuda trimiterii anterioare de către neurolog.

La 3 noiembrie 2009, reclamantul a fost examinat la Spitalul de Stat din Diyarbakır de către un neurochirurg, care a recomandat plasarea panoului de fibre sub saltea sa. Din raport se constată în dosarul că neurochirurgul nu a efectuat un nou diagnostic sau a recomandat un alt curs de tratament. La 3 decembrie 2009, judecătorul de aplicare a Deciziei Diyarbakır a susținut că, deoarece reclamantul a fost deja examinat de către un neurochirurgian la 3 noiembrie 2009, nu a fost necesar să ia o nouă decizie cu privire la afirmația sa. Cu toate acestea, judecătorul a transmis plângerea reclamantului procurorului public Diyarbakır pentru revizuirea acuzațiilor sale. Nu au fost furnizate Curții informații suplimentare cu privire la orice hotărâre luată de procuror public în acest sens.

Potrivit rapoartelor medicale din dosarul din 31 martie 2005, 8 octombrie 2008 și 29 decembrie 2008, reclamantul a fost considerat capabil de a măsura și de a monitoriza propriile niveluri de glucoză în sânge cu kitul său de măsurare a glucozei. În plus, din raportul din 29 decembrie 2008, eliberat de un endocrinolog, se constată că reclamantul a fost prescris insulină cu acțiune rapidă (20 unități dimineața și 14 unități seara), prin injectare cu un stilou injector (pen) de insulină, pentru a-și completa medicamentele antidiabetice în minimizarea creșterii glicemiei după masă. Totuși, categorizarea diabetului său ca tip-2 a rămas neschimbată. Între timp, la 2 septembrie 2008, reclamantul a depus o altă plângere la judecătorul de aplicare Diyarbakır.

El a susținut că, în ciuda afecțiunii medicale documentate, alimentele pe care le-a fost dat în închisoare nu au respectat dieta diabetică recomandată. Prin urmare, el a solicitat autorizarea de achiziționare a unei cuptoare pentru a-și găti alimentele proprii sau, în alternativa, a solicitat furnizarea de alimente pentru dieta separată pentru a satisface nevoile sale specifice.În aceeași zi, conducerea închisorii a trimis o scrisoare judecătorului de punere în aplicare din Diyarbakır, explicând că, având în vedere bugetul limitat, nu dispune de mijloacele de a oferi programe dietetice individualizate prizonierilor.

Cu toate acestea, programul de masă de la închisoare a fost pregătit în consultare cu medicul de la închisoare, ținând seama, de asemenea, de nevoile deținuților cu cerințe alimentare speciale (care erau 142 din un total de 750). În cazurile în care o anumită masă nu era adecvată pentru consumul lor, se furnizau alternative adecvate pentru persoanele în cauză; cantina de la închisoare era, de asemenea, disponibilă pentru toți deținuții, care, în plus, puteau stoca alimentele în frigider furnizate în celulele lor. Având în vedere informațiile furnizate de conducerea închisorii, rapoartele medicale ale reclamantului și planul dietetic elaborat de Spitalul Universitar Dicle pentru pacienții cu diabet, judecătorul de punere în aplicare din Diyarbakır a decis la 24 septembrie 2008 să respingă cererea reclamantului de un plan de masă individualizat.

La 5 noiembrie 2008, Curtea Diyarbakır Assize a respins obiecția reclamantului față de decizia judecătorului de executare. În timp ce își îndeplinește condamnarea la închisoare, reclamantul înscris la Facultatea de Relații Internaționale la Universitatea Open (cursuri de învățare la distanță). La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat autorizarea conducerii închisorii pentru a obține, cu propriile mijloace, un „ player MP4,” un mediajutor portabil, pentru a studia engleza prin ascultarea cursurilor de limbă înregistrate, care a susținut că era esențial pentru cursurile sale de relații internaționale. La 4 decembrie 2009, Hotărârea Generală a Părților și Locurilor de Detenție a Ministerului Justiției („Hotărârea Generală”) a refuzat cererea reclamantului, având în vedere faptul că jucătorii MP4 nu au fost enumerați printre bunurile și dispozitivele autorizate în închisoare în temeiul regulamentului relevant.

Reclamantul a fost informat că ar putea contesta această decizie în fața judecătorului de executare, așa cum a făcut-o. La 31 decembrie 2009, judecătorul de executare din Diyarbakır a respins cererea reclamantului din aceleași motive ca și în cadrul Direcției Generale și la 14 ianuarie 2010, Curtea din Diyarbakır Assize a susținut această decizie.

The applicant, Mr Mehmet Veysi Özel, is a Turkish national, who was born in 1971. He is currently serving a sentence in the İzmir T-Type Prison. On 5 September 2001 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the Hizbullah. On 15 October 2001 the applicant was placed in detention pending trial. On 30 December 2009 he was convicted of attempting to undermine the constitutional order under Article 146 § 1 of the former Criminal Code. On 26 January 2011 the Court of Cassation upheld his conviction. At the time of the events giving rise to this application, the applicant was being held in detention at the Diyarbakır High Security Prison, first pending his trial, subsequently as a convict.

The applicant suffers from diabetes mellitus type-2 (formerly called noninsulin dependent diabetes). On an unspecified date in early 2008, the prison doctor at the Diyarbakır High-Security Prison referred the applicant to a hospital for what appeared to be routine medical controls in relation to his diabetes. The prison authorities’ initial attempt to escort him to the hospital as instructed was turned down by the applicant on the ground that the relevant tests needed to be done on an empty stomach. He therefore asked the authorities to delay his transfer to the hospital until the next morning. On 25 March 2008, when the applicant had still not been taken to the hospital despite what he alleged to be a two-month lapse since the referral by the prison doctor, he submitted a complaint to the Diyarbakır Enforcement Judge (infaz hakimliği) against the prison authorities, whom he accused of neglecting his health and treatment.

On 26 March 2008 he was taken to the Diyarbakır State Hospital for his medical consultation. The applicant has not submitted a copy of the examination report. After reviewing the applicant’s medical file, on 11 April 2008 the Enforcement Judge confirmed that the applicant had been undergoing regular treatment for his type-2 diabetes; that he had been prescribed antidiabetic medication and been provided with a glucose measurement kit to monitor regularly his glucose levels while in the prison; and that he had been referred to the hospital at the discretion of the prison doctor despite the absence of a request from the specialist at the hospital for such control. He added that in any event, the applicant had been taken to the hospital on 4 and 26 March 2008 for his controls and concluded that there had been no negligence in the provision of medical treatment to the applicant.

He also ordered that a copy of the applicant’s complaint be sent to the Diyarbakır Public Prosecutor for an assessment on whether any criminal liability arose on the facts. On 2 May 2008 the Diyarbakır Assize Court rejected the applicant’s objection to the decision of the Enforcement Judge and similarly referred the matter to the Diyarbakır Public Prosecutor. On 29 May 2008 the Diyarbakır Public Prosecutor decided not to bring a prosecution against the relevant prison authorities, on the grounds of lack of evidence indicating neglect. On 30 October 2008 the Siverek Assize Court upheld the public prosecutor’s decision. According to the documents in the case-file, the applicant also suffered from a neuropathic condition, manifesting itself as intermittent numbness in his right leg, for which he was prescribed medication by a neurologist on 13 March 2009. It is not clear from the information available whether this condition was related to his type-2 diabetes.

On 23 September 2009 the applicant was taken to the Diyarbakır State Hospital for a neurological consultation. Upon reviewing the CT scan and X-ray of his head, the neurologist who examined the applicant recommended that he also see a neurosurgeon. There is no copy of the neurologist’s examination report in the case-file. While at the hospital, the applicant also consulted a specialist in internal medicine, who told him to continue with his medication and diet and requested to see him again in three months. He did not, however, see a neurosurgeon at the hospital on that day. On 27 October 2009 the applicant lodged a complaint with the Diyarbakır Enforcement Judge against the prison authorities whom he accused of delaying his neurosurgical examination despite his earlier referral by the neurologist.

On 3 November 2009 the applicant was examined at the Diyarbakır State Hospital by a neurosurgeon, who recommended the placement of fibreboard under his mattress. It appears from the report in the case-file that the neurosurgeon did not make a new diagnosis or recommend a different course of treatment. On 3 December 2009 the Diyarbakır Enforcement Judge held that since the applicant had already been examined by a neurosurgeon on 3 November 2009, there was no need to take a further decision on his claim. The judge, however, forwarded the applicant’s complaint to the Diyarbakır Public Prosecutor for a review of his allegations. No further information has been provided to the Court as to any decisions taken by the public prosecutor in this regard.

According to the medical reports in the file dated 31 March 2005, 8 October 2008 and 29 December 2008, the applicant was deemed capable of measuring and monitoring his own blood glucose levels with his glucose measurement kit. Furthermore, it appears from the report dated 29 December 2008, issued by an endocrinologist, that the applicant was prescribed rapid acting insulin (20 units in the morning and 14 units in the evening), by injection with an insulin pen, to complement his anti-diabetic drugs in minimising the rise in his blood sugar following meals. The categorisation of his diabetes as type-2, however, remained unchanged. In the meantime, on 2 September 2008 the applicant filed another complaint with the Diyarbakır Enforcement Judge.

He argued that despite his documented medical condition, the food that he was given in the prison did not comply with the recommended diabetic diet. He therefore requested authorisation to purchase a stove to cook his own food or, alternatively, demanded the provision of separate diet food to meet his specific needs. On the same day, the prison management submitted a letter to the Diyarbakır Enforcement Judge, explaining that in view of the limited budget, they did not have the means to offer individualised dietary programmes to prisoners.

However, the meal programme at the prison was being prepared in consultation with the prison doctor, taking also into account the needs of the inmates with special dietary requirements (who were 142 out of a total of 750). In cases where a particular meal was not appropriate for their consumption, suitable alternatives were being provided for the persons concerned; the prison canteen was also available to all inmates, who could moreover store food in the refrigerators provided in their cells. They submitted a sample weekly diet menu in support of their arguments. Having regard to the information provided by the prison management, the applicant’s medical reports and the dietary plan prepared by Dicle University Hospital for patients with diabetes, the Diyarbakır Enforcement Judge decided on 24 September 2008 to dismiss the applicant’s request for an individualised meal plan.

On 5 November 2008 the Diyarbakır Assize Court rejected the applicant’s objection to the Enforcement Judge’s decision. While serving his prison sentence the applicant enrolled in the Faculty of International Relations at the Open University (distance learning courses). On an unspecified date, the applicant requested authorisation from the prison management to obtain, with his own means, an “MP4 player”, a portable media player, to study English through listening to recorded language courses, which he claimed was essential for his international relations courses. On 4 December 2009 the General Directorate of Prisons and Detention Places of the Ministry of Justice (“the General Directorate”) refused the applicant’s request, on the grounds that MP4 players were not listed amongst the goods and devices authorised in prisons under the relevant regulation.

The applicant was informed that he could object to this decision before the Enforcement Judge, which he did. On 31 December 2009 the Diyarbakır Enforcement Judge dismissed the applicant’s request on the same grounds as the General Directorate and on 14 January 2010 the Diyarbakır Assize Court upheld this decision.