Sari la conținut
CtEDO 22.10.2013 Auto

PETROV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
22.10.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
PETROV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Vitaliy Sergeyevich Petrov, este un național rus care s-a născut în 1948 și locuiește în Orsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Kiryukhin, un avocat care practică în Orsk, regiunea Orenburg. Guvernul Rus („Guvernul”) este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 august 2008, Departamentul Regiunei Orenburg din Interior a deschis o investigație penală a activităților Volna LLC. Yu., directorul societății respective, a declarat că S. Kiryukhin a fost de facto responsabil de activitățile companiei. Investigatorul a stabilit că dl Kiryukhin a vizitat un anumit birou de drept în mai multe ocazii și a cerut instanței să autorizeze o căutare a sediilor sale pentru a confisca documentele financiare și timbrele companiei.

La 27 august 2004, Curtea de District Orsk Leninskiy a acordat cererea investigatorului. Ordinea judecătorească se referă la o căutare a unui birou de drept situat într-un bloc de apartamente. Nici numele reclamantului, nici apartamentele specifice deținute de el nu au fost indicate. Apartamentele reclamantului au fost căutate în aceeași zi pe baza ordinului judecătorului. La 7 septembrie 2004, reclamantul s-a plâns în instanță. El a căutat să fie declarat ilegal. La 4 noiembrie 2004, Tribunalul de District a respins plângerea reclamantului. Curtea a constatat că căutarea a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale normelor de procedură penală. Curtea a respins acuzațiile reclamantului ca fiind neconvențiate și nu a constatat nicio încălcare a legii aplicabile.

Curtea a remarcat că căutarea a fost supusă aprobării judiciare anterioare și a fost efectuată de persoanele autorizate. 10. La 27 aprilie 2009, Presidiumul Curții Regionale de Orenburg a anulat, prin revizuirea supravegherii, hotărârile din 4 noiembrie și 14 decembrie 2004 și a remis chestiunea în mod proaspăt. 11. La 14 mai 2009, Curtea de District a permis cererea reclamantului și a constatat că căutarea apartamentelor solicitante este în contravenție cu art. 25 din Constituția Federației Ruse. Curtea a stabilit că ordinul din 27 august 2004 nu a autorizat o căutare a apartamentelor reclamantului. De asemenea, a acceptat argumentul reclamantului că poliția A., care a efectuat căutarea apartamentelor, nu a fost autorizată să facă acest lucru.

12. La 23 iunie 2009, Curtea Regională a susținut decizia din 14 mai 2009 privind recursul. 13. Constituția Federației Ruse stabilește că locuința este inviolabilă. Nimeni nu intră într-o locuință împotriva voinței celor care locuiesc acolo, cu excepția cazului în care nu este stabilit altfel de legea federală sau în conformitate cu ordinul judecătoresc (art. 25).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă