PETROV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

22.10.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PETROV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Vitaliy Sergeyevich Petrov, este un național rus care s-a născut în 1948 și locuiește în Orsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Kiryukhin, un avocat care practică în Orsk, regiunea Orenburg. Guvernul Rus („Guvernul”) este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 august 2008, Departamentul Regiunei Orenburg din Interior a deschis o investigație penală a activităților Volna LLC. Yu., directorul societății respective, a declarat că S. Kiryukhin a fost de facto responsabil de activitățile companiei. Investigatorul a stabilit că dl Kiryukhin a vizitat un anumit birou de drept în mai multe ocazii și a cerut instanței să autorizeze o căutare a sediilor sale pentru a confisca documentele financiare și timbrele companiei. La 27 august 2004, Curtea de District Orsk Leninskiy a acordat cererea investigatorului. Ordinea judecătorească se referă la o căutare a unui birou de drept situat într-un bloc de apartamente. Nici numele reclamantului, nici apartamentele specifice deținute de el nu au fost indicate. Apartamentele reclamantului au fost căutate în aceeași zi pe baza ordinului judecătorului. La 7 septembrie 2004, reclamantul s-a plâns în instanță. El a căutat să fie declarat ilegal. La 4 noiembrie 2004, Tribunalul de District a respins plângerea reclamantului. Curtea a constatat că căutarea a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale normelor de procedură penală. Curtea a respins acuzațiile reclamantului ca fiind neconvențiate și nu a constatat nicio încălcare a legii aplicabile. Curtea a remarcat că căutarea a fost supusă aprobării judiciare anterioare și a fost efectuată de persoanele autorizate. 10. La 27 aprilie 2009, Presidiumul Curții Regionale de Orenburg a anulat, prin revizuirea supravegherii, hotărârile din 4 noiembrie și 14 decembrie 2004 și a remis chestiunea în mod proaspăt. 11. La 14 mai 2009, Curtea de District a permis cererea reclamantului și a constatat că căutarea apartamentelor solicitante este în contravenție cu art. 25 din Constituția Federației Ruse. Curtea a stabilit că ordinul din 27 august 2004 nu a autorizat o căutare a apartamentelor reclamantului. De asemenea, a acceptat argumentul reclamantului că poliția A., care a efectuat căutarea apartamentelor, nu a fost autorizată să facă acest lucru. 12. La 23 iunie 2009, Curtea Regională a susținut decizia din 14 mai 2009 privind recursul. 13. Constituția Federației Ruse stabilește că locuința este inviolabilă. Nimeni nu intră într-o locuință împotriva voinței celor care locuiesc acolo, cu excepția cazului în care nu este stabilit altfel de legea federală sau în conformitate cu ordinul judecătoresc (art. 25).

The applicant, Mr Vitaliy Sergeyevich Petrov, is a Russian national who was born in 1948 and lives in Orsk. He is represented before the Court by Mr S. Kiryukhin, a lawyer practising in Orsk, Orenburg region. 2. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 19 August 2008 the Orenburg Region Department of the Interior opened a criminal investigation of the activities of Volna LLC. Yu., the director of the said company, testified that S. Kiryukhin was de facto in charge of the company’s activities. 5. The investigator established that Mr Kiryukhin had visited a certain law office on several occasions, and asked the court to authorise a search of its premises in order to seize the company’s financial documents and stamps. 6. On 27 August 2004 the Orsk Leninskiy District Court granted the investigator’s request. The court order referred to a search of a law office located in a block of flats. Neither the applicant’s name nor specific flats owned by him were indicated. The applicant’s flats were searched the same day on the basis of the court order. 7. On 7 September 2004 the applicant complained to the court. He sought to have the search declared unlawful. 8. On 4 November 2004 the District Court dismissed the applicant’s complaint. The court found that the search had been carried out in accordance with the applicable provisions of the rules of criminal procedure. The applicant appealed, alleging that the court had erred in matters of law. 9. On 14 December 2004 the Orenburg Regional Court upheld the decision of 4 November 2004 on appeal. The court dismissed the applicant’s allegations as unsubstantiated and found no violation of any applicable law. The court noted that the search had been subject to prior judicial approval and had been conducted by authorised persons. 10. On 27 April 2009 the Presidium of the Orenburg Regional Court quashed, by way of supervisory review, the decisions of 4 November and 14 December 2004 and remitted the matter for fresh consideration. 11. On 14 May 2009 the District Court allowed the applicant’s claim and found the search of the applicant’s flats to be in contravention of Article 25 of the Constitution of the Russian Federation. The court established that the order of 27 August 2004 had not authorised a search of the applicant’s flats. It also accepted the applicant’s argument that police officer A., who had conducted the search of the flats, had not been authorised to do so. 12. On 23 June 2009 the Regional Court upheld the decision of 14 May 2009 on appeal. 13. The Constitution of the Russian Federation establishes that the home is inviolable. No one shall enter a dwelling against the will of those living there, unless otherwise established by a federal law or in accordance with a court order (Article 25).

§ Cauze similare