Morari împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 23 octombrie 2013 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 65311/09 Oleg MORARI împotriva Republicii Moldova depusă la 1 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Morari, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1979 și trăiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 aprilie 2008, reclamantul a fost acuzat de falsificare a documentelor. Potrivit ordinului de inculpare, reclamantul a contactat B.A., care a plasat o reclamă într-un ziar care solicită ajutor pentru a obține o carte de identitate română. Mai târziu a primit 1 500 EUR de la acea persoană. Banii au fost transmisi la I.Z. care a produs un document falsificat și mai târziu reclamantul a dat-o B.A.

În timpul procedurii penale, reclamantul nu a contestat că a primit bani de la B.A. și că i-a transmis o carte de identitate română în schimbul acesteia. Cu toate acestea, el a susținut că el a fost contactat de către B.A.. El a susținut, de asemenea, că B.A. a acționat ca agent provocator, că nu știa că cartea de identitate acordată B.A. în schimbul de bani a fost falsificată. El a susținut, de asemenea, că a fost prima dată când a făcut ceva de genul acesta și că el nu ar fi făcut-o dacă B.A. nu l-a provocat. Reclamantul a cerut ca B.A. să fie auzit în persoană în cadrul procedurii, astfel încât el ar putea pune întrebări și dovedi că a fost provocat. Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă din cauza faptului că legea a dat dreptul de a agenți de poliție sub acoperire să nu participe la procedurile penale și să nu facă declarații.

La 17 decembrie 2008, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la o amendă penală de aproximativ 200 EUR. Decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 4 martie 2009 și de Curtea Supremă de Justiție la 8 iulie 2009. În hotărârile lor, instanța internă nu a contestat faptul că B.A. a acționat ca agent provocator, cu toate acestea, au considerat că aceasta nu este o problemă deoarece reclamantul a răspuns la o publicitate plasată de B.A. într-un ziar și, prin urmare, a fost primul care a contactat agentul provocator. De asemenea, instanțele au respins cererea reclamantului de a auzi B.A. în procedura. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost victim de capcană și că a fost împiedicat în timpul procedurii pentru a dovedi că nu a fost autorizat să pună întrebări la acuzații martorilor.

A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost reclamantul victimă de „încurcătură” și instanțele interne au tratat în mod corespunzător afirmația sa în acest sens (a se vedea, de exemplu, Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, CEDH 2008)?

Communicated on 23 October 2013

THIRD SECTION

Application no. 65311/09 Oleg MORARI against the Republic of Moldova lodged on 1 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleg Morari, is a Moldovan national, who was born in 1979 and lives in Chișinău. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 April 2008 the applicant was accused of forging documents. According to the indictment order, the applicant contacted B.A., who had placed an advertisement in a newspaper seeking help with a view to obtaining a Romanian identity card. He later received EUR 1,500 from that person. The money was transmitted to I.Z. who produced a forged document and later the applicant gave it to B.A. During the criminal proceedings the applicant did not contest having received money from B.A. and having transmitted him a Romanian identity card in exchange for it.

However, he argued that it was he who had been contacted by B.A.. He also argued that B.A. had acted as an agent provocateur, that he had not known that the identity card given to B.A. in exchange for money was forged. He also argued that it had been the first time that he had done something like that and that he would not have done it had B.A. not provoked him. The applicant requested that B.A. be heard in person in the proceedings so that he could ask him questions and prove that he had been provoked. However, this request was dismissed on the ground that the law gave the right to undercover police agents not to take part in criminal proceedings and not to make statements.

On 17 December 2008 the applicant was found guilty as charged and sentenced to a criminal fine of some EUR 200. That decision was upheld by the Chisinau Court of Appeal on 4 March 2009 and by the Supreme Court of Justice on 8 July 2009. In their decisions, the domestic courts did not contest the fact that B.A. had acted as an agent provocateur, however, they considered that that was not a problem since the applicant had responded to an advertisement placed by B.A. in a newspaper and therefore he had been the first to contact the agent provocateur. The courts also dismissed the applicant’s request to hear B.A. in the proceedings. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he has been a victim of entrapment and that he was prevented during the proceedings to prove that by not being allowed to put questions to accusation witnesses.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant the victim of “entrapment” and did the domestic courts properly deal with his claim in that respect (see, for instance, Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, ECHR 2008)?