AFFAIRE MOSINIAN c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

31.10.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-2 - Présomption d'innocence)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MOSINIAN c. GRÈCE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

În cauza Mosinian c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Aleluia Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 ianuarie și 8 octombrie 2013, Renunță la hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată în instanță La originea cauzei (n 8045/10) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant georgian, dl Ruslan Mosiinian ( A fost reprezentat de delegații agentului său, dl K. Paraskevopoulou, membru al Consiliului Juridic al statului, și dl K. Paraskevopoulou. Z. Hadjipavlou, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. Guvernul georgian, care a primit comunicarea cererii [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) litera (a) din regulament], și-a exprimat dorința de a-și exercita dreptul de a acționa în cadrul procedurii. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o informație în termenul acordat. La 2 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Septembrie 2005 și pus în detenție provizorie în temeiul unui mandat de arestare emis la data de 8 September 2005 de către judecătorul judecător al tribunalului corecțional din Salonic. Printr-o decizie din 7 martie 2006, camera de acuzare din apropierea tribunalului judecătoresc din Salonic a prelungit detenția reclamantului până când acesta a fost judecat și pentru o perioadă care nu putea depăși un an. La 23 august 2006, camera de acuzare a prelungit în continuare detenția pentru o perioadă de șase luni. Prin hotărârea din 14 noiembrie 2006, tribunalul penal din Salonic, cu trei membri ca instanță de primă instanță, l-a judecat pe reclamantul vinovat de posesie și consum de narcotice și l-a condamnat la o pedeapsă de condamnare de șase ani și cinci luni, minus perioada în care fusese deja reținut preventiv. Comisia a decis că un apel al reclamantului împotriva acestei decizii nu ar avea un efect suspensiv, deoarece acesta era deosebit de periculos și ar fi riscat să comită noi infracțiuni și să fie pus în libertate. La 12 noiembrie 2008, Tribunalul de apel penal din Salonic, compus din cinci membri și acționând în apel (într-o compoziție diferită), l-a numit pe reclamant. La data de 12 noiembrie 2008, acesta a considerat că acesta nu avea nicio relație cu locul în care drogurile au fost descoperite sau accesate și nu s-a dovedit că le utilizase la 20 noiembrie 2008, reclamantul a fost eliberat. (10) La 20 noiembrie 2008, reclamantul sesizează această instanță cu privire la o acțiune în despăgubire pentru detenție provizorie, bazată pe art. 533 din Codul de procedură penală. 11. La 21 mai 2009, instanța din Salonic a respins această acțiune (Decizia nr. 890/2009, pusă la dispoziție la 27 iulie 2009), bazându-se pe art. 535 § 1 din Codul de procedură penală. (...) cererea trebuie respinsă ca nefondată, deoarece din dosar reiese că reclamantul acuzat este în mod deliberat responsabil de detenția sa și de condamnarea sa. În special, acuzatul nu a dat răspunsuri precise și convingătoare cu privire la deținerea, împreună cu partenerul său acuzat (...), a unei anumite cantități de narcotice, pentru care acesta din urmă a fost condamnat în a-și asuma responsabilitatea pentru posesie. În plus, acuzatul, înaintea arestării sale, se afla la domiciliul colegului acuzat. Prin răspunsurile sale inexacte și inexacte, el a încercat să ridice îndoieli cu privire la implicarea sa în deținerea în comun a narcoticelor care i-au fost reprobabile. Procedura administrativă de expulzare 12. Printr-o decizie din 23 noiembrie 2008, directorul poliției din La Canée a fost expulzat din funcție pe motiv că a intrat ilegal pe teritoriul Greciei și i-a acordat o perioadă de 20 de zile pentru a părăsi teritoriul. De asemenea, a decis să nu-l țină în detenție, pe motiv că nu putea să fugă și că nu era periculos pentru ordinea publică și securitate. 13. La 28 noiembrie 2008, reclamantul a formulat obiecții împotriva acestei decizii. La 8 ianuarie 2009, acesta sesizează Tribunalul Administrativ din Canée cu privire la o acțiune în anulare a deciziei de expulzare, precum și cu privire la o cerere de suspendare a executării acestei decizii și cu privire la o cerere de suspendare provizorie a executării. La 15 ianuarie 2009, instanța administrativă a emis ordinul provizoriu solicitat de solicitant. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 14. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală sunt astfel formulate art. 533 alineatul (1) Persoanele aflate în custodia provizorie și apoi plătite (...) au dreptul de a solicita despăgubiri (...) art. 535 § 1 .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. art. 536 La cererea verbală sau scrisă a persoanei soluționate, instanța care a examinat cauza se pronunță cu privire la obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și îndeplini obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și îndeplini obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și exprima obligația prin pronunțarea unei hotărâri separate, în același timp cu verdictul, după audierea reclamantului și a procurorului. În cazul în care cererea persoanei achitate este acceptată, se acordă o compensație forfetară pe zi pentru presupusul prejudiciu material și pentru prejudiciul moral, care nu poate fi mai mic de 8,8 EUR sau mai mare de 29,3 EUR pe zi, ținând cont de situația financiară și familială a persoanei respective (...) ÎN CONFORMITATE CU VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 § 2 DIN CONVENȚIE 15. Reclamantul susține că raționamentul urmat de recursul penal din Salonic pentru respingerea cererii sale de despăgubire a detenției provizorii era incompatibil cu principiul prezumției de nevinovăție, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (2) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Pe admisibilitate 16. Curtea constată că acest Argumentele părților 17. Guvernul susține că Tribunalul de apel penal nu și-a exprimat îndoiala cu privire la nevinovăția reclamantului, care a fost constatată definitiv, dar a examinat comportamentul acestuia în raport cu reținerea sa provizorie pentru a se pronunța și a avea dreptul la o despăgubire. Pe baza elementelor din dosar care au fost citite în timpul procesului și pe parcursul întregii proceduri, instana de apel a considerat că reclamantul este responsabil pentru detenia sa deoarece nu a dat răspunsuri precise și convingătoare cu privire la posesia narcoticelor de către el și partenerul său acuzat (care, de altfel, a fost condamnat). Comportamentul reclamantului a fost examinat numai în raport cu detenția sa și nu în raport cu Comisia pentru acte reprobabile pentru care a fost acuzat și apoi achitat. 18. Spre deosebire de cazul Puig Panella c. Spania 1483/02, 25 aprilie 2006) în care instanțele naționale au considerat că anularea condamnării reclamantului nu a fost o achitare, în speță instanța de apel penal nu a pus la îndoială faptul că reclamantul nu a comis infracțiunile care i-au fost reproșate. ; aceasta este limitată la a formula o motivare cu privire la aplicarea articolului 535 din Codul de procedură penală. Cu toate acestea, acesta nu face parte din Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Curtea") să aprecieze circumstanțele care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât o altă decizie, iar problema luării în considerare a motivării unei hotărâri este examinată sub aspectul articolului 6 alineatul (1) și nu sub cel al articolului 6 alineatul (2). În cele din urmă, guvernul subliniază că reclamantul a fost deținut în mod regulat. În primul rând, în virtutea unui mandat de arestare și a deciziilor camerei de acuzare de prelungire a detenției provizorii, apoi în temeiul hotărârii din 14 noiembrie 2006. În mod similar, în apărarea lor, colegii săi inculpați au negat categoric orice legătură a reclamantului cu infracțiunile în cauză. Dacă instanța de apel criminală ar fi examinat într-adevăr comportamentul său în timpul procesului de judecată a cauzei, ea ar fi constatat că linia sa de apărare era fermă și clară. În cele din urmă, atât art. 6 din convenție, cât și anumite articole din Codul de procedură penală grecesc care consacră dreptul de a tăcea și de a nu contribui la propria incriminare interzice judecătorului să tragă concluzii nefavorabile cu privire la un inculpat care refuză să răspundă la anumite întrebări în etapa de judecată. Aprecierea Curții 21. Curtea reamintește cu titlu introductiv că Convenția trebuie să se facă în așa fel încât să garanteze drepturi concrete și efective, și nu teoretice și iluzorii. Acest lucru este valabil și pentru dreptul consacrat de art. 6 alin. (2) (Alanet de Ribemont c. Franța) , 10 februarie 1995, § 35, seria A nr. 308. Astfel, domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (2) nu se limitează la procedurile penale care sunt pendinte, ci se extinde la hotărârile judecătorești luate după încetarea urmăririi penale sau după efectuarea unei achitarea (a se vedea, printre multe altele, Rushiti c. Austria, nr. 28389/95, 21 martie 2000, Lamanna c. Austria, nr. 2892/93, 10 iulie 2001 și Allen c. Regatul Unit [GC], nr 25424/09, § 98, 12 iulie 2013). 22. La art. 6 alineatul (2) din Convenție se poate aplica, de asemenea, situațiilor în care persoana în cauză nu mai face obiectul unei acuzații în materie penală, în măsura în care chestiunile privind răspunderea penală a pârâtului și dreptul de a percepe o despăgubire pentru detenție sunt strâns legate (a se vedea Sekanina c. Austria , 25 august 1993, § 22, seria A nr. 266-A. Astfel, o decizie prin care se refuză în mod expres acuzarea unei hotărâri, după încetarea urmăririi penale, o despăgubire pentru detenție provizorie poate ridica o problemă sub unghiul art. 6 alin. (2), în cazul în care motive inseparabile ale dispozitivului echivalent în esență cu o constatare a vinovăției fără stabilirea legală prealabilă a acesteia (a se vedea mutatis mutandis Puig Panella , citată anterior, § 51). 23.L natura și contextul procedurii în cadrul căreia a fost adoptată decizia în litigiu. În toate cazurile și independent de abordarea adoptată, termenii utilizați de către autoritatea care hotărăște sunt de o importanță crucială în cazul în care o astfel de decizie se referă la a aprecia compatibilitatea cu art. 6 alineatul (2) din decizie și cu raționamentul urmat (a se vedea, de exemplu, Yc. Norvegia 56568/00, §§ 46, CEDO 2003-XI O. c. Norvegia, nr 29327/95, § 39-40, CEDO 2003-II Hammern c. Norvegia, n 30287/96, § 47-48, 11 februarie 2003 Baars c. Țările de Jos, n 44320/95, § 29-31, 28 octombrie 2003 Reeves c. Norvegia, (dec.), n 4248/02, 8 iulie 2004 Panteleyenko c. Ucraina, n 11901/02, § 70, 29 iunie 2006 Grabtchuk c. Ucraina, n 8599/02, § 45, 21 septembrie 2006 și Konstas c. Grecia, n 53466/07, § 34, 24, 24 În acest sens, Curtea este chemată să examineze dacă, prin modul în care a acționat, prin motivele deciziei sale sau prin limbajul utilizat în raționamentul său, instanța da que la Salonic a încălcat principiul prezumției de nevinovăție (Kabili c. Grecia, nr 28606/05, 31 iulie 2008). 25. Curtea amintește că a fost deja sesizată cu privire la o cauză cu fapte destul de similare cu cele ale prezentei specii. În cauza Kabili c. Grecia menționată anterior, instanța de apel a respins cererea de despăgubire formulată de reclamant cu privire la detenția sa provizorie pe motivul că, în imposibilitatea de a aduce dovada nevinovăției sale, el a fost în mod voluntar, acuzatul a susținut că motivele prezentate de instanța de judecată pentru respingerea cererii sale nu respectau principiul prezumției de nevinovăție și repartizarea sarcinii probei în materie penală. Curtea a considerat că faptul de a cere reclamantului, fără nici o nuanță sau rezerve, că acesta își dovedește nevinovăția pe parcursul unei perioade în care se bucura de prezumția de nevinovăție și de a trage consecințe negative din pretinsa sa omisiune de a face acest lucru, în special prin respingerea cererii sale de despăgubire, se înțelegea greșit cu cerințele art. 6 alin. (2) din Convenție. Curtea a avut, de asemenea, un raționament similar în Hotărârea Capeau c. Belgia 42924/98, § 25, 13 ianuarie 2005). 26. În speță, instanța de apel criminală din Salonic este astfel pronunțată: În special, acuzatul nu a dat răspunsuri precise și convingătoare cu privire la posesie, împreună cu colegul său acuzat (...), de o anumită cantitate de narcotice, pentru care acesta din urmă a fost condamnat la răspundere pentru posesie. În plus, acuzatul se afla la domiciliul colegului acuzat înainte de arestarea sa. Prin răspunsurile sale inexacte și inexacte, el a încercat să stârnească îndoieli cu privire la implicarea sa în detenția în comun a drogurilor care i-au fost reproșate 27. Curtea constată că formularea articolului 535 § 1 (în care nu este obligat să facă obiectul unei detenii provizorii o persoană care a fost pusă în custodia provizorie în cazul în care aceasta este făcută în mod voluntar responsabilă pentru propria sa detenie) poate da naștere la diverse interpretări. Astfel cum este formulat, se pare că principiul este dreptul la despăgubiri și că refuzul acesteia nu poate fi opus decât în cazuri specifice. 28. Curtea consideră că frazele utilizate de instanța de judecată în justiție în justiție Prin răspunsurile sale inexacte și inexacte, el a încercat să stârnească îndoieli cu privire la implicarea sa în deținerea în comun a narcoticelor care i-au fost reproșate. În plus, astfel de expresii încalcă principiul care constituie chiar esența apărării unui inculpat: încercarea de a demonstra că este străin de dreptul care îi este imputat. În cele din urmă, propozițiile menționate anterior par să sugereze că: în pofida deciziei de a-și asuma obligația la care a ajuns, instanța de apel penal a avut suspiciuni persistente cu privire la nevinovăția reclamantului. În această privință, Curtea nu poate decât să observe că elementele pe care se întemeiază instana de apel criminală pentru a se pronuna asupra cererii de despăgubire au fost cele care au condus la achitarea reclamantului. 29. În aceste condiii, Curtea apreciază că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenie. II. PE ALTE VIOLAII ALEGATE 30. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut timp de 1 171 de zile și că acțiunea sa în despăgubire a fost respinsă în timp ce a fost achitat definitiv. Invocând, în plus, art. 1 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că a făcut obiectul unei expulzări din cauză că nu a putut, din cauza încarcerării sale, să își reînnoiască permisul de ședere și permisul de muncă. 31. În ceea ce privește spătarul de la art. 5, Curtea constată că reclamantul a fost deținut în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) și (a). În măsura în care recurentul se plânge că nu a primit despăgubiri pentru arestarea sa provizorie, Curtea amintește că dreptul la despăgubiri prevăzut la art. 5 alineatul (5) presupune că o încălcare a celorlalte alineate (1, 2, 3 sau 4) ale aceluiași articol a fost stabilită de o autoritate națională sau de Curte (N.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDH 2002-X). Or, acest lucru nu a fost cazul în speță. 32. În ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 7, Curtea ia act de faptul că: recurentul a introdus deja o procedură în fața instanțelor administrative împotriva deciziei de expulzare și nu există nicio măsură de înjumătățire în curs de desfășurare. 33. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 alin. (1), (3) lit. (a) și (4) din Convenție. III. PRIVIND PUNEREA ÎN APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la Ö Õ imprejm de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 463,21 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. El subliniază că, din octombrie 2001 până în aprilie 2005, lucra ca zidar într-o întreprindere de construcții cu un salariu zilnic de 46,51 EUR și că, dacă ar fi fost eliberat, ar fi lucrat într-o altă întreprindere de construcții. 000 EUR din cauza faptului că și-a pierdut locul de muncă și a posibilității de a-și reînnoi permisul de ședere și de a lucra în Grecia. 36. Guvernul susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și că Curtea nu poate specula asupra a ceea ce ar fi fost la sfârșitul procedurii de despăgubire dacă prezumția de nevinovăție nu ar fi fost ignorată. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta susține că nu există nici o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul pretins, deoarece nu a fost vorba de regularitatea detenției reclamantului care era în discuție în speță. Constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă, dar dacă Curtea consideră necesară alocarea unei despăgubiri, aceasta nu ar trebui să depășească 2 000 EUR. 37. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în respectarea principiului prezumției de nevinovăție în procedura în despăgubire în fața instanței de apel. Aceasta nu ar putea specula asupra faptului că ar fi fost la sfârșitul procedurii în caz contrar, dar nu consideră că este rezonabil să se considere că a suferit o pierdere reală de șanse (a se vedea mutatis mutandis Kabili, citată anterior, § 34). La ce se adaugă un prejudiciu moral la care constatarea încălcării Convenției din prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea alocă reclamantului 10 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Drept și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne, din care 520 EUR pentru procedura în fața instanței judecătorești, 415 EUR pentru cea în fața camerei de judecată, 955 EUR pentru cea în fața instanței judecătorești judecătorești în recurs și 1 410 EUR pentru cea în fața instanței judecătorești în recurs. 39. Guvernul subliniază că aceste cheltuieli nu sunt în legătură cu încălcarea articolului 6 alineatul (2) deoarece se referă la procedura penală privind infracțiunile de care a fost acuzat reclamantul și nu la procedura de despăgubire. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 41. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața instanțelor interne, documentele justificative furnizate de solicitant care privesc numai procedura penală și cheltuielile aferente nu pot fi expuse pentru a împiedica încălcarea sau pentru a elimina consecințele acesteia. În ceea ce privește cheltuielile suportate în vederea reprezentării reclamantului în fața sa, Curtea constată că reclamantul nu formulează nicio pretenție și, prin urmare, nu îi acordă nicio sumă în acest sens. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA Declară, în unanimitate, cererea admisibilă în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 6 alin. (2) din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat , cu patru voturi la trei, că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție, Cu patru voturi la trei, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înfășurat în limba franceză și comunicat în scris la 31 octombrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefevre Premier Președinte Prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la o movilă separată de judecătorii Berro-Lefevre, Sicilianos și Møse. I.B.L. S.N. OINCIION DISIDENTE COMUN JUDECĂTORII BERRO-LEFEVRE, SICILIANOS ȘI MØSE Cu tot respectul față de majoritate, nu putem fi de acord cu constatarea încălcării articolului 6 alineatul (2) din Convenție. În opinia noastră, prezenta cauză se apropie de anumite aspecte ale mai multor cauze britanice în care instanțele competente au refuzat să acorde reclamanților plata cheltuielilor de apărare. În cazul în care aceasta se referă la aceste cauze, Curtea se întemeiază pe anumite principii ale căror principii se pot rezuma astfel : pe de o parte, sarcina Curții constă în a stabili dacă motivele prin care judecătorul competent refuză să decătuiască rambursarea se bazează pe o suspiciune cu privire la inocența reclamantului achitat ; pe de altă parte, refuzul de a rambursa nu este incompatibil cu prezumția de nevinovăție atunci când judecătorul competent consideră că reclamantul a contribuit la apariția unei suspiciuni împotriva sa și la faptul că autoritățile de urmărire penală au considerat că elementele aflate în întreținere erau mai puternice decât erau în realitate, dacă, de exemplu, reclamantul și-a exercitat dreptul la tăcere ( Ashendon și Jones c. Regatul Unit, nr 35730/07 și n 4285/08, § 49, 13 septembrie 2011 și jurisprudența menționată în această hotărâre. Este adevărat că formularea articolului 535 § 1 din Codul de procedură penală grecesc (pe care la que la que que que que que que que que que que o persoană care a fost reținută provizoriu în cazul în care aceasta din urmă este în mod voluntar trasă la răspundere pentru propria sa detenție Astfel cum este formulat, se pare că principiul este dreptul la despăgubiri și că acesta nu poate fi refuzat decât în cazuri specifice. Instanța de apel criminală din Salonic a respins acțiunea reclamantului pe baza dispoziției menționate anterior spunând acest lucru: (...) cererea trebuie respinsă ca nefondată, deoarece din dosar reiese că reclamantul acuzat este în mod deliberat responsabil de detenția sa și de condamnarea sa. În special, acuzatul nu a dat răspunsuri precise și convingătoare cu privire la posesie, împreună cu colegul său acuzat (...), de o anumită cantitate de narcotice, pentru care acesta din urmă a fost condamnat la răspundere pentru posesie. În plus, acuzatul se afla la domiciliul colegului acuzat înainte de arestarea sa. Prin răspunsurile sale inexacte și inexacte, el a încercat să stârnească îndoieli cu privire la implicarea sa în arest în comun de narcotice care i-a fost reproșată Curtea a acordat întotdeauna o importanță crucială termenilor utilizați de către autoritatea care hotărăște (Alan c. Regatul Unit [GC] n 25424/09, p. 126, 12 iulie 2013). Considerăm că cele utilizate de instanța penală din Salonic sunt formulate cu precauție. În opinia noastră și contrar avizului majorității, acestea contrastează cu cele utilizate în cauza Kabili c. Grecia 28606/05, 31 iulie 2008), în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (2) deoarece Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea de despăgubire formulată de reclamant cu privire la arestarea sa provizorie pe motiv că, în lipsa de a aduce dovada nevinovăției sale, el a fost în mod deliberat vinovat de propriile sale detenție provizorii. În cauza Kabili , Tribunalul de Primă Instană a fost întemeiat în realitate pe o inversare a sarcinii probei pentru a justifica refuzul său, ceea ce cu siguranță nu este cazul în speță. Motivele instanței de apel contrastează, de asemenea, cu cele utilizate de comisia de apel belgiană în materie de detenie preventivă inexistentă în cauza Capeau c. Belgia 42914/98, § 25, 13 ianuarie 2005), care a respins cererea de despăgubire a reclamantului pe motiv că acesta nu a furnizat dovada nevinovăției sale. În prezenta cauză, instanța de apel penal este fondată pe atitudinea ambiguă a reclamantului în cadrul procesului de instrumentare a cauzei, care a determinat autoritățile de urmărire penală să fie implicate în cazul de trafic de droguri în cauză. Ea nu a pus la îndoială faptul că reclamantul nu a comis infracțiunile care i-au fost reproșate. Comportamentul reclamantului a fost apreciat în detenția sa și nu în comisia pentru faptele pe care a fost acuzat și achitat. Termenii utilizați de instanța de apel penal nu au pus în discuție acțiunea reclamantului și nici nu au constituit un tratament incompatibil cu inocența acestuia (a se vedea mutatis mutandis Allen c. Regatul Unit [GC], 25424/09, § 134, 12 iulie 2013). Având în vedere cele de mai sus, luăm în considerare faptul că, prin respingerea acțiunii reclamantului prin motivele menționate anterior, recursul penal din Salonic nu a stârnit îndoieli cu privire la nevinovăția reclamantului.