Secțiunea a doua Cerere nr. 30308/05 Metin çAVDAR și altele împotriva Turciei introduse la 5 august 2005 EXPOSAT DE FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1 Mai 2003, reclamanții, împreună cu alți profesori și membri ai sindicatului profesorilor, au participat la manifestarea sărbătorii muncii. Aceaceasta a fost o manifestare legală. Autorizația Prefecturii fusese solicitată și obținută în prealabil. La sfârșitul evenimentului, ofițerii de poliție au prezentat un raport privind observațiile lor cu privire la desfășurarea evenimentului și au pregătit o notă de informare cu privire la cei 46 de funcționari participanți, inclusiv reclamanții.
Pasajele relevante ale acestei note din 2 mai 2003 se citesc după cum urmează: Iată lista participanților identificați la evenimentul din 1 mai 2003 ... domnul Necat Astan : înregistrat în statul civil al lui Batman Beșiri Karaduman, fiul lui Șükrü, Nezife, născut la Diyarbak : fiul lui Süleyman, Zekiye, născut în 1970 la Am primit un raport de observații și o notă de informare cu privire la funcționarii care au participat la evenimentul din 1 mai 2003. Prin prezenta, vă rog să faceți ceea ce este necesar pentru a aprecia dacă au existat sau nu acțiuni ilegale din partea angajaților dvs. în timpul acestei manifestări și în cadrul procesului penal și să mă țineți la curent cu rezultatul. Reclamanții care au aflat de existența acestui fișier asupra lor, au depus plângere împotriva guvernatorului Sinop și a polițiștilor din conducerea securității pentru denunțarea calomnioasă și abuzul de putere.
În ceea ce privește plângerea împotriva guvernatorului Sinop, la 16 iulie 2003, procurorul general lângă Curtea de Casație, considerând că obiecțiunile reclamanților erau lipsite de orice temei juridic, a clasat cauza fără întârziere. Prin intermediul unei cereri din 11 aprilie 2005, reclamanții au sesizat din nou procurorul general în apropierea Curții de Casație prin intermediul avocatului lor. La 25 aprilie 2005, procurorul general aproape de Curtea de Casație, referindu-se la decizia sa din 16 iulie 2003, a refuzat să dea curs acestei cereri. În ceea ce privește plângerea împotriva polițiștilor, printr-o decizie din 7 iulie 2005, guvernatorul Sinop a refuzat să acorde autorizația de urmărire penală.
La 19 octombrie 2005, Tribunalul Administrativ Regional din Samsun a confirmat decizia din 7 iulie 2005. GRIEFS Reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 3 din Convenție. Ei consideră că durata procedurii de încuviințare a depășit termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, ei deplâng lipsa unei căi de atac în dreptul intern împotriva deciziilor procurorului general în apropierea Curții de Casație. Ei susțin că circumstanțele din speță au încălcat, de asemenea, dispozițiile articolului 6 alineatul (2) din Convenție. Invocând art. 8 din Convenție, ei denunță, de asemenea, ținerea unui registru secret privind datele care îi privesc, dintre care unele sunt false și calomniatoare și văd o încălcare a vieții lor private în sensul articolului 8 din Convenție.
În cele din urmă, aceștia susțin că existența fișierului în litigiu și transmiterea acestuia către angajatorii lor, ca urmare a participării lor la evenimentul din 1 mai, constituie o interferență ilegală în dreptul la libertatea de întrunire pașnică garantată prin art. 11 din convenție.
Au încetat reclamanții căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție A fost încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție În lai, ingerința în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2) A fost afectată libertatea de întrunire a reclamanților, în sensul art. 11 alin. (1) din Convenție În cadrul Convenției, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 11 alin. (2) din anexă, Metin quavdar născut la 1.101/1962 este un cetățean turc, rezident în S Ercüment ALTAY născut la 17/09/1955 este un resortisant turc, rezident în S
Requête n o 30308/05 Metin ÇAVDAR et autres contre la Turquie introduite le 5 août 2005
La liste des parties requérantes figure en annexe. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 1 er mai 2003, les requérants, avec d’autres enseignants et membres du syndicat d’enseignants, participèrent à la manifestation de la fête du Travail. Il s’agissait d’une manifestation légale. L’autorisation de la Préfecture avait préalablement été demandée et obtenue. A l’issue de la manifestation, les agents de police rédigèrent un compte rendu de leurs observations sur le déroulement de la manifestation et préparèrent une note d’information sur les 46 fonctionnaires participants dont les requérants.
Les passages pertinents de cette note datée du 2 mai 2003 se lisent comme suit : « Voici la liste des participants identifiés à la manifestation du 1er mai 2003 : (...) M. Necat Astan : enregistré à l’état civil de Batman Beșiri Karaduman, fils de Șükrü, Nezife, né à Diyarbakır Mergi en 1953, enseignant, (sympathisant de KADEK). Metin Çavdar : fils d’Ahmet, né à Erfelek en 1962, enseignant. Ercüment Altay : enregistré à l’état civil de Sinop Erfelek Kınık, fils de Kazım, Nazire, né à Sinop en 1955, enseignant (ÖDP). Gazel Kiremit : fils de Süleyman, Zekiye, né à İskenderun en 1970, médecin dans l’administration. (...) » La direction de la sûreté transmit ce rapport au gouverneur de Sinop lequel le fit parvenir aux administrations concernées.
La lettre de transmission datée du 20 mai 2003 est rédigée en ces termes : « Sujet : discipline Objet : la lettre du 2 mai 2003 de la direction de la sûreté J’ai reçu le compte rendu des observations et la note d’information sur les fonctionnaires ayant participé à la manifestation du 1er mai 2003. Par la présente, je vous prie de bien vouloir faire le nécessaire afin d’apprécier s’il y a eu oui ou non des agissements illégaux de la part de vos employés lors de cette manifestation et dans l’affirmative d’initier des poursuites pénales et de me tenir informé du résultat. » Les requérants qui apprirent l’existence de ce fichier sur eux, portèrent plainte contre le gouverneur de Sinop et les policiers de la direction de la sûreté pour dénonciation calomnieuse et abus de pouvoir.
S’agissant de la plainte contre le gouverneur de Sinop, le 16 juillet 2003, le procureur général près la Cour de cassation, estimant que les griefs des requérants étaient dénués de tout fondement juridique, classa l’affaire sans suite. Par une requête du 11 avril 2005, les requérants saisirent une nouvelle fois le procureur général près la Cour de cassation par l’intermédiaire de leur avocat. Le 25 avril 2005, le procureur général près la Cour de cassation, se référant à sa décision du 16 juillet 2003, refusa de donner suite à cette requête. En ce qui concerne la plainte contre les policiers, par une décision du 7 juillet 2005, le gouverneur de Sinop refusa d’accorder l’autorisation de poursuite.
Le 19 octobre 2005, le tribunal administratif régional de Samsun confirma la décision du 7 juillet 2005. GRIEFS Les requérants se plaignent d’une violation de l’article 3 de la Convention. Ils estiment que la durée de l’instruction a dépassé le délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, ils déplorent l’absence de voie de recours en droit interne contre les décisions du procureur général près la Cour de cassation. Ils soutiennent que les circonstances de l’espèce ont également emporté violation des dispositions de l’article 6 § 2 de la Convention. Invoquant l’article 8 de la Convention, ils dénoncent en outre la tenue d’un registre secret concernant des données les concernant dont certaines sont fausses et diffamatoires.
Ils y voient une atteinte à leur vie privée au sens de l’article 8 de la Convention. Ils allèguent enfin que l’existence du fichier litigieux et la transmission de celui-ci à leurs employeurs, en raison de leur participation à la manifestation du 1er mai, constituent une ingérence illégale dans le droit à la liberté de réunion pacifique garanti par l’article 11 de la Convention.
1. Les requérants ont-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? 3. Y a-t-il eu atteinte à la liberté de réunion des requérants, au sens de l’article 11 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 11 § 2 ? ANNEXE Metin ÇAVDAR né le 01/01/1962 est un ressortissant turc, résidant à SİNOP et représenté par M.N. ELDEM Ercüment ALTAY né le 17/09/1955 est un ressortissant turc, résidant à SİNOP et représenté par M.N.
ELDEM Mehmet Necat ASTAN né le 01/01/1953 est un ressortissant turc, résidant à SİNOP et représenté par M.N. ELDEM Gazel KİREMIT né le 01/01/1970 est un ressortissant turc, résidant à SİNOP et représenté par M.N. ELDEM