- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 noiembrie 2013
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Golubenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Vladimir Pavlovich Golubenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1952 și locuiește în Vilnyansk. Reclamantul a fost concediat să-și prezinte propriul caz în acțiunea dinaintea Curții, în conformitate cu art. 36 § 3 în amendă a Regulamentului de judecată. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Nazar Kulchytskyy. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. De la 6 aprilie la 14 noiembrie 2004, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție pretrială Kherson (SIZO). De la 14 noiembrie 2004 la 16 decembrie 2006 și-a îndeplinit condamnarea în închisoarea Orikhivska nr. 88, o colonie correctională.
De la 16 decembrie 2006 până la 30 ianuarie 2007 reclamantul a suferit un examen psihiatric în spitalul psihiatric din închisoarea Vilnyansk nr. 20. De la 30 ianuarie 2007 până la eliberarea sa la 6 aprilie 2009 a fost reținut în închisoarea Sofiyivska nr. 55. Reclamantul a declarat în argumentele sale în fața Curții că a fost pe deplin satisfăcut cu condițiile de detenție și asistența medicală acordate în închisoarea Vilnyansk nr. 20 și închisoarea Sofiyiivska nr. 55. Potrivit observațiilor inițiale ale reclamantului, el a fost reținut în „premii” de 42,5 m mp (5,67 x 7,5 m). Dispunea de șaptezeci și treizeci și patru deținuți, toți suferind de tuberculoză. 10. Mai târziu, reclamantul a acceptat fără rezervare contul Guvernului, conform căruia a fost găzduit într-un dormitor de 95,19 m mp împărțit de treizeci și opt deținuți (vezi punctul 18 mai jos).
11. Potrivit reclamantului, nu a existat încălzire și temperatura înăuntru nu a depășit niciodată 9 grade Celsius în iarnă. Prin urmare, toți deținuții au trebuit să doarmă în hainele lor exterioare, care erau permanent umed, deoarece nu a existat loc pentru a-i usca. 12. În timp ce au existat două lămpi obișnuite și o lampă de noapte, numai bec în lampa de noapte a lucrat. Ca urmare, lumina a fost săracă. 13. Alimentarea electrică a fost limitată și intermițătoare. Mai precis, electricitatea a fost furnizată doar în următoarele perioade: 220V de la 6 la 7 dimineața, 10 la 10.20, 12 la 12:20, de la 3 la 15.20 și de la 7 la 10.00; și 110V de la 10 la 18.00 până la 6.30 și de la 16.30 la 19.30.
14. Toți deținuții (numărul dintre care variază între 160 și 200) au trebuit să împărtășească șapte robi pentru spălarea mâinii. Chiar și aceste robinete au fost inutilizabile în timpul iernii, deoarece țevile de apă adesea s-au crăpat din cauza gelului și nu au fost menținute în mod corespunzător. Când s-a întâmplat, deținuții au trebuit să umple sticle de plastic cu apă din blocul de duș sau bucătărie. Unii dintre ei au preferat să folosească zăpadă pentru “spălarea”. 16. Calitatea hranei era săracă. Reclamantul a remarcat, în special, că deținuții au fost serviți porridge pentru prânzul și cină în cele mai multe zile. De două ori sau de trei ori pe săptămână cartofii s-au înspăimântat pe meniu.
Deținuții suc de morcovi dimineață, biscuiți la prânz și brânză seara. Carnea a fost servită nu ca porții separate pentru fiecare deținut, ci dintr-o masă de caserolă comună. Butter a fost servit, de asemenea, dintr-o masă comună. Dulcii au fost oferite în loc de zahăr. Potrivit calculelor reclamantului, deținuții suferiți de tuberculoză au primit 20-30% mai puține calorii decât cantitatea nutrițională necesară. 17. Închisoarea în cauză este o colonie de corecție de securitate medie pentru bărbații care au îndeplinit condamnarea la închisoare. Reclamantul a fost ținut în secțiunea „resocializare”, unde deținuții sunt alocați în dormitori. Secțiunea a măsurat 451 m mp și a inclus patru dormitori (aproximativ 95, 71, 21 și 16 m mp).
18. Reclamantul a dormit în dormitor nr. 1 măsurarea 95,19 mp. El a împărtășit cu treizeci și șapte deținuți, toate având un istoric medical de tuberculoză. 19. Au existat două lămpi fluorescente pentru iluminarea în dormitor. A avut, de asemenea, șase ferestre, fiecare măsurand 2.5 mp 20. Dormitorul a avut condiții sanitare satisfăcătoare. Avea o unitate de baie de măsurare 24 mp. m cu un bazin de spălat și patru pantofi de lavare. 21. În plus, secțiunea a avut următoarele: o unitate de baie de 36 m mp cu opt fose de toaletă și zece lavaze; o sală de educație de 36,35 m mp cu două ferestre și o lampă; o cameră pentru luarea maselor de 60,12 m mp cu două lămpi și două ferestre; o sală pentru stocarea bunurilor personale deținute de 14.37 mp.
m cu o fereastră și o lampă; o cameră specială pentru uscarea hainelor și pantofilor de 14,38 mp cu o fereastră și o lampă. 22. De asemenea, prizonierii au avut la dispoziție un teren sportiv, o zonă de fumat și o zonă exterioară pentru uscarea hainelor. 23. Dormitorii au fost ventilate de două ori pe zi: de la 8 la 9 dimineața în timpul cecului de dimineață, și de la 5 la 17h30 în timpul cecului de seară. 24. Inchisoarea a fost incalzita central in vara si de cazanuri autonome in timpul sezonului rece. Temperatura in dormitorii a fost mentina la 18-19 grade Celsius. 25. Nutritia inchisoarei a fost in conformitate cu cerințele legale si de reglementare aplicabile. Reclamantul a fost oferita cantitatea totala nutritionala pentru persoanele infectate cu micobacteriu de tuberculoza.
26. În afară de afirmarea că condițiile fizice de detenție și nutriție din închisoare erau inadecvate pentru deținuții care suferă sau au suferit anterior de tuberculoză, reclamantul nu a dat nici un cont de fapt în ceea ce privește diagnosticul său de tuberculoză și tratament. 27. Potrivit dosarului medical al reclamantului (a cărui copie a fost depusă Curții de către Guvern), reclamantul a declarat în mai multe ocazii că a suferit tuberculoză din 1984 până în 1997. 28. La 28 iulie 2004, în timpul unui examen de către un specialist în tuberculoză din SIZO, reclamantul a fost diagnosticat cu o inflamație minoră în plămânul său stâng, cunoscut sub numele de focus Ghon, cu o probabilitate limitată de progres către tuberculoză.
Prin urmare, el a fost plasat sub supraveghere medicală timp de cinci ani. 29. La sosirea sa la închisoare, reclamantul a suferit o examinare medicală care includea urină, sânge și sputum și o radiografie. Ca urmare, el a fost prescris și a fost supus tratamentului anti-relaps de tuberculoză. 30. La 19 aprilie, 20 octombrie și 17 decembrie 2004, 17 decembrie 2005 și 7 iunie 2006 reclamantul a fost radiat. În plus, la 15 iulie 2004, 22 aprilie 2005, 14 și 21 martie și 28 septembrie 2006, el a fost examinat de către un specialist în tuberculoză. Prin urmare, el a fost prescris și a primit anumite medicamente ca tratament medical preventiv. 31. Potrivit observațiilor inițiale ale reclamantului, în timpul detenției sale în închisoarea Orikhivska nr. 88, vederea sa s-a deteriorat progresiv timp de aproape un an.
În ciuda acestui lucru, cererile sale de examinare specialistă au rămas ignorate, deoarece închisoarea nu a angajat un oftalmolog, și căutarea unei consultări externe nu a fost considerată posibilă. 32. Potrivit observațiilor posteriore ale reclamantului în răspuns la cele ale Guvernului, toți deținuții de la închisoarea Orikhivska nr. 88 care au avut plângeri legate de vedere ar putea înregistra pentru o examinare cu un oftalmolog vizitator din Spitalul Orașului Orikhivska. Reclamantul nu a furnizat detalii suplimentare. 33. După cum a prezentat Guvernul, reclamantul nu a formulat o singură plângere cu privire la deteriorarea vederii sale în timpul detenției sale în închisoarea Orikhivska. 34. La 31 ianuarie 2007, el a fost diagnosticat pentru prima dată cu deficiență vizuală (nu mai sunt disponibile detalii) în închisoarea Sofiyivska, și i s-a spus să poarte ochelari.
Reclamantul a fost plasat sub supraveghere dispensară în acest sens, cu check-up-uri de două ori pe an. El a fost, de asemenea, prescris tratament medical pentru meibomită a pleoapei superioare a ochiului stâng (o inflamație a glandelor care produc o substanță uleioasă pentru a reduce evaporarea lacrimilor unei persoane). 35. Reclamantul a afirmat că a contractat onicomicoză a ambelor picioare și mâna stângă, ca urmare a unor condiții sănătoase slabe. Potrivit lui, șeful unității medicale din Prizonul Orikhivska a refuzat să-i ofere orice tratament, spunându-i că lipsa de medicamente și că acest tip de infecție nu era periculos. 36. Potrivit dosarului medical al reclamantului (depus de Guvern), la 20 aprilie 2004, în timp ce reclamantul a fost reținut în Kherson SIZO, el a fost examinat de un dermatolog care nu l-a diagnosticat cu orice condiții dermatologice.
37. După cum a declarat Guvernul pe baza dosarului medical al reclamantului, în timpul detenției sale în închisoarea Orikhivska, reclamantul a solicitat doar o singură dată asistență medicală în ceea ce privește problemele cutanate, la 23 decembrie 2005, a fost examinat și diagnosticat cu fisură piciorului. Prin urmare, el a fost prescris și tratat cu unguent de metiluracil. 38. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a formulat ulterior nici o plângere cu privire la orice condiții dermatologice cu personalul medical sau administrația penitenciară, nici nu a formulat astfel de plângeri cu procurorul. 39. La 16 decembrie 2006, reclamantul a fost transferat la spitalul psihiatric din Penitenciarul Vilnyansk nr. 20. Examinarea medicală generală la sosire nu a dezvăluit nici erupții cutanate, scab, pediculoză sau alte condiții dermatologice.
La 26 februarie 2013, reclamantul a consultat un oftalmolog care a dat următoarele diagnostice: miopia de grad înalt, astigmatism miopic, distrofia corioretină centrală și periferică a ochiului drept; și miopia de grad scăzut și astigmatism miopic al ochiului stâng. Mai multe examinări au fost recomandate pentru a defini tratamentul adecvat. 41. Reclamantul nu a efectuat examenele recomandate, nici a solicitat niciun tratament, referindu-se la faptul că a avut probleme financiare. 42. La 28 februarie 2013, reclamantul a fost, de asemenea, examinat într-un spital dermatovenerologic local. El a fost diagnosticat cu onicomicoză de ambele picioare și mâna stângă, și a fost recomandat tratament. 43. Reclamantul nu a urmărit niciun tratament, pe care l-a explicat Curții, datorită veniturilor sale scăzute.
1. The applicant, Mr Vladimir Pavlovich Golubenko, is a Ukrainian national, who was born in 1952 and lives in Vilnyansk.
The applicant was granted leave to present his own case in the proceedings before the Court, in accordance with Rule 36 § 3 in fine of the Rules of Court. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr Nazar Kulchytskyy.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
From 6 April to 14 November 2004 the applicant was detained in the Kherson Pre-Trial Detention Centre (SIZO).
From 14 November 2004 to 16 December 2006 he served his sentence in Orikhivska Prison no. 88, a correctional colony.
From 16 December 2006 to 30 January 2007 the applicant underwent a psychiatric examination in the psychiatric hospital of Vilnyansk Prison no. 20.
From 30 January 2007 until his release on 6 April 2009 he was detained in Sofiyivska Prison no. 55.
The applicant stated in his submissions before the Court that he was fully satisfied with the conditions of his detention and healthcare afforded to him in Vilnyansk Prison no. 20 and Sofiyivska Prison no. 55.
According to the applicant’s initial submissions, he was detained in “premises” measuring 42.5 sq. m (5.67 x 7.5 m). It had seventeen two-tier bunks and accommodated thirty-four inmates, all suffering from tuberculosis.
Later the applicant accepted without reservation the Government’s account, according to which he had been accommodated in a dormitory measuring 95.19 sq. m shared by thirty-eight inmates (see paragraph 18 below).
According to the applicant, there was no heating and the temperature inside never exceeded 9 degrees Celsius in winter. All the inmates therefore had to sleep in their outer clothes, which were permanently damp as there had been no place to dry them.
While there were two ordinary lamps and a night lamp, only the bulb in the night lamp worked. As a result, the lighting was poor.
The supply of electricity was limited and intermittent. More precisely, electric power was only supplied during the following periods: 220V from 6 to 7 a.m., 10 to 10.20 a.m., 12 to 12:20 p.m., 3 to 3.20 p.m., and 7 to 10 p.m.; and 110V from 10 p.m. to 6 a.m., and 4.30 to 7.30 p.m.
All the prisoners (the number of whom varied from 160 to 200) had to share seven taps for hand washing. Even those taps were unusable in winter, as the water pipes often cracked because of frost and were not properly maintained. When this happened the inmates had to fill plastic bottles with water from the shower block or the kitchen. Some of them preferred to use snow for “washing”.
Mere pits served for toilets, which were insufficient in number (only five). The prison was infested with rats.
The quality of food was poor. The applicant noted, in particular, that inmates were served porridge for lunch and dinner most days. Twice or three times per week mashed potatoes were on the menu. Inmates suffering from tuberculosis also received carrot juice in the morning, biscuits at lunch and cheese in the evening. Meat was served not as separate portions for each detainee, but from a communal casserole dish. Butter was also served from a shared dish. Sweets were offered instead of sugar. According to the applicant’s calculations, detainees suffering from tuberculosis received 20-30% fewer calories than the required nutritional amount.
The prison in question is a medium-security correctional colony for men who have served their prison sentence. The applicant was held in the “resocialisation” section, where inmates are accommodated in dormitories. The section measured 451 sq. m and comprised four dormitories (each measuring approximately 95, 71, 21 and 16 sq. m).
The applicant slept in dormitory no. 1 measuring 95.19 sq. m. He shared it with thirty-seven inmates, all having a medical history of tuberculosis.
There were two fluorescent tube lamps used for lighting in the dormitory. It also had six windows, each measuring 2.5 sq. m.
The dormitory had satisfactory sanitary conditions. It had a bathroom unit measuring 24 sq. m with one washing basin and four lavatory pans.
In addition, the section had the following: a bathroom unit measuring 36 sq. m with eight toilet pits and ten washbasins; an education room measuring 36.35 sq. m with two windows and one lamp; a room for taking meals measuring 60.12 sq. m with two lamps and two windows; a room for storing prisoners’ personal belongings measuring 14.37 sq. m with one window and one lamp; a special room for drying clothes and shoes measuring 14.38 sq. m with one window and one lamp.
Prisoners also had at their disposal a sports ground, a smoking area and an outside area for drying clothes.
The dormitories were ventilated twice a day: from 8 to 9 a.m. during the morning check, and from 5 to 5.30 p.m. during the evening check.
The prison was centrally heated in summer and by stand-alone boilers during the cold season. The temperature in the dormitories was maintained at 18-19 degrees Celsius.
Prison nutrition was in compliance with the applicable legal and regulatory requirements. The applicant was provided with the full nutritional amount for people infected with mycobacterium of tuberculosis.
Aside from alleging that the physical conditions of detention and nutrition in the prison had been inadequate for inmates suffering from or having previously suffered from tuberculosis, the applicant did not give any factual account regarding his diagnosis of tuberculosis and treatment.
According to the applicant’s medical file (a copy of which has been submitted to the Court by the Government), the applicant stated on several occasions that he had suffered from tuberculosis from 1984 to 1997.
On 28 July 2004, during one of his examinations by a tuberculosis specialist in the SIZO, the applicant was diagnosed with a minor inflammation in his left lung, known as a Ghon focus, with a limited likelihood of it progressing to tuberculosis. As a result, he was placed under medical supervision for five years.
Upon his arrival at the prison the applicant underwent a medical examination which included urine, blood and sputum tests and an X-ray. As a result, he was prescribed and underwent tuberculosis anti-relapse therapy.
On 19 April, 20 October and 17 December 2004, 17 December 2005 and 7 June 2006 the applicant was X-rayed. Furthermore, on 15 July 2004, 22 April 2005, 14 and 21 March and 28 September 2006 he was examined by a tuberculosis specialist. As a result, he was prescribed and received certain medication as preventive medical treatment.
According to the applicant’s initial submissions, during his detention in Orikhivska Prison no. 88 his sight progressively deteriorated for almost a year. Despite this, his requests for a specialist examination remained ignored, as the prison did not employ an ophthalmologist, and seeking an external consultation was not deemed feasible.
According to the applicant’s later observations in reply to those of the Government, all the inmates of Orikhivska Prison no. 88 who had any sight-related complaints could register for an examination with a visiting ophthalmologist from Orikhivska Town Hospital. The applicant provided no further details.
As submitted by the Government, the applicant did not raise a single complaint about his sight deterioration during his detention in Orikhivska Prison.
On 31 January 2007 he was diagnosed for the first time with visual impairment (no further details being available) in Sofiyivska Prison, and he was told to wear spectacles. The applicant was placed under dispensary supervision in that regard, with check-ups twice a year. He was also prescribed medical treatment for meibomitis of the upper eyelid of the left eye (an inflammation of glands that produce an oily substance to reduce the evaporation of a person’s tears).
The applicant alleged that he had contracted onychomycosis of both feet and the left hand, as a result of poor sanitary conditions. According to him, the head of the medical unit of Orikhivska Prison refused to provide him with any treatment, telling him that there was a lack of medication and that this type of infection was not dangerous.
According to the applicant’s medical file (submitted by the Government), on 20 April 2004, while the applicant was detained in the Kherson SIZO, he was examined by a dermatologist who did not diagnose him with any dermatological conditions.
As stated by the Government on the basis of the applicant’s medical file, during his detention in Orikhivska Prison the applicant only applied once for medical assistance regarding skin problems, on 23 December 2005. He was examined and diagnosed with a foot fissure. As a result, he was prescribed and treated with Methyluracil ointment.
According to the Government, the applicant did not subsequently raise any complaints regarding any dermatological conditions with the medical staff or prison administration. Nor did he raise any such complaints with the prosecutor.
On 16 December 2006 the applicant was transferred to the psychiatric hospital of Vilnyansk Prison no. 20. His general medical examination upon arrival there did not reveal any skin rashes, scabs, pediculosis or any other dermatological conditions. The applicant did not raise any complaints either.
On 26 February 2013 the applicant consulted an ophthalmologist who gave the following diagnoses: high-degree myopia, myopic astigmatism, central and peripheral chorioretinal dystrophy of the right eye; and low-degree myopia and myopic astigmatism of the left eye. Further examinations were recommended with a view to defining the appropriate treatment.
The applicant neither undertook the recommended examinations nor sought any treatment, referring to the fact that he was experiencing financial hardship.
On 28 February 2013 the applicant was also examined in a local dermatovenerologic hospital. He was diagnosed with onychomycosis of both feet and the left hand, and was recommended treatment.
The applicant did not pursue any treatment, which he explained to the Court was because of his low income.