AZEMI v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Ratione personae;(Art. 35-3-a) Ratione temporis
AZEMI v. SERBIA (CtEDO, 2013)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 11209/09 Ali AZEMI împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 5 noiembrie 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 februarie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dl Ali Azemi, este un național al Kosovo [1] , care s-a născut în 1946 și trăiește în Ferizaj, Kosovo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Nushi, un avocat care practică în Pristina, Kosovo. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić al Ministerului Justiției. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 1990 s-a încheiat angajarea reclamantului, precum și a altor persoane. Se pare că, la 17 aprilie 1990, el și celelalte persoane au contestat încetarea ocupării forței de muncă în fața Curții de District Pristina. Cererea lor nu a fost niciodată examinată. La 11 ianuarie 2002, Curtea Municipală de Ferizaj („Curtea Municipală”) a hotărât în favoarea cererii reclamantului și a altor persoane privind încetarea ilegală a ocupării forței de muncă. Curtea a ordonat reintegrarea lor. Acesta a ordonat în continuare angajatorului, o întreprindere socială, de a restabili toate drepturile pentru perioada cuprinsă între 19 februarie 1990 și 1 mai 2001. Hotărârea a devenit finală la 11 martie 2002, nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestuia. La 22 decembrie 2005 și 16 ianuarie 2006 a fost emisă o scrisoare de aplicare. Între timp, angajatorul reclamantului a fost supusă privatizării, care au fost încredințate Agenției de Fiducie din Kosovo (“KTA”). Actul final de privatizare a fost încheiat la 21 noiembrie 2007. Între 2006 și 2007 o serie de decizii ale instanțelor kosovare au recunoscut forța de res judicata a hotărârii Curții Municipale din 11 ianuarie 2002. Această decizie nu a fost niciodată pusă în aplicare. 10. La 17 decembrie 2010, Curtea Constituțională din Kosovo, în urma solicitării reclamantului, a hotărât că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, având în vedere neexecuția hotărârii Curții Municipale, care a ordonat Guvernului Kosovo și Agenției de Privatizare din Kosovo („PAK”), succesorul legal al KTA, să-l aplice. 11. La 12 mai 2011, Curtea Constituțională a Kosovo, în răspunsul la cererea de clarificare a PAK, a explicat că decizia finală care urmează să fie pusă în aplicare a hotărârii Curții Municipale din 11 ianuarie 2002. Curtea Constituțională a identificat PAK ca organism responsabil pentru execuția sa. Documente internaționale relevante 12. Contextul relevant al situației din Kosovo în 1999 a fost descris în detaliu în decizia Marei Camere în cazul Behrami c. Franța și Saramati c. Franța, Germania și Norvegia (dec.) [GC], nr. 71412/01 și 78166/01, §§ 2-4, 2 mai 2007. Grevele aeriene care au început la 24 martie 1999 de către Organizația Tratatului Atlantic de Nord (“NATO”) s-au încheiat la 8 iunie 1999, când trupele Republicii Federale Iugoslavia („FRY”) au fost de acord să se retragă din Kosovo, ca urmare a încheierii unei „Acorde tehnice militare” („MTA”), care au prevăzut, de asemenea, prezența unei forțe de securitate internaționale după o rezoluție a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite („ONU”) („SC”). 1. Actele ONU 13. La 10 iunie 1999, SC ONU a adoptat Rezoluția 1244. Extractele relevante ale rezoluției au fost descrise în Behrami și Saramati (citată mai sus, §§ 41-43). În conformitate cu Rezoluția 1244, o prezență civilă internațională („Misiunea Națiunilor Unite în Kosovo – UNMIK”) și de securitate („Forța Kosovo – KFOR”) ar fi desfășurată în Kosovo. Un reprezentant special („SR”) ar fi numit de secretarul general al ONU („SG”) în vederea conducerii UNMIK. 14. În îndeplinirea sarcinilor încredințate UNMIK, SR a emis acte legislative sub formă de reglementări în vederea stabilirii cadrului de reglementare în Kosovo. Secțiunea 1 din Regulamentul UNMIK nr. 1999/1 (UNMIK/REG/1999/1) cu condiția ca toate autoritățile legislative și executive cu privire la Kosovo, inclusiv administrarea justiției, să fie investite în UNMIK și să fie exercitate de SR. 15. La 15 mai 2001, SR a adoptat Regulamentul UNMIK nr. 2001/9 (UNMIK/REG/2001/9) privind cadrul Constituțional pentru autoguvernul provizoriu în Kosovo. Regulamentul vizează transferarea responsabilităților de la UNMIK la instituțiile de autoguvernare din Kosovo noi create: Adunarea, Președintele, Guvernul, instanțele și alte organisme și instituții prevăzute în prezentul Cadru Constituțional (secțiunea 1). La 4 februarie 2008, Consiliul Uniunii Europene („Consiliul”), care se bazează, printre altele, , privind Rezoluția 1244 (1999) a CSONU, a instituit EULEX Kosovo (Acțiunea comună a Consiliului („CJA”) 2008/124/PESC). În conformitate cu CJA, obiectivul EULEX Kosovo este de a sprijini și a sprijini autoritățile kosovare în domeniul statului de drept, în special în ceea ce privește poliția, justiția și vamalul. Misiunea EULEX Kosovo va expira la 14 iunie În conformitate cu decizia Consiliului din 5 iunie 2012 (Decizia 2012/291/PESC a Consiliului). 17. În rapoartele sale periodice adresate CSNU, în conformitate cu Rezoluția 1244 (1999), UNSG a prezentat în mod repetat, printre altele , că EULEX Kosovo continuă să „operateze sub autoritatea generală și în cadrul netral de statut al Organizației Națiunilor Unite” (a se vedea, de exemplu, rapoartele UNSG privind UNMIK, S/2012/603 din 3 august 2012; S/2012/275 din 27 aprilie 2012; S/2012/72 din 31 ianuarie 2012; S/2011/514 din 12 august 2011, precum și rapoartele precedente S/2011/281 din 3 mai 2011, S/2011/43 din 28 ianuarie 2012; S/2011/43 ianuarie 2011, S/2010/562 din 29 octombrie 2010, S/2010/401 din 29 iulie 2010, S/2010/169 din 6 aprilie 2010 și S/2010/5 din 5 ianuarie 2010). 18. În avizul său privind mecanismul existent de revizuire a compatibilității cu standardele privind drepturile omului în ceea ce privește actele UNMIK și EULEX din Kosovo (n. 545/2009, CDL-AD (2010) 051), Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege („Comisia de la Veneția”) a declarat următoarele: „17. În conformitate cu reconfigurarea prezenței internaționale, EULEX își desfășoară acum, printre altele, sarcinile operaționale asociate statului de drept, care erau anterior sub responsabilitatea UNMIK. Mandatul misiunii EULEX este mare: sprijină instituțiile Kosovo, autoritățile judiciare și agențiile de aplicare a legii în progresele lor în direcția durabilității și responsabilității și în continuare dezvoltarea și consolidarea unui sistem de justiție multietnică independent și a unui serviciu polițist și personalizat multietnic, asigurându-se că aceste instituții sunt libere de interferențe politice și de respectarea standardelor recunoscute la nivel internațional și a celor mai bune practici europene. Acesta are, de asemenea, unele puteri corecționale limitate în domeniul mai larg al statului de drept, în special pentru a investiga și a urmări crime grave și sensibile. (...) EULEX acționează în conformitate cu orientările politice locale furnizate de RSUE în Kosovo și raportează comandantului operațiunilor civile de la Bruxelles. Comitetul politic și de securitate al UE (CPS) exercită, sub responsabilitatea Consiliului UE, controlul politic și direcția strategică a misiunii.” 3. Evenimente privind statutul Kosovo 19. În urma respingerii propunerii globale de soluționare a statutului Kosovo de către CSONU în 2007 și a eșecului negocierilor facilitate de „Troika”, a Uniunii Europene, a Statelor Unite ale Americii și a Federației Ruse, la 17 februarie 2008, adunarea Kosovo a adoptat o declarație de independență. 20. La 15 iunie 2008, Constituția Kosovo, astfel cum a fost adoptată de adunarea sa, a intrat în vigoare. 21. Ca răspuns la cererea Adunării Generale a ONU de aviz consulta cu privire la conformitatea cu dreptul internațional al declarației de independență ale Kosovo, la 22 iulie 2010, Curtea Internațională de Justiție a constatat că declarația de independență din 17 februarie 2008 nu a încălcat nici o regulă aplicabilă a dreptului internațional. 22. Potrivit raportului UNSG din 12 august 2011 (S/2011/514), un total de 76 de țări au recunoscut independența Kosovo. Începând cu 1 iulie 2012, 89 din 192 state membre ale ONU au recunoscut Kosovo drept stat independent, inclusiv 22 din cele 27 de state membre ale Uniunii Europene. Raportul din 8 noiembrie 2012 (S/2012/818) a declarat, printre altele, că: “La 10 septembrie, autoritățile kosovare și Grupul Director Internațional, compus din statele care recunosc Kosovo, au declarat sfârșitul „independenței supravegheate” din Kosovo și au afirmat Constituția Kosovo ca cadrul juridic “sol”. De asemenea, decizia prevede închiderea Oficiului Civil Internațional, care a fost stabilită în cadrul propunerii globale de decontare a statutului din Kosovo.” Raportul din 26 iulie 2013 (S/2013/254) a afirmat, printre altele , că „prim acord privind principiile care reglementează normalizarea relațiilor” a fost inițial de Pristina și Belgradul la 19 aprilie 2013. Aceasta a menționat în continuare că „UNMIK a continuat să monitorizeze activitățile și să exercite responsabilitati reziduale în domeniul statului de drept.” 24. La 21 mai 2008, Adunarea Kosovo a adoptat Actul privind PAK, care a succedat KTA (Ligji nr. 03 / L-067). 4. Avizul Comisiei de la Veneția (a) Avizul Comisiei de la Veneția nr. 280/2004 din 11 octombrie 2004 25. În avizul său privind drepturile omului în Kosovo: posibilă înființare de mecanisme de revizuire (n. 280/2004, CDL-AD (2004) 033), privind existența unui obstacol pentru instituirea unui mecanism de revizuire în ceea ce privește UNMIK și KFOR, Comisia de la Veneția a menționat următoarele: „62. În conformitate cu secțiunile 2 și 3 din Regulamentul UNMIK nr. 2000/47 din 18 august 2000, personalul KFOR, personalul KFOR, UNMIK și UNMIK „va fi imun de orice proces juridic”. Această regulă este relevantă pentru prezentul aviz din două motive: este o limită pentru propunerile de reformă, dar este, de asemenea, o preocupare pentru drepturile omului. 63. Imunitatea UNMIK și KFOR (și personalul acestora) reprezintă o limită pentru propunerile de reformă. Este o expresie a unei norme care este, în general, convenită și conform căreia organizațiile internaționale beneficiază de imunitate din procesul juridic de către instanțele statelor membre și alte instituții internaționale. Scopul acestei norme este să se asigure că organizațiile internaționale își pot îndeplini sarcinile fără interferențe necorespunzătoare și necoordonate de către instanțe din statele individuale și alte instituții internaționale cu sistemele lor juridice diferite respective. Prin urmare, organizațiile internaționale și organele lor, cum ar fi ONU și UNMIK (și personalul lor) sau NATO și KFOR (și personalul lor), nu sunt supuse proceselor juridice în statele membre și înaintea altor instituții internaționale. ... 75. Nu există niciun mecanism internațional de revizuire în ceea ce privește actele UNMIK și KFOR. ... 91. Merită subliniat de la început faptul că principalul obstacol pentru instituirea unui mecanism de revizuire a UNMIK și a KFOR este caracterul acestora ca organizații internaționale (...). Acest caracter împiedică instanțele obișnuite din Kosovo să exercite o astfel de revizuire. Cu toate acestea, trebuie reamintit faptul că în Kosovo UNMIK și KFOR desfășoară sarcini care sunt cu siguranță mai asemănătoare cu cele ale unei administrații de stat decât cele ale unei organizații internaționale adecvate. Este neconcebibil și incompatibil cu principiile democrației, statului de drept și respectul drepturilor omului că acestea ar putea acționa ca autoritățile de stat și să fie scutite de orice revizuire juridică independentă. Cu toate acestea, trebuie luată în considerare în mod corespunzător natura lor juridică.” 26. Propunerile Comisiei de la Veneția pentru instituirea mecanismelor de drepturi omului au fost următoarele: „(...) Comisia propune instituirea a două mecanisme de drepturi omului pentru Kosovo, una ca soluție imediată și cealaltă care va fi realizată pe termen mediu. Soluția pe termen scurt se limitează la instituirea unui mecanism de revizuire independent, care este intern pentru organizația internațională respectivă (și, de asemenea, pur și simplu consultativă). Prin urmare, soluția pe termen mediu presupune că ONU/UNMIK și NATO/KFOR dețin o putere de instituire a unui tratat în ceea ce privește instituirea unei Curții pentru Drepturile Omului pentru Kosovo. O astfel de putere de instituire a unui tratat poate fi presupusă existența, cel puțin în măsura în care aceasta nu împiedică organizația internațională respectivă să își îndeplinească în mod eficient funcțiile sale. Întrucât UNMIK și KFOR administrează un teritoriu într-o măsură comparabilă cu cea a unui stat și, din moment ce un stat trebuie, în principiu, să acorde acces la instanțe (a se vedea art. 6 CEDO) și să ofere soluții eficace (a se vedea art. 13 CEDO), este greu de a vedea de ce instituirea unui mecanism care prevede o soluție juridică eficace ar trebui să împiedice organizațiile internaționale respective să își îndeplinească sarcinile. 69. Dimpotrivă, ar părea să ridice o problemă cu drepturile omului dacă o organizație internațională care administrează un teritoriu nu ar putea să creeze un mecanism independent de drepturi omului, inclusiv prin intermediul tratatului, deoarece, după cum a recunoscut Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cazul Al-Adsani v.Regatul Unit (par. 52-67), (state) imunitatea este o restricție implicită a dreptului de acces la o instanță (a se vedea art. 6 CEDO). Prin urmare, o astfel de restricție este acceptabilă numai în măsura în care este necesară realizarea scopului reglementării imunității. Într-adevăr, nu ar părea posibil să se spună că înființarea Curții pentru Drepturile Omului ca atare ar împiedica UNMIK sau KFOR și personalul lor să își îndeplinească sarcinile respective, ceea ce ar putea fi adevărat numai dacă mecanismul propus de drepturi omului nu ar lua în considerare în mod suficient, într-unele dintre aspectele sale specifice, sarcinile speciale ale instituțiilor internaționale respective. 70. Rezultă că înființarea unui mecanism de drepturi umane pentru Kosovo nu este exclusă o limină prin reglementarea imunității “din orice proces juridic”. 27. În ceea ce privește exercitarea competenței de către statul Serbiei și Muntenegru de atunci, aceasta a declarat după cum urmează: „77. Potrivit Rezoluției ONU 1244, toate statele membre ale ONU se angajează „în suveranitatea și integritatea teritorială a Republicii Federale Iugoslavia” și consideră că Kosovo face parte din Republica Federală Iugoslavia, acum Uniunea de Stat a Serbiei și Muntenegru. Serbia și Muntenegru a ratificat Convenția Europeană la 3 martie 2004, fără nicio rezervare teritorială în ceea ce privește Kosovo. Cu toate acestea, în temeiul Rezoluției 1244, Serbia și Muntenegru nu exercită, ca regulă generală, o „jurisdicție” în sensul articolului 1 CEDO în Kosovo și nu poate fi, prin urmare, responsabil pentru încălcările drepturilor omului care rezultă din acte sau omisiuni care nu sunt supuse controlului său. Serbia și Muntenegru rămân, desigur, răspunzător pentru orice posibilă încălcare a acestor încălcări comise în Kosovo sau în ceea ce privește populația kosovară de către organele sale de stat.” (b) Avizul nr. 545/2009 al Comisiei de la Veneția din 21 decembrie 2010 28. În avizul său privind Mecanismul existent pentru a revizui compatibilitatea cu standardele de drepturi umane ale actelor UNMIK și EULEX în Kosovo (nu. 545/2009, CDL-AD (2010 051), Comisia de la Veneția a salutat înființarea Comitetului consultativ pentru drepturile omului UNMIK („Panelul”) și a cerut Comitetului pentru drepturile omului și UNMIK să găsească o soluție, astfel încât peste 450 de cazuri să poată fi prelucrate înainte ca UNMIK să părăsească Kosovo. Comisia de la Veneția a salutat, de asemenea, înființarea Comitetului de revizuire a drepturilor omului EULEX. Comitetul a fost înființat în temeiul unei decizii ale Uniunii Europene din 20 noiembrie 2009 și a devenit operațional la 9 iunie 2010. Mandatul său este de a revizui presupusele încălcări ale drepturilor omului comise de EULEX în exercitarea mandatului său executiv. La 1 aprilie 2010, Curtea Constituțională a Serbiei a respins două cereri de compensare pentru daune suportate în Kosovo în 1999 (cazul nr. 531/2008). La 23 mai 2007, Curtea Supremă a Serbiei a susținut hotărârile instanțelor inferioare, care au respins cererea recurentelor pentru prejudicii morale legate de uciderea rudei lor în Kosovo la 17 martie 2004 (cazul nr. 1251/07). Instanțele interne au constatat că răspunderea Serbiei nu ar putea fi angajată având în vedere lipsa de control eficient asupra Kosovo în momentul material. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia Curții Municipale din 11 ianuarie 2002 nu a fost pusă în aplicare. Legea 32. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii Curții Municipale din 11 ianuarie 2002. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” A. Observațiile părților 1. Guvernul 33. Guvernul a susținut că reclamantul nu a venit în cadrul de facto În plus față de decizia Marei Camere în cazul Berhami și Saramati (citată mai sus, §§ 3, 4, 69 și 70), guvernul s-a bazat pe decizia Curții Constituționale Serbiei la același efect menționat la punctul 29 de mai sus. 34. În opinia Guvernului, hotărârea încurcată nu a fost dată de o instanță sârbă, ci de instanțe care au fost înființate și operate în Kosovo sub supravegherea administrației internaționale. Administrația internațională, adică UNMIK, a fost înființată în temeiul Rezoluției 1244 ale CSONU, după retragerea forțelor FRY din teritoriul Kosovo. Deoarece UNMIK a fost încredințată cu competențe executive, legislative și judiciare, este responsabilitatea lor să respecte și să respecte drepturile omului în Kosovo. 35. De asemenea, au susținut că societatea în care reclamantul a fost angajat a fost privatizată în 2007 de către KTA, care a fost stabilită de UNMIK și care nu face parte din sistemul juridic al Serbiei. Acest lucru a fost consolidat în continuare prin decizia Curții Constituționale din Kosovo, care a ordonat KTA să aplice hotărârea impugnată. 36. Guvernul nu are nici puterea, nici responsabilitatea de a asigura drepturile și libertățile definite la art. 1 deoarece responsabilitatea a fost atribută UNMIK și comunității internaționale. Prin urmare, Serbia nu este responsabilă pentru neexecuția deciziei Curții Municipale. 2. Reclamantul 37. Reclamantul a susținut că faptele care dau naștere cererii sale se referă în principal la perioada anterioară adoptării Rezoluției 1244 ale CSNU, care este perioada între 1990 și iunie 1999. Decizia impușită, care s-a bazat pe legislația statului contestat, moștenită de UNMIK, a definit în mod legal consecințele acțiunilor sau neacțiunea de acțiune din partea statului contestat, atunci când autoritățile sale au exercitat controlul efectiv asupra teritoriului Kosovo. După încetarea ocupării forței de muncă, reclamantul și alte persoane au contestat decizia în fața Curții de district Pristina. Cu toate acestea, acțiunea lor nu a fost examinată. În acest context, plângerea sa ar trebui atribuită Serbiei în măsura în care a exercitat deplină suveranitate și de facto nu se poate menține că presupusa încălcare a fost comisă de către administrația internațională sau de orice altă instituție a Kosovo, după declarația sa de independență în 2008. Evaluarea Curții 38. În cazul instantaneu, reclamantul a primit o decizie finală în favoarea sa de către Curtea Municipală din Kosovo la 11 ianuarie 2002. Principalul subiect pe care Curtea trebuie să-l stabilească este dacă faptele cazului pot fi considerate ca intră în „jurisprudența” Serbiei în sensul articolului 1 din Convenție. În acest sens, având în vedere observațiile părților, Curtea consideră oportună examinarea plângerii reclamantului în ceea ce privește două perioade de timp, astfel cum se arată mai jos: (i) în ceea ce privește perioada între 1990 și 10 iunie 1999 și (ii) în ceea ce privește perioada între 10 iunie 1999 și în prezent. (1) În ceea ce privește perioada între 1990 și 10 iunie 1999 39. Curtea remarcă că dispozițiile convenției nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a convenției cu privire la această parte (Blečić v. Croația [GC], nr. 59532/00, § 70, CEDO 2006 III). acoperă numai perioada de după ratificarea Convenției sau a Protocolelor în acest sens de către statul pârât. Convenția nu impune statelor contractante obligația specifică de a asigura remedierea pentru nedrepți sau daunele cauzate înainte de data respectivă (Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 70, CEDH 2004 IX). În ceea ce privește prezentul caz, chiar dacă statul pârât a exercitat „jurisprudența”, în ceea ce privește acțiunile sau neacțiunea Serbiei între 1990 și 10 iunie 1999, aceste plângeri ar fi incompatibile ratione temporis în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din convenție, convenția a intrat în vigoare la 3 martie 2004 cu privire la Serbia. (2) În ceea ce privește perioada între 10 iunie 1999 și ziua actuală 41. În jurisprudența sa, Curtea a subliniat că competența jurisdicțională a unui stat în temeiul articolului 1 este teritorial primar și că competența este presupusă să fie exercitată în mod normal pe tot teritoriul statului (a se vedea Banković și alții c. Belgia și 16 alte state contractante (dec.) [GC], § 59, nr. 52207/99, CEDH 2001-XII; Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 312, CEHR 2004 VII; și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, § 104, CEHR 2012 (extracts)). 42. Această presupunere poate fi limitată în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care un stat este împiedicat să își exercite autoritatea într-o parte a teritoriului său (a se vedea An și alții c. Cipru , nr. 18270/91, Decizia Comisiei din 8 octombrie 1991). În astfel de cazuri, Curtea trebuie să examineze toate faptele obiective capabile să limiteze exercitarea efectivă a autorității unui stat pe teritoriul său, precum și obligațiile pozitive ale statului în temeiul Convenției de a lua toate măsurile adecvate care sunt încă în puterea sa de a lua pentru a asigura respectarea drepturilor și libertăților convenției pe teritoriul său (a se vedea Ilașcu și altele) În acest caz, Curtea observă că, după retragerea trupelor FRY din Kosovo la 8 iunie 1999, Kosovo a fost plasat sub prezența internațională civilă și militară, în temeiul Rezoluției 1244 ale CSONU. UNMIK a asumat toate competențele executive, legislative și judiciare și a raportat în mod regulat UNSG, care, la rândul său, a prezentat rapoarte periodice privind situația din Kosovo CSNU. 44. În măsura în care neexecuția impugată poate fi atribuită administrației civile internaționale care acționează în temeiul ONU, Curtea constată că această plângere trebuie declarată incompatibilă ratione personae în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție (a se vedea Beric și alții Bosnia și Hercegovina (dec.), nr. 36357/04, 36360/04, 38346/04, 41705/04, 45190/04, 45578/04, 45579/04, 455580/04, 91/05, 97/05, 100/05, 101/05, 1121/05, 1123/05, 1125/05, 1129/05, 1132/05, 1133/05, 1169/05, 1172/05, 1175/05, 11177/05, 1180/05, 1185/05, 20793/05 și 25496/05, 16 octombrie 2007; și Stephens c. Cipru, Turcia și Națiunile Unite (dec.), nr. 45267/06, 11 decembrie 2008). 45. Curtea își reiterează concluzia din punctul 40 de mai sus că nu poate examina acțiunile Serbiei sau nu poate acționa înainte de 3 martie 2004. Începând de data aceea, nu există dovezi că Serbia a exercitat controlul asupra UNMIK, a sistemului judiciar al Kosovo sau a altor instituții care au fost stabilite în temeiul reglementărilor UNMIK. Nici nu se poate spune că autoritățile sârbe au sprijinit instituțiile Kosovoului militar, economic, financiar sau politic (compară și contrastul Catan și alții , citat mai sus; Ilașcu și alții , citat mai sus și Ivanțoc și alții c. Moldova și Rusia , nr. 23687/05 , 15 noiembrie 2011, în cazul în care Curtea a concluzionat că Rusia a sprijinit atât regiunea transnistriană a Republicii Moldova . 46. La 17 februarie 2008 Kosovo a proclamat independența sa , fiind ulterior recunoscută ca independentă de cel puțin 89 de state. La 15 iunie 2008, Constituția Kosovo a fost adoptată. Septembrie 2012, în afară de exercitarea anumitor „responsabilități reziduale” de către UNMIK, s-a declarat sfârșitul „independenței supravegheate”. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că există limite obiective care au împiedicat Serbia să asigure drepturile și libertățile în Kosovo. 47. Prin urmare, instanțele interne ale Serbiei au confirmat că autoritățile sale nu au exercitat niciun control eficace în Kosovo din 1999 (a se vedea punctele 29 și 30). În plus, reclamantul nu a putut semnala o anumită acțiune sau inacțiunea statului contestat sau a justificat orice încălcare a obligației statului contestat de a lua toate măsurile adecvate în ceea ce privește dreptul său, care este încă în competența sa de a lua. Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea nu poate sublinia obligațiile pozitive pe care Statul pârât le-a avut față de reclamant (în comparație și în comparație cu obligațiile pozitive ale Moldovei în cazul Ilașcu și alții , citate mai sus). 48. În sfârșit, chiar dacă reclamantul nu a făcut nicio anchetă cu privire la existența unui remediu eficace în sistemul juridic sârb, Curtea nu poate specula dacă este deschis să depună o acțiune civilă la o instanță sârbă. 49. În consecință, Serbia nu poate fi considerată responsabilă în temeiul articolului 1 din Convenția pentru neexecutarea hotărârii Curții Municipale din 11 ianuarie 2002 a căror plângere este solicitantă. Curtea concluzionează că cererea este incompatibilă ratione personae și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate, Declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] . Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțelege în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.