- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 noiembrie 2013
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Majs Eksport-Import împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MAJS EKSPORT-IMPORT v. SERBIA (Depunerea nr. 35327/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 noiembrie 2013 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Majs Eksport-Import v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători, și Seçkin Herel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 15 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35327/09) împotriva Republicii Serbiei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Majs Eksport-Import („reclamantul”), o societate înregistrată în Serbia, la 11 iunie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Božović, avocat practicant la Belgrad.
Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 11 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Procedura privind cererea reclamantului Reclamantul și Beogradski Pamučni Kombat , o societate din Belgrad (denumită în continuare „debitorul”) a încheiat un contract la 7 martie 2000. Debitorul nu a îndeplinit obligațiile sale din contract. La 11 decembrie 2001, Curtea Comercială din Belgrad a instituit o procedură de insolvență împotriva debitorului. Această decizie a fost publicată pe consiliul de notificare al instanței la 19 decembrie 2001. La 12 martie 2002, reclamantul și-a depus reclamația pecuniară în cadrul procedurii de insolvență.
Având în vedere că afirmația sa a fost contestată, la 11 octombrie 2002, reclamantul a depus o procedură civilă separată în fața Curții Comerciale din Belgrad și a solicitat determinarea cererii sale. La 2 septembrie 2004, Curtea Comercială din Belgrad a determinat o parte din cererea reclamantului și a ordonat debitorului să plătească reclamantului 6,686,15 euro (EUR). La o dată neespecificată, după aceea, această hotărâre a devenit finală. 10. La 4 aprilie 2005, Curtea Comercială a determinat reamintirea cererii reclamantului și a ordonat debitorului să plătească reclamantului 11,409 EUR, precum și 80,500 dinari sârbi în ceea ce privește costurile procedurilor civile. 11. Această hotărâre a devenit finală la 9 iunie 2005. 12. La 30 septembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii din 4 aprilie 2005 în ceea ce privește costurile acordate.
În aceeași zi, Curtea Comercială de la Belgrad a permis cererea și a emis o procedură de executare. 13. Hotărârea din 2 septembrie 2004 și reamintirea hotărârii din 4 aprilie 2005 ar trebui să fie executată în contextul procedurii de insolvență. Statutul debitorului 14. Înainte de procedură de insolvență, societatea debitoare era deținută în principal deținută în mod social, fiind înregistrată în principal în registrele publice relevante pe parcursul procedurii de insolvență. 15. La 18 decembrie 2009, Curtea Comercială de la Belgrad a încheiat procedura de insolvență împotriva societății. Această decizie a devenit finală la 11 ianuarie 2011. La 1 iunie 2011, debitorul a fost șters din Registrul Companiilor.
II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârile Curții privind R. Kačapor și alții c. Serbia. (n. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§ 57-82, 15 ianuarie 2008); Vlahović c. Serbia (n. 42619/04, § 37-47, 16 decembrie 2008); Crnišanin și alții c. Serbia (n. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, §§ 100-104, 13 ianuarie 2009); EVT Company c. Serbia (n. 3102/05, §§ 26 și 27, 21 iunie 2007); Marčić și alții c. Serbia (n. 17556/05, § 30 octombrie 2007); Adamović c. Serbia (n. 41703/06, §§ 17-22, 2 octombrie 2012); și Marinković c. Serbia (n. 5353/11, §§ 26-29 și § 31-44, 29 ianuarie 2013). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI N. 1 LA CONVENȚIE 17. Reclamantul s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a aplicat două hotărâri finale pronunțate în favoarea sa împotriva debitorului și de lipsa unui remediu eficace în acest sens.
Se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea Regulai de șase luni 18. Guvernul a susținut că reclamantul a depus cererea la Curte în afara termenului de șase luni.
În special, acest termen a început să se execute atunci când deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului a fost anunțată la consiliul de notificare al Curții Comerciale de la Belgrad, adică la 19 decembrie 2001. Întrucât reclamantul trebuie să fi știut că nu a fost sigur dacă ar putea soluționa reclamația în totalitate în cadrul procedurii de insolvență, acesta ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Statul pârât, care este de 3 martie 2004. Deoarece reclamantul nu a făcut acest lucru, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind din timp. 19. Curtea remarcă că prezentul caz se referă la neexecuția hotărârilor interne finale în favoarea reclamantului.
Hotărârile în cauză au devenit definitive și executive în 2004 și 2005 și rămân complet neexecute până în prezent. În momentul introducerii prezentei cereri, nu au existat căi de recurs interne eficace pentru această plângere în Statul pârât (a se vedea Milunović și Čekrlić c. Serbia (dec.) nos 3716/09 și 38051/09, 17 mai 2011). Prin urmare, Curtea concluzionează că presupusa încălcare în acest caz constituie o situație continuă și, în consecință, respinge obiecția Guvernului. Compatibilitatea ratione personae 20. Guvernul a susținut că statul nu poate fi responsabil pentru debitor în acest caz, care este o entitate juridică separată care nu este controlată de stat.
21. Curtea a reținut deja în cazuri comparabile împotriva Serbiei că statul este responsabil pentru datoriile societăților de proprietate socială (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții, citate mai sus §§ 97-98, Rašković și Milunović c. Serbia) , nr. 1789/07 și 28058/07, § 71, 31 mai 2011, și Adamović c. Serbia , citat mai sus , § 31). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această jurisprudență în acest caz. Prin urmare, acest argument trebuie respins. Concluzie 22. Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și nu constată niciun alt motiv pentru a-l declara inadmisibil, prin urmare trebuie declarat admisibil. , citat mai sus, și a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de asemenea, în acest caz. 24. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțele prezentului caz, să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Kin -Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate”.
26. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestuia de la acest cont.
27. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că o hotărâre în care Curtea constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică nu numai de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub rezerva supravegherii de către Comitetul de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinul său juridic intern pentru a pune capăt încălcării constatate (a se vedea Apostol c. Georgia , nr.40765/02 , §§ 71-73 , CEDO 2006, Marčić și alții c. Serbia , citat mai sus , §§ 64-65 și Pralica c. Bosnia și Herțegovina , nr. 38945/05 , § 19, 27 ianuarie 2009 . 28. Având în vedere concluziile sale în cazul instant, și fără a aduce atingere oricărei alte măsuri care ar putea fi considerate necesare, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să asigure executarea deciziilor interne finale rendue în favoarea reclamantului prin intermediul plății reclamantului, din fondurile proprii, sumele acordate în respectivele decizii finale, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în privința respectivelor decizii.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât plătește, din fondurile proprii și în termen de trei luni, reclamantului sumele atribuite în hotărârile finale ale instanței examinate în cazul în cauză, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite pe baza deciziilor respective; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar
SECOND SECTION
CASE OF MAJS EKSPORT-IMPORT v. SERBIA (Application no. 35327/09) JUDGMENT STRASBOURG 5 November 2013 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Majs Eksport-Import v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Dragoljub Popović, Helen Keller, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 35327/09) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Majs Eksport-Import (“the applicant”), a company registered in Serbia, on 11 June 2009.
The applicant was represented by Mr V. Božović, a lawyer practising in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
On 11 October 2011 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
A. The proceedings concerning the applicant’s claim
The applicant and Beogradski Pamučni Kombat , a company based in Belgrade (hereinafter: “the debtor”) concluded a contract on 7 March 2000. The debtor failed to fulfil its obligations arising from the contract.
On 11 December 2001 the Commercial Court in Belgrade instituted insolvency proceedings against the debtor. This decision was published on the court’s notice board on 19 December 2001.
On 12 March 2002 the applicant lodged its pecuniary claim within the insolvency proceedings.
As its claim had been disputed, on 11 October 2002 the applicant filed a separate civil suit before the Commercial Court in Belgrade and requested the determination of its claim.
On 2 September 2004 the Commercial Court in Belgrade determined one part of the applicant’s claim and ordered the debtor to pay the applicant 6,686.15 euros (EUR).
On an unspecified date thereafter this judgment became final.
On 4 April 2005 the Commercial Court determined the reminder of the applicant’s claim and ordered the debtor to pay the applicant EUR 11,409 as well as 80,500 Serbian dinars in respect of the costs of civil proceedings.
This judgment became final on 9 June 2005.
On 30 September 2009 the applicant lodged an application for the enforcement of the judgment of 4 April 2005 in respect of the costs awarded. On the same day the Commercial Court in Belgrade allowed the application and issued an enforcement order.
The judgment of 2 September 2004 and the reminder of the judgment of 4 April 2005 were to be enforced in the context of the insolvency proceedings. B. The status of the debtor
Before the insolvency proceedings the debtor company was predominantly socially owned. It has remained registered as predominantly socially owned in the relevant public registries throughout the insolvency proceedings.
On 18 December 2009 the Commercial Court in Belgrade terminated the insolvency proceedings against the company. This decision became final on 11 January 2011. On 1 June 2011 the debtor was erased from the Companies’ Register. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
16. The relevant domestic law is set out in the Court’s judgments of R. Kačapor and Others v. Serbia (nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, §§ 57-82, 15 January 2008); Vlahović v. Serbia (no. 42619/04, §§ 37-47, 16 December 2008); Crnišanin and Others v. Serbia (nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, §§ 100-104, 13 January 2009); EVT Company v. Serbia (no. 3102/05, §§ 26 and 27, 21 June 2007); Marčić and Others v. Serbia (no. 17556/05, § 29, 30 October 2007); Adamović v. Serbia, (no. 41703/06, §§ 17-22, 2 October 2012); and Marinković v. Serbia ((dec.) no. 5353/11, §§ 26-29 and §§ 31-44, 29 January 2013). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
The applicant complained about the respondent State’s failure to enforce two final judgments rendered in its favour against the debtor and about the lack of an effective remedy in this connection. It relied on Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility 1. The six-month rule
The Government submitted that the applicant had lodged the application with the Court outside the six-month time-limit. In particular, this time-limit had started to run when the opening of the insolvency proceedings against the debtor was announced on the Belgrade Commercial Court’s notice board, that is, on 19 December 2001. Since the applicant must have known that it was not certain whether it would be able to settle its claim in full within the insolvency proceedings, it should have lodged the application within six months from the date of the Convention entering into force in respect to the respondent State, which is 3 March 2004. Since the applicant had failed to do so, the Government invited the Court to reject the application as out of time.
The Court notes that the present case concerns the non-enforcement of the final domestic judgments in the applicant’s favour. The judgments here at issue became final and enforceable in 2004 and 2005 and remain fully unenforced to the present day. At the time of the introduction of this application, there were no effective domestic remedies for this complaint in the respondent State (see Milunović and Čekrlić v. Serbia (dec.) , nos. 3716/09 and 38051/09, 17 May 2011). The Court concludes, therefore, that the alleged violation in the present case constitutes a continuous situation and accordingly rejects the Government’s objection. 2. Compatibility ratione personae
The Government argued that the State could not be held responsible for the debtor in the present case which was a separate legal entity not controlled by the State.
The Court has already held in comparable cases against Serbia that the State is liable for debts of socially-owned companies (see, for example, R. Kačapor and Others, cited above , §§ 97-98, Rašković and Milunović v. Serbia , nos. 1789/07 and 28058/07, § 71, 31 May 2011, and Adamović v. Serbia , cited above, § 31).The Court sees no reason to depart from that jurisprudence in the present case. Consequently, this argument must be rejected. 3. Conclusion
The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and finds no other ground to declare it inadmissible. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court has already examined a similar situation in Adamović v. Serbia , cited above, and found a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, there has been a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention also in this case.
The Court does not find it necessary in the circumstances of this case to examine essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see mutatis mutandis, Kin -Stib and Majkić v. Serbia , no. 12312/05, § 90, 20 April 2010). II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award it any sum on that account.
It must, however, be noted that a judgment in which the Court finds a violation of the Convention or of its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order to put an end to the violation found (see Apostol v. Georgia , no.40765/02, §§ 71-73, ECHR 2006, Marčić and Others v. Serbia , cited above, §§ 64-65, and Pralica v. Bosnia and Herzegovina , no. 38945/05, § 19, 27 January 2009).
Having regard to its finding in the instant case, and without prejudice to any other measures which may be deemed necessary, the Court considers that the respondent State must secure the enforcement of the final domestic decisions rendered in the applicant’s favour by way of paying the applicant, from their own funds, the sums awarded in the said final decisions, less any amounts which may have already been paid in respect of the said decisions. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State shall, from its own funds and within three months, pay the applicant, the sums awarded in the final court decisions under consideration in the present case, less any amounts which may have already been paid on the basis of the said decisions; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 5 November 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Acting Deputy Registrar President