Reclamantul s-a născut în 1966. A fost bodyguardul președintelui albanez, dl Sali Berisha. La momentul introducerii cererii, a fost reținut în Turcia în așteptarea rezultatului extradiției sale în Albania. La 12 septembrie 1998 la ora 9:15. Dl Azem Hajdari, un membru al Parlamentului („MP”), și bodyguard-ul său B.C și Z.N au fost împușcați în timp ce au ieșit din sediul Partidului Democrat („DP”) din Tirana. Dl Hajdari și B.C au murit în aceeași zi la spital. Dl Hajdari a fost membru principal al DP care a fost unul dintre cele două partide politice principale din Albania și, la momentul material, în opoziție. O anchetă penală a fost deschisă la crimă. La 13 ianuarie 2001, biroul procurorului a eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește reclamantul, după suspiciune de implicare în asasinarea deputatului și a unuia dintre bodyguardii săi, precum și în tentativa de ucidere a celorlalți bodyguard. Arestarea altor patru persoane în legătură cu uciderea a fost, de asemenea, ordonată de procuror. La 31 ianuarie 2001, Curtea de District Tirana a ordonat arestarea reclamantului. El a fost reprezentat de un avocat desemnat de tribunal. 10. La 3 martie 2001, Curtea de District a declarat reclamantul un fugar după încercările de a-l localiza fără succes. Decizia a declarat că familia reclamantului nu știa unde a fost. Vecinii săi au menționat, de asemenea, că nimeni nu a locuit în reședința reclamantului timp de doi ani. 11. La 13 martie 2001, procurorul a depus un proiect de acuzație în fața Curții de District. Reclamantul și alte patru acuzații au fost acuzate pentru a fi participate sau organizate la asasinarea deputatului, bodyguardul său și încercarea de a ucide civili. 12. Procesul de judecată împotriva reclamantului s-a desfășurat în absență. El a fost reprezentat de un avocat desemnat de familia sa în conformitate cu art. 48 § 3 din Codul de Procedură Penală („CCP”). 13. La 29 aprilie 2001, Curtea de District a condamnat reclamantul în absență. El a fost condamnat la 25 de ani de închisoare. 14. La 9 iulie 2002 și 14 februarie 2003, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea Curții de District. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul desemnat de familie. 16. Avocatul desemnat de familie al reclamantului nu a depus un recurs constituțional, datorită lipsei de competență a avocatului să facă acest lucru. Apelurile constituționale ale doi dintre co-acusați, cu privire la nedreptățile generale ale procedurii, au fost declarate inadmisibile de către Curtea Constituțională la 9 iulie 2003, deoarece apelurile nu au dezvăluit încălcarea dreptului la un proces echitabil. 17. În Haxhia c. Albania, nr. 29861/03, 8 octombrie 2013, nu este încă finală și Mulosmani c. Albania, nr. 29861/03, nu este încă final. 18. La 3 iunie 2006, reclamantul a fost arestat de către autoritățile turce, se pare că pe baza unui mandat de arestare eliberat de autoritățile albaneze. Se pare că autoritățile albaneze au solicitat extrădarea reclamantului. Nu au fost furnizate informații suplimentare de către părți cu privire la rezultatul procedurii de extrădare în Turcia. 19. Dispozițiile relevante ale CCP în ceea ce privește numirea și reprezentarea de către un consilier citite după cum urmează: art. 48 – Avocat desemnat de către acuzat „1. Acuzatul are dreptul de a numi nu mai mult de doi avocați. Nominarea se efectuează prin intermediul unei declarații în fața autorității de procedură sau prin un document dat sau trimis prin poștă înregistrată a avocatului. Nominarea unui avocat pentru o persoană deținută, arestat sau condamnat la închisoare, cu excepția cazului în care a desemnat un avocat de alegerea sa, poate fi efectuată de rudele sale în conformitate cu procedura prevăzută la alineatul (2) de mai sus.” art. 410 – Avocatul acuzat „2. Avocatul apărării poate depune recurs împotriva unei condamnații în absență, în măsura în care a fost furnizat un drept de avocat eliberat în conformitate cu legea”. 20. Dispozițiile relevante ale CCP în ceea ce privește o cerere de concediu de recurs din timp citită după cum urmează: „art. 147 – Condiția de a apela din timp „1. Procurorul, acuzatul, părțile private și avocatul apărării pot solicita redeschiderea termenului în cazul în care acestea stabilesc că nu au avut posibilitatea de a respecta termenul din cauza evenimentelor neprevăzute sau a forței majore. În caz de condamnare în absență, acuzatul poate solicita deschiderea timpului permis de apel împotriva deciziei dacă poate stabili că nu a fost notificat decizia. O cerere de redeschidere a timpului permis de recurs trebuie depusă în termen de zece zile de la data ... în care pârâtul devine efectiv cunoașterea deciziei. Nu se poate acorda mai mult de o dată lipsa de recurs pentru fiecare parte și pentru fiecare etapă a procedurii”. Cererea este examinată de către instanța deținută la momentul introducerii sale (përkesën vendos organi që procedon në kohën e paraqitjes së saj). Hotărârea privind redeschiderea termenului permis de recurs [contra o hotărâre] poate fi apelată în asociere cu decizia cu privire la fondul cauzei. Un recurs poate fi depus în fața instanței de recurs împotriva deciziei de refuzare a unei cereri de concediu de recurs din timp”. art. 148 – Efectele concediului de recurs din timp „1. Curtea care acordă posibilitatea de a face recurs din timp, la cererea partidului și în măsura în care este posibil, ordonează ca aceste acțiuni în care partidul a avut dreptul de a participa să fie executate din nou.” 21. Articolele 449-461 din CCP reglementează cererea de revizuire a unei hotărâri finale. art. 450 – Cauze de reexaminare Se poate depune o cerere de reexaminare: a) atunci când faptele motivelor deciziei nu sunt conforme cu cele ale unei alte decizii finale; b) atunci când decizia a fost invocată pe o decizie de instanță civilă care a fost ulterior anulată; c) atunci când, după decizia, s-au constatat noi dovezi care, independent sau alături de dovezi anterioare, demonstrează că decizia este greșită; și d) atunci când se dovedește că decizia a fost dată ca urmare a falsificarea actelor judiciare sau a unui alt fapt prescris de lege ca infracțiuni penale.” 22. O cerere de reexaminare ar trebui depusă la Curtea Supremă. 23. Secțiunea 51 § 4 din Legea privind relațiile judiciare în materie penală prevede că „o decizie penală finală împotriva unei persoane extraditate, care a fost depusă în absența sa, poate fi revizuită la cererea acestei persoane, cu condiția ca Ministrul Justiției să dea o astfel de asigurare statului solicitant. Cererea de reexaminare ar trebui depusă în termen de 30 de zile de la sosirea reclamantului pe teritoriul Albaniei și examinarea acestuia este supusă dispozițiilor Codului de Procedură Penală”. 24. Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale se citesc după cum urmează: Secțiunea 30 „1. Prezentarea unui recurs în fața Curții Constituționale este supusă termenelor prevăzute în prezenta lege. Apelul unei persoane pentru încălcarea drepturilor sale constituționale poate fi depus cel târziu doi ani de la apariția unei astfel de încălcări. În cazul în care legea prevede un remediu, persoana poate depune un recurs la Curtea Constituțională după ce a epuizat toate măsurile legale de protecție a drepturilor sale. În astfel de cazuri, termenul de depunere a recursului este de doi ani de la notificarea deciziei de ultima instanță a organismului”. 25. La 3 mai 2007 și 10 octombrie 2007, Curtea de District Gjirokastra a acordat două cereri de concediu acuzate pentru a apela din timp împotriva condamnării lor în absență. Acuzatul a făcut cererile lor în urma extradiției lor în Albania. Între timp, au depus două cereri separate la această Curte (Hysi c. Albania, nr. 72361/11 și Malo c. Albania, nr. 72359/11) cu privire la echitatea reexaminării. Aceste cereri sunt așteptate la data adoptării prezentei hotărâri. 26. La 2 noiembrie 2010, Curtea de District Shkodra a acordat cererea unui acuzat de concediu de a apela din timp împotriva condamnării sale în absență. Acuzatul a formulat această cerere în urma extradiției sale către Albania (a se vedea Hotărârea Curții Supreme nr. 37/2011 pentru mai multe informații). 27. În decizia sa unificatoare nr. 2 din 14 octombrie 2002, Curtea Supremă Conjunctivă Benches a decis că, având în vedere caracterul său strict personal, o cerere de concediu de recurs nu ar trebui depusă decât de către acuzat sau de către un avocat desemnat de el, în termen de zece zile de la data în care acuzatul a fost informat efectiv de decizia dată în absență (decizie nr. 2/2002). Acest drept nu a putut fi exercitat de membrii familiei acuzate dacă acuzatul nu a fost realist conștient de decizia în absență. Solicitarea de concediu de recurs este examinată de Curtea de District, care a stat într-o formare de trei judecăți. Decizia Curții de District poate fi apelată la Curtea de Apel și, după aceea, la Curtea Supremă. Cu toate acestea, ultima constatare a fost rectificată de decizia Curții Constituționale nr. 31/2012 (a se vedea punctul 36 de mai jos). 28. În decizia unificatoare nr. 1 din 20 ianuarie 2011, Curtea Supremă a examinat trei aspecte referitoare la o cerere de concediu de recurs din timp (decizie nr. 1/2011). Reclamantul a fost condamnat în absență. Avocatul său desemnat de familie a fost în primul rând concediat să apeleze din timp împotriva condamnării în absenție la Curtea de Apel. Apelurile ulterioare ale avocatului cu privire la fondul cazului au fost respinse de Curtea de Apel și de Curtea Supremă. După extrădarea sa în Albania, recurentul a primit permisiunea de a apela din timp împotriva hotărârii Curții de Apel la Curtea Supremă. El a fost reprezentat de un avocat al propriului său alegere în acțiunea dinainte de Curtea Supremă Conjunctivă Benches. 29. În primul rând, Curtea Supremă Conjunctivă Benches a hotărât că, atunci când un recurs a fost anterior examinat și respins de către o instanță a Curții Supreme, în cadrul unei proceduri în absența în care acuzatul a fost reprezentat de un avocat desemnat de familie în conformitate cu articolele 48 § 3 și 410 § 2 din CCP, nici acuzatul nici avocatul său nu au putut (re)evada o cerere de concediu de recurs împotriva unei Curții de Apel din motive că acuzatul nu a fost informat de decizia în absență (me pretendin se i pandehuri nuk është vënënë naë dijeni të vendimit), deoarece acest lucru ar face față de principiul judicatatului. Aceeași raționament ar aplica unei cereri de concediu de recurs din timp împotriva hotărârii Curții de District. 30. În al doilea rând, Curtea Supremă a susținut că numai atunci când o instanță superioară a respins un recurs ca fiind interzis în timp, fără să examineze fondurile sau legalitatea plângerilor formulate în motivele de recurs, acuzatul ar avea dreptul de a depune o cerere de concediu de recurs în conformitate cu art. 147 § 1 din CCP. 31. Cea de-a treia constatare se referă la efectul unui recurs depus de un acuzat, în absența unui recurs co-acusat, asupra cererii de concediu de recurs din timp al acestuia. Curtea Supremă Benches a susținut că, de regulă, „în proceduri penale împotriva mai multor acuzații, instanța nu ar trebui să acorde un acuzat cererea de concediu de recurs din timp, în cazul în care se dovedește că [meretele] cauzei au fost examinate asupra recursului depus de un acuzat”. Cu toate acestea, „numai atunci când un [n] recurs [co-accusat] a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 420 din CCP [nerespectarea cerințelor oficiale] și, numai atunci când instanța a examinat [de fondul] acelui recurs co-accusat, poate acuzatul, care nu a depus un recurs, să caute posibilitatea de a apela din timp împotriva hotărârii unei instanțe în absență”. 32. La 5 octombrie 2011, după cele două cereri de concediu acuzate, Curtea Supremă, bazată pe hotărârea sa unificatoare nr. 1/2011, a respins aceste cereri (decizii nr. 121/2011 și 122/2011). Curtea Supremă a susținut că avocații acuzați, care au fost desemnați de membrii familiei în conformitate cu articolele 48 § 3 și 410 § 2 din CCP, au apelat anterior și fără succes împotriva condamnării acuzatului în absență atât Curții de Apel, cât și Curții Supreme. Prin urmare, condamnarea lor în absența „a dobândit forța de res judicata” care a interzis orice proces. 33. După extrădarea din Italia, un acuzat a depus o cerere de concediu de recurs din timp. La 12 octombrie 2011, Curtea Supremă se bazează pe decizia unificatoare nr. 1/2011, a respins această cerere din cauza faptului că avocatul desemnat de familie al acuzatului a recurs anterior și fără succes împotriva condamnării acuzatului în absență atât Curții de Apel, cât și Curții Supreme (decizie nr. 130/2011). 34. La 5 septembrie 2012, Curtea Supremă se baza pe hotărârea unificatoare nr. 1/2011, deținută, printre altele, că instanța inferioară a eșuat în acordarea permisiunii acuzate de a face apel din timp, deoarece avocatul desemnat de familie al acuzatului a apelat anterior și fără succes împotriva condamnării sale în absență (decizie nr. 218/2012). 35. Ca răspuns la o cerere de trimitere a Curții Supreme cu privire la constituționalitatea articolelor 48 § 3 și 410 § 2 din CCP, Curtea Constituțională a hotărât, prin decizia nr. 30 din 17 iunie 2010 (decizie nr. 30/2010), că numirea unui avocat sau a unui avocat de către un membru al familie ar trebui să fie acceptată de către instanțele interne în măsura în care ar putea fi stabilit că acest lucru a constituit o manifestare explicită a intenției acuzatului de a nu participa la proceduri. Aceleași raționament se aplica la o cerere de concediu de recurs în afara timpului făcută de avocatul desemnat de familia acuzată. Autoritățile ar trebui să stabilească că acuzatul nu a avut cunoștință eficientă de condamnarea sa în absență și că acuzatul a avut cunoștință eficientă de numirea avocatului de către familia sa. 36. Ca răspuns la o cerere de trimitere de către Curtea Supremă cu privire la constituționalitatea articolului 147 §§ și 6 din CCP, Curtea Constituțională, prin hotărârea nr. 31 din 17 mai 2012 (decizie nr. 31/2012), a clarificat că termenul „curtea atacată” prevăzut la art. 147 § 4 a făcut trimitere instanței împotriva cărora hotărârea acuzată solicită permisiunea de recurs din timp. În cazul în care acuzatul a solicitat permisiunea de a face recurs împotriva unei hotărâri în instanță de apel, cererea de concediu de recurs din timp ar trebui [aprobată și] examinată de instanța de apel în loc de Curtea de District. Ceea ce a confundat interpretarea termenului de mai sus a fost utilizarea cuvintelor „cu instanța de recurs” din art. 147 § 6 din CCP. Curtea Constituțională a hotărât că aceste cuvinte sunt neconstituționale și că acestea pot fi înlocuite cu cuvintele „cu o instanță superioră”. Întrucât art. 147 din CCP nu prevedea dreptul [directiv] al părților de a face recurs împotriva unei decizii care acordă permisiunea de recurs în timp (art. 147 § 5 din CCP), spre deosebire de dreptul părților de a face recurs împotriva unei decizii care refuză concediul de recurs în timp (art. 147 § 6 din RPC), Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că legislatorul ar trebui să prevadă în mod separat dreptul părților de a face apel împotriva acordării cererii de concediu în timp anterior examinării meritelor apelului. Legea, astfel cum s-a afirmat, a însemnat că, în examinarea fondurilor, Curtea Supremă ar trebui, de asemenea, să examineze licența și justificarea cererii de concediu de recurs din timp, care nu era compatibilă cu natura procedurilor în fața acestei instanțe. 37. La 17 septembrie 2010, Curtea Supremă a susținut că o persoană extraditată ar putea face o cerere de revizuire a condamnării finale în absență în temeiul articolului 450 din CCP, cu condiția ca Ministrul Justiției să fi dat o asigurare statului solicitat că persoana extraditată va fi retrasă după extrădare (decizie nr. 812/2010). În raționamentul său, Curtea Supremă s-a bazat pe art. 3 din al doilea protocol suplimentar la Convenția Europeană privind extradiția, care a fost ratificată de Albania și, prin urmare, a avut prioritate asupra dreptului național în conformitate cu Constituția, precum și pe art. 51 § 4 din Legea privind relațiile judiciare în materie penală (a se vedea punctele 23 de mai sus și 42 de mai jos). În acest caz, recurentul a fost extraditat din Spania pe baza garanției ministrului Justiției că va fi reexaminat. Curtea Supremă a acceptat cererea de revizuire a condamnării în absență în temeiul articolului 450 din CCP, în ciuda motivelor exhaustive de revizuire enumerate la art. 450. 38. La 19 ianuarie 2011, Curtea Supremă se bazează pe decizia sa nr. 812/2010, a acceptat cererea unui apelant de revizuire a condamnării sale în absență în temeiul articolului 450 din CCP (decizie nr. 9/2011). Reclamantul a fost extradat din Regatul Unit cu privire la puterea asigurării ministrului Justiției că va primi un proces reluat. 39. La 16 februarie 2011, Curtea Supremă a acceptat cererea recurentei de revizuire a condamnării sale în absență în temeiul articolului 450 din CCP (decizie nr. 33/2011). Reclamantul a fost extraditat din Germania pe baza garanției ministrului Justiției că va primi un judecator de nou. 40. În decizia nr. 30 din 26 noiembrie 2009 Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a unei recurente împotriva procesului său în absență, după extrădarea în Albania. Reclamantul a fost condamnat de o decizie finală a Curții Supreme la 24 martie 2000 în absență și a fost extradat în Albania la 4 iunie 2008. Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului de apărare al recurentei din cauza nevoia instanțelor interne de a numi un avocat pentru a-l reprezenta. 41. În hotărârea nr. 83 din 5 iulie 2013 și 118 din 30 octombrie 2012, Curtea Constituțională a constatat că recurentele nu au depus o plângere constituțională împotriva condamnării lor în absență în termenul de doi ani, care a început să ruleze la data în care au fost extraditate în Albania. În ambele cazuri, recurentele au fost condamnate separat în absență prin deciziile Curții Supreme din 2001 și 2004. Acestea au fost extraditate la o dată neespecificată în 2007, unul din Regatul Unit și celălalt din Germania. La extradiție, au depus cereri separate de concediu de recurs din timp, dar acestea au fost respinse de Curtea Supremă la 6 mai 2011 și, respectiv, 19 ianuarie 2012. Curtea Constituțională a susținut că, având în vedere hotărârea unificatoare nr. 1/2011 a Curții Supreme a Curții Supreme (a se vedea punctul 28 de mai sus), nu a fost deschis apelanților să depună o cerere de concediu de recurs din timp, deoarece avocatul lor desemnat de familie a făcut apel anterior și fără succes împotriva condamnării lor în absență. Reclamanții ar fi trebuit să depună plângeri constituționale în termenul de doi ani, care a început să se desfășoare la data extradiției lor către Albania, atunci când au fost notificate deciziile furnizate în absență. În schimb, acestea le-au depus la încheierea procedurii privind cererea lor de concediu de recurs din timp, după expirarea termenului legal de doi ani. 42. Convenția europeană privind extradiția a fost ratificată de Albania la 19 mai 1998 și a intrat în vigoare la 17 august 1998. art. 3 din al doilea protocol suplimentar prevede următoarele: „art. 3 – Hotărârile în absență 1. În cazul în care o parte contractantă solicită unei alte părți contractante extrădarea unei persoane în scopul executării unei condamnații sau a unei ordine de detenție impuse prin o decizie pronunțată împotriva acestuia în absență, partea solicitată poate refuza să extradeze în acest scop dacă, în avizul său, procedurile care au condus la hotărâre nu îndeplinesc drepturile minime de apărare recunoscute ca datorită tuturor acuzați de infracțiuni penale. Cu toate acestea, extrădarea se acordă în cazul în care partea solicitantă oferă o asigurare considerată suficientă pentru a garanta persoanei care au solicitat dreptul la reexaminare care asigură drepturile de apărare. Prezenta decizie va autoriza părții solicitante să pună în aplicare hotărârea în cauză dacă persoana condamnată nu face o opoziție sau, dacă o face, să ia proceduri împotriva persoanei extraditate. În cazul în care partea solicitată informează persoana a cărei extradiție a fost solicitată cu privire la hotărârea renduă împotriva lui în absență, partea solicitantă nu consideră această comunicare ca o notificare oficială în sensul procedurii penale din statul respectiv.”
6.The applicant was born in 1966. He used to be the bodyguard of the then Albanian President, Mr Sali Berisha. At the time of the introduction of the application, he was detained in Turkey pending the outcome of his extradition to Albania. 7. On 12 September 1998 at about 9.15 p.m. Mr Azem Hajdari, a Member of Parliament (“MP”), and his bodyguards B.C and Z.N were shot as they came out of the Democratic Party (“DP”) headquarters in Tirana. Mr Hajdari and B.C died the same day in hospital. The second bodyguard Z.N was seriously injured. Mr Hajdari was a leading member of the DP which was one of the two main political parties in Albania and, at the material time, in opposition. A criminal investigation was opened into the murder. 8. On 13 January 2001 the prosecutor’s office issued an arrest warrant in respect of the applicant, on suspicion of involvement in the assassination of the MP and of one of his bodyguards as well as in the attempted murder of the other bodyguard. The arrest of four other people in connection with the murder was also ordered by the prosecutor. 9. On 31 January 2001 the Tirana District Court (“District Court”) ordered the applicant’s arrest. He was represented by a court-appointed lawyer. 10. On 3 March 2001 the District Court declared the applicant a fugitive after unsuccessful attempts to locate him. The decision stated that the applicant’s family did not know of his whereabouts. His neighbours had also mentioned that no one had lived in the applicant’s residence for two years. 11. On 13 March 2001 the prosecutor lodged a bill of indictment with the District Court. The applicant and four other co-accused were indicted on charges of having participated in, or organised, the assassination of the MP, his bodyguard and the attempted murder of civilians. 12. The trial proceedings against the applicant were conducted in absentia. He was represented by a lawyer appointed by his family in accordance with Article 48 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”). 13. On 29 April 2001 the District Court convicted the applicant in absentia. He was sentenced to twenty-five years’ imprisonment. 14. The applicant’s family-appointed lawyer as well as the co-accused appealed against the conviction to the Court of Appeal and the Supreme Court. 15. On 9 July 2002 and 14 February 2003 the Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld the District Court’s decision. The applicant was represented by the family-appointed lawyer. 16. The applicant’s family-appointed lawyer did not lodge a constitutional appeal, owing to the lack of a power of attorney to do so. The constitutional appeals of two of the co-accused, concerning the overall unfairness of the proceedings, were declared inadmissible by the Constitutional Court on 9 July 2003 on the ground that the appeals did not disclose a breach of the right to a fair trial. 17. A detailed account of the facts, the criminal investigation and the domestic courts’ decisions has been described in Haxhia v. Albania, no. 29861/03, 8 October 2013, not yet final and Mulosmani v. Albania, no. 29861/03, 8 October 2013, not yet final. 18. On 3 June 2006 the applicant was arrested by the Turkish authorities, apparently on the basis of an arrest warrant issued by the Albanian authorities. It would appear that the Albanian authorities requested the applicant’s extradition. A copy of the extradition request has not been submitted to this Court. No further information has been provided by the parties as to the outcome of the extradition proceedings in Turkey. 19. The relevant provisions of the CCP as regards the appointment of and representation by a counsel read as follows: Article 48 – Counsel appointed by the accused “1. The accused has the right to appoint no more than two lawyers. 2. The appointment is made by means of a statement before the proceeding authority or by a document given or sent by registered mail to the counsel. 3. The appointment of a counsel for a person detained, arrested or sentenced to imprisonment, unless he has appointed a counsel of his own choosing, may be carried out by his relatives in accordance with the procedure stipulated in paragraph 2 above”. Article 410 – The defendant’s appeal “2. The defence counsel may lodge an appeal against a conviction in absentia in so far as he has been provided with a power of attorney issued in accordance with the law”. 20. The relevant provisions of the CCP as regards an application for leave to appeal out of time read as follows: “Article 147 – Leave to appeal out of time “1. The prosecutor, the accused, the private parties and the defence counsel may request the reopening of the time-limit if they establish that they had no possibility to comply with the time-limit owing to unforeseen events or force majeure. 2. In the event of conviction in absentia, the accused may request the reopening of the time allowed for appealing against the decision if he can establish that he has not been notified of the decision. 3. An application for the reopening of the time allowed for appeal must be lodged within ten days of the date ... on which the defendant effectively acquires knowledge of the decision. Leave to appeal out of time cannot be granted more than once in respect of each party and of each stage of the proceeding”. 4. The application is examined by the court seized at the time of its introduction (për kërkesën vendos organi që procedon në kohën e paraqitjes së saj). 5. The decision on the reopening of the time allowed for appeal [against a judgment] may be appealed against in conjunction with the decision on the merits of the case. 6. An appeal may be lodged with the court of appeal against the decision refusing an application for leave to appeal out of time”. Article 148 – The effects of leave to appeal out of time “1. The court which grants leave to appeal out of time, upon request of the party and in so far as it is possible, orders that those actions in which the party was entitled to participate be carried out again.” 21. Articles 449–461 of the CCP govern the application for review of a final judgment. Article 450 – Cases for review An application for review may be lodged: a) when the facts of the grounds of the decision do not comply with those of another final decision; (b) when the decision has relied on a civil court decision which has subsequently been quashed; (c) when, subsequent to the decision, new evidence has emerged or has been found which independently or along with previous evidence proves that the decision is wrong; and (d) when it is proved that the decision was given as a result of the falsification of judicial acts or another fact prescribed by law as a criminal offence”. 22. An application for review should be lodged with the Supreme Court. 23. Section 51 § 4 of the Jurisdictional Relations in Criminal Matters Act states that “a final criminal decision against an extradited person, which was delivered in his absence, can be reviewed at that person’s request, provided that the Minister of Justice gave such an assurance to the requesting State. The application for review should be submitted within 30 days of the applicant’s arrival in the territory of Albania and its examination is subject to the provisions of the Code of Criminal Procedure”. 24. The relevant provisions of the Constitutional Court Act read as follows: Section 30 “1. The lodging of an appeal before the Constitutional Court shall be subject to the time-limits set out in this law. 2. An individual’s appeal for a violation of his constitutional rights may be submitted no later than two years from the occurrence of such violation. If the law provides a remedy, the individual may lodge an appeal with the Constitutional Court after having exhausted all legal remedies for the protection of his rights. In such cases, the time-limit for the lodging of the appeal is two years from the notification of the last instance body’s decision”. 25. On 3 May 2007 and 10 October 2007 the Gjirokastra District Court granted two accused’s applications for leave to appeal out of time against their conviction in absentia. The accused made their applications following their extradition to Albania. In the meantime, they have lodged two separate applications with this Court (Hysi v. Albania, no. 72361/11 and Malo v. Albania, no. 72359/11) about the fairness of the re-trial. Those applications are pending on the date of the adoption of the present judgment. 26. On 2 November 2010 the Shkodra District Court granted an accused’s application for leave to appeal out of time against his conviction in absentia. The accused made that application following his extradition to Albania (see the Supreme Court’s decision no. 37/2011 for more information). 27. In its unifying decision no. 2 of 14 October 2002, the Supreme Court Joint Benches ruled that, having regard to its strictly personal character, an application for leave to appeal out of time should be lodged only by the accused or by a lawyer appointed by him, within ten days of the date on which the accused was effectively informed of the decision given in absentia (decision no. 2/2002). This right could not be exercised by the accused’s family members if the accused was not realistically aware of the decision in absentia. The application for leave to appeal out of time shall be examined by the District Court, sitting in a three-judge formation. The District Court’s decision can be appealed to the Court of Appeal and, thereafter, to the Supreme Court. However, the last finding was rectified by the Constitutional Court’s decision no. 31/2012 (see paragraph 36 below). 28. In its unifying decision no. 1 of 20 January 2011, the Supreme Court Joint Benches examined three issues concerning an application for leave to appeal out of time (decision no. 1/2011). The appellant had been convicted in absentia. His family-appointed lawyer was first granted leave to appeal out of time against the conviction in absentia to the Court of Appeal. The lawyer’s subsequent appeals on the merits of the case were rejected by the Court of Appeal and the Supreme Court. Following his extradition to Albania, the appellant was granted leave to appeal out of time against the Court of Appeal’s judgment to the Supreme Court. He was represented by a lawyer of his own choosing in the proceedings before the Supreme Court Joint Benches. 29. In the first place, the Supreme Court Joint Benches ruled that, when an appeal had been previously examined and rejected by a Supreme Court’s bench, in proceedings in absentia in which the accused was represented by a family-appointed lawyer in accordance with Articles 48 § 3 and 410 § 2 of the CCP, neither the accused nor his lawyer could (re)lodge an application for leave to appeal out of time against a Court of Appeal’s decision on the grounds that the accused had not been informed of the decision in absentia (me pretendimin se i pandehuri nuk është vënë në dijeni të vendimit) as this would run counter to the principle of res judicata. The same reasoning would apply to an application for leave to appeal out of time against a District Court’s decision. 30. Secondly, the Supreme Court Joint Benches held that only when a higher court dismissed an appeal as having been time-barred, without examining the merits or the lawfulness of the complaints raised in the grounds of appeal, would the accused have a right to lodge an application for leave to appeal out of time in accordance with Article 147 § 1 of the CCP. 31. The third finding concerned the effect of an appeal lodged by an accused, in the absence of a co-accused’s appeal, on the latter’s application for leave to appeal out of time. The Supreme Court Joint Benches held that, as a rule, “in criminal proceedings against several co-accused, the court should not grant an accused’s application for leave to appeal out of time, if it is proved that the [merits of the] case were examined upon the appeal lodged by a co-accused”. However, “only when a[n] [co-accused’s] appeal has been declared inadmissible on the strength of Article 420 of the CCP [non-compliance with formal requirements] and, only when the court solely examined [the merits of] that co-accused’s appeal, can the accused, who did not lodge an appeal, seek leave to appeal out of time against a court’s decision given in absentia”. 32. On 5 October 2011, following two accused’s applications for leave to appeal out of time, the Supreme Court, relying on its unifying decision no. 1/2011, rejected those applications (decisions nos. 121/2011 and 122/2011). The Supreme Court held that the accused’s lawyers, who had been appointed by family members in accordance with Articles 48 § 3 and 410 § 2 of the CCP, had previously and unsuccessfully appealed against the accused’s conviction in absentia to both the Court of Appeal and the Supreme Court. Consequently, their conviction in absentia “had acquired the force of res judicata” which barred any re-trial. 33. Following extradition from Italy, an accused lodged an application for leave to appeal out of time. On 12 October 2011 the Supreme Court, relying on its unifying decision no. 1/2011, rejected that application on the ground that the accused’s family-appointed lawyer had previously and unsuccessfully appealed against the accused’s conviction in absentia to both the Court of Appeal and the Supreme Court (decision no. 130/2011). 34. On 5 September 2012 the Supreme Court, relying on its unifying decision no. 1/2011, held, inter alia, that the lower court had erred in granting the accused leave to appeal out of time, since the accused’s family-appointed lawyer had previously and unsuccessfully appealed against his conviction in absentia (decision no. 218/2012). 35. In response to a referral request by the Supreme Court on the constitutionality of Articles 48 § 3 and 410 § 2 of the CCP, the Constitutional Court decided, by decision no. 30 of 17 June 2010 (decision no. 30/2010), that the appointment of a lawyer or counsel by a family member should be accepted by the domestic courts in so far as it could be established that this constituted an explicit manifestation of the accused’s intention not to attend the proceedings. The same reasoning applied to an application for leave to appeal out of time made by counsel appointed by the accused’s family. The authorities should establish that the accused did not have effective knowledge of his conviction in absentia and that the accused had effective knowledge of the appointment of counsel by his family. 36. In response to a referral request by the Supreme Court on the constitutionality of Article 147 §§ 4 and 6 of the CCP, the Constitutional Court, by decision no. 31 of 17 May 2012 (decision no. 31/2012), clarified that the term “the court seized” provided for in Article 147 § 4 referred to the court against which decision the accused is seeking leave to appeal out of time. If the accused sought leave to appeal against an appellate court decision, the application for leave to appeal out of time should be [lodged with and] examined by the appellate court instead of the District Court. What confused the interpretation of the above term was the use of the words “with the court of appeal” in Article 147 § 6 of the CCP. The Constitutional Court decided that those words were unconstitutional and that they could be replaced by the words “with a higher court”. Since Article 147 of the CCP did not provide for the parties’ [direct] right to appeal against a decision granting leave to appeal out of time (Article 147 § 5 of the CCP) as opposed to the parties’ right to appeal against a decision refusing leave to appeal out of time (Article 147 § 6 of the CPP), the Constitutional Court further held that the legislature should separately provide for the parties’ right to appeal against the granting of the application for leave to appeal out of time prior to the examination of the merits of the appeal. The law as it stood meant that, in the examination of the merits, the Supreme Court would also have to examine the lawfulness and substantiation of the application for leave to appeal out of time, which was not compatible with the nature of proceedings before that instance. 37. On 17 September 2010 the Supreme Court held that an extradited person could make an application for review of the final conviction in absentia under Article 450 of the CCP, provided that the Minister of Justice had given an assurance to the requested State that the extradited person would be re-tried following extradition (decision no. 812/2010). In its reasoning, the Supreme Court relied on Article 3 of the Second Additional Protocol to the European Convention on Extradition which was ratified by Albania and, consequently, took precedence over national law in accordance with the Constitution as well as on section 51 § 4 of the Jurisdictional Relations in Criminal Matters Act (see paragraphs 23 above and 42 below). In that case, the appellant was extradited from Spain on the strength of the Minister of Justice’s assurance that he would be given a re-trial. The Supreme Court accepted his application for review of the conviction in absentia under Article 450 of the CCP, in spite of the exhaustive grounds of review listed in Article 450. 38. On 19 January 2011 the Supreme Court, relying on its decision no. 812/2010, accepted an appellant’s application for review of his conviction in absentia under Article 450 of the CCP (decision no. 9/2011). The appellant was extradited from the United Kingdom on the strength of the Minister of Justice’s assurance that he would be given a re-trial. 39. On 16 February 2011 the Supreme Court accepted an appellant’s application for review of his conviction in absentia under Article 450 of the CCP (decision no. 33/2011). The appellant was extradited from Germany on the strength of the Minister of Justice’s assurance that he would be given a re-trial. 40. In decision no. 30 of 26 November 2009 the Constitutional Court accepted an appellant’s constitutional complaint against his trial in absentia, following his extradition to Albania. The appellant had been convicted by a final decision of the Supreme Court on 24 March 2000 in absentia, and was extradited to Albania on 4 June 2008. The Constitutional Court found a breach of the appellant’s right of defence on account of the domestic courts’ failure to appoint a lawyer to represent him. 41. In decision nos. 83 of 5 July 2013 and 118 of 30 October 2012, the Constitutional Court found that the appellants had failed to lodge a constitutional complaint against their conviction in absentia within the two-year statutory time-limit, which had started to run on the date they were extradited to Albania. In both cases, the appellants were separately convicted in absentia by Supreme Court decisions of 2001 and 2004. They were extradited on an unspecified date in 2007, one from the United Kingdom and the other from Germany. Upon extradition, they lodged separate applications for leave to appeal out of time, but these were rejected by the Supreme Court on 6 May 2011 and 19 January 2012 respectively. The Constitutional Court held that, having regard to the Supreme Court Joint Benches’ unifying decision no. 1/2011 (see paragraph 28 above), it was not open to the appellants to lodge an application for leave to appeal out of time, as their family-appointed lawyer had previously and unsuccessfully appealed against their conviction in absentia. The appellants should have lodged their constitutional complaints within the two-year statutory time-limit, which had started to run on the date of their extradition to Albania, when they had been notified of the decisions given in absentia. Instead, they had lodged them upon the conclusion of the proceedings concerning their application for leave to appeal out of time, after the expiry of the two-year statutory time-limit. 42. The European Convention on Extradition was ratified by Albania on 19 May 1998 and it entered into force on 17 August 1998. Article 3 of its Second Additional Protocol states as follows: “Article 3 – Judgments in absentia 1. When a Contracting Party requests from another Contracting Party the extradition of a person for the purpose of carrying out a sentence or detention order imposed by a decision rendered against him in absentia, the requested Party may refuse to extradite for this purpose if, in its opinion, the proceedings leading to the judgment did not satisfy the minimum rights of defence recognised as due to everyone charged with criminal offence. However, extradition shall be granted if the requesting Party gives an assurance considered sufficient to guarantee to the person claimed the right to a retrial which safeguards the rights of defence. This decision will authorise the requesting Party either to enforce the judgment in question if the convicted person does not make an opposition or, if he does, to take proceedings against the person extradited. 2. When the requested Party informs the person whose extradition has been requested of the judgment rendered against him in absentia, the requesting Party shall not regard this communication as a formal notification for the purposes of the criminal procedure in that State”.