MULOSMANI v. ALBANIA

29 martie 2006 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 29864/03 de Jaho MULOSMANI împotriva Albaniei depusă la 1 august 2003 Declarația faptelor FACTULUI Reclamantul, dl Jaho Mulosmani, este un cetățean albanez născut în 1977 și în prezent închis în Tirana (Albania). El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Meçi, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: asasinarea deputatului democratic A. Hajdari și a procedurii în prima instanță (a) asasinarea deputatului La 12 septembrie 1998, la ora 9:15, Partidul Democrat (DP) Azem Hajdari și bodyguardii lui B.C. și Z.N. au fost împușcați în timp ce au ieșit din sediul DP din Tirana. Dl Hajdari și B.C. au murit în aceeași zi în spital, în timp ce al doilea bodyguard Z.N. a fost grav rănit. Dl Hajdari a fost membru principal al unei dintre cele două partide principale din Albania, care la momentul material a fost în opoziție. Declarația oficială emisă de DP către mass-media, la ora 11, în aceeași zi, a indicat că uciderea a fost ordonată de către Partidul Socialist de guvernare și că ucigașul a fost identificat ca solicitant, care în acel moment era șef al Poliției de Ordine ( Policia e Rendit) din orașul Bajram Curri. asasinarea deputatului deputat al Partidului Democrat a provocat o creștere rapidă a tensiunii și, la 13 septembrie 1998, manifestanții au atacat principala clădire guvernamentală a Albaniei. Violența a izbucnit în Tirana în timpul înmormântării dlui Hajdari. O revolta generală a avut loc, în timpul cărora armatorii au ocupat rapid sediul public al televiziunii, Parlamentului și alte clădiri majore. Situația în Albania a fost raportată chiar și în Recomandarea nr. 1386 (1998) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, în care Adunarea a condamnat în mod ferm violența politică a ambelor părți după crimă. De asemenea, a considerat că atacurile împotriva instituțiilor democratice ale statului nu ar putea fi justificate din motive politice. Orice încercare de a prelua puterea prin utilizarea forței a fost raportată ca fiind clar inacceptabil. Guvernul a denunțat uciderile și a oferit o recompensă de 100.000 de dolari SUA (USD) oricui furnizează informații care conduc la arestarea infractorilor. (b) Etapa preliminară a procesului La 13 septembrie 1998, reclamantul a fost intervievat prin telefon de către ministrul Intern cu privire la asasinat. El a declarat că nu a fost implicat în asasinat și a fost la dispoziția autorităților pentru orice informații suplimentare despre eveniment. Discuția a fost înregistrată de televizor național, dar banda a dispărut în zilele următoare. În aceeași zi, ministrul a ordonat verbal arestarea reclamantului. Ordinea nu a fost executată având în vedere tulburarea care a urmat asasinarea deputatului. În zilele următoare, poliția a colectat informații despre uciderea de la cinci martori. Unul dintre martori, dna R., a susținut că a avut o viziune clară asupra criminalului și ar fi fost în măsură să-l recunoască. Un alt martor a spus că a văzut doi oameni ieșind dintr-o mașină de poliție (un Mercedes Benz 250 verde) și l-a împușcat pe dl Hajdari și bodyguard-ul său. În plus, el a susținut că un alt om din scaunul șoferului a așteptat într-o poziție stațională până când a ieșit din mașină pentru a ajuta să tragă agresorul rănit înapoi în mașină. Testele forense au fost efectuate la locul crimei, iar examenele balistice au fost efectuate pe o armă automată și un pistol găsit la locul faptului. Nu au fost efectuate autopsii. Procurorul nu a pus la îndoială nici reclamantul, nici liderul DP, domnul S. Berisha, cu privire la faptul că reclamantul a fost identificat de către celălalt criminal. La 25 septembrie 1998, procurorul l-a interogat pe Z.N., bodyguardul dlui Hajdari care a fost rănit în ziua asasinării deputatului. El a declarat că a văzut o persoană necunoscută, îmbrăcată în uniformă militară, care a părăsit scaunul de pasageri al unei mașini Mercedes Benz și a concediat o armă automată. De asemenea, el a declarat că nu a văzut reclamantul și că nu a putut identifica criminalul. Investigațiile s-au dovedit neconcludenți. În 2000, M., care a îndeplinit condamnarea la închisoarea Regina Celli în Italia, a fost interogat de biroul procurorului albanez. El a fost suspectat de uciderea deputatului. În timpul interogarii un acord reciproc benefic a fost propus M. În schimbul cooperării sale și a argumentelor referitoare la asasinare, procurorul va retrage acuzațiile împotriva lui. a acceptat oferta. Prin declarații foarte confuze a recunoscut că a furnizat mașina folosită de ucigași. La 26 iulie 2000, când M. a interogat o a doua dată, a acuzat trei ofițeri de poliție de rang înalt din orașul Bajram Curri de a fi efectuat crima, și anume reclamantul, F.M., șeful de poliție, și Iz.H., bodyguard dl S. Berisha, liderul DP și actual prim-ministrul Albaniei. La 13 ianuarie 2001, biroul procurorului a emis cinci mandate de arestare cu privire la cinci ofițeri de poliție de rang înalt, cu suspiciuni că au fost implicați în asasinarea deputatului și bodyguardul său. Mandatele de arestare au fost emise în ceea ce privește reclamantul, F.M., Is.H., Iz.H. și I.H. La 20 ianuarie 2001, un criminal obișnuit, Ç., care îndeplinea condamnarea la închisoare în Albania, a fost interogat de procurorul în legătură cu uciderea dlui Hajdari. El a susținut că a văzut reclamantul înarmat cu o armă automată vorbind cu diputatul. La 10 martie 2001, procurorul a solicitat instanței să acorde permisiunea de a obține ca dovadă mărturia Ç., care, în ciuda faptului că a îndeplinit o condamnare la închisoare în Albania, ar putea fi fost în pericol de violență. În aceeași zi, în prezența Is.H și F.M., dar în absența reclamantului, Iz.H. și M. (În acel moment un inculpat, dar mai târziu clasificat ca martor), și în ciuda afirmațiilor acuzaților că nu aveau timp suficient pentru pregătirea apărării lor, instanța a acordat permisiunea de a obține mărturia Ç. Duminică 11 martie 2001 înaintea Curții de District Tirana, printre altele , Ç., spre deosebire de argumentele făcute la 20 ianuarie 2001, a susținut în primul rând că a văzut reclamantul neînarmat vorbind cu dl Hajdari în prezența altor persoane și mai târziu a declarat că a văzut reclamantul asezat în mașină. (c) Procedură de judecată La 13 martie 2001, biroul procurorului a solicitat Curtea de district Tirana să inițieze proceduri penale împotriva reclamantului, șeful poliției de ordin, Is.H., șef al poliției de trafic, F.M., șef al poliției, Iz.H., fostul bodyguard al S. Berisha și I.H., un ofițer de poliție. Ei au fost inculpați pentru a participa la sau a organiza asasinarea unui diputat, și crima și tentativa de ucidere a civililor. Potrivit procurorului, acuzatul a ajutat și a abținut F.H., atunci un ofițer de poliție de rang înalt al orașului Bajram Curri, în organizarea asasinării Parlamentului, care într-un discurs în Parlament a acuzat F.H. La 3 aprilie 2001, Curtea de district Tirana a organizat prima audiere în cadrul procedurii penale cu privire la asasinarea dlui Hajdari, așa-numitul „caz Hajdari”. Curtea a declarat că reclamantul este un fugar și a numit un avocat care îl reprezintă. Reprezentanții celorlalți acuzați au solicitat fără succes o prelungire a celor 15 zile autorizate părților să examineze documentele referitoare la proces. La o dată neespecificată, reclamantul a fost arestat și retras în custodie. La 6 mai 2001, în ciuda procesului penal în curs, reclamantul a fost interogat de către procuror. La audierile din 25 iulie 2001, instanța a obținut mărturia lui L., un fost ofițer de poliție la secția de poliție din orașul Bajram Curri, care, în timpul fazei de anchetă, a fost interogat de procurorul cu suspiciune de conspirație pentru a executa crima. Potrivit argumentelor lui L. în timpul procesului, la 10 septembrie 1998, cu două zile înainte de asasinare, el a fost ordonat de către solicitant, persoana în comandă la momentul material, să pregătească o dubă de poliție și să călătorească la Tirana în compania sa împreună cu F.H. și E.H., atât fosti ofițeri de poliție de rang înalt din orașul Bajram Curri, cât și N.C. în ziua crimei Iz.H. S-a alăturat grupului de persoane provenind din Bajram Curri. În după-amiază de 12 septembrie 1998, grupul a călătorit în direcția sediului DP: L., Iz.H. și E.H. au fost în dubă de poliție, iar reclamantul, F.H și N.C. au fost într-o mașină de tip Mercedes Benz cu lumina de avertizare a poliției. Persoanele care călătoresc în dubă așteptaseră persoanele care călătoreau în mașina Benz, care s-a oprit într-o zonă lângă sediul DP, nu în vederea scenei crimei. După ce au auzit tragerea dintr-o armă automată, F.H. le-a trimis un mesaj pentru a se întâlni în apropierea Spitalului Civil Tirana pentru că N.C. a fost grav rănit. După ce a luat N.C. la spital, ei s-au întors la Tropoja în mașini de poliție și au reușit să treacă blocajele de poliție pe drum fără nici o problemă. susține că a doua dimineață a auzit vestea că reclamantul este criminalul. El a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost îmbrăcat cu haine civile și înarmat cu un pistol și că F.H. În 9 iulie 2001, Curtea a obținut mărturia lui M.H., tatăl lui F.H. a declarat că după uciderea de către persoane necunoscute ale fiului său mai mare în ianuarie 1998 familia sa a avut suspiciuni bine fundamentate că dl Hajdari a fost complice al crimei. El a declarat că a întâlnit deputatul cu câteva zile înainte de asasinarea sa la cererea acesteia. Dl Hajdari i-a furnizat informații relevante referitoare la persoanele care au fost implicate în crimă. Potrivit lui M.H., după întâlnirea el și F.H. nu aveau nici un motiv să creadă că Parlamentul a fost responsabil pentru uciderea fiului său și, prin urmare, nu a avut nici o greșeală de sânge cu el. În audierile din 27 iulie 2001 reclamantul a declarat, printre altele, că el a fost la Tirana cu F.H., fiind conștient de intenția acesteia de a ucide Parlamentul. Potrivit reclamantului, la 12 septembrie 1998, la ora 9:00, a parcat mașina în apropierea sediului DP, de la F.H. Vroia să vorbească cu dl Hajdari și cu alte persoane despre o casetă care conține o discuție în care dl Berisha a spus că dorește să-și vadă fratele mort. N.C. și F.H. stăteau în scaunele din spate ale mașinii și aceasta a fost comunicată cu cineva prin radio de poliție. Reclamantul a recunoscut că a fost în scaunul șoferului când F.H. a ieșit din mașină și a tras arma. Dezarmat, a ieșit din mașină pentru a trage N.C., care a fost grav rănit, în mașină și l-a dus la spital. Reclamantul a declarat că s-a identificat la persoanele aflate la spital, fiind conștient de gravitatea evenimentului. În zilele următoare el a fost de serviciu la secția de poliție, unde a aflat că dl Berisha l-a referit ca ucigaș. În aceeași zi a întâlnit-o pe F.H., care i-a spus că domnul S. Berisha i-a oferit 200 000 000 de dolari să nu mărturisească implicarea sa în asasinat. În lunile următoare tatăl reclamantului și F.H. au fost ucise de persoane necunoscute și reclamantul a scăpat în Kosovo, temându-se de viața sa. El solicită instanței să permită dlui Berisha să fie prezent la proces pentru a clarifica poziția sa și afacerea cu F.M. la audierile din 23 mai 2001, 8 iunie 2001, 25 și 27 iulie 2001, instanța a încercat fără succes să cheme martori, inclusiv domnul S. Berisha, în acel moment un deputat și liderul DP. La 7 septembrie 2001, instanța a respins cererea procurorului, printre altele , pentru o ordonanță pentru apariția obligatorie a dlui Berisha și reînnoirea convocărilor pentru el să apară la proces. La 14 și 26 septembrie 2001, Curtea de District a ordonat, printre altele, apariția obligatorie a dlui S. Berisha. La 20 octombrie 2001, Curtea a auzit mărturia lui M., în calitate de co-apărător, prin intermediul unei legături video din Italia. Co-apărătorii este H., Iz.H. și reprezentanții lor au părăsit sala de audiere în protest. Potrivit reclamantului, admisibilitatea probelor prin legături video nu a fost prevăzută de legile procedurale în vigoare în timpul material. La 29 octombrie 2001, Curtea a hotărât să se adreseze Curții Constituționale chestiunea ordinului de înregistrare obligatorie a dlui S. Berisha, în măsura în care a fost diputat. Curtea Constituțională nu a stat în această privință. La o dată neespecificată, Curtea a obținut argumentele scrise ale lui Z.N., bodyguardul dlui Hajdari, care la data asasinării acestuia a fost grav rănit. În contradicție cu argumentele făcute în zilele care au urmat crima pe care a declarat-o, printre altele, că, în măsura în care ar putea aminti reclamantul ar fi putut fi persoana care a împușcat Parlamentul. La 18 februarie 2002, Curtea a obținut mărturia lui B.Y., un expert în medic legist care a inspectat cadavrele pe cont propriu. El a declarat că, deoarece nu a existat nici o autopsie asupra corpurilor, nici o inspecție a hainelor victimelor, el a presupus că dl Hajdari și B.C. au murit din 13 și 7 răni perforate de arme de foc, respectiv, la cap și la piept. El nu a putut răspunde la întrebarea dacă cauza decesului ar fi putut fi întârziarea acordării asistenței medicale victimelor. La 20 februarie 2002, Curtea a obținut mărturia Ç. la judecată. El a declarat că la 12 septembrie 1998, la ora 9:00, stătea într-un bar de cafenea la 60 de metri de locul crimei. În ciuda faptului că era complet întuneric și ploaie îndeajuns, el a declarat că a văzut reclamantul împușcat dl Hajdari cu o armă automată. Reclamantul și condamnatorii au pus în întrebări credibilitatea argumentelor Ç. în măsura în care a declarat că a văzut la locul persoanelor și mașinilor criminale care nu au fost descrise de niciun alt martor. La 8 martie 2002, judecata, având în vedere cererea reclamantului de a da dovezi la judecată, i-a cerut să depună declarații în acea zi. Reclamantul a solicitat instanței să-i acorde suficient timp pentru a pregăti argumentele sale. La 29 aprilie 2002, Curtea de District Tirana a constatat că F.H. (care a fost ucisă la 10 septembrie 1998 de persoane necunoscute), reclamantul și N.C. au împușcat dl Hajdari și bodyguard-ul său și că Is.H. și Iz.H., din cauza relației lor profunde și durabile cu liderii DP, au ajutat și le-au abținut acțiunile criminale. Curtea a susținut, de asemenea, că dl Hajdari a fost asasinat nu pentru motive politice, ci pentru scopuri legate de vânzare. Reclamantul și ceilalți co-apărători au ajutat și a abținut F.H. în comiterea crimei, așa cum a avut intenția de a răzbuna uciderea fratelui său mai mare. În consecință, Curtea a reclasificat acuzațiile împotriva reclamantului și a celorlalți co-apărători ca ucidere pentru motive de sânge (art. 78 § 2 din Codul Penal) în loc de uciderea unui diputat din motive politice (art. 79 litera (c)). , că reclamantul a organizat și a efectuat crimele. El a fost considerat vinovat pentru două conturi de crimă și un număr de tentative de crimă și a fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea a hotărât, de asemenea, că argumentele Ç. și M. au fost contradictorii și, prin urmare, nu erau credibile ca bază pentru constatarea vinovăției I.H. și F.M.. Cu toate acestea, instanța și-a bazat în principal concluziile cu privire la condamnarea reclamantului pe declarațiile L., Ç. și M. Procedura în instanțele de apel La 8 iulie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Tirana, contestand hotărârea Curții de District din motivele următoare: „că instanța de district i-a acordat timp suficient pentru a examina documentele pe care procurorul le-a bazat acuzațiile împotriva lui; a hotărât pe baza vinovăției sale pe baza unor dovezi circumstanțiale și a argumentelor făcute în etapa preliminară a procesului; că instanța în raționamentul său nu a specificat momentul în care a organizat complotul penal pentru a asasina Parlamentarul; că instanța nu a găsit dincolo de îndoieli rezonabile că reclamantul a împușcat victimele și cauza decesului victimelor.” La 9 iulie 2002, Curtea de Apel Tirana a susținut hotărârea Curții de District și a respins motivele recursului reclamantului ca fiind nefondat. Reclamantul a subliniat faptul că mai multe pagini ale hotărârii Curții de District au fost clar înscrise în hotărârea Curții de Apel, care se caracterizează, de asemenea, de fapte incorecte și de confuzie cu privire la statutul martorilor, în special în ceea ce privește dacă sunt acuzați și/sau martori. La 31 iulie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, depunând o declarație ample a motivelor sale de recurs. La 14 februarie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârile Curții de District și Curtea de Apel. Curtea a constatat că, în ciuda faptului că în dosarul de cauză nu a existat o decizie oficială de închidere a etapei anchetei, părțile au avut copii ale tuturor documentelor din dosarul de anchetă. Având în vedere motivele de recurs ale reclamantului și ale celorlalți co-apăratori referitoare la neapărarea autorităților pentru a le acorda suficient timp pentru a pregăti apărarea, instanța a constatat că timpul acordat de Curtea de District era suficient pentru pregătirea apărării lor. În plus, Curtea a afirmat, fără a da niciun motiv, că, în ciuda faptului că argumentele reclamantului către procuror nu au fost adăugate în dosar, acestea nu au fost considerate de instanța de district ca probă. Curtea Supremă, în argumentul său, a considerat că refuzul reclamantului de a-și prezenta argumentele la judecată la 8 martie 2002 ar trebui considerat o derogare a drepturilor sale. Procedura Curții Constituționale La o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională, susținând că procedura a fost nedrept în diferite aspecte. În special, el se plângea că instanța internă a hotărât vinovăția și l-a condamnat în ciuda faptului că responsabilitatea sa pentru crimă nu a fost dovedită fără îndoială rezonabilă; că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui; că Curtea de District care l-a condamnat a fost prejudecat și nu independentă deoarece a folosit dovezi furnizate în afara procesului, punând astfel reclamantul într-o poziție inegală în fața procurorului; că Curtea nu i-a dat timp adecvat pentru a pregăti apărarea; și că instanțele nu au reușit să cheme martori și experți în numele său și nu i-au dat posibilitatea de a face deopotrivă la proces. Acțiunea a fost declarată inadmisibilă de plano de către Curtea Constituțională la 9 iulie 2003, în conformitate cu art. 31 din Legea Curții Constituționale, care este „în afara jurisdicției sale”. Legea internă relevantă 1. Cod penal, modificat de Legea nr. 8204 din 10 aprilie 1997, Legea nr. 8279 din 15 ianuarie 1998, și Legea nr. 8733 din 24 ianuarie 2001 art. 78 din Codul Penal, astfel cum este în vigoare la momentul în care au fost comise infracțiunile, cu condiția ca o persoană condamnată pentru crimă premeditată să fie condamnată la un termen de 15 până la 25 de ani de închisoare. Luând în considerare renașterea fenomenelor de vânzare în munții Albaniei, Legea nr. 8733 din 24 ianuarie 2001, care a intrat în vigoare la 13 martie 2001, modificată printre altele, art. 78 din Codul Penal prin adăugarea unui nou paragraf care reglementează crimele de răzbunare pentru a opri distrugerea totală a familiilor. Noile dispoziții sunt următoarele: art. 78 „1. O persoană condamnată pentru crimă premeditată este condamnată la un termen de 15-25 ani de închisoare. (2) O persoană condamnată pentru crimă premeditată din cauza unui interes sau/sau a vânzării este condamnată la o perioadă de între 20 de ani și la închisoarea pe viață.” art. 79: Crimă intențională din cauza poziției particulare ale victimei „O persoană care comite crimă împotriva: ... (c) un membru al parlamentului, al judecătorului, al procurorului, al avocatului, al ofițerului de poliție, al ofițerului militar sau al angajatului de stat, în timp ce victima este în funcție sau din cauza poziției victimei, cu condiția ca aceasta să fie evidentă sau cunoscută; ... este condamnat la închisoare pe viață sau la un termen de nu mai puțin de douăzeci de ani de închisoare.” art. 164: Apariția obligatorie în instanță „1. În cazul în care un martor care a fost convocat nu apare în sala de judecată în ziua și la momentul specificat, fără a exista vreo obstacole legale, instanța poate ordona ca martorul să fie adus în fața ei prin forță ...” art. 316 „În etapa preliminară a procesului, procurorul și inculpatul pot solicita ca următoarele elemente să fie admise ca dovezi: ... (b) mărturia unui martor, atunci când există suspiciuni bine fundamentate că martorul poate fi supus violenței, amenințărilor sau mitării pentru a nu depune mărturie sau pentru a da dovezi false ...” COMPLAINTĂ 1. În contextul procedurii penale împotriva acestuia, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție despre o serie de chestiuni. În special, în temeiul articolului 6 1 susține: (a) că cazul său nu a fost auzit de un tribunal independent și imparțial, având în vedere că el a fost considerat vinovat de crimă de către politicieni chiar înainte de inițierea procedurii penale împotriva lui; (b) că instanța a obținut ca declarații de dovezi făcute ca urmare a unui acord reciproc benefic între procurorul și un martor-cheie, care a fost inițial acuzat pentru aceeași infracțiune ca reclamantul; (c) că prin adăugarea de probe prin intermediul unei video legături, instanțele au încălcat dispozițiile interne în vigoare la momentul material; (d) că instanțele au bazat condamnarea sa asupra acuzațiilor făcute în afara procesului; și (e) că hotărârea instanței care a condus la condamnarea sa nu a fost motivată. În baza articolului 6 § 2, reclamantul susține că declarațiile dlui Berisha cu privire la vina sa l-au privat de beneficiul presunției de inocence. În temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (a), reclamantul se plânge că nu a fost informat, imediat și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui, în măsura în care Curtea de District a schimbat acuzațiile împotriva lui în cadrul deliberărilor anterioare hotărârii. Reclamantul susține că nu dispune de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării (art. 6 alineatul (3) litera (b)), din următoarele motive: (i) reprezentantul său a avut doar 15 zile în care să pregătească apărarea și să studieze dosarul, care a mers la mii de pagini; (ii) avocații reclamantului nu au avut acces la toate documentele care ar fi putut fi asistate pentru apărare; (iii) procesul reclamantului a fost desfășurat cu prea multă precauție; (iv) reclamantul a avut nu mai mult de două zile pentru a pregăti apărarea și pentru a examina martorul L., care a fost convocat în ultimul moment. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că (i) procesul său a fost necorespunzător deoarece nu avea dreptul de a da dovezi în instanță; și (ii) el nu a putut obține apariția unui martor-cheie, instanța care a eșuat în special să obțină apariția prin forța dlui Berisha, pe care a convocat-o; și (iii) instanța nu a furnizat nici o raportare de experți criminaliști imparțiale. În temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, reclamantul susține că el a fost condamnat din cauza unei acțiuni care nu constituie o infracțiune în temeiul dreptului intern la momentul în care a fost comis în măsura în care a fost considerat vinovat în temeiul articolului 78 § 2 din Codul penal albanez, care a intrat în vigoare la 13 martie 2001, la 2 ani și 6 luni de la data în care a fost comis infracțiunii.

29 March 2006

FOURTH SECTION

Application no. 29864/03

by Jaho MULOSMANI against Albania

lodged on 1 August 2003

Statement of Facts

THE FACTS

The applicant, Mr Jaho Mulosmani, is an Albanian national who was born in 1977 and is currently serving a prison sentence in Tirana (Albania). He is represented before the Court by Mr V. Meçi, a lawyer practising in Tirana.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Democratic Party MP A. Hajdari’s assassination and the proceedings at first instance

(a) The MP’s assassination

On 12 September 1998 at about 9.15 pm the Democratic Party (DP) MP Azem Hajdari and his bodyguards B.C. and Z.N. were shot as they came out of the DP headquarters in Tirana. Mr Hajdari and B.C. died the same day in hospital, while the second bodyguard Z.N. was seriously injured.

Mr Hajdari was a leading member of one of the two main parties in Albania, which at the material time was in opposition.

The official statement issued by the DP to the media, at 11 p.m. the same day, indicated that the killing had been ordered by the ruling Socialist Party and that the killer had been identified as the applicant, who at that time was head of the Order Police (

Policia e Rendit

)of the city of Bajram Curri.

The Democratic Party MP’s assassination caused a rapid build-up in tensions and on 13 September 1998 protesters stormed Albania’s main government building.

Further violence erupted in Tirana during Mr Hajdari’s funeral. A general uprising ensued, during which gunmen quickly occupied the State television headquarters, Parliament and other major buildings.

The situation in Albania was even reported in Recommendation no. 1386 (1998) of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, in which the Assembly strongly condemned the political violence by both parties following the murder. It also considered that the attacks on the democratic institutions of the State could not be justified on any political grounds. Any attempt to take over power by use of force was reported as being clearly unacceptable.

The government denounced the killings and offered a reward of 100,000 United States dollars (USD) to anybody providing information leading to the arrest of the perpetrators.

(b) The pre-trial stage

On 13 September 1998 the applicant was interviewed by telephone by the Minister of Interior about the assassination. He stated that he had not been involved in the assassination and was at the authorities’ disposal for any further information on the event. The conversation was recorded by national TV but the tape disappeared in the following days. On the same day the Minister verbally ordered the applicant’s arrest. The order was not executed in view of the turmoil that followed the assassination of the MP.

In the following days the police collected information on the murder from five witnesses. One of the witnesses, Mrs R., held that she had had a clear view of the killer and would have been able to recognise him. Another witness said that he had seen two men get out of a police car (a green Mercedes Benz 250) and shoot Mr Hajdari and his bodyguards. Moreover, he maintained that another man in the driver’s seat had waited in a stationary position until he had got out of the car to help to drag the wounded aggressor back inside the car.

Forensic tests were carried out at the scene of the crime and ballistic examinations were carried out on an automatic gun and a handgun found at the scene. No autopsies were carried out.

The prosecutor did not question either the applicant or the DP leader Mr S. Berisha concerning the fact that the applicant had been identified by the latter as the killer.

On 25 September 1998 the prosecutor questioned Z.N., the bodyguard of Mr Hajdari who had been wounded on the day of the MP’s assassination. He stated that he had seen an unknown person, dressed in military uniform, who had left the passenger seat of a Mercedes Benz car and fired an automatic gun. He also stated that he had never seen the applicant and that he was not able to identify the killer.

The investigations proved inconclusive.

In 2000, M., who was serving a prison sentence in Regina Celli Prison in Italy, was questioned by the Albanian prosecutor’s office. He was suspected of the murder of the MP. During the questioning a mutually beneficial agreement was proposed to M. In exchange for his cooperation and submissions regarding the assassination, the prosecutor would withdraw the charges against him. M. accepted the offer. Through very confused statements he admitted having provided the car used by the killers.

On 26 July 2000, when questioned a second time, M. accused three high-ranking police officers from the city of Bajram Curri of having carried out the murder, namely the applicant, F.M., the Chief of Police, and Iz.H., bodyguard to Mr S. Berisha, the leader of the DP and currently Prime Minister of Albania.

On 13 January 2001 the prosecutor’s office issued five arrest warrants in respect of five high-ranking police officers on suspicion of having been involved in the assassination of the MP and his bodyguard. The arrest warrants were issued in respect of the applicant, F.M., Is.H., Iz.H. and I.H.

On 20 January 2001, a habitual criminal, Ç., who was serving a prison sentence in Albania, was questioned by the prosecutor’s office about the murder of Mr Hajdari. He maintained that he had seen the applicant armed with an automatic gun talking to the MP.

On 10 March 2001 the prosecutor requested the court to grant leave to obtain as evidence the testimony of Ç., who, notwithstanding the fact that he was serving a prison sentence in Albania, might have been at risk of violence. On the same day, in the presence of Is.H and F.M. but in the absence of the applicant, Iz.H. and M. (at that time a defendant but later classified as a witness), and despite the claims of the defendants that they had had insufficient time for the preparation of their defence, the court granted leave to obtain the testimony of Ç.

On Sunday 11 March 2001 before the Tirana District Court,

inter alia

, Ç., contrary to his submissions made on 20 January 2001, maintained first that he had seen the applicant unarmed speaking to Mr Hajdari in the presence of others and later on stated that he had seen the applicant seated in the car.

(c) District Court proceedings

On 13 March 2001 the prosecutor’s office requested the Tirana District Court to initiate criminal proceedings against the applicant, the head of the Order Police, Is.H., the head of the Traffic Police, F.M., the Chief of Police, Iz.H., the former bodyguard of S. Berisha, and I.H., a police officer. They were indicted for having participated in or organised the assassination of an MP, and the murder and the attempted murder of civilians. According to the prosecutor, the accused had aided and abetted F.H., at that time a high-ranking police officer of the city of Bajram Curri, in organising the assassination of the MP, who in a speech in Parliament had accused F.H. of being involved in illegal trafficking.

On 3 April 2001 the Tirana District Court held the first hearing in the criminal proceedings concerning Mr Hajdari’s assassination, the so-called “Hajdari case”. The court declared the applicant to be a fugitive and appointed a lawyer to represent him.

The representatives of the other defendants unsuccessfully requested an extension of the 15 days allowed to the parties to examine the documents relating to the trial.

On an unspecified date the applicant was arrested and remanded in custody.

On 6 May 2001, notwithstanding the fact that criminal proceedings were in progress, the applicant was questioned by the prosecutor. The submissions were filed with the court.

At the hearings of 25 July 2001 the court obtained the testimony of L., a former police officer at the police station in the city of Bajram Curri, who during the investigation stage had been questioned by the prosecutor on suspicion of conspiracy to carry out the murder. The submissions he had made at the pre-trial stage had been filed with the court.

According to L.’s submissions during the trial, on 10 September 1998, two days before the assassination, he had been ordered by the applicant, the person in command at the material time, to prepare a police van and travel to Tirana in his company together with F.H. and E.H., both former high-ranking police officers of the city of Bajram Curri, and N.C. On the day of the murder Iz.H. had joined the group of persons coming from Bajram Curri. In the late afternoon of 12 September 1998 the group had travelled as follows in the direction of the DP headquarters: L., Iz.H. and E.H. were in the police van, and the applicant, F.H and N.C. were in a Mercedes Benz-type car with a police warning light. The persons travelling in the van had waited for the persons travelling in the Benz car, which stopped in an area near the DP headquarters not in view of the scene of the crime. After having heard shooting from an automatic gun, F.H. had sent them a message to meet near Tirana Civil Hospital because N.C. was gravely wounded. After having taken N.C. to the hospital, they had returned to Tropoja in police cars and had managed to pass police roadblocks on the way without any problems. L. maintained that the next morning he had heard the news that the applicant was the killer. He also stated that the applicant had been dressed in civilian clothes and armed with a handgun and that F.H. had been dressed in military uniform and armed with an automatic gun.

On 9 July 2001 the court obtained the testimony of M.H., father of F.H. He stated that following the murder by unknown persons of his elder son in January 1998 his family had well-founded suspicions that Mr Hajdari had been an accomplice to the murder. He declared that he had met the MP some days before his assassination at the latter’s request. Mr Hajdari had provided him with relevant information relating to the persons who had been involved in the murder. According to M.H., after that meeting he and F.H. had no reason to believe that the MP had been responsible for the murder of his son and consequently had no blood feud with him.

At the hearings of 27 July 2001 the applicant stated, among other things, that he had been to Tirana with F.H., being unaware of the latter’s intention to kill the MP. According to the applicant, at about 9 p.m. on 12 September 1998 he had parked the car near the DP headquarters, since F.H. wanted to talk to Mr Hajdari and other persons about a tape containing a discussion in which Mr Berisha had said that he wished to see his brother dead. N.C. and F.H. were sitting in the back seats of the car and the latter was communicating with someone via police radio. The applicant admitted that he had been in the driver’s seat when F.H. went out of the car and fired the gun. Unarmed, he had got out of the car to drag N.C., who was gravely wounded, into the car and take him to hospital. The applicant declared that he had identified himself to the persons on duty at the hospital, being conscious of the gravity of the event. During the following days he had been on duty at the police station, where he learned that Mr Berisha had referred to him as the killer. The same day he had met F.H., who told him that Mr S. Berisha had offered him USD 200,000,000 not to confess to his involvement in the assassination. In the following months the applicant’s father and F.H. had been murdered by unknown persons and the applicant had escaped to Kosovo, fearing for his life. He requested the court to make it possible for Mr Berisha to be present at trial in order to clarify his position and the deal with F.M.

At the hearings of 23 May 2001, 8 June 2001, 25 and 27 July 2001 the court unsuccessfully attempted to summon witnesses including Mr S. Berisha, at that time an MP and the leader of the DP.

On 7 September 2001 the court dismissed the prosecutor’s request,

inter alia

, for an order for Mr Berisha’s compulsory appearance and renewed the summons for him to appear at the trial.

On 14 and 26 September 2001 the District Court ordered,

inter alia,

the compulsory appearance of Mr S. Berisha.

On 20 October 2001 the court heard the testimony of M., in his capacity as co-defendant, via a video link from Italy. The co-defendants Is. H., Iz.H. and their representatives left the hearing room in protest. According to the applicant, the admissibility of evidence via video link was not provided for by the procedural laws in force in the material time.

On 29 October 2001 the court decided to refer to the Constitutional Court the question of the order for the compulsory appearance of Mr S. Berisha, in so far as he was a MP. The Constitutional Court did not rule on the issue.

On an unspecified date the court obtained the written submissions of Z.N., the bodyguard of Mr Hajdari who on the date of the latter’s assassination had been gravely wounded. In contradiction to the submissions he had made on the days that followed the murder he stated,

inter alia

, that as far as he could remember the applicant could have been the person who had shot the MP.

On 18 February 2002 the court obtained the testimony of B.Y., a forensic medical expert who had inspected the bodies on his own. He stated that as there had neither been an autopsy on the bodies nor an inspection of the victims’ clothes, he presumed that Mr Hajdari and B.C. had died from thirteen and seven perforated firearm wounds, respectively, to the head and chest. He was not able to reply to the question whether the cause of death could have been the delay in giving the victims medical assistance.

On 20 February 2002 the court obtained the testimony of Ç. at the trial. He stated that at about 9 p.m. on 12 September 1998 he had been sitting inside a café bar 60 metres away from the scene of the crime. Notwithstanding the fact that it was completely dark and raining heavily, he stated that he had seen the applicant shooting Mr Hajdari with an automatic gun. The applicant and the co-defendants questioned the credibility of Ç.’s submissions in so far as he stated that he had seen at the scene of the crime persons and cars not described by any other witnesses at all.

On 8 March 2002 the court, in view of the applicant’s request to give evidence at the trial, asked him to give statements within that day. The applicant requested the court to grant him sufficient time to prepare his submissions. The court dismissed his request.

On 29 April 2002 the Tirana District Court found that F.H. (who had been murdered on 10 September 1998 by unknown persons), the applicant and N.C. had shot Mr Hajdari and his bodyguards and that Is.H. and Iz.H., by reason of their deep and long-lasting relationship with the DP’s leaders, had aided and abetted their criminal actions.

The court also held that Mr Hajdari had been assassinated not on political grounds but for vendetta-related purposes. The applicant and the other co-defendants had aided and abetted F.H. in committing the murder as he had intended to avenge the murder of his older brother. Consequently, the court reclassified the charges against the applicant and the other co-defendants as murder on blood-feud grounds (Article 78 § 2 of the Criminal Code) instead of murder of an MP on political grounds (Article 79 (c)).

The District Court held,

inter alia

, that the applicant had organised and carried out the murders. He was found guilty on two counts of murder and one count of attempted murder and was sentenced to life imprisonment.

The court also ruled that the submissions of Ç. and M. had been contradictory and consequently not credible as a basis for finding I.H. and F.M. guilty. Notwithstanding that, the court principally based its findings as to the applicant’s conviction on the testimonies of L., Ç. and M.

2.

Proceedings in the appellate courts

On 8 July 2002 the applicant lodged an appeal with the Tirana Court of Appeal, challenging the District Court’s judgment on the following grounds:

“that the district court granted him insufficient time to examine the documents on which the prosecutor based the charges against him; it decided on his guilt on the basis of merely circumstantial evidence and submissions made at the pre-trial stage; that the court in its reasoning did not specify the time when he organised the criminal plot to assassinate the MP; that the court did not find beyond reasonable doubt that the applicant shot the victims and the cause of death of the victims.”

On 9 July 2002 the Tirana Court of Appeal upheld the District Court’s judgment and dismissed the grounds of the applicant’s appeal as ill-founded. The applicant emphasised that several pages of the District Court judgment had clearly been pasted into the Court of Appeal’s judgment, which was also characterised by incorrect facts and confusion about the status of witnesses, particularly as to whether they were defendants and/or witnesses.

On 31 July 2002 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court, submitting an extensive statement of his grounds of appeal.

On 14 February 2003 the Supreme Court upheld the District Court and Court of Appeal judgments. It dismissed the applicant’s grounds of appeal in their entirety.

The court found that notwithstanding the fact that in the case file there had been no formal decision to close the investigation stage, the parties had had copies of all the documents in the file on the investigation. Addressing the applicant’s and the other co-defendants’ grounds of appeal relating to the failure of the authorities to grant them sufficient time to prepare their defence, the court found that the time granted by the District Court had been sufficient for the preparation of their defence. Moreover, the court asserted, without giving any reasons, that notwithstanding the fact that the applicant’s submissions to the prosecutor had been added to the file, they had not been considered by the district court as evidence. The Supreme Court in its reasoning considered that the applicant’s refusal to make his submissions at the trial on 8 March 2002 should be regarded as a waiver of his rights.

3.

Constitutional Court proceedings

On an unspecified date the applicant appealed to the Constitutional Court, alleging that the proceedings had been unfair in various respects. In particular, he complained that the domestic court had decided on his guilt and sentenced him notwithstanding the fact that his responsibility for the murder had not been proved beyond reasonable doubt; that he had not been informed of the charges against him; that the District Court that convicted him had been biased and not independent since it had used evidence given outside the trial, thus placing the applicant in a unequal position

vis-à-vis

the prosecutor; that the court had not given him adequate time to prepare his defence; and that the courts had failed to summon witnesses and experts on his behalf and also had not given him the possibility to make submissions at the trial.

The appeal was declared inadmissible

de plano

by the Constitutional Court on 9 July 2003, pursuant to section 31 of the Constitutional Court Act, as being “outside its jurisdiction”.

B.

Relevant domestic law

Article 78 of the Criminal Code, as in force at the time when the offences were committed, provided that a person convicted of premeditated homicide should be sentenced to a term of fifteen to twenty-five years of imprisonment.

Taking into consideration the revival of vendetta phenomena in the mountains of Albania, Law no. 8733 of 24 January 2001, which came into force on 13

March 2001, amended

inter alia

Article 78 of the Criminal Code by adding a new paragraph that regulates revenge killings in order to stop the total destruction of families. The new provision reads as follows:

Article 78

“1. A person convicted of premeditated homicide shall be sentenced to a term of fifteen to twenty-five years of imprisonment.

Article 79: Intentional murder on account of the victim’s particular position

“A person who commits murder against: ...

(c) a member of parliament, judge, prosecutor, lawyer, police officer, military officer or State employee, while the victim is in office or because of the victim’s position, provided that it is obvious or known; ... shall be sentenced to life imprisonment or to a term of not less then twenty years of imprisonment.”

Article 164: Compulsory appearance in court

“1. When a witness who has been summoned does not appear in the courtroom on the day and at the time specified, without there being any lawful obstacles, the court may order the witness to be brought before it by force ...”

Article 316

“During the pre-trial stage the prosecutor and the defendant may request that the following be admitted as evidence: ...

(b) a witness’s testimony, when there are well-founded suspicions that the witness may be subjected to violence, threats or bribery in order not to testify or in order to give false evidence ...”

COMPLAINTS

§

1 he alleges: (a) that his case was not heard by an independent and impartial tribunal, given that he was considered guilty of murder by politicians even before the initiation of the criminal proceedings against him; (b) that the court obtained as evidence statements made as consequence of a mutually beneficial agreement between the prosecutor and a key witness, who had initially been indicted for the same offence as the applicant; (c) that by adducing evidence via a video link the courts infringed the domestic provisions in force at the material time; (d) that the courts based his conviction on submissions made outside the trial; and (e) that the court’s judgment that led to his conviction was not reasoned.

2.

Relying on Article 6 § 2, the applicant argues that Mr Berisha’s statements as to his guilt deprived him of the benefit of the presumption of innocence.

3.

Under Article 6 § 3 (a), the applicant complains that he was not informed, promptly and in detail, of the nature and cause of the accusation against him in so far as the District Court changed the charges against him at the deliberations prior to giving judgment.

4.

The applicant claims that he did not have adequate time and facilities for the preparation of his defence (Article 6 § 3 (b)), for the following reasons: (i)

his representative had only fifteen days in which to prepare his defence and to study the file, which ran to thousands of pages; (ii) the applicant’s lawyers did not have access to all the documents which might have assisted the case for the defence; (iii) the applicant’s trial was conducted with too much haste; and (iv) the applicant had no more than two days to prepare his defence and to cross-examine the witness L., who was summoned at the last moment.

5.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that (i) his trial was unfair in that he was not entitled to give evidence in court; and (ii) he was unable to obtain the appearance of a key witness, the court having failed in particular to obtain the appearance by force of Mr Berisha, whom it had summoned; and (iii) the court did not provide any impartial forensic expert reports.

6.

Under Article 7 § 1 of the Convention, the applicant argues that he was sentenced on account of an action which did not constitute an criminal offence under domestic law at the time it was committed in so far as he was found guilty under Article 78 § 2 of the Albanian Criminal Code, which came into force on 13 March 2001, 2 years and 6 months after the date on which the offence was committed.