BAGDONAVICIUS AND OTHERS v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19841/06 Leonas Iono BAGDONAVICIUS și alții împotriva Rusiei depusă la 12 mai 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt treizeci și trei de persoane din șase familii rome care au fost rezidenți pe termen lung din satul Dorozhnoye situat în districtul Gurievsk din regiunea Kaliningrad, la aproximativ șapte kilometri de orașul Kaliningrad din nord-vestul Rusiei. Detaliile reclamanților sunt enumerate în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. J. Goldston, dna J. Harrington și dna M. Adjami, avocați cu Inițiativa pentru Justiție Open Society din Budapesta, Ungaria, și de dl Luzin, un avocat rusesc. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 octombrie 1956, autoritățile URSS au adoptat Decretul nr. 450 intitulat „Pentru angajarea gitanilor vagabonzi în muncă”. Acest decret a criminalizat locuința romilor nomade, forțand romii să stabilească reședința stabilită. Autoritățile sovietice au selectat locuri pentru romi să se stabilească și chiar au furnizat unele comunități materiale de construcție pentru a ajuta în construcția primelor lor case. În conformitate cu decretul din 1956, autoritățile din Kaliningrad au alocat satul Dorozhnoye pentru decontarea populației rome locale și, de atunci, Dorozhnoye a dezvoltat ca un așezament rom aproape exclusiv la periferia orașului Kaliningrad. Familiile rome au construit case permanente pe parcele de teren din Dorozhnoye. În plus, au obținut pașapoarte care au recunoscut oficial reședința lor permanentă ca casele lor în satul Dorozhnoye. Romanii din satul Dorozhnoye, inclusiv cele șase familii solicitante, au menținut reședința lor permanentă în casele lor de familie după dizolvarea Uniunii Sovietice. În 2001, administrația districtului Gurievsk a invitat rezidenții romi din satul Dorozhnoye să colaboreze la elaborarea unui plan general de reconstrucție pentru comunitatea lor. Acest plan a prezis furnizarea de servicii publice bazate din partea guvernului, inclusiv de eliminare a energiei electrice și a deșeurilor, în plus față de spațiul rezervat pentru dezvoltarea privată. La 29 martie 2001, reprezentanții rezidenților romi din Dorozhnoye au discutat acest plan de dezvoltare cu Comitetul de construcții regionale Kaliningrad, care a aprobat structura generală a planului și a decis să continue să elaboreze planul în continuare. La scurt timp după adoptarea generală a acestui plan master de dezvoltare, oficialii municipali au început să pună în aplicare unele aspecte ale planului, de exemplu, prin a continua să numească unele dintre străzile din satul Dorozhnoye. În timp ce autoritățile Kaliningrad discutau termenii planului de dezvoltare a satului Dorozhnoye în 2001, ei încurajau, de asemenea, rezidenții satului să facă obiectul unor proceduri legale de formalizare a titlului lor juridic în casele lor din satul Dorozhnoye. Reclamantul, dl Samulaytis, a solicitat instanței să-și recunoască titlul în casa în temeiul prescripției acquisitive, adică, din cauza faptului că a posedat casa în mod deschis și în bună credință timp de peste cincisprezece ani, din 1988. În februarie 2002, Curtea de District Gurievsk și-a acordat cererea. Cu toate acestea, la 24 iunie 2002, Presidiumul Curții Regionale Kaliningrad a anulat această hotărâre prin revizuirea supravegherii și a remis cazul pentru o nouă analiză. La 29 noiembrie 2002, Curtea de District a întrerupt procedura deoarece dl Samulaytis nu s-a prezentat la două audieri. Mai multe familii, inclusiv unele dintre familiile solicitante, au început aceste proceduri și au obținut decizii în favoarea lor de la Curtea de District de Gurievsk, recunoașterea drepturilor lor la domiciliul lor. Până la sfârșitul anului 2002, administrația guvernamentală locală și-a schimbat politica și a oprit în continuare legalizarea și dezvoltarea comunității Dorozhnoye. Potrivit reclamanților, începând cu 2005, noul guvernator al Regiunii Kaliningrad și sucursala locală a Agenției Federale de Implementare a Drogurilor (Gosnarkokontrol) au făcut din ce în ce mai multe acuzații publice în mass-media că satul Dorozhnoye a fost un paradis pentru traficul de droguri. În mai 2005, autoritățile municipale Gurievsk au efectuat o inspecție la fața locului în satul Dorozhnoye în vederea identificării construcțiilor neautorizate. Ei au stabilit că locuința reclamanților a căzut în această categorie, iar biroul procurorului de districtul Gurievsk a instituit o procedură judiciară pentru a obține ordonanțe judiciare care declară că familiile reclamanților ocuparea caselor lor este ilegală. Prima hotărâre a fost întâmpinată împotriva dlui Kasperavichus de Curtea de District Gurievsk din regiunea Kaliningrad la 20 Decembrie 2005. Casa sa nr. 37 a fost hotărât să fie construcție neautorizată și el a fost obligat să-l descompune la cheltuielile sale. La 7, 8 și 9 februarie 2006 Curtea de District a emis decizii similare împotriva dlui Bagdanovicius, a dlui Arlauskas, a dnei Zhguleva și a dlui Aleksandrovich. Între timp, Curtea de District a redeschis procedura în cadrul dlui Cazul Samulaytis (a se vedea mai sus) la cererea sa și, prin hotărârea din 27 decembrie 2005, a respins afirmația sa, constatând că casa în cauză a fost construcție neautorizată, în ceea ce privește care nu poate fi obținut niciun titlu juridic.Toate reclamanții de mai sus au prezentat declarații de recurs, asistate de avocați profesioniști. La 22 februarie 2006, Curtea Regională Kaliningrad a respins un recurs al dlui Kasperavichus, la 1 martie 2006, un recurs al dlui Samulaytis, iar la 3 mai 2006, patru apeluri ale dlui Bagdanovicius, al dlui Arlauskas, al dnei Zhguleva și al dlui Aleksandrovich, care au fost în mod identic formulate și citite, în partea relevantă, după cum urmează: „... casa [în cauză] a fost construită fără a obține permisele necesare, cum ar fi un proiect detaliat aprobat și permisiunea de clădire. În astfel de circumstanțe, [Curtea Districtă] a concluzionat corect că a fost construcție neautorizată și ar trebui să fie demolată. Argumentele privind durata deținerii casei... nu au nici o semnificație juridică, deoarece ... Codul Civil stabilește condiții speciale pentru recunoașterea titlului unei construcții neautorizate care nu sunt prezente în acest caz. Condiția de a se baza asupra faptului că reclamantul și membrii familiei sale sunt înregistrați ca rezidenți în casa depusă nu poate fi luată în considerare de [Curtea regională], deoarece legea nu prevede posibilitatea de a fi înregistrat într-o construcție neautorizată, care nu a fost comisă ca clădire rezidențială. Faptul că contestatul nu are altă cazare, cu excepția actualului său, nu are nici o semnificație juridică pentru reclamația privind demolarea unei construcții neautorizate. Alegația de discriminare [a contestatorului și a membrilor familiei] din cauza [originei] țigane este fără fundație, deoarece există motive juridice suficiente pentru acordarea [procurorului] reclamantului...” De asemenea, Curtea Regională a respins argumentele reclamanților referitoare la presupusul eșantion de a le informa despre ședințe în fața Curții de District. A concluzionat că convocarea a fost transmisă reclamanților, în unele cazuri împotriva semnării lor, în timp util. În săptămâna 29 mai până la 2 iunie 2006, autoritățile ruse au demolat și ars casele celor șase familii candidate. În toate, autoritățile au răsturnat aproximativ 43 de case rome care formaseră satul Dorozhnoye, lăsând doar două locuințe private în zonă, amândoi deținute de ruși etnici, în picioare. Reclamanții au continuat să trăiască în cazare improvizată, inclusiv autoturismele feroviare abandonate, casele de lemn și adăposturile de cort într-un domeniu. Ca urmare a distrugerii caselor lor, reclamanții nu au statut de reședință sau documente de înregistrare, ceea ce înseamnă că nu au acces la asistență medicală sau acces limitat la educație pentru copiii lor. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, luat pe cont propriu și coroborat cu art. 14 din Convenție, cu privire la demolarea caselor lor, expulzarea forțată, pierderea de posesiuni și separarea familiilor lor care a fost motivată de animus rasial pentru ei ca popor rom. Având în vedere principiile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Yordanova și altele c. Bulgaria nr. 25446/06, 24 aprilie 2012), a existat o încălcare a art. 8 din Convenție în ceea ce privește decizia instanțelor interne de a expulza reclamanții din casele lor și de a demoli casele lor? În ceea ce privește demolarea caselor reclamanților și eliminarea chattel-ului lor, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost discriminată reclamanții din cauza etniei romilor în încălcarea articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție? Se face referire în special la faptul că doar casele aparținând romilor, dar nu cele aparținând rușilor etnice, au fost demolate, și la declarațiile făcute de guvernatorul regiunii Kaliningrad și ofițerilor Agenției Federale de Implementare a Drogurilor. Leonas Iono BAGDONAVICIUS, născut la 16/11/1950, este un național lituanian și rus. El este șeful gospodăriii. Magdalena BAGDONAVICIENE, născut la 06/02/1953, este un național lituanian. Ea este soția primului reclamant. Aleksandr BAGDONAVICIUS, născut la 14/03/1978, este un național lituanian. El este fiul primului reclamant. Helena BAGDONAVICIUTE, născut la 13/04/1972, este lituaniană. Este fiica primului reclamant. Olegas BAGDONAVICIUS, născut la 14/02/1970, este lituanian. El este fiul primului reclamant. Tamila BAGDONAVICIUTE, născut la 16/01/1988, este lituaniană. Ea este nepoata primului reclamant și fiica celui de-al patrulea reclamant. Ana BAGDONAVICIUTE, născut la 28/09/2004, este un național lituanian. Ea este nepoata primului reclamant și fiica celui de-al patrulea reclamant. Leonid Olegovich ALEKSANDROVICH, născut la 06/05/1998 este un național rus. El este nepotul primului reclamant și fiul celui de-al cincilea solicitant. Nikita Olegovich ALEKSANDROVICH, născut la 14/03/2000, este o națională rusă. El este gradul primului reclamant și fiul celui de-al cincilea solicitant. Nataliya Antano ALEKSANDROVICH, născut la 07/08/1978, este soția celui de-al cincilea solicitant. Arlaus Family Aleksandras Andreyaus ARLAUSKAS, născut la 15/05/1956, este un național rus. El este șef al gospodăriii. Mariya Savelyevna ARLAUSKENE, născut la 08/04/1958, este o națională rusă. Este soția celui de-al unsprezecelea solicitant. Anastasiya Aleksandrovna ARLAUSKAYTE, născut la 26/02/1981, este fiica celui de-al unsprezecelea solicitant. A murit la 15/08/2006. Mikhail Aleksandrovich ARLAUSKAS, născut la 25/11/1976, este un național rusesc. El este fiul celui de-al unsprezecelea solicitant. Angela Aleksandrovna ARLAUSKAYTE, născut la 22/08/1983, este o națională rusă. Ea este fiica celui de-al unsprezecelea solicitant. Mikhail Mikhaylovich ARLAUSKAS, născut la 14/06/1995, este un național rus. El este nepot al celui de-al unsprezecelea reclamant și fiul celui de-al patruzecelea solicitant. Vanya Aleksandrovich ARLAUSKAS născut la 10/04/2001 este un național rus. El este nepotul celui de-al unsprezecelea reclamant și fiul celui de-al cincilea solicitant. Olga Aleksandrovna ARLAUSKAYTE, născut la 13/04/2002, este un național rus. Ea este nepoata celui de-al unsprezecelea reclamant și fiica celui de-al cincilea solicitant. Rustam Alekseyevich ARLAUSKAS născut la 06/05/2002 este un național rus. El este nepotul celui de-al unsprezecelea reclamant și fiul celui de-al treilea reclamant. Zhguleva Family Nonna Alekseyevna ZHGULEVA este un național rus. Ea este șeful gospodăriei. Dinari Arunovich ZHGULEV născut la 21/04/2002 este un național rus. El este fiica celui de-al XX-lea solicitant. Aleksandrovich Familie Nikolay Ivanovich ALEKSANDROVICH născut pe 05/05/1946 este un național rus. El este șeful gospodăriii. A murit pe 17/01/2008. Tamara Aleksayevna ALEKSANDROVICH născut pe 17/11/1949 este un național rus. Ea este soția candidatului de douăzeci de ani. Margarita Alekseyevna MATULEVICH născut la 22/03/1969 este o națională rusă. Ea este fiica reclamantului de douăzeci și doi. A dispărut și este considerată moartă. Lyubov Grafovna MATULEVICH născut la 10/04/1992 este o națională rusă. Ea este gradafița reclamantului de douăzeci și fiica candidatului de douăzeci și a celei de-a douăzeci și a familiei Samulaytis-Petravichute Konstantin Sergeyevich SAMULAYTIS născut la 04/08/1961 este un național rus. El este co-proprietar al gospodăriii și fratele celui de-al 27-lea solicitant. Anastasiya Silvestras PETRAVICHUTE este o națională rusească. Ea este co-proprietarul gospodăriii și sora celui de-al 26-lea solicitant. Rada Viktorovna ARLAUSKAYTE, născut la 18/10/1973, este o națională rusă. Ea este soția celei de-a douăzeci și șase candidate. Ramina Ruslanovna ARLAUSKAYTE, născut la 28/04/1997, este o națională rusă. Ea este fiica celei de-a douăzeci și a șaptea solicitante. Aleksandr Vitautovich KASPERAVICHUS născut la 01/11/1977 este un național rus. El este fiul celui de-al treilea reclamant. El a dispărut. Graf Viktorovich KASPERAVICHUS născut la 27/06/1980 este un național rus. El este fiul celui de-al treilea reclamant. El a murit la 1 iunie 2008. Kristina Aleksandrovna KASPERAVICHUTE, născută la 18/03/1999, este o națională rusă. Ea este nepotul celui de-al treilea reclamant și fiica celui de-al treizecilea solicitant.

FIRST SECTION

Application no. 19841/06

Leonas Iono BAGDONAVICIUS and others

against Russia

lodged on 12 May 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicants are thirty-three individuals from six Roma families who had been long-term residents of the Dorozhnoye village located in the Gurievsk district of the Kaliningrad Region, approximately seven kilometres from the Kaliningrad city in north-western Russia. The applicants’ details are listed in the appendix. They are represented before the Court by Mr

J. Goldston, Ms J. Harrington and Ms M. Adjami, lawyers with the Open Society Justice Initiative in Budapest, Hungary, and by Mr

V.

Luzin, a Russian lawyer.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 5 October 1956 the USSR authorities adopted Decree no. 450 entitled “On Engaging Vagrant Gypsies in Labour.” This decree criminalized Roma nomadic living, forcing Roma to establish fixed residence. The Soviet authorities selected sites for Roma to settle and even provided some communities with building materials to aid in the construction of their first houses.

Pursuant to the 1956 decree, the authorities in Kaliningrad allocated the Dorozhnoye village for the settlement of the local Roma population and since then, Dorozhnoye developed as an almost exclusive Roma settlement on the outskirts of Kaliningrad city. Roma families built permanent houses on parcels of land in Dorozhnoye Village. Furthermore, they obtained passports that officially recognized their permanent residence as their homes in Dorozhnoye village.

The Roma of Dorozhnoye village, including the six applicant families, maintained their permanent residence in their family homes after the dissolution of the Soviet Union. In 2001, the Gurievsk district administration invited the Roma residents of Dorozhnoye village to collaborate in the development of a general reconstruction plan for their community. This plan foresaw the provision of based public services from the government, including electricity and waste disposal, in addition to reserved space for private development. On 29 March 2001, representatives of the Roma residents of Dorozhnoye discussed this development plan with the Kaliningrad Regional Building Committee, which approved the general structure of the plan and decided to continue to elaborate the plan further. Shortly after the general adoption of this master development plan, municipal officials began implementing some aspects of the plan, for example, by proceeding to name some of the streets within Dorozhnoye village.

As the Kaliningrad authorities were discussing the terms of the Dorozhnoye village development plan in 2001, they were also encouraging village residents to undergo legal proceedings to formalise their legal title to their houses in Dorozhnoye village. The applicant Mr Samulaytis applied to the court to have his title to the house recognised by virtue of acquisitive prescription, that is, on account of the fact that he had possessed the house openly and in good faith for more than fifteen years, since 1988. On 20

February 2002 the Gurievsk District Court granted his claim. However, on 24 June 2002 the Presidium of the Kaliningrad Regional Court quashed that judgment by way of supervisory review and remitted the case for a new consideration. On 29 November 2002 the District Court discontinued the proceedings because Mr Samulaytis had not shown up at two hearings.

Several families, including some of the applicant families, began these proceedings and obtained decisions in their favour from the Gurievsk District Court, recognising their entitlement to their homes.

By the end of 2002, the local government administration changed its policy and halted further legalization and development of the Dorozhnoye community.

According to the applicants, from 2005 on, the new Governor of the Kaliningrad Region and the local branch of the Federal Drug Enforcement Agency (Gosnarkokontrol) increasingly made public allegations in the media that Dorozhnoye village was a haven for drug dealing.

In May 2005 the Gurievsk municipal authorities conducted an on-site inspection in the Dorozhnoye village with a view to identifying unauthorised constructions. They established that the applicants’ dwelling fell into that category and the Gurievsk district prosecutor’s office instituted judicial proceedings to obtain court orders declaring the applicants’ families’ occupation of their houses unlawful.

The first judgment was entered against Mr Kasperavichus by the Gurievsk District Court of the Kaliningrad Region on 20

December 2005. His house no. 37 was determined to be unauthorised construction and he was required to tear it down at his own expense. On 7, 8 and 9 February 2006 the District Court issued similar orders against Mr Bagdanovicius, Mr

Arlauskas, Ms Zhguleva and Mr

Aleksandrovich.

In the meantime, the District Court re-opened the proceedings in Mr

Samulaytis’ case (see above) at his request and, by judgment of 27

December 2005, rejected his claim, finding that the house in question had been unauthorised construction, in respect of which no legal title can be obtained.

All of the above applicants submitted statements of appeal, assisted by professional lawyers.

On 22 February 2006 the Kaliningrad Regional Court rejected an appeal by Mr Kasperavichus, on 1 March 2006 an appeal by Mr Samulaytis, and on 3

May 2006 four appeals by Mr Bagdanovicius, Mr

Arlauskas, Ms

Zhguleva and Mr

Aleksandrovich. The latter decisions were identically worded and read, in the relevant part, as follows:

“...the house [in question] was constructed without having obtained the necessary permits, such as an approved detailed design and a building permission. Under such circumstances, the [District Court] correctly concluded that it was unauthorised construction and should be demolished.

The arguments concerning the duration of the respondent’s possession of the house... have no legal significance because ... the Civil Code establishes special conditions for recognising the title to an unauthorised construction which are not present in this case.

Reliance on the fact that the respondent and his family members are registered as resident in the impugned house cannot be taken into consideration by the [Regional Court] because the law does not provide for a possibility of being registered in an unauthorised construction which was not commissioned as a residential building.

The fact that the respondent has no other accommodation, except his current one, has no legal significance for the claim concerning demolition of an unauthorised construction.

The allegation of discrimination [of the respondent and family members] on account of [their] Gypsy origin is without foundation since there are sufficient legal grounds for granting [the prosecutor’s] claim...”

The Regional Court also rejected the applicants’ arguments relating to the alleged failure to inform them about the hearings before the District Court. It found that the summons had been delivered to the applicants, in some cases against their signature, in good time.

During the week of 29 May through 2 June 2006, the Russian authorities demolished and burned the homes of the six applicant families. In all, the authorities razed the approximately 43 Roma houses that had formed Dorozhnoye village, leaving only two private dwellings in the area, both owned by ethnic Russians, standing.

The applicants went on to live in makeshift accommodation, including abandoned railway cars, wooden shacks and tent shelters in a field. As a consequence of the destruction of their homes, the applicants have no residence status or registration papers, which means that they have no access to medical care or limited access to education for their children.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, taken on their own and in conjunction with Article 14 of the Convention, about the demolition of their homes, their forced eviction, loss of possessions and separation of their families which was motivated by racial animus toward them as Roma people.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the principles established in the Court’s case-law (see

Yordanova and Others v. Bulgaria

,

no. 25446/06, 24 April 2012), was there a violation of Article 8 of the Convention as regards the domestic courts’ decision to evict the applicants from their homes and to have their houses demolished?

2.

As regards the demolition of the applicants’ houses and the disposal of their chattel, was there a violation of Article 1 of Protocol No. 1?

3.

Were the applicants discriminated against on account of their Roma ethnicity in breach of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8 of the Convention? Reference is being made in particular to the fact that only the houses belonging to the Roma, but not those belonging to ethnic Russians, were demolished, and to the statements made by the Governor of the Kaliningrad Region and officers of the Federal Drug Enforcement Agency.

APPENDIX: List of applicants by their family

Bagdanovicius Family

Leonas Iono BAGDONAVICIUS born on 16/11/1950 is a Lithuanian and Russian national. He is the head of household.

Magdalena BAGDONAVICIENE born on 06/02/1953 is a Lithuanian national. She is the wife of the first applicant.

Aleksandr BAGDONAVICIUS born on 14/03/1978 is a Lithuanian national. He is the son of the first applicant.

Helena BAGDONAVICIUTE born on 13/04/1972 is a Lithuanian national. She is the daughter of the first applicant.

Olegas BAGDONAVICIUS born on 14/02/1970 is a Lithuanian national. He is the son of the first applicant.

Tamila BAGDONAVICIUTE born on 16/01/1988 is a Lithuanian national. She is the granddaughter of the first applicant and the daughter of the fourth applicant.

Ana BAGDONAVICIUTE born on 28/09/2004 is a Lithuanian national. She is the granddaughter of the first applicant and the daughter of the fourth applicant.

Leonid Olegovich ALEKSANDROVICH born on 06/05/1998 is a Russian national

.

He is the grandson of the first applicant and the son of the fifth applicant.

Nikita Olegovich ALEKSANDROVICH born on 14/03/2000 is a Russian national. He is the gradson of the first applicant and the son of the fifth applicant.

Nataliya Antano ALEKSANDROVICH born on 07/08/1978 is a Russian national. She is the wife of the fifth applicant.

Arlauskas Family

Aleksandras Andreyaus ARLAUSKAS born on 15/05/1956 is a Russian national. He is the head of household.

Mariya Savelyevna ARLAUSKENE born on 08/04/1958 is a Russian national. She is the wife of the eleventh applicant.

Anastasiya Aleksandrovna ARLAUSKAYTE born on 26/02/1981 is a Russian national. She is the daughter of the eleventh applicant. She died on 15/08/2006.

Mikhail Aleksandrovich ARLAUSKAS born on 25/11/1976 is a Russian national. He is the son of the eleventh applicant.

Angela Aleksandrovna ARLAUSKAYTE born on 22/08/1983 is a Russian national. She is the daughter of the eleventh applicant.

Mikhail Mikhaylovich ARLAUSKAS born on 14/06/1995 is a Russian national. He is the grandson of the eleventh applicant and the son of the fourteenth applicant.

Vanya Aleksandrovich ARLAUSKAS born on 10/04/2001 is a Russian national. He is the grandson of the eleventh applicant and the son of the fifteenth applicant.

Olga Aleksandrovna ARLAUSKAYTE born on 13/04/2002 is a Russian national. She is the granddaughter of the eleventh applicant and the daughter of the fifteenth applicant.

Rustam Alekseyevich ARLAUSKAS born on 06/05/2002 is a Russian national. He is the grandson of the eleventh applicant and the son of the thirtheenth applicant.

Zhguleva Family

Nonna Alekseyevna ZHGULEVA born on 26/12/1970 is a Russian national. She is the head of household.

Dinari Arunovich ZHGULEV born on 21/04/2002 is a Russian national. He is the daughter of the twentieth applicant.

Aleksandrovich Family

Nikolay Ivanovich ALEKSANDROVICH born on 05/05/1946 is a Russian national. He is the head of household. He died on 17/01/2008.

Tamara Alekseyevna ALEKSANDROVICH born on 17/11/1949 is a Russian national. She is the wife of the twenty-second applicant.

Margarita Alekseyevna MATULEVICH born on 22/03/1969 is a Russian national. She is the daughter of the twenty-second applicant. She went missing and is considered to be dead.

Lyubov Grafovna MATULEVICH born on 10/04/1992 is a Russian national. She is the graddaughter of the twenty-second applicant and the daughter of the twentyfourth applicant.

Samulaytis-Petravichute Family

Konstantin Sergeyevich SAMULAYTIS born on 04/08/1961 is a Russian national. He is the co-owner of household and the brother of the twenty-seventh applicant.

Anastasiya Silvestras PETRAVICHUTE born on 16/02/1975 is a Russian national. She is the co-owner of household and the sister of the twenty-sixth applicant.

Rada Viktorovna ARLAUSKAYTE born on 18/10/1973 is a Russian national. She is the wife of the twenty-sixth applicant.

Ramina Ruslanovna ARLAUSKAYTE born on 28/04/1997 is a Russian national. She is the daughter of the twenty-seventh applicant.

Kasperavichus Family

Vitautas Mikolo KASPERAVICHUS born on 10/10/1951 is a Russian national. He is the head of household. He died on 14/12/2006.

Aleksandr Vitautovich KASPERAVICHUS born on 01/11/1977 is a Russian national. He is the son of the thirtieth applicant. He went missing.

Graf Viktorovich KASPERAVICHUS born on 27/06/1980 is a Russian national. He is the son of the thirtieth applicant. He died on 1 June 2008.

Kristina Aleksandrovna KASPERAVICHUTE born on 18/03/1999 is a Russian national. She is the granddaugter of the thirtieth applicant and the daughter of the thirty-first applicant.