MAKOWSKI v. POLAND
MAKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 51487/11 Juliusz MAKOWSKI împotriva Poloniei depusă la 9 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Juliusz Makowski, este un național polonez, care s-a născut în 1989 și trăiește în Warszawa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după meciul de fotbal din 12 iunie 2005 La 12 iunie 2005, reclamantul a mers la Płock pentru a participa la meciul de fotbal între Wisła Płock și Legia Warszawa. Aproximativ trei mii de susținători Legia au venit din Varșovia. În stadionul Płock au fost plasate în „sectoare speciale pentru oaspeți”. După meciul, reclamantul a părăsit stadionul în mulțimea de susținători ai Legiei care au început o luptă cu ofițerii de poliție care asigură stadionul. Au aruncat pietre și alte obiecte la ofițeri de poliție și la mașini parcate în afara stadionului. Reclamantul a fost identificat ca unul dintre persoanele care aruncă pietre și ofițerul care a condus acțiunea, A.M., a ordonat T.D. și G.G. să-l aresteze. Potrivit reclamantului, el a fost lovit pe cap și a pierdut conștiința. Când a recăpătat conștiința el a fost întins pe pământ, bătut în bătaie, și câțiva polițiști l-au lovit cu târcoane. Potrivit constatărilor instanțelor interne, reclamantul a fost conștient, el a rezistat la arestarea, a încercat să evadeze și, prin urmare, ofițerii de poliție au trebuit să folosească forța împotriva lui. Ei au fost lovind cu târcoale; el a căzut în jos și a încercat să se ridice. Apoi l-au apăsat la sol și l-au incapacitat stând pe spate și picioarele sale. Când s-a calmat, el a fost bătut. Reclamantul a suferit leziuni în timpul arestării. Crestea sa a fost rupt – potrivit constatărilor instanțelor acest lucru s-a întâmplat chiar înainte de arest. El a avut leziuni multiple, dar superficiale la cap și față, torso, brațe și picioare. Când reclamantul a fost bătut el a fost dus la o ambulanță în cazul în care un medic a decis că ar trebui să fie dus la un spital. Ofițerii de poliție care l-au arestat pe reclamant s-au dus cu el la spitalul Płock în ambulanță. Au ajuns acolo la ora 9:50 și au plecat de la spital la 20 de minute după miezul nopții. În spital reclamantul a fost examinat și a avut suturat crestei. Un medic care a examinat reclamantul a emis un certificat care permite reclamantului să fie dus la poliția Tineretului Shelter (Policyjna Izba Dziecka); reclamantul era minor la momentul evenimentelor. Apoi, reclamantul a fost dus la secția de poliție într-o mașină de poliție. El a susținut că, în drum spre stația de poliție, mașina s-a oprit și a fost ordonat să iasă din mașină. Apoi a fost din nou bătut cu târcoale de către alți ofițeri de poliție, lovit și lovit. El a susținut, de asemenea, că mai târziu a fost lovit la secția de poliție. La secția de poliție, la ora 09:44 a.m., în ziua următoare, reclamantul a suferit un test care nu a arătat alcool în sânge. Apoi, reclamantul a fost adus la Poliția Tineretului Shelter unde a fost reținut până a doua zi. La 13 iunie 2005, părinții reclamantului au venit și l-au colectat de la secția de poliție unde reclamantul a fost adus de la Poliția Tineretului Shelter. Mama reclamantului a cerut ca fiul ei să fie examinat de un medic, dar aparent nici un doctor nu era disponibil la acel moment. Reclamantul a fost trimis la spital pentru că s-a plâns de dureri de cap. A fost examinat și o rază X-ul brațului drept și mâna dreaptă a fost luat. Numai atunci a fost descoperit că oasele palmei reclamantului a fost rupt. La 14 iunie 2005, reclamantul s-a dus la o practică medicală privată în care a făcut o examinare legistică în conformitate cu care a suferit următoarele leziuni: 1. rana capului în jurul crestei stânga, cusut, trei copci, 2. numeroase vânătăi mici și șefuri pe fața lui, 3. vânătăi și șafe în spatele urechii sale dreapte, 4. numeroase hematome pe ambele umeri, brațe, picioare și loin pe partea stângă, 5. al treilea os metacarpal rupt, 6. numeroase vânătăi și zgârieturi de atât palme și mâini. Osul metacarpal rupt a fost singura leziune care a provocat o afectare a sănătății reclamantului pentru o perioadă de peste șapte zile. Părinții reclamanților s-au plâns la poliție în legătură cu maltratarea fiului lor. Într-o dată neespecificată, sediul de poliție regională Radom a emis un document în care a declarat că: „reclamarea este nefondată; de la concluziile preliminare se află că ofițerii de poliție nu și-au depășit competențele și nu există nicio bază pentru a deschide proceduri disciplinare împotriva lor (...)”. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție La 18 iunie 2005, părinții reclamanților au depus o notificare a angajamentului unei infracțiuni. Acuzați au fost cei doi ofițeri de poliție care au arestat reclamantul, T.D. și G.G acuzați de abuz de competențe și M.J. care au efectuat acțiune după meciul de fotbal, acuzați de amenințare. La 2 iulie 2008, Curtea de district Płock a pronunțat hotărâre și a achiziționat toți ofițerii de poliție. Curtea a auzit reclamantul, părinții săi, toți ofițerii de poliție de la secția de poliție Sochaczew care au participat la acțiune la 12 iunie 2005, comandantul și toți ofițerii de poliție care au avut contact cu reclamantul după meciul din 12 iunie 2005. Curtea a auzit, de asemenea, doi martori J.P. și P.K., reporteri care au luat fotografii în timpul și după meci, și au bazat constatările sale pe fotografiile în care reclamantul poate fi văzut cu fața acoperită cu sânge și fiind lovit de polițiști. Curtea a permis, de asemenea, ca probă un film înregistrat după meci; cu toate acestea, partea crucială a filmului nu a putut fi văzută din cauza unor probleme tehnice. Un expert legist T.G., care nu a examinat reclamantul, dar și-a dat experiența pe baza documentației medicale produse imediat după evenimentele din 12 și 13 iunie 2005, a constatat că leziunile suferite de reclamant ar fi putut fi „cauzate prin căderea pe teren sau prin lovirea cu un obiect oval sau plictisitor”. Un alt expert J.K. a constatat că documentația medicală produsă în cazul instantaneu este incompletă, laconică și lipsește detalii și, prin urmare, a fost imposibil să se stabilească exact sursa rănilor reclamantului. Atât procurorul, cât și reclamantul au apelat împotriva acestei hotărâri. La 13 februarie 2009, Curtea Regională Płock a anulat hotărârea în ceea ce privește T.D. și G.G. Curtea a constatat că instanța de primă instanță nu a examinat toate circumstanțele cazului, în special că nu a stabilit cursul real al arestării reclamantului. Curtea Regională a ordonat instanței de primă instanță să examineze dacă există o bază pentru intervenția de poliție și dacă utilizarea truncheonului este necesară și proporțională. La 30 decembrie 2009, Curtea de district Płock a achitat din nou ofițerii de poliție. A auzit din nou martorii-cheie și a bazat constatările sale pe expertul unui expert legist J.K. care a recunoscut că documentația medicală este incompletă și că „era imposibil să se stabilească mecanismul de leziuni sustinute”. Procurorul și reclamantul au apelat din nou. El a susținut, printre altele, că încătușarea lui a fost ilegală, deoarece în acel moment dispozițiile relevante au interzis încătarea unei persoane cu vârsta sub 17 ani. La 27 octombrie 2010, Curtea Regională Płock a susținut hotărârea contestată. În ceea ce privește cătușele pe care le-a declarat că, într-adevăr, este interzis să se folosească cătușele asupra minorilor, dar „ofițerii de poliție nu cunoaște vârsta lui și în afară de situația necesită măsuri eficace care, ținând seama de atitudinea reclamantului, era necesară”. La 12 aprilie 2011, Curtea Supremă a respins recursul de cassare ca fiind evident nefondat. Legea internă și practicile relevante Utilizarea forței de către poliție Regulamentele privind utilizarea permisă a măsurilor coercitive directe de către poliție sunt stabilite în art. 16 din Legea privind poliția, care prevede că în situațiile în care un ordin de poliție nu este ascultat, aceste măsuri pot fi recurse numai în măsura în care acestea corespund cerințelor unei situații specifice și în măsura în care sunt necesare pentru a obține respectarea acestui ordin. art. 5 § 1 din Ordinul din 17 septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție, prevăzută în momentul în care forța fizică directă ar putea fi utilizată pentru a depăși o persoană, pentru a contracara un atac și pentru a asigura respectarea unei ordine. Când se folosea o astfel de forță, a fost interzis să atace persoana împotriva căreia se desfășoară acțiunile, cu excepția autoapărării sau a combaterii unui atac împotriva vieții, sănătății sau a bunurilor altor persoane. În conformitate cu art. 6 § 2 din Ordonanța, în momentul în care a fost interzis să folosească cătușe în raport cu persoanele cu vârsta sub 17 ani. Codul penal art. 157 din Codul Penal stabilește pragul între leziunile corporale minore și cele mai grave sau deficiența sănătății. Potrivit acestei dispoziții, dacă leziunile corporale sau deficitul sănătății durează mai puțin de șapte zile, autorul este supus unei amenzi, pedeapsa de restricție a libertății sau de privare a libertății timp de până la doi ani. În acest caz, urmărirea penală are loc pe o sarcină privată. În cazul în care leziunile corporale sau afectarea sănătății durează mai mult de șapte zile, autorul este responsabil cu o penalitate mai grea. art. 158 1 din Codul Penal prevede următoarele: „Cine participă la bătăi sau la o bătălie în care un om este expus la pericolul imediat al pierderii de vieți sau la o consecință menționată la art. 156 § 1 sau la art. 157§ 1 este supus pedepsirii privației de libertate timp de până la trei ani.” art. 231 1 din Codul penal prevede următoarele: „Un funcționar public care, depășește autoritatea sau nu își îndeplinește datoria, acționează în detrimentul unui interes public sau individual este supus pedepsei privației de libertate până la trei ani”. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament inuman și degradant de către ofițerii de poliție la momentul arestării sale la 12 iunie 2005. În special, forța utilizată de ofițeri de poliție pentru arestarea reclamantului proporțional în aceste circumstanțe? În ceea ce privește aspectul procedural al articolului 3, a fost ancheta în cazul în cauză „atât de greu și eficace”, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV, § 131)?