Makowski împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 51487/11 Juliusz MAKOWSKI împotriva Poloniei depusă la 9 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Juliusz Makowski, este un național polonez, care s-a născut în 1989 și trăiește în Warszawa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după meciul de fotbal din 12 iunie 2005 La 12 iunie 2005, reclamantul a mers la Płock pentru a participa la meciul de fotbal între Wisła Płock și Legia Warszawa. Aproximativ trei mii de susținători Legia au venit din Varșovia. În stadionul Płock au fost plasate în „sectoare speciale pentru oaspeți”. După meciul, reclamantul a părăsit stadionul în mulțimea de susținători ai Legiei care au început o luptă cu ofițerii de poliție care asigură stadionul.

Au aruncat pietre și alte obiecte la ofițeri de poliție și la mașini parcate în afara stadionului. Reclamantul a fost identificat ca unul dintre persoanele care aruncă pietre și ofițerul care a condus acțiunea, A.M., a ordonat T.D. și G.G. să-l aresteze. Potrivit reclamantului, el a fost lovit pe cap și a pierdut conștiința. Când a recăpătat conștiința el a fost întins pe pământ, bătut în bătaie, și câțiva polițiști l-au lovit cu târcoane. Potrivit constatărilor instanțelor interne, reclamantul a fost conștient, el a rezistat la arestarea, a încercat să evadeze și, prin urmare, ofițerii de poliție au trebuit să folosească forța împotriva lui. Ei au fost lovind cu târcoale; el a căzut în jos și a încercat să se ridice.

Apoi l-au apăsat la sol și l-au incapacitat stând pe spate și picioarele sale. Când s-a calmat, el a fost bătut. Reclamantul a suferit leziuni în timpul arestării. Crestea sa a fost rupt – potrivit constatărilor instanțelor acest lucru s-a întâmplat chiar înainte de arest. El a avut leziuni multiple, dar superficiale la cap și față, torso, brațe și picioare. Când reclamantul a fost bătut el a fost dus la o ambulanță în cazul în care un medic a decis că ar trebui să fie dus la un spital. Ofițerii de poliție care l-au arestat pe reclamant s-au dus cu el la spitalul Płock în ambulanță. Au ajuns acolo la ora 9:50 și au plecat de la spital la 20 de minute după miezul nopții. În spital reclamantul a fost examinat și a avut suturat crestei.

Un medic care a examinat reclamantul a emis un certificat care permite reclamantului să fie dus la poliția Tineretului Shelter (Policyjna Izba Dziecka); reclamantul era minor la momentul evenimentelor. Apoi, reclamantul a fost dus la secția de poliție într-o mașină de poliție. El a susținut că, în drum spre stația de poliție, mașina s-a oprit și a fost ordonat să iasă din mașină. Apoi a fost din nou bătut cu târcoale de către alți ofițeri de poliție, lovit și lovit. El a susținut, de asemenea, că mai târziu a fost lovit la secția de poliție. La secția de poliție, la ora 09:44 a.m., în ziua următoare, reclamantul a suferit un test care nu a arătat alcool în sânge. Apoi, reclamantul a fost adus la Poliția Tineretului Shelter unde a fost reținut până a doua zi.

La 13 iunie 2005, părinții reclamantului au venit și l-au colectat de la secția de poliție unde reclamantul a fost adus de la Poliția Tineretului Shelter. Mama reclamantului a cerut ca fiul ei să fie examinat de un medic, dar aparent nici un doctor nu era disponibil la acel moment. Reclamantul a fost trimis la spital pentru că s-a plâns de dureri de cap. A fost examinat și o rază X-ul brațului drept și mâna dreaptă a fost luat. Numai atunci a fost descoperit că oasele palmei reclamantului a fost rupt.

La 14 iunie 2005, reclamantul s-a dus la o practică medicală privată în care a făcut o examinare legistică în conformitate cu care a suferit următoarele leziuni: 1. rana capului în jurul crestei stânga, cusut, trei copci, 2. numeroase vânătăi mici și șefuri pe fața lui, 3. vânătăi și șafe în spatele urechii sale dreapte, 4. numeroase hematome pe ambele umeri, brațe, picioare și loin pe partea stângă, 5. al treilea os metacarpal rupt, 6. numeroase vânătăi și zgârieturi de atât palme și mâini. Osul metacarpal rupt a fost singura leziune care a provocat o afectare a sănătății reclamantului pentru o perioadă de peste șapte zile. Părinții reclamanților s-au plâns la poliție în legătură cu maltratarea fiului lor.

Într-o dată neespecificată, sediul de poliție regională Radom a emis un document în care a declarat că: „reclamarea este nefondată; de la concluziile preliminare se află că ofițerii de poliție nu și-au depășit competențele și nu există nicio bază pentru a deschide proceduri disciplinare împotriva lor (...)”. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție La 18 iunie 2005, părinții reclamanților au depus o notificare a angajamentului unei infracțiuni. Acuzați au fost cei doi ofițeri de poliție care au arestat reclamantul, T.D. și G.G acuzați de abuz de competențe și M.J. care au efectuat acțiune după meciul de fotbal, acuzați de amenințare. La 2 iulie 2008, Curtea de district Płock a pronunțat hotărâre și a achiziționat toți ofițerii de poliție.

Curtea a auzit reclamantul, părinții săi, toți ofițerii de poliție de la secția de poliție Sochaczew care au participat la acțiune la 12 iunie 2005, comandantul și toți ofițerii de poliție care au avut contact cu reclamantul după meciul din 12 iunie 2005. Curtea a auzit, de asemenea, doi martori J.P. și P.K., reporteri care au luat fotografii în timpul și după meci, și au bazat constatările sale pe fotografiile în care reclamantul poate fi văzut cu fața acoperită cu sânge și fiind lovit de polițiști. Curtea a permis, de asemenea, ca probă un film înregistrat după meci; cu toate acestea, partea crucială a filmului nu a putut fi văzută din cauza unor probleme tehnice.

Un expert legist T.G., care nu a examinat reclamantul, dar și-a dat experiența pe baza documentației medicale produse imediat după evenimentele din 12 și 13 iunie 2005, a constatat că leziunile suferite de reclamant ar fi putut fi „cauzate prin căderea pe teren sau prin lovirea cu un obiect oval sau plictisitor”. Un alt expert J.K. a constatat că documentația medicală produsă în cazul instantaneu este incompletă, laconică și lipsește detalii și, prin urmare, a fost imposibil să se stabilească exact sursa rănilor reclamantului. Atât procurorul, cât și reclamantul au apelat împotriva acestei hotărâri. La 13 februarie 2009, Curtea Regională Płock a anulat hotărârea în ceea ce privește T.D. și G.G.

Curtea a constatat că instanța de primă instanță nu a examinat toate circumstanțele cazului, în special că nu a stabilit cursul real al arestării reclamantului. Curtea Regională a ordonat instanței de primă instanță să examineze dacă există o bază pentru intervenția de poliție și dacă utilizarea truncheonului este necesară și proporțională. La 30 decembrie 2009, Curtea de district Płock a achitat din nou ofițerii de poliție. A auzit din nou martorii-cheie și a bazat constatările sale pe expertul unui expert legist J.K. care a recunoscut că documentația medicală este incompletă și că „era imposibil să se stabilească mecanismul de leziuni sustinute”. Procurorul și reclamantul au apelat din nou.

El a susținut, printre altele, că încătușarea lui a fost ilegală, deoarece în acel moment dispozițiile relevante au interzis încătarea unei persoane cu vârsta sub 17 ani. La 27 octombrie 2010, Curtea Regională Płock a susținut hotărârea contestată. În ceea ce privește cătușele pe care le-a declarat că, într-adevăr, este interzis să se folosească cătușele asupra minorilor, dar „ofițerii de poliție nu cunoaște vârsta lui și în afară de situația necesită măsuri eficace care, ținând seama de atitudinea reclamantului, era necesară”. La 12 aprilie 2011, Curtea Supremă a respins recursul de cassare ca fiind evident nefondat.

Legea internă și practicile relevante Utilizarea forței de către poliție Regulamentele privind utilizarea permisă a măsurilor coercitive directe de către poliție sunt stabilite în art. 16 din Legea privind poliția, care prevede că în situațiile în care un ordin de poliție nu este ascultat, aceste măsuri pot fi recurse numai în măsura în care acestea corespund cerințelor unei situații specifice și în măsura în care sunt necesare pentru a obține respectarea acestui ordin. art. 5 § 1 din Ordinul din 17 septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție, prevăzută în momentul în care forța fizică directă ar putea fi utilizată pentru a depăși o persoană, pentru a contracara un atac și pentru a asigura respectarea unei ordine.

Când se folosea o astfel de forță, a fost interzis să atace persoana împotriva căreia se desfășoară acțiunile, cu excepția autoapărării sau a combaterii unui atac împotriva vieții, sănătății sau a bunurilor altor persoane. În conformitate cu art. 6 § 2 din Ordonanța, în momentul în care a fost interzis să folosească cătușe în raport cu persoanele cu vârsta sub 17 ani. Codul penal art. 157 din Codul Penal stabilește pragul între leziunile corporale minore și cele mai grave sau deficiența sănătății. Potrivit acestei dispoziții, dacă leziunile corporale sau deficitul sănătății durează mai puțin de șapte zile, autorul este supus unei amenzi, pedeapsa de restricție a libertății sau de privare a libertății timp de până la doi ani.

În acest caz, urmărirea penală are loc pe o sarcină privată. În cazul în care leziunile corporale sau afectarea sănătății durează mai mult de șapte zile, autorul este responsabil cu o penalitate mai grea. art. 158 1 din Codul Penal prevede următoarele: „Cine participă la bătăi sau la o bătălie în care un om este expus la pericolul imediat al pierderii de vieți sau la o consecință menționată la art. 156 § 1 sau la art. 157§ 1 este supus pedepsirii privației de libertate timp de până la trei ani.” art. 231 1 din Codul penal prevede următoarele: „Un funcționar public care, depășește autoritatea sau nu își îndeplinește datoria, acționează în detrimentul unui interes public sau individual este supus pedepsei privației de libertate până la trei ani”.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament inuman și degradant de către ofițerii de poliție la momentul arestării sale la 12 iunie 2005. În special, forța utilizată de ofițeri de poliție pentru arestarea reclamantului proporțional în aceste circumstanțe? În ceea ce privește aspectul procedural al articolului 3, a fost ancheta în cazul în cauză „atât de greu și eficace”, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV, § 131)?

FOURTH SECTION

Application no. 51487/11 Juliusz MAKOWSKI against Poland lodged on 9 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Juliusz Makowski, is a Polish national, who was born in 1989 and lives in Warszawa. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Events after the football match on 12 June 2005 On 12 June 2005 the applicant went to Płock to attend the football match between Wisła Płock and Legia Warszawa. Some three thousand Legia supporters came from Warsaw. In the Płock stadium they were placed in special “sectors for guests”. After the match the applicant was leaving the stadium in the crowd of Legia supporters who started a fight with the police officers securing the stadium. They threw stones and other objects at police officers and at cars parked outside the stadium.

The applicant was identified as one of the persons throwing stones and the officer who conducted the action, A.M., ordered T.D. and G.G. to arrest him. According to the applicant he was hit on his head and lost consciousness. When he regained consciousness he was lying on the ground, handcuffed, and several policemen were hitting him with truncheons. According to the domestic courts’ findings, the applicant was conscious, he resisted arrest, tried to break out and get away and therefore the police officers had to use force against him. They were hitting him with truncheons; he fell down and tried to stand up. Then they pressed him to the ground and incapacitated him by sitting on his back and legs.

When he calmed down, he was handcuffed. The applicant sustained injuries during the arrest. His brow ridge was broken – according to the courts’ findings this happened just before the arrest. He had multiple but superficial injuries to his head and face, torso, arms and legs. When the applicant was handcuffed he was taken to an ambulance where a doctor decided that he should be taken to a hospital. The police officers who arrested the applicant went with him to the Płock hospital in the ambulance. They arrived there at 9.50 p.m. and left the hospital about 20 minutes after midnight. In the hospital the applicant was examined and had his brow ridge sutured. A doctor who examined the applicant issued a certificate allowing the applicant to be taken to the Police Youth Shelter (Policyjna Izba Dziecka); the applicant was a minor at the time of the events.

Subsequently, the applicant was taken to the police station in a police car. He submitted that on the way to the police station the car stopped and he was ordered to get out of the car. Then he was again beaten with truncheons by other police officers, kicked and hit. He also submitted that later he was hit at the police station. At the police station, at 0:44 a.m. the following day the applicant underwent a breath-test which showed no alcohol in his blood. Subsequently, the applicant was brought to the Police Youth Shelter where he was detained until the next day. On 13 June 2005 the applicant’s parents came and collected him from the police station where the applicant was brought from the Youth Shelter.

The applicant’s mother demanded that her son be examined by a doctor but apparently no doctor was available at that time. The applicant was sent to hospital because he complained of headaches. He was examined and an x-ray of his right arm and right hand was taken. Only then it was discovered that one the applicant’s palm bones was broken. On 14 June 2005 the applicant went to a private medical practice where he underwent a forensic examination according to which he sustained the following injuries: 1. head wound around left brow ridge, stitched, three stitches, 2. numerous small bruises and chafes on his face, 3. bruises and chafes behind his right ear, 4. numerous hematomas on both shoulders, arms, legs and loin on the left side, 5. third metacarpal bone broken, 6. numerous bruises and scratches of both palms and hands.

The broken metacarpal bone was the only injury which caused an impairment of the applicant’s health for a period exceeding seven days. The applicant’s parents complained to the police about mistreatment of their son. On an unspecified date the Radom Regional Police Station issued a document in which it stated that: “the complaint is ill-founded; from preliminary findings it emerges that the police officers had not exceeded their powers and there is no basis to open disciplinary proceedings against them (...)”. 2. Criminal proceedings against the police officers On 18 June 2005 the applicant’s parents lodged a notification of commitment of a crime. The accused were the two police officers who arrested the applicant, T.D.

and G.G accused of abuse of powers and M.J. who conducted the action after the football match, accused of uttering threats. On 2 July 2008 the Płock District Court gave judgment and acquitted all police officers. The court heard the applicant, his parents, all police officers from the Sochaczew Police Station who participated in the action on 12 June 2005, the commanding officer and all police officers who had had contact with the applicant after the match on 12 June 2005. The court also heard two further witnesses J.P. and P.K., reporters who took photographs during and after the match, and based its findings on the photographs in which the applicant can be seen with his face covered with blood and being hit by the policemen.

The court also allowed as evidence a film recorded after the match; however the crucial part of the film could not be seen due to some technical problems. A forensic expert T.G., who did not examine the applicant but gave his expertise on the basis of the medical documentation produced right after the events on 12 and 13 June 2005, found that the injuries sustained by the applicant could have been “caused by falling on the ground or by hitting with an oval or dull object”. A further expert J.K. found that the medical documentation produced in the instant case was incomplete, laconic and lacked details and therefore it was impossible to establish precisely the source of the applicant’s injuries.

Both the prosecutor and the applicant appealed against this judgment. On 13 February 2009 the Płock Regional Court quashed the judgment as regards the accused T.D. and G.G. and upheld the remainder thereof. The court found that the first-instance court had failed to examine all the circumstances of the case, in particular it failed to establish the actual course of the applicant’s arrest. The Regional Court ordered the first-instance court to examine whether there was a basis for the police intervention and whether the use of truncheons was necessary and proportionate. On 30 December 2009 the Płock District Court again acquitted the police officers. It heard again the key witnesses and based its findings on the expertise of a forensic expert J.K.

who admitted that the medical documentation was incomplete and that “it was impossible to establish the mechanism of sustained injuries”. The prosecutor and the applicant appealed again. He claimed, among other things, that handcuffing him was illegal, because at that time the relevant provisions forbade handcuffing a person under 17 years of age. On 27 October 2010 the Płock Regional Court upheld the challenged judgment. As regards the handcuffs it stated that indeed it was forbidden to use handcuffs on minors but “the police officers did not know his age and besides the situation required effective action which, taking into account the applicant’s attitude, was necessary”. The applicant lodged a cassation appeal.

On 12 April 2011 the Supreme Court dismissed the cassation appeal as manifestly ill-founded. B. Relevant domestic law and practice 1. Use of force by the police The regulations on permissible use of direct coercive measures by the police are laid down in section 16 of the Police Act, which provides that in situations in which a police order is not obeyed, such measures can be resorted to only in so far as they correspond to the requirements of a particular situation and in so far as they are necessary to obtain compliance with that order. Article 5 § 1 of the Ordinance of 17 September 1990 on the use of coercive measures by the police provided at the relevant time that direct physical force could be used to overpower a person, to counter an attack and to ensure compliance with an order.

When such force was being used, it was forbidden to strike the person against whom the action is being carried out, except in self-defence or to counter an attack against another person’s life, health or property. According to Article 6 § 2 of the Ordinance at the relevant time it was forbidden to use handcuffs in relation to persons under 17 years of age. 2. The Criminal Code Article 157 of the Criminal Code sets the threshold between minor and more serious bodily injury or impairment to health. According to that provision, if the bodily injury or impairment to health lasts less than seven days, the perpetrator is subject to a fine, the penalty of restriction of liberty or deprivation of liberty for up to two years.

In such case the prosecution occurs upon a private charge. If the bodily injury or impairment to health lasts longer than seven days, the perpetrator is liable to a heavier penalty. Article 158 § 1 of the Criminal Code provides as follows: “Whoever participates in brawl or a beating in which a human being is exposed to the immediate danger of the loss of life or to a consequence referred to in Article 156 § 1 or in Article 157§ 1 shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for up to three years.” Article 231 § 1 of the Criminal Code provides as follows: “A public official who, exceeding his authority, or not performing his duty, acts to the detriment of a public or individual interest shall be subject to the penalty of deprivation of liberty up to three years”.

COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman and degrading treatment by the police officers at the time of his arrest on 12 June 2005.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention at the time of his arrest? 2. In particular, was the force used by the police officers to arrest the applicant proportionate in the circumstances? 3. As regards the procedural aspect of Article 3, was the investigation in the present case “thorough and effective” as required by this provision (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV, § 131)?