WOŁKOWSKI AND JACYNO v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
WOŁKOWSKI AND JACYNO v. POLAND (CtEDO, 2015)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 2037/14 Kazimierz WOÄKowSKI și Krystian JACYNO împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 14 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2013, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 16 aprilie 2015 și rectificată la 3 iunie 2015, solicitând Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, precum și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamanții, dl Kazimierz Wołkowski („primul reclamant”) și dl Krystian Jacyno („al doilea reclamant”), sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1960 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Lidzbark Warmiński. Ele au fost reprezentate în fața Curții de domnul A. Bodnar, succesat de dl Kładoczny, avocați cu Fundația Helsinki pentru drepturile omului, o organizație neguvernamentală cu sediul în Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. La 1 martie 2012, ofițerii de poliție ai secției de poliție din districtul Lidzbark Warmiński au sosit la casa primului reclamant și l-au arestat sub suspiciune de furt. El a fost dus la secția de poliție pentru interogare. Primul reclamant a susținut că a fost lovit cu un truncheon pe piciorul picioarelor sale. El a fost ținut la secția de poliție peste noapte pentru că a refuzat să mărturisească unui furt. În dimineața următoare, interogarea și bătaia pe picioare a continuat în prezența a patru ofițeri de poliție. Primul reclamant a fost eliberat la 2 martie 2012 la ora 16:00. Al doilea reclamant a fost arestat la 2 martie 2012 și a fost dus la secția de poliție. Ofițerii de poliție i-au spus că a comis un jaf. Al doilea reclamant a afirmat că a fost lovit de un polițist și a spus să mărturisească. I s-a spus să semneze câteva documente neespecificate. Apoi, alți polițiști au intrat în camera când a avut loc interogarea. Al doilea reclamant a susținut că a fost lovit pe picioare, picioare, rinichi și cap. Întrebarea și bătaia a durat de la 12 a.m. la 14.30 p.m. ulterior, al doilea reclamant a fost eliberat. La 21 martie 2012, Procurorul din districtul Lidzbark Warmiński a informat cel de-al doilea reclamant că a deschis o anchetă asupra abuzului de autoritate de către ofițeri de poliție. După aceea, ancheta a fost transferată la Procurorul din districtul Bartoszyce. La 17 iulie 2012, Procurorul din district a ordonat opinie legistică cu privire la leziunile suferite de solicitanți. Potrivit expertului legist, primul reclamant a avut hematome extinse pe picioarele sale care ar fi putut rezulta din lovirea solelor de picioare cu un târcoi. Expertul a identificat leziuni similare la al doilea reclamant. În plus, al doilea reclamant a avut un hematoma aproape de ochiul stâng. Această leziune ar fi putut rezulta din aplauze. Expertul a constatat că nu era probabil ca leziunile să fie autoinflicate. La 31 octombrie 2012, procurorul Junior din district a întrerupt ancheta privind cazul abuzului de autoritate de către ofițeri de poliție și utilizarea violenței pentru extragerea mărturisirii (art. 231 § 1 coroborat cu art. 246 din Codul Penal). Procurorul a concluzionat că reclamanții au fost bătut de către ofițeri de poliție. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se determine ce ofițer de poliție sau ofițeri particulari au comis infracțiunile de mai sus. La 20 noiembrie 2012, reclamanții au apelat. Ei au susținut că ancheta a fost efectuată ineficient. Decizia procurorului a fost anulată. La 19 iunie 2013, procurorul Junior District a întrerupt din nou ancheta. Procurorul a concluzionat că ofițerii de poliție au tratat bolnavi reclamanții. Cu toate acestea, procurorul nu a putut determina care ofițer de poliție sau ofițeri a comis aceste infracțiuni. Reclamanții au susținut încălcarea articolului 3 din Convenție în aspectul său de fond, susținând că au fost supuse torturei din cauza bătăilor severe de către ofițerii de poliție care au vrut să extragă mărturisirea de la ei. Reclamanții s-au plâns în continuare în conformitate cu art. 3 din Convenția că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace. Cererea a fost comunicată Guvernului. La 9 aprilie 2015 Procurorul districtului Bartoszyce a reluat ancheta penală. Ancheta pare să fie în așteptare. HOTĂRÂREA După negocierile prietenoase încheiate fără succes, prin scrisoare datată 16 Aprilie 2015, rectificată printr-o scrisoare din 3 iunie 2015, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea acestora pentru faptul că reclamanții au fost supuși unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, din cauza bătăilor de către ofițeri de poliție și a faptului că nu au efectuat investigații eficace privind maltraturile lor efectuate de autoritățile. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamanților suma de 15.000 EUR (7.500 EUR pentru fiecare reclamant) pe care ei consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Karbowniczek c. Polonia , cererea nr. 22339/08, hotărârea din 27 septembrie 2011; Polanowski c. Polonia , cererea nr. 16381/05, hotărârea din 27 aprilie 2010; Wiktorko c. Polonia , cererea nr. 14012/02, hotărârea din 30 martie 2009 . Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral , precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile . Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Guvernul sugerează respectuos că cele de mai sus declarația ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică supunerea cazului din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” La 18 iunie 2015, Curtea a primit o scrisoare de la reclamanții informand Curtea că nu au contestat termenii declarației guvernului. Curtea constată că, în urma acordului reclamanților cu termenii declarației făcute de Guvern, acest caz ar trebui considerat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 8 octombrie 2015. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului