BADEVA AND JSK ALBENA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BADEVA AND JSK ALBENA v. BULGARIA (CtEDO, 2013)
A doua secțiune DECIZIE nr. 10857/06 Maria Nikolova BADEVA și JSK ALBENA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 martie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Prima solicitantă, dna Maria Nikolova Badeva, este un național bulgar care s-a născut în 1935 și trăiește în Plovdiv. A doua solicitantă, JSK Albena, este o cooperativă de construcții de locuințe, o persoană juridică cu aderarea variabilă în temeiul legii bulgare. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Ekimdjiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova și apoi de dna M. Kotseva, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1969, primul reclamant a cumpărat o cincime dintr-o clădire din Plovdiv, împreună cu dreptul de a construi peste parcela pe care se află clădirea. În 1970, a doua cooperativă de locuințe a solicitat a fost înființată de mai multe persoane, inclusiv primul reclamant, pentru a construi o clădire rezidențială. Fiecare membru al cooperativei a fost să achiziționeze drepturi de proprietate asupra unui apartament în viitoarea clădire. În temeiul legii bulgare, membrii unei cooperative au fost liberi să opteze de aderare dacă și atunci când au ales și au achiziționat drepturi asupra proprietăților construite, cu condiția ca acestea să continue să fie membri ai cooperativei în momentul în care proprietățile au fost distribuite. La 2 aprilie 1990, președintele Consiliului Municipal al Plovdiv a emis o ordonanță, acordând cooperativei dreptul de a construi pe aceeași parcelă de teren pe care dna Badeva, prima solicitantă, își achiziționase drepturile. La o dată neespecificată, cooperativa solicitantă a plătit prețul corespunzător pentru dreptul pe care i-a fost acordat. Se pare că, în 1992, parcela de teren în cauză a fost înlocuită cu proprietarii săi de prenaționalizare. La 17 mai 1993, cooperativa a solicitat identificarea unui complot alternativ, astfel încât să se poată baza pe acesta. La 29 septembrie 1995, Consiliul municipal al Plovdiv a autorizat stabilirea unei astfel de parcele și la 31 octombrie 1995, un comitet de experți în planificarea orașului a adoptat o decizie, permițând modificarea planului de reglementare a clădirii ( La 2 octombrie 1996, această decizie a fost anulată de o comisie arhitecturală a municipiului, care a constatat că modificarea nu poate fi realizată în ceea ce privește planificarea orașului. În 1999 cooperativa reclamantă a introdus proceduri judiciare împotriva municipiului Plovdiv în temeiul articolului 79 din Legea privind obligațiile și contractele 1950. Cooperativa a susținut că municipalitatea nu a îndeplinit obligația contractuală de a-i transfera dreptul de a construi pe terenul determinat în decizia Consiliului Municipal din 29 septembrie 1995. Dintre 27 ianuarie 2000, Curtea de District Plovdiv a permis cererea într-o hotărâre care a devenit finală la 21 februarie 2000. Curtea a constatat că cooperativa și municipalitatea Plovdiv au încheiat un contract în temeiul căruia municipalitatea a trebuit să transfere la cooperativă dreptul de a construi pe o altă parcelă de teren către cea stabilită inițial în ordinea de 2 aprilie 1990. În plus, instanța a susținut că nici o dovadă nu a fost determinată de municipiul că își îndeplinea obligațiile în temeiul acestui contract. În sfârșit, instanța a ordonat municipalității să acorde cooperativei dreptul de a construi pe suprafața identificată în decizia din 29 septembrie 1995. 10. Într-o scrisoare din 23 octombrie 2000, arhitectul șef al Municipiului Plovdiv a declarat că hotărârea instanței de district nu a putut fi respectată deoarece plățile de teren în cauză nu au fost incluse în planul de reglementare a clădirii. Arhitectul a specificat, de asemenea, că a sugerat municipalității o nouă plăți de teren care ar putea fi utilizată pentru respectarea hotărârii instanței. 11. În ordinea din 29 martie 2001, primarul a determinat o nouă parcelă de teren pentru care a fost acordată cooperativei reclamante un drept de construcție. La scurt timp după aceea, proprietarii de parcele vecine de teren au adus trei seturi separate de proceduri de judecată, disputând construirea unei clădiri pe această parcelă. La 15 ianuarie 2003, Curtea Regională Plovdiv a aderat la această procedură. 12. Procedura de judecată s-a încheiat la 6 aprilie 2006 când, într-o decizie finală, Curtea Regională Plovdiv a respins cererile vecinilor, iar ulterior, la 21 septembrie 2006, autoritățile municipale au emis un act pentru proprietatea municipală în ceea ce privește parcela respectivă. La 16 octombrie 2006 a fost elaborat un schiț al parcelajului în conformitate cu planul de reglementare al construcției relevant. 13. Cooperativul solicitant a introdus proceduri de punere în aplicare forțată împotriva municipiului în aprilie 2007. Consiliul Municipal a hotărât, la 17 mai 2007, să acorde reclamantului dreptul de a construi pe această parcelă și la 5 iunie 2007, primarul a eliberat o ordonanță în acest sens. La 18 iulie 2007, orașul și cooperativa au semnat un contract conform căruia municipalitatea i-a transferat dreptul de a construi o clădire de cinci etape peste parcela de terenuri. Evaluarea economiilor monetare 14. Între timp, în 2003 primul reclamant a adus o cerere împotriva unei bănci în care a păstrat un cont de economii de locuințe destinat să fie utilizat pentru construcția unei clădiri. Ea solicită recalcularea depozitului său, ținând cont de inflația în țara din anii 1990. 15. Curtea regională Plovdiv a respins cererea reclamantului la 30 Mai 2005, într-o hotărâre finală, aceasta a susținut în special că banca nu a fost obligată să țină seama de inflația atunci când stabilește sumele de depozit și că reclamantul ar fi putut retrage depozitul în orice moment. Legea 1978 privind cooperativele de construcții de locuințe prevede în secțiunea 1 că cooperativele de locuințe sunt înființate pentru a oferi locuințe membrilor săi prin realizarea de proiecte de construcții. Aceste cooperative sunt entități juridice (secțiunea 5). Procedura administrativă 17. În conformitate cu art. 37 (3) din Legea privind procedura administrativă. 1979, care a fost aplicabil la momentul respectiv, procedurile de revizuire judiciară a actelor administrative au suspendat executarea acestor acte. Secțiunea 79 din Legea privind obligațiile și contractele din 1950 prevede posibilitatea de a aduce o cerere în instanță, de a solicita respectarea unei întreprinderi contractuale, de a respecta compensarea pentru întârziere sau compensare în loc de respectare. COMPLAINTE 19. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nerespectarea hotărârii Curții de district Plovdiv a constituit o încălcare a dreptului lor la o instanță. 20. Reclamanții s-au plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, ca urmare a neîndeplinirii municipiului, nu au putut exercita dreptul de a construi o clădire rezidențială. 21. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că economiile ei și-au pierdut valoarea ca urmare a faptului că autoritățile nu și-au desemnat o parcelă de teren pentru construcția clădirii pentru o perioadă de timp extinsă. Curtea este de părere că plângerile referitoare la nerespectarea hotărârii finale a instanței de district sunt examinate în mod corespunzător în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu articolul din Protocolul nr. 1. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, se citesc: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților 23. Guvernul a contestat plângerile, susținând că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu au introdus o cerere de tort împotriva statului sau o cerere de daune în temeiul Legii Obligațiunilor și Contractelor. Guvernul a considerat, de asemenea, că municipalitatea Plovdiv nu a refuzat niciodată să pună în aplicare hotărârea judecătorului din 27 de judecată. Ianuarie 2000 dar căutase în mod activ cea mai adecvată modalitate, ținând seama de toate interesele relevante implicate. Hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare atunci când a devenit posibil. Întârzierea în aplicare a acestuia a fost cauzată de dificultăți obiective care au apărut în cererile instanței terțe, contestand ordinul primarului din 29 martie 2001. 24. Reclamanții nu au fost de acord. Acestea au susținut că municipalitatea a fost obligată să pună în aplicare rapid hotărârea din 27 ianuarie 2000, acordând-le dreptul de a construi pe orice plăți similare de teren. În plus, ei au susținut că nici o cerere de tort împotriva statului, nici o cerere în temeiul Legii privind obligațiile și contractele, nu era un remediu intern eficace în cazul lor, având în vedere că guvernul nu a demonstrat că există o practică internă întemeiată care demonstrează acest lucru. În plus, nu au existat dificultăți obiective în fața municipiului, împiedicând-o să pună în aplicare, și faptul că nu au respectat hotărârea este o exprimare a arbitrarității administrative. În măsura în care ar putea fi înțeles că doamna Badeva s-a plâns de incapacitatea sa de a construi pe complotul pe care l-a cumpărat ca urmare a restituirii acestui complot către proprietarii săi de pre-naționalizare, Curtea observă că a aplicat înainte de aceasta ani de la fapte, fără a demonstra orice încercare de a obține satisfacție la nivel național. În plus, numai cooperativa solicitantă a fost parte la procedura internă, care a inclus faza judiciară care s-a încheiat cu hotărârea finală a instanței din 27 ianuarie 2000 și cu etapa de executare care s-a încheiat cu contractul din 18 iulie 2007. 26. Badeva nu are statut de victimă și plângerea sa de mai sus trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 34 din Convenție. 27. Primul reclamant s-a plâns în continuare că economiile sale către construcția unei clădiri rezidențiale și-a pierdut valoarea. Ea a afirmat că a fost ca urmare a faptului că autoritățile nu au transferat dreptul de a construi la cooperativă în timpul unei perioade prelungite, în timpul căreia economiile ei au suferit de inflație. 28. Curtea reamintește că o obligație generală a statelor de a menține puterea de achiziție a sumelor depuse la instituțiile bancare sau financiare nu poate fi derivată din art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Todorov c. Bulgaria (dec.), nr. 65850/01, 13 mai 2008). Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae În orice caz, Curtea constată că plângerea a fost depusă mai mult de șase luni după ce Curtea regională Plovdiv și-a pronunțat hotărârea finală cu privire la această plângere la 30 mai 2005. Denunțarea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 6 § 1 30. Curtea constată că cooperativa reclamantului s-a plângut de nerespectarea hotărârii finale din ianuarie 2000. Curtea reiterează în acest sens că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest mod, art. 6 § 1 încarcă „dreptul către instanță”. Acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Execuția unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie, prin urmare, considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Burdov v. Rusia, nr. 59498/00 , § 34, CEDO 2002-III; Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturile 1997-II , p. 510 , § 40 . 31. Curtea remarcă că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența dreptului protejat în temeiul art. 6 § 1. Deși întârzierile în executarea ar putea fi justificate în circumstanțe excepționale, numai perioadele strict necesare pentru a permite autorităților să găsească o soluție satisfăcătoare sunt acoperite (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 69, CEDH 1999 și Sokur v. Ucraina , nr. 29439/02, § 30, 26 aprilie 2005). 32. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea observă că hotărârea din 27 Ianuarie 2000 a fost pe deplin pusă în aplicare la 18 iulie 2007. Aceasta a fost data în care părțile au semnat un contract în conformitate cu care municipalitatea a transferat dreptul de a construi la cooperativa solicitantă. În aceste circumstanțe, problema responsabilității de stat pentru lipsa de executare, în ceea ce privește care al doilea reclamant se plânge, nu apare (a se vedea Voytenko c. Ucraina) , nr. 18966/02, § 35, 29 iunie 2004 și Sokur c. Ucraina , nr. 29439/02, § 27, 26 aprilie 2005). 33. În ceea ce privește durata procedurii de executare, Curtea constată în primul rând că hotărârea din 27 ianuarie 2000 nu poate fi adoptată pentru a crea drepturi de proprietate pentru cel de-al doilea reclamant. Potrivit dispozițiilor operative ale hotărârii, municipalitatea a fost obligată să efectueze o procedură de stabilire a unui teren pe care al doilea reclamant ar putea construi. Odată ce hotărârea a devenit finală la 21 februarie 2000, municipalitatea a stabilit că nu a fost posibilă acordarea unui drept de a se construi pe planul identificat în hotărâre, deoarece nu au fost elaborate planuri de reglementare pentru construcții în ceea ce privește aceasta. Arhitectul șef a informat reclamanții la 23 octombrie 2000 că, între timp, a fost identificată o nouă parcelă de terenuri în scopul respectării hotărârii. 34. La scurt timp după aceea, la 29 martie 2001, primarul a emis un ordin, aproband o modificare a planului de reglementare a clădirii cu privire la complotul nou identificat. Mai mulți proprietari de parcele vecine au introdus apoi seturi separate de proceduri judiciare, contestand ordinul primarului. Procedurile au fost aderate și în aprilie 2006 instanța a respins afirmațiile vecinilor. 35. Prin urmare, întârzierea în aplicarea hotărârii, care a durat între primăvara anului 2001 și aprilie 2006, a fost cauzată de acțiunile legale ale terților, care au împiedicat orice etapă de aplicare a autorităților în cursul acestei perioade. În conformitate cu dreptul intern, în special art. 37 alineatul (3) din Legea de procedură administrativă din 1979, astfel cum este aplicabil la momentul respectiv, aplicarea deciziei primarului a fost suspendată în timp ce procedura de control judiciar inițiată de vecini a durat. În consecință, municipiul a fost confruntat cu o dificultate obiectivă care nu putea ignora și nu putea depăși pe cont propriu. 36. La sfârșitul procedurii de judecată, municipalitatea a luat noi măsuri în vederea executării hotărârii finale din 27 ianuarie 2000. Mai precis, la 21 septembrie 2006 au emis un act pentru proprietatea municipală în ceea ce privește parcela respectivă. În urma că, la 16 octombrie 2006 a fost elaborat un schiț în ceea ce privește parcela în conformitate cu planul de reglementare al construcției relevant. La 17 mai 2007, Consiliul municipal a decis acordarea dreptului de a construi cooperativa solicitantă și la 5 iunie 2007, primarul a eliberat o ordine în acest sens. La 18 iulie 2007, municipalitatea și cooperativa solicitantă au semnat un contract conform căruia municipalitatea a transferat la cooperativă dreptul de a construi o clădire de cinci etape pe plăți. Prin urmare, întârzierea în aplicarea hotărârii din 27 ianuarie 2000 a fost rezultatul dificultăților obiective și, în special, exercitarea de către terți a dreptului lor de a proteja proprietatea lor, care a fost afectată de modificarea planului de reglementare a clădirii. Prin urmare, situația actuală nu se poate spune că se referă fie la faptul că autoritățile nu aplică o hotărâre finală, fie la întârzierea lor nejustificată. 37. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Al doilea reclamant se plângea de asemenea că întârzierea autorităților în aplicarea hotărârii finale a constituit o interferență nejustificată cu dreptul său la proprietate. 39. Curtea constată că, în 1990, municipalitatea a acordat celui de-al doilea reclamant un drept de construcție și acesta de-al doilea a plătit pentru aceasta. Comunitatea nu a îndeplinit obligația contractuală deoarece parcela în cauză a fost restituită ulterior la o terță parte. În 1995, al doilea reclamant a solicitat municipalității să-i acorde un drept de a construi pe o altă parcelă. Întrucât municipalitatea nu a făcut acest lucru, în 1999 al doilea reclamant a introdus o procedură judiciară împotriva acesteia. Cooperativa a solicitat instanței să constate că municipalitatea este obligată, pe baza unui contract pe care l-a încheiat, să-l acorde dreptul de a construi pe o parcelă comparabilă de terenuri și că municipalitatea nu a îndeplinit această obligație. Curtea de district a acordat cererea celui de-al doilea reclamant la 27 ianuarie 2000 și că hotărârea a devenit finală la 21 februarie 2000. 40. Curtea observă că nu se contează între părți faptul că cel de-al doilea reclamant a dobândit doar o așteptare legitimă a punerii în aplicare a contractului de către municipalitate în momentul în care această hotărâre a devenit finală, adică la 21 februarie 2000. În consecință, nu se poate spune că a existat o interferență cu o posesie sau chiar o așteptare legitimă a celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește perioada înainte de data respectivă. 41. Rezultă că, în ceea ce privește perioada înainte de 21 februarie 2000, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. 42. În ceea ce privește perioada după ce hotărârea a devenit finală, Curtea constată că municipalitatea a acționat pe obligația sa decursă din respectiva hotărâre și a pus în aplicare în mod eficient. Astfel, la 18 iulie 2007, a încheiat un contract cu cel de-al doilea reclamant, acordându-i dreptul de a construi. 43. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă de întârzierea în aplicarea hotărârii, Curtea își reamintește concluziile în temeiul articolului 6 § 1 de mai sus și constată că acestea sunt valabile în mod egal în ceea ce privește aceeași plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În orice caz, Curtea observă că legislația națională, în special art. 79 și următorul legii privind obligațiile și contractele din 1950, prevedea posibilitatea de a aduce o cerere de daune, rezultată, printre altele, de aplicarea întârziere a întreprinderii contractuale. Acest remediu a fost de asemenea aplicabil și accesibil pentru al doilea reclamant pe parcursul întregii perioade în cauză de evenimentele din acest caz. Cooperativa solicitantă l-a utilizat cu succes în 1999 atunci când a formulat o cerere, cerând acțiune de către municipiu. În aceeași afirmație, la fel ca în orice afirmație ulterioară în temeiul acestei dispoziții de lege, cooperativa ar fi putut solicita daune pentru întârzierea conformității de către municipiu cu întreprinderile sale. Prin urmare, faptul că a ales să nu facă acest lucru nu poate fi atribuit statului, care a pus în aplicare garanții procedurale eficace pentru protecție în cazul presupusului întârziere în conformitate cu obligațiile contractuale. 44. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului