SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 8986/13 Zoica Corina MARCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 12 noiembrie 2013 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Biersan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, adjunctă de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 ianuarie 2013, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie CU FAVOAREA recurentei, doamna Zoica Corina Marcu, este o resortisantă românească născută în 1972 și rezidentă la București. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999, reclamanta a inclus baroul de la București. În trecut, a fost angajată în sectorul privat și, în acest scop, a contribuit la regimul general de asigurări de sănătate. Ea făcea parte din fondul de asigurări de sănătate și asigurări sociale al orașului București (denumit în continuare " CASMB"). Începând din 1999, recurenta a încetat să mai contribuie la CASMB și a încheiat un contract cu o societate de asigurări pentru a primi prestații medicale și a plătit, de asemenea, cotizații la fondul de asigurări al avocaților care i-au acordat dreptul la o gamă de prestații, inclusiv la pensie. Prin decizia din 14 octombrie 2010, CASMB a solicitat recurentei cotizațiile pe care ar fi omis să le plătească fondului național de asigurări sociale și de sănătate (denumit în continuare "FNASS") în ultimii cinci ani. Suma totală este de 17 125 lei românești, echivalentul a aproximativ 4 000 EUR, corespunzătoare contribuțiilor, dobânzilor de întârziere și penalităților. La 2 decembrie 2010, CASMB a solicitat recurentei să plătească suma menționată anterior și a inițiat o procedură de executare forțată. Recurenta a contestat decizia CASMB și a contestat anularea actelor de executare forțată. Prin hotărârea din 19 aprilie 2011, Tribunalul de Primă Instanță din București a pus capăt procedurii de executare forțată din cauza unui viciu de procedură. Pe fond, tribunalul județ din București a respins acțiunea. Examinând dispozițiile Legii nr. 95/2006 privind regimul general al asigurărilor de sănătate și, în special, art. 215 din această lege, instanța concluzionează că lucrătorii independenți, inclusiv avocații, erau jurați Membrii regimului național unitar de securitate socială și, prin urmare, aceștia aveau obligația de a plăti o cotizație lunară, proporțională cu veniturile lor, la FNASS. Instanța a precizat că absența unui contract între CASMB și reclamantă, precum și atribuirea unui contract de asigurare privată nu ar exonera reclamanta de plata contribuțiilor la FNASS, în timp ce reclamanta nu a solicitat niciodată să fie îngrijită în structurile medicale care intră sub incidența CASMB. Tribunalul a adăugat că afilierea la regimul general și la fondul de asigurare al avocaților aveau un obiect diferit, aceasta din urmă având ca sarcină principală transferul unei pensii. 10. recursul recurentei a fost respins printr-o hotărâre definitivă din 20 septembrie 2012 a Tribunalului de apel din București. Ea a stabilit că, în temeiul Legii nr. 95/2006, plata cotizațiilor la regimul general a fost obligatorie. Instanța de apel a precizat că, în conformitate cu articolele 208 și 218 din lege, pentru a beneficia de prestații, contribuabilii la FNASS au avut posibilitatea de a alege între diferitele structuri medicale și mijloacele de asigurare care intră sub incidența regimului general. Dreptul intern relevant 11. Articolele relevante din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății are la dispoziție art. 208 din Regulamentul privind asigurările de sănătate, care constituie principalul sistem de finanțare a protecției sănătății populației și oferă acces la anumite prestații de bază pentru asigurații sociale Misiunile de asigurare a sănătății sunt acoperirea costurilor medicale în caz de boală sau accident asigurarea unei acoperiri medicale universale, echitabile și nediscriminatoare prin utilizarea eficientă a resurselor Fondului Național de Asigurări Sociale și de Sănătate ( libertatea de alegere a furnizorilor de servicii medicale (...) participarea obligatorie la finanțarea FNASS (...) atribuirea unui contract de asigurare medicală [suplimentar sau complementar] nu scutește de la plata contribuțiilor la regimul general de asigurări de sănătate.art. 215 alineatul (3) Lucrătorii independenți (...) trebuie să transmită societăților de asigurare cu care au încheiat contractul de asigurare de sănătate, declarații privind obligațiile lor față de FNASS. Beneficiarii regimului de asigurare de sănătate au dreptul de a alege fondul de asigurări, precum și furnizorul de prestații medicale, în condițiile prezentei legi. 12. La art. 257 din lege se stabilește contribuția la FNASS la 6,5% din veniturile lunare impozabile. GRIFS 13. Invocând articolele 6, 14, 17 din convenție și, în esență, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanta se plânge de obligația impusă avocaților de a se ocupa de regimul general de asigurări de sănătate și de a plăti contribuții la FNASS. În opinia sa, această obligație este inechitabilă, discriminatorie și abuzivă, întrucât limitează lucrătorii independenți în alegerea lor de furnizor de servicii medicale. Având în vedere esența plângerii recurentei, Curtea, care se află la baza calificării juridice a faptelor cauzei, consideră că aceste obiecții pot fi analizate din perspectiva exclusiv a articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție. 15. Curtea constată că obligația impusă prin lege 95/2006 de a plăti cotizații la regimul general de asigurări de sănătate constituie o interferență în dreptul garantat prin art. 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece privează reclamanta de un element al proprietății sale, și anume de sumele pe care trebuie să le plătească FNASS ; această interferență se justifică în conformitate cu al doilea paragraf al articolului 1 din protocol 1, care prevede în mod expres o excepție în ceea ce privește plata impozitelor sau a altor contribuții (a se vedea, mutatis mutandis, Fratrik c. Slovacia (dec.), nr 51224/99, 25 mai 2004). 16. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, orice interferență trebuie să asigure un echilibru corect. între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor. Preocuparea realizării acestui echilibru se reflectă în structura întregului articol 1, inclusiv în paragraful al doilea; prin urmare, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit. Prin urmare, obligația financiară care rezultă din plata contribuțiilor poate afecta garanția consacrată prin această dispoziție dacă impune persoanei sau entității în cauză o sarcină excesivă sau aduce atingere în mod fundamental situației lor financiare (a se vedea mutatis mutandis Imbert din Tremiolles c. Franța (dec.), nr 25834/05 și 27815/05, 4 ianuarie 2008 17. Pe de altă parte, pentru a verifica dacă această cerință este îndeplinită, este recunoscut faptul că autoritățile naționale, printr-o cunoaștere directă a societății lor și a nevoilor sale, au o mare putere de apreciere atunci când elaborează și pun în aplicare o politică economică și socială (a se vedea, mutatis mutandis, VIsti 71243/01, § 98, 25 octombrie 2012 și Koufaki și Adedy c. Grecia (dec.), nr 57665/12 și 57657/12, § 31, 7 mai 2013). 18. În acest sens, Curtea constată în primul rând că FNASS a fost creat prin Legea nr. 95/2006 pentru a asigura o acoperire medicală universală, echitabilă și nediscriminatoare pentru toți angajații și lucrătorii independenți. Prin urmare, regimul general al asigurărilor de sănătate răspunde unui interes general. 19. În al doilea rând, Curtea constată că legea nr. 95/2006 prevede o cotizație lunară la FNASS, a cărei rată, stabilită la 6,5% din veniturile impozabile, este aplicată în mod uniform tuturor lucrătorilor. În opinia Curții, această rată nu poate fi considerată excesivă, prin urmare, întrucât este vorba de o revenire echitabilă și solidară între lucrători a sarcinii de finanțare a regimului general de asigurări de sănătate 20. În sfârșit, Curtea arată că, în schimbul acestor plăți, regimul general conferă dreptul la o gamă de prestații de sănătate, pe care reclamanta a preferat să nu le utilizeze pe motiv că dreptul intern l-ar permite să aleagă între o afiliere la regimul general și deținerea unei asigurări private. 21. În această privință, Curtea amintește că dreptul de a-și alege afilierea la regimul de securitate socială nu figurează ca atare printre drepturile și libertățile garantate prin convenție. În plus, Comisia observă că instanțele interne au concluzionat, pe de o parte, că un astfel de drept nu era recunoscut în legislația internă și, pe de altă parte, că afilierea la fondul de asigurări al avocaților nu se substituea regimului general din moment ce obiectul lor era diferit. 22. În aceste circumstanțe, având în vedere marja de apreciere de care dispun statele contractante în această privință și cu excepția cazului în care se pune sub semnul întrebării aprecierea faptelor efectuate de instanțele interne 1 din Protocolul 23. În consecință, se consideră că cererea trebuie respinsă pentru lipsă vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
8986/13
Zoica Corina MARCU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 12 novembre 2013 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Corneliu Bîrsan,
Ján Šikuta,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 janvier 2013,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Zoica Corina Marcu, est une ressortissante roumaine née en 1972 et résidant à Bucarest.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
En 1999, la requérante intégra le barreau de Bucarest. Auparavant, elle avait été employée dans le secteur privé et, à ce titre, elle avait cotisé au régime général de l’assurance maladie. Elle relevait de la caisse d’assurances et de sécurité sociale de la ville de Bucarest (ci
‑
après la «
CASMB
»).
4.
A partir de 1999, la requérante cessa de cotiser à la CASMB et souscrivit auprès d’une compagnie d’assurances un contrat pour recevoir des prestations médicales. Elle versa également des cotisations à la caisse d’assurance des avocats qui lui donnaient droit à une gamme de prestations y compris une retraite.
5.
Par une décision du 14 octobre 2010, la CASMB réclama à la requérante les cotisations qu’elle aurait omis de verser au fonds national d’assurance sociale et de santé (ci-après «
») pendant les cinq
dernières années. La somme totale s’élevait à 17
125 lei
roumains, soit l’équivalent d’environ 4
000 euros, correspondant aux cotisations, aux intérêts de retard et aux pénalités.
6.
Le 2 décembre 2010, la CASMB mit la requérante en demeure de payer la somme susmentionnée et entama une procédure d’exécution forcée.
7.
La requérante contesta la décision de la CASMB et demanda l’annulation des actes d’exécution forcée.
8.
Par un jugement du 19 avril 2011, le tribunal de première
instance de Bucarest mit fin à la procédure d’exécution forcée en raison d’un vice de procédure.
9.
Sur le fond, le tribunal départemental de Bucarest rejeta l’action. Examinant les dispositions de la loi n
o
95/2006 sur le régime général de l’assurance maladie et, en particulier l’article 215 de cette loi, le tribunal conclut que les travailleurs indépendants, dont les avocats, étaient
de
jure
affiliés au régime national unitaire de sécurité sociale et que, dès lors, ils avaient l’obligation de payer une cotisation mensuelle, proportionnelle à leurs revenus, au FNUASS. Le tribunal précisa que l’absence de contrat entre la CASMB et la requérante, ainsi que la souscription d’un contrat d’assurance privée n’exonérait pas la requérante du paiement des cotisations au FNUASS, alors même que la requérante n’avait jamais demandé à être soignée dans les structures médicales relevant de la CASMB. Le tribunal ajouta que l’affiliation au régime général et à la caisse d’assurance des avocats avaient un objet différent, cette dernière ayant pour mission principale le versement d’une pension de retraite.
10.
Le pourvoi de la requérante fut rejeté par un arrêt définitif du 20
septembre
2012 de la cour d’appel de Bucarest. Elle confirma qu’en vertu de la loi n
o
95/2006, le paiement des cotisations au régime général était obligatoire. La cour d’appel précisa qu’en vertu des articles
208 et
218 de la loi, pour bénéficier des prestations, les cotisants au FNUASS avaient le choix entre les différentes structures médicales et les caisses d’assurance relevant du régime général.
B.
Le droit interne pertinent
11.
Les articles pertinents de la loi n
o
95/2006 sur la réforme dans le domaine de la santé disposent
:
Article 208
«
L’assurance maladie constitue le principal système de financement de la protection de la santé de la population. Elle donne accès aux assurés sociaux à certaines prestation de base
;
Les missions de l’assurance maladie sont
:
a)
la couverture des frais médicaux en cas de maladie ou d’accident
;
b)
assurer une couverture médicale universelle, équitable et non-discriminatoire en utilisant de manière efficace les ressources du fonds national d’assurance sociale et de santé («
»)
;
L’assurance maladie est obligatoire. Elle fonctionne dans le cadre d’un système unitaire (...) sur la base des principes suivants
:
a)
le libre choix de la caisse d’assurance (...)
c)
le libre choix des fournisseurs des prestations médicales (...)
e)
la participation obligatoire au financement du FNUASS (...)
La souscription d’un contrat d’assurance médicale [supplémentaire ou complémentaire] n’exonère pas du versement des cotisations au régime général d’assurance maladie.
»
Article 215 § 3
«
Les travailleurs indépendants (...) doivent transmettre aux caisses d’assurances avec lesquelles ils ont conclu le contrat d’assurance maladie, des déclarations concernant leurs obligations à l’égard du FNUASS.
»
Article 218
«
Les bénéficiaires du régime d’assurance maladie ont le droit de choisir la caisse d’assurances, ainsi que le fournisseur des prestations médicales, dans les conditions de la présente loi.
»
12.
L’article 257 de la loi fixe la contribution au FNUASS à 6,5
% des revenus mensuels imposables.
13.
Invoquant les articles 6, 14, 17 de la Convention et, en substance, l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint de l’obligation faite aux avocats de s’affilier au régime général de l’assurance maladie et de payer des cotisations au FNUASS. Elle estime que cette obligation est inéquitable, discriminatoire et abusive dès lors qu’elle limite les travailleurs indépendants dans leur choix du fournisseur des prestations médicales.
14.
Compte tenu de la substance de la plainte de la requérante, la Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, estime que ces griefs se prêtent à être analysés sous l’angle du seul article
1 du Protocole
n
o
1 à la Convention.
15.
La Cour constate que l’obligation instaurée par la loi
n
o
95/2006 de payer des cotisations au régime général de l’assurance maladie constitue une ingérence dans le droit garanti par le premier alinéa de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, car elle prive la requérante d’un élément de sa propriété, à savoir des sommes qu’elle doit verser au FNUASS
; cette ingérence se justifie conformément au second alinéa de l’article
1 du Protocole
n
o
1, qui prévoit expressément une exception pour ce qui est du paiement des impôts ou d’autres contributions (voir,
mutatis
mutandis, Fratrik c.
Slovaquie
(déc.), n
o
51224/99, 25
mai
2004).
16.
Selon la jurisprudence bien établie de la Cour, toute ingérence doit ménager un «
juste équilibre
» entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la protection des droits fondamentaux de l’individu. Le souci de réaliser cet équilibre se reflète dans la structure de l’article
1 tout entier, y compris dans son second alinéa ; dès lors, il doit y avoir un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but poursuivi. Par conséquent, l’obligation financière née du paiement de contributions peut léser la garantie consacrée par cette disposition si elle impose à la personne ou à l’entité en cause une charge excessive ou porte fondamentalement atteinte à leur situation financière (voir,
mutatis
mutandis
,
Imbert de Tremiolles c. France
(déc.), n
os
25834/05 et
27815/05, 4
janvier
2008).
17.
Par ailleurs, pour rechercher si cette exigence se trouve remplie, il est reconnu que les autorités nationales, grâce à une connaissance directe de leur société et de ses besoins, jouissent d’un large pouvoir d’appréciation quand elles élaborent et mettent en œuvre une politique économique et sociale (voir,
mutatis mutandis, Vistiņš et Perepjolkins c.
Lettonie
[GC], n
o
71243/01, § 98, 25 octobre 2012 et
Koufaki et Adedy c.
Grèce
(déc.), n
os
57665/12 et 57657/12, § 31, 7
mai
2013).
18.
En l’occurrence, la Cour note en premier lieu que le FNUASS a été créé par la loi n
o
95/2006 pour assurer une couverture médicale universelle, équitable et non-discriminatoire à l’ensemble des salariés et des travailleurs indépendants. Le régime général de l’assurance maladie répond donc à un intérêt général.
19.
En second lieu, la Cour note que la loi n
o
95/2006 prévoit une cotisation mensuelle au FNUASS, dont le taux, fixé à 6,5 % des revenus imposables, est appliqué de manière uniforme à l’ensemble des travailleurs. Aux yeux de la Cour, ce taux ne saurait être considéré excessif dès lors qu’il s’agit de repartir de manière équitable et solidaire entre les travailleurs la charge du financement du régime général d’assurance maladie.
20.
Enfin, la Cour relève qu’en contrepartie de ces versements, le régime général donne droit à une gamme de prestations de santé, dont la requérante a préféré ne pas en faire l’usage au motif que le droit interne l’autoriserait à choisir entre une affiliation au régime général et la souscription d’une assurance privée.
21.
A cet égard, la Cour rappelle que le droit de choisir son affiliation au régime de sécurité sociale ne figure pas comme tel parmi les droits et libertés garantis par la Convention. En outre, elle note que les juridictions internes ont conclu, d’une part, qu’un tel droit n’était pas reconnu dans la législation interne et, d’autre part, que l’affiliation à la caisse d’assurance des avocats ne se substituait pas au régime général dès lors que leur objet était différent.
22.
Dans ces circonstances, compte tenu de la marge d’appréciation dont disposent les Etats contractants en cette matière, et sauf à remettre en question l’appréciation des faits opérée par les juridictions internes – ce qui ne relève pas de sa compétence – la Cour estime que le paiement des cotisations en question n’a pas porté une atteinte telle à la situation financière de la requérante que l’on pourrait estimer qu’il s’agissait d’une mesure disproportionnée ou d’un abus du droit de percevoir des impôts et d’autres contributions, droit reconnu à l’Etat par l’article
1 du Protocole
n
o
1.
23.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Greffière adjointe
Président