CASE OF SHMUSHKOVYCH v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Odessa. Reclamantul este vicepreședintele Zelyonka ( ). O organizație neguvernamentală pentru tineret și un membru al Consiliului Municipal Odessa. La 17 martie 2009, reclamantul, acționând în numele lui Zelyonka, a notificat primarul orașului Odessa și șeful Departamentului de Poliție din districtul Prymorsky din Odessa intenția organizației de a ține o adunare pașnică (picior) în fața clădirii Consiliului orașului Odessa din 19 martie 2009 între orele 11.00 și 13.00. Scopul adunării a fost declarat ca cererea de finalizare a construcțiilor clădirilor rezidențiale contractate de Departamentul de Construcție al Consiliului. În răspuns, prin o scrisoare de aceeași dată, Consiliul Municipal Odessa a informat reclamantul că deținerea unui picket în acest termen scurt ar putea fi considerată ilegală. Scrisoarea indică faptul că, în conformitate cu decretul Presidium al Supremului Sovietic al URSS din 28 iulie 1988 privind procedura de organizare și de desfășurare a reuniunilor, raliilor, marșurilor de stradă și demonstrațiilor în URSS (decretul 1988 – a se vedea punctul 18 de mai jos), notificarea a fost efectuată până la zece zile înainte de întâlnirea în cauză. În plus, Curtea Constituțională, în decizia sa din 19 aprilie 2001 (a se vedea punctul 20 de mai jos), a afirmat că organizatorii adunărilor pașnice trebuie să informeze autorităților în avans cu privire la intenția lor de a organiza o reuniune. Acesta a menționat, de asemenea, că în Ucraina încă nu s-a promulgat nicio lege de punere în aplicare a dreptului la adunarea pașnică și că decretul din 1988 este încă în vigoare. Reclamantul a fost informat în continuare că notificarea timpurie privind picket-ul ar putea fi considerată o încălcare a procedurii de desfășurare a reuniunilor în temeiul alineatului (2) din decretul 1988 și persoana responsabilă a fost responsabilă administrativ în temeiul articolului 185-1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO). Picket-ul a avut loc în conformitate cu planul de desfășurare între ora 11 și ora 13 din martie 2009. Potrivit reclamantului, a fost pașnic și doar câțiva oameni au participat la aceasta. Raportul poliției din aceeași zi a remarcat că aproximativ 250 de persoane au participat la picket și că nu au existat încălcări ale ordinului public. 10. La 4 aprilie 2009, un ofițer de poliție al Departamentului de Poliție din districtul Prymorsky din Odessa a elaborat un raport privind infracțiunile administrative, în prezența reclamantului, indicând că, la 19 martie 2009, reclamantul a organizat și a deținut un picket în încălcarea articolului 185-1 din CAO și a hotărârii Curții Constituționale din 19 aprilie 2001. Reclamantul a semnat raportul, adăugând o notă care a considerat că acțiunile sale sunt legale. Raportul a fost trimis la o instanță. 11. La 15 mai 2009, Curtea de District Prymorsky din Odessa („Curtea de District”) a examinat cazul reclamantului. Potrivit înregistrării audierii, furnizate de Guvern, interogarea a avut loc între 13.24 și 1.34 p.m. După aceea judecătorul s-a retras în camera de deliberări. La 14.27, judecătorul a pronunțat în mod public hotărârea și audierea s-a încheiat la 14.32. Potrivit Guvernului, textul complet al hotărârii a fost pronunțat public și trei ore mai târziu, secretarul judecătorului a depus o copie greșită a hotărârii reprezentantului reclamantului. Potrivit reclamantului, hotărârea nu a fost pronunțată în public, ci dată reprezentantului său în scris, la trei ore de la sfârșitul audierii. 12. În această hotărâre, Tribunalul de District a constatat că reclamantul a încălcat ordinul public prin faptul că nu a dat Consiliului Municipal Odessa o notificare suficientă în avans a picketului pe care l-a organizat. Curtea a constatat că reclamantul a încălcat procedura de organizare și de organizare a ședințelor și demonstrațiilor și l-a amendat pe 170 de hryvnie ucrainene (UAH) (17 euro (EUR). Curtea a reținut, în special, că reclamantul a încălcat art. 185-1 din CAO deoarece nu a respectat cerințele de notificare de zece zile. Curtea și-a bazat concluziile pe decretul din 1988, care prevede că o cerere de a deține o adunare trebuie depusă la autoritatea relevantă cel puțin zece zile în avans. Curtea a menționat în continuare hotărârea Curții Constituționale și a remarcat că termenele exacte de notificare trebuie reglementate prin lege. Decretul din 1988 a fost valabil în Ucraina în temeiul Rezoluției Parlamentului Ucrainean privind aplicarea temporară a anumitor acte legislative ale Uniunii Sovietice (a se vedea punctul 19 de mai jos). Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost informat de către Consiliu că notificarea pe care a dat-o ar putea fi considerată contrară cerințelor legislației și că a fost avertizat că ar putea avea răspundere administrativă. 13. La 25 mai 2009, reclamantul a recursat. El susține că decretul din 1988, pe care Curtea de Primă Instanță s-a bazat în hotărârea sa, este invalid și contrar Constituției. În special, el constată că decretul din 1988 prevede că persoanele care doresc să dețină o adunare pașnică trebuie să solicite permisiunea, în timp ce Constituția prevede doar că autoritățile trebuie notificate de intenția de a organiza o astfel de adunare. În plus, art. 92 din Constituție prevede că garanțiile privind drepturile omului trebuie reglementate exclusiv prin legi și art. 39 din Constituție prevede că restricțiile privind dreptul la reuniune pașnică pot fi stabilite numai prin lege, în timp ce Decretul 1988 nu este o lege a Ucrainei. El a remarcat, de asemenea, că la momentul picketului nu a existat nici o decizie judiciară care restricționează picketul menționat mai sus, conform articolului 39 din Constituție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că pedeapsa sa a încălcat art. 11 din Convenție și nu a fost necesară deoarece picketul a fost pașnic și nu a încălcat ordinea publică. În sfârșit, el se plângea că decizia în cauză nu a fost pronunțată public, ceea ce este contrar articolului 285 din Codul de infracțiuni administrative (a se vedea punctul 17 mai jos) și la art. 6 § 1 din Convenție. 14. La 16 iulie 2009, Curtea regională de apel Odessa, hotărând în prezența reclamantului și a reprezentantului său, a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea sa conține un rezumat al faptelor cazului, a descris argumentele reclamantului și a inclus o analiză a legislației relevante în conformitate cu cea a instanței de primă instanță. În ceea ce privește argumentul reclamantului că nu este necesar să-l pedepsească, instanța a subliniat că reclamantul nu a fost pedepsit pentru încălcarea procedurii de administrare a unei adunări, ci pentru încălcarea procedurii stabilite de organizare a acesteia. Cu toate acestea, instanța nu a abordat plângerea reclamantului că hotărârea instanței de primă instanță nu a fost pronunțată public. 15. Reclamantul nu a plătit amendă. 16. Dispozițiile relevante ale Constituției citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Drepturile și libertățile omului și cetățenilor afirmate de această Constituție nu sunt exhaustive. Drepturile și libertățile constituționale sunt garantate și nu vor fi abolite. Conținutul și domeniul de aplicare al drepturilor și libertăților existente nu se diminuă prin promulgarea unor noi legi sau modificarea legilor care sunt în vigoare.” „Citățenii au dreptul de a strânge în mod pașnic fără arme și de a organiza reuniuni, raliuri, marșuri și demonstrații, după notificarea anterioară a autorităților executive și a organismelor autoguvernamentale locale. Restricții privind exercitarea acestui drept pot fi stabilite de către o instanță în conformitate cu legea − în interesul securității naționale și al ordinii publice numai în scopul prevenirii tulburărilor sau crimelor, al protejării sănătății populației sau al protecției drepturilor și libertăților altor persoane. „Se stabilesc următoarele exclusiv prin legile Ucrainei: (1) drepturile și libertățile omului și cetățenilor; garanțiile acestor drepturi și libertăți; principalele sarcini ale cetățenilor ...”1. Legile și alte acte normative promulgate înainte de intrarea în vigoare a prezentei Constituții se aplică în măsura în care acestea nu conflictează cu Constituția Ucrainei...” 17. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „O încălcare a procedurii de organizare și de organizare a reuniunilor, raliilor, marșurilor și demonstrațiilor de stradă este pedepsită cu o reprimare sau cu o amendă de zece sau de douăzeci și cinci de ori cu salariul lunar minim. Aceleași acțiuni comise în termen de un an de la aplicarea sancțiunilor administrative sau de către organizatorul reuniunii, rally, procesiune sau demonstrații de stradă sunt pedepsite cu o amendă de douăzeci și sute de ori de salariu lunar minim, sau cu o muncă corecțională de la una la două luni, cu o deducere de 20% din venituri; sau prin detenție administrativă de până la cincisprezece zile.” art. 285 Pronunțare și serviciul deciziei privind o infracțiune administrativă „O decizie se pronunță imediat după examinarea cazului. În termen de trei zile, o copie a deciziei va fi dată sau trimisă persoanei în cauză ...” 18. Decretul stabilește procedura de căutare și acordare a permisiunii de a organiza și de a organiza reuniuni, raliuni, marșuri de stradă și demonstrații. Decretul prevede, printre altele: „Constituția URSS, conform intereselor poporului și pentru consolidarea și dezvoltarea sistemului socialist, garantează cetățenilor URSS libertatea reuniunilor, raliilor, marșurilor de stradă și demonstrațiilor. Exercitarea acestor libertăți politice va fi asigurată poporului lucrătorilor și organizațiilor lor prin furnizarea lor de clădiri publice, străzi, pătrate și alte locuri... O cerere de a organiza o reuniune, raliu, procesiune de stradă sau demonstrație va fi prezentată comitetului executiv al sovieticului local adecvat al deputaților poporului... O cerere de a organiza o întâlnire, raliu, procesiune de stradă sau demonstrație trebuie prezentată în scris cel târziu zece zile înainte de data planificată a evenimentului în cauză... Comitetul executiv al deputaților sovietici examinează cererea și notifică reprezentanților (organizatorilor) decizia sa cel târziu cu cinci zile înainte de data evenimentului menționat în cerere... Comitetul executiv al sovieticilor deputaților poporului interzice reuniunea, raliul, procesiunea rutieră sau demonstrarea în cazul în care obiectivul evenimentului în cauză este contrar Constituției URSS, Constituțiilor Republicilor Uniunii sau a republicilor autonome sau prezintă o amenințare pentru ordinea publică și siguranța cetățenilor.” 19. Rezoluția prevede în special: „... Înainte de a fi adoptată legislația relevantă a Ucrainei, legislația URSS este aplicabilă pe teritoriul republicii în ceea ce privește aspectele care nu au fost reglementate de legislația Ucrainei și în măsura în care acestea nu contravin Constituției și legislației Ucrainei.” 20. În decizia sa, Curtea Constituțională a hotărât, printre altele: „1. ... Ministerul Internului Ucrainei a solicitat Curtei Constituționale a Ucrainei o interpretare oficială a dispozițiilor articolului 39 din Constituția Ucrainei privind notificarea în timp util către autoritățile executive sau organismele autoguvernamentului local a reuniunilor, raliilor, marșelor sau demonstrațiilor planificate. În această aplicație constituțională se remarcă că, în temeiul articolului 39 din Constituția Ucrainei, cetățenii au dreptul de a se aduna pașnic fără arme și de a organiza reuniuni, raliuni, marșuri sau demonstrații după notificarea anterioară la autoritățile executive sau organismele autoguvernamentale locale. Cu toate acestea, se subliniază faptul că legislația actuală a Ucrainei nu prevede un termen specific în cadrul căruia autoritățile executive sau organismele autoguvernamentale locale trebuie să fie notificate cu privire la astfel de acțiuni ... ... Curtea Constituțională deține după cum urmează: 1. Dispozițiile din prima parte a articolului 39 din Constituția Ucrainei privind notificarea în timp util către autoritățile executive sau organismele administrației locale privind reuniunile, raliile, marșurile sau demonstrațiile relevante pentru această cerere constituțională sunt înțelese că atunci când organizatorii unor astfel de reuniuni pașnice planifică să organizeze un astfel de eveniment, trebuie să informeze în prealabil autoritățile menționate mai sus, adică, într-un timp rezonabil înainte de data evenimentului planificat. Aceste termene nu ar trebui să limiteze dreptul cetățenilor în temeiul articolului 39 din Constituția Ucrainei, ci ar trebui să servească ca garanție a acestui drept și, în același timp, ar trebui să ofere autorităților executive sau organismelor competente ale administrației autoguvernamentale locale posibilitatea de a lua măsuri pentru a se asigura că cetățenii pot organiza în mod liber reuniuni, reuniuni, marșe și demonstrații și pentru a proteja ordinea publică și drepturile și libertățile altora. Precizând termenele exacte pentru notificarea în timp util în ceea ce privește particularitățile [diferite] forme de adunare pașnică, numărul de participanți, locul, la momentul în care se desfășoară evenimentul, și așa mai departe, este o chestiune de reglementare legislativă ...” 21. La 21 mai 2012, plenaria Curții administrative Superiore din Ucraina prin decretul nr. 6 a hotărât să trimită această notă pentru informații judecătorilor instanțelor administrative mai mici. Notă menționată, printre altele, după cum urmează: „... Practicea judiciară conține cazuri de restricție a dreptului la adunarea pașnică, care se hotărăște pe baza procedurii de organizare și de organizare a întâlnirilor, raliilor, marșurilor de stradă și demonstrațiilor stabilite prin Decretul Presidium al Supremului Sovietic al URSS din 28 iulie 1988 nr. 9306-XI privind procedura de organizare și de organizare a reuniunilor, raliilor, marșuri de stradă și demonstrații în URSS. Această abordare este incorectă. Întrucât normele prezentului decret stabilesc procedura de autorizare (înregistrare) a adunării pașnice și de a împuternici autoritățile și organismele autoguvernamentale locale să interzică astfel de evenimente, în timp ce normele Constituției Ucrainei prevăd o procedură prin care autoritățile sunt notificate că o reuniune trebuie să fie organizată și prevede că numai instanțele au puterea de a interzice o reuniune pașnică, acțiunea juridică menționată nu ar trebui să fie aplicată de către instanțe atunci când decide astfel de cazuri ...” 22. Într-o hotărâre a Curții de District Babushkinsky din Dnipropetrovs’k din 30 martie 2007 în cazul S. Comitetul executiv al Consiliului municipal al Dnipropetrovs privind adoptarea de reglementări privind organizarea de evenimente de masă în orașul Dnipropetrovs’k, instanța a susținut, printre altele, că procedurile de exercitare a dreptului la libertate de asamblare și procedurile și motivele de restricție a dreptului nu au fost reglementate de legislația ucraineană și, prin urmare, Consiliul nu a avut motive de adoptare a regulamentului impugat, care ar interfera cu drepturile cetățenilor. 23. În alt caz, Curtea Administrativă Kyiv, într-o hotărâre din 29 noiembrie 2011, a restrâns dreptul mai multor ONG-uri și persoane private de a organiza o demonstrație, în special pentru faptul că nu au notificat administrația de stat Kyiv cu zece zile în avans. Curtea a făcut referire la decretul din 1988. Participanții au apelat împotriva acestei hotărâri. La 16 mai 2012, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță. În hotărârea sa, Curtea de Apel a remarcat că decretul din 1988 a conflictat cu Constituția, deoarece solicită organizatorilor să solicite permisiunea de a desfășura o demonstrație și a autorizat autoritățile executive să interzică acest eveniment, în timp ce art. 39 din Constituție prevede că autoritățile ar trebui notificate că o demonstrație este planificată și a împuternicit numai autoritățile judiciare să pună restricții asupra organizației acestora. De asemenea, a remarcat că, în decizia sa din 19 aprilie 2001 (a se vedea punctul 20), Curtea Constituțională nu a menționat decretul 1988 drept un act normativ care ar trebui să se aplice în Ucraina relațiilor juridice examinate. De asemenea, instanța a remarcat că dosarul nu conține documente care să demonstreze că notificarea privind demonstrația cu mai puțin de 10 zile înainte nu a permis poliției să asigure ordinea publică în timpul demonstrației și că organizarea unui astfel de eveniment ar putea crea un risc real de revolte sau crime sau ar pune în pericol sănătatea populației și ar pune în pericol drepturile și libertățile altor persoane. Acesta a concluzionat că hotărârea instanței de primă instanță este incompatibilă cu art. 39 din Constituție și cu art. 11 din Convenție. 24. În alt caz, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv, într-o hotărâre din 11 octombrie 2012, a anulat o hotărâre a Curții Administrative din Kyiv, care a restrâns libertatea de adunare pașnică în ceea ce privește o serie de organizații politice și neguvernamentale, la cererea administrației de stat din Kyiv. În decizia sa, Curtea Administrativă de Apel a remarcat că, în hotărârea cazului, instanța de primă instanță a avut în vedere dispozițiile decretului 1988, în timp ce, din 1996, problema organizării reuniunilor pașnice a fost reglementată de Constituție. Curtea a afirmat, de asemenea, că decretul din 1988 a conflictat cu Constituția, astfel cum prevede o procedură de cerere de autorizare pentru a desfășura o demonstrație și că decretul a avut în vedere organizarea unor astfel de evenimente într-o țară inexistentă („URSS”), a reglementat relațiile dintre cetățenii URSS și comitetele executive ale sovieticilor deputați popor, și a considerat demonstrații pe baza compatibilității lor cu Constituția URSS, constituțiile uniunii și republicilor autonome, adică constituțiile inexistente ale subiecților inexistenți. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în temeiul Constituției Ucrainei, drepturile și libertățile omului și garanțiile relevante pot fi definite numai prin legile Ucrainei. 25. Alte legislații și practici interne relevante și documentele internaționale relevante pot fi găsite în cazul Vyerentsov v. Ucraina (nr. 20372/11, §§ 26, 32, 33 și 38 până la 43, 11 aprilie 2013).