Shmushkovych împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Odessa. Reclamantul este vicepreședintele Zelyonka ( ). O organizație neguvernamentală pentru tineret și un membru al Consiliului Municipal Odessa. La 17 martie 2009, reclamantul, acționând în numele lui Zelyonka, a notificat primarul orașului Odessa și șeful Departamentului de Poliție din districtul Prymorsky din Odessa intenția organizației de a ține o adunare pașnică (picior) în fața clădirii Consiliului orașului Odessa din 19 martie 2009 între orele 11.00 și 13.00. Scopul adunării a fost declarat ca cererea de finalizare a construcțiilor clădirilor rezidențiale contractate de Departamentul de Construcție al Consiliului. În răspuns, prin o scrisoare de aceeași dată, Consiliul Municipal Odessa a informat reclamantul că deținerea unui picket în acest termen scurt ar putea fi considerată ilegală.

Scrisoarea indică faptul că, în conformitate cu decretul Presidium al Supremului Sovietic al URSS din 28 iulie 1988 privind procedura de organizare și de desfășurare a reuniunilor, raliilor, marșurilor de stradă și demonstrațiilor în URSS (decretul 1988 – a se vedea punctul 18 de mai jos), notificarea a fost efectuată până la zece zile înainte de întâlnirea în cauză. În plus, Curtea Constituțională, în decizia sa din 19 aprilie 2001 (a se vedea punctul 20 de mai jos), a afirmat că organizatorii adunărilor pașnice trebuie să informeze autorităților în avans cu privire la intenția lor de a organiza o reuniune. Acesta a menționat, de asemenea, că în Ucraina încă nu s-a promulgat nicio lege de punere în aplicare a dreptului la adunarea pașnică și că decretul din 1988 este încă în vigoare.

Reclamantul a fost informat în continuare că notificarea timpurie privind picket-ul ar putea fi considerată o încălcare a procedurii de desfășurare a reuniunilor în temeiul alineatului (2) din decretul 1988 și persoana responsabilă a fost responsabilă administrativ în temeiul articolului 185-1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO). Picket-ul a avut loc în conformitate cu planul de desfășurare între ora 11 și ora 13 din martie 2009. Potrivit reclamantului, a fost pașnic și doar câțiva oameni au participat la aceasta. Raportul poliției din aceeași zi a remarcat că aproximativ 250 de persoane au participat la picket și că nu au existat încălcări ale ordinului public.

10. La 4 aprilie 2009, un ofițer de poliție al Departamentului de Poliție din districtul Prymorsky din Odessa a elaborat un raport privind infracțiunile administrative, în prezența reclamantului, indicând că, la 19 martie 2009, reclamantul a organizat și a deținut un picket în încălcarea articolului 185-1 din CAO și a hotărârii Curții Constituționale din 19 aprilie 2001. Reclamantul a semnat raportul, adăugând o notă care a considerat că acțiunile sale sunt legale. Raportul a fost trimis la o instanță. 11. La 15 mai 2009, Curtea de District Prymorsky din Odessa („Curtea de District”) a examinat cazul reclamantului. Potrivit înregistrării audierii, furnizate de Guvern, interogarea a avut loc între 13.24 și 1.34 p.m.

După aceea judecătorul s-a retras în camera de deliberări. La 14.27, judecătorul a pronunțat în mod public hotărârea și audierea s-a încheiat la 14.32. Potrivit Guvernului, textul complet al hotărârii a fost pronunțat public și trei ore mai târziu, secretarul judecătorului a depus o copie greșită a hotărârii reprezentantului reclamantului. Potrivit reclamantului, hotărârea nu a fost pronunțată în public, ci dată reprezentantului său în scris, la trei ore de la sfârșitul audierii. 12. În această hotărâre, Tribunalul de District a constatat că reclamantul a încălcat ordinul public prin faptul că nu a dat Consiliului Municipal Odessa o notificare suficientă în avans a picketului pe care l-a organizat.

Curtea a constatat că reclamantul a încălcat procedura de organizare și de organizare a ședințelor și demonstrațiilor și l-a amendat pe 170 de hryvnie ucrainene (UAH) (17 euro (EUR). Curtea a reținut, în special, că reclamantul a încălcat art. 185-1 din CAO deoarece nu a respectat cerințele de notificare de zece zile. Curtea și-a bazat concluziile pe decretul din 1988, care prevede că o cerere de a deține o adunare trebuie depusă la autoritatea relevantă cel puțin zece zile în avans. Curtea a menționat în continuare hotărârea Curții Constituționale și a remarcat că termenele exacte de notificare trebuie reglementate prin lege. Decretul din 1988 a fost valabil în Ucraina în temeiul Rezoluției Parlamentului Ucrainean privind aplicarea temporară a anumitor acte legislative ale Uniunii Sovietice (a se vedea punctul 19 de mai jos).

Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost informat de către Consiliu că notificarea pe care a dat-o ar putea fi considerată contrară cerințelor legislației și că a fost avertizat că ar putea avea răspundere administrativă. 13. La 25 mai 2009, reclamantul a recursat. El susține că decretul din 1988, pe care Curtea de Primă Instanță s-a bazat în hotărârea sa, este invalid și contrar Constituției. În special, el constată că decretul din 1988 prevede că persoanele care doresc să dețină o adunare pașnică trebuie să solicite permisiunea, în timp ce Constituția prevede doar că autoritățile trebuie notificate de intenția de a organiza o astfel de adunare. În plus, art. 92 din Constituție prevede că garanțiile privind drepturile omului trebuie reglementate exclusiv prin legi și art. 39 din Constituție prevede că restricțiile privind dreptul la reuniune pașnică pot fi stabilite numai prin lege, în timp ce Decretul 1988 nu este o lege a Ucrainei.

El a remarcat, de asemenea, că la momentul picketului nu a existat nici o decizie judiciară care restricționează picketul menționat mai sus, conform articolului 39 din Constituție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că pedeapsa sa a încălcat art. 11 din Convenție și nu a fost necesară deoarece picketul a fost pașnic și nu a încălcat ordinea publică. În sfârșit, el se plângea că decizia în cauză nu a fost pronunțată public, ceea ce este contrar articolului 285 din Codul de infracțiuni administrative (a se vedea punctul 17 mai jos) și la art. 6 § 1 din Convenție. 14. La 16 iulie 2009, Curtea regională de apel Odessa, hotărând în prezența reclamantului și a reprezentantului său, a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Hotărârea sa conține un rezumat al faptelor cazului, a descris argumentele reclamantului și a inclus o analiză a legislației relevante în conformitate cu cea a instanței de primă instanță. În ceea ce privește argumentul reclamantului că nu este necesar să-l pedepsească, instanța a subliniat că reclamantul nu a fost pedepsit pentru încălcarea procedurii de administrare a unei adunări, ci pentru încălcarea procedurii stabilite de organizare a acesteia. Cu toate acestea, instanța nu a abordat plângerea reclamantului că hotărârea instanței de primă instanță nu a fost pronunțată public. 15. Reclamantul nu a plătit amendă. 16. Dispozițiile relevante ale Constituției citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Drepturile și libertățile omului și cetățenilor afirmate de această Constituție nu sunt exhaustive.

Drepturile și libertățile constituționale sunt garantate și nu vor fi abolite. Conținutul și domeniul de aplicare al drepturilor și libertăților existente nu se diminuă prin promulgarea unor noi legi sau modificarea legilor care sunt în vigoare.” „Citățenii au dreptul de a strânge în mod pașnic fără arme și de a organiza reuniuni, raliuri, marșuri și demonstrații, după notificarea anterioară a autorităților executive și a organismelor autoguvernamentale locale. Restricții privind exercitarea acestui drept pot fi stabilite de către o instanță în conformitate cu legea − în interesul securității naționale și al ordinii publice numai în scopul prevenirii tulburărilor sau crimelor, al protejării sănătății populației sau al protecției drepturilor și libertăților altor persoane.

„Se stabilesc următoarele exclusiv prin legile Ucrainei: (1) drepturile și libertățile omului și cetățenilor; garanțiile acestor drepturi și libertăți; principalele sarcini ale cetățenilor ...”1. Legile și alte acte normative promulgate înainte de intrarea în vigoare a prezentei Constituții se aplică în măsura în care acestea nu conflictează cu Constituția Ucrainei...” 17. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „O încălcare a procedurii de organizare și de organizare a reuniunilor, raliilor, marșurilor și demonstrațiilor de stradă este pedepsită cu o reprimare sau cu o amendă de zece sau de douăzeci și cinci de ori cu salariul lunar minim.

Aceleași acțiuni comise în termen de un an de la aplicarea sancțiunilor administrative sau de către organizatorul reuniunii, rally, procesiune sau demonstrații de stradă sunt pedepsite cu o amendă de douăzeci și sute de ori de salariu lunar minim, sau cu o muncă corecțională de la una la două luni, cu o deducere de 20% din venituri; sau prin detenție administrativă de până la cincisprezece zile.” art. 285 Pronunțare și serviciul deciziei privind o infracțiune administrativă „O decizie se pronunță imediat după examinarea cazului. În termen de trei zile, o copie a deciziei va fi dată sau trimisă persoanei în cauză ...” 18. Decretul stabilește procedura de căutare și acordare a permisiunii de a organiza și de a organiza reuniuni, raliuni, marșuri de stradă și demonstrații.

Decretul prevede, printre altele: „Constituția URSS, conform intereselor poporului și pentru consolidarea și dezvoltarea sistemului socialist, garantează cetățenilor URSS libertatea reuniunilor, raliilor, marșurilor de stradă și demonstrațiilor. Exercitarea acestor libertăți politice va fi asigurată poporului lucrătorilor și organizațiilor lor prin furnizarea lor de clădiri publice, străzi, pătrate și alte locuri... O cerere de a organiza o reuniune, raliu, procesiune de stradă sau demonstrație va fi prezentată comitetului executiv al sovieticului local adecvat al deputaților poporului... O cerere de a organiza o întâlnire, raliu, procesiune de stradă sau demonstrație trebuie prezentată în scris cel târziu zece zile înainte de data planificată a evenimentului în cauză...

Comitetul executiv al deputaților sovietici examinează cererea și notifică reprezentanților (organizatorilor) decizia sa cel târziu cu cinci zile înainte de data evenimentului menționat în cerere... Comitetul executiv al sovieticilor deputaților poporului interzice reuniunea, raliul, procesiunea rutieră sau demonstrarea în cazul în care obiectivul evenimentului în cauză este contrar Constituției URSS, Constituțiilor Republicilor Uniunii sau a republicilor autonome sau prezintă o amenințare pentru ordinea publică și siguranța cetățenilor.” 19. Rezoluția prevede în special: „... Înainte de a fi adoptată legislația relevantă a Ucrainei, legislația URSS este aplicabilă pe teritoriul republicii în ceea ce privește aspectele care nu au fost reglementate de legislația Ucrainei și în măsura în care acestea nu contravin Constituției și legislației Ucrainei.” 20. În decizia sa, Curtea Constituțională a hotărât, printre altele: „1…

Ministerul Internului Ucrainei a solicitat Curtei Constituționale a Ucrainei o interpretare oficială a dispozițiilor articolului 39 din Constituția Ucrainei privind notificarea în timp util către autoritățile executive sau organismele autoguvernamentului local a reuniunilor, raliilor, marșelor sau demonstrațiilor planificate. În această aplicație constituțională se remarcă că, în temeiul articolului 39 din Constituția Ucrainei, cetățenii au dreptul de a se aduna pașnic fără arme și de a organiza reuniuni, raliuni, marșuri sau demonstrații după notificarea anterioară la autoritățile executive sau organismele autoguvernamentale locale.

Cu toate acestea, se subliniază faptul că legislația actuală a Ucrainei nu prevede un termen specific în cadrul căruia autoritățile executive sau organismele autoguvernamentale locale trebuie să fie notificate cu privire la astfel de acțiuni … Curtea Constituțională deține după cum urmează: 1. Dispozițiile din prima parte a articolului 39 din Constituția Ucrainei privind notificarea în timp util către autoritățile executive sau organismele administrației locale privind reuniunile, raliile, marșurile sau demonstrațiile relevante pentru această cerere constituțională sunt înțelese că atunci când organizatorii unor astfel de reuniuni pașnice planifică să organizeze un astfel de eveniment, trebuie să informeze în prealabil autoritățile menționate mai sus, adică, într-un timp rezonabil înainte de data evenimentului planificat.

Aceste termene nu ar trebui să limiteze dreptul cetățenilor în temeiul articolului 39 din Constituția Ucrainei, ci ar trebui să servească ca garanție a acestui drept și, în același timp, ar trebui să ofere autorităților executive sau organismelor competente ale administrației autoguvernamentale locale posibilitatea de a lua măsuri pentru a se asigura că cetățenii pot organiza în mod liber reuniuni, reuniuni, marșe și demonstrații și pentru a proteja ordinea publică și drepturile și libertățile altora.

Precizând termenele exacte pentru notificarea în timp util în ceea ce privește particularitățile [diferite] forme de adunare pașnică, numărul de participanți, locul, la momentul în care se desfășoară evenimentul, și așa mai departe, este o chestiune de reglementare legislativă ...” 21. La 21 mai 2012, plenaria Curții administrative Superiore din Ucraina prin decretul nr. 6 a hotărât să trimită această notă pentru informații judecătorilor instanțelor administrative mai mici. Notă menționată, printre altele, după cum urmează: „... Practicea judiciară conține cazuri de restricție a dreptului la adunarea pașnică, care se hotărăște pe baza procedurii de organizare și de organizare a întâlnirilor, raliilor, marșurilor de stradă și demonstrațiilor stabilite prin Decretul Presidium al Supremului Sovietic al URSS din 28 iulie 1988 nr. 9306-XI privind procedura de organizare și de organizare a reuniunilor, raliilor, marșuri de stradă și demonstrații în URSS.

Această abordare este incorectă.

Întrucât normele prezentului decret stabilesc procedura de autorizare (înregistrare) a adunării pașnice și de a împuternici autoritățile și organismele autoguvernamentale locale să interzică astfel de evenimente, în timp ce normele Constituției Ucrainei prevăd o procedură prin care autoritățile sunt notificate că o reuniune trebuie să fie organizată și prevede că numai instanțele au puterea de a interzice o reuniune pașnică, acțiunea juridică menționată nu ar trebui să fie aplicată de către instanțe atunci când decide astfel de cazuri ...” 22. Într-o hotărâre a Curții de District Babushkinsky din Dnipropetrovs’k din 30 martie 2007 în cazul S. Comitetul executiv al Consiliului municipal al Dnipropetrovs privind adoptarea de reglementări privind organizarea de evenimente de masă în orașul Dnipropetrovs’k, instanța a susținut, printre altele, că procedurile de exercitare a dreptului la libertate de asamblare și procedurile și motivele de restricție a dreptului nu au fost reglementate de legislația ucraineană și, prin urmare, Consiliul nu a avut motive de adoptare a regulamentului impugat, care ar interfera cu drepturile cetățenilor.

23. În alt caz, Curtea Administrativă Kyiv, într-o hotărâre din 29 noiembrie 2011, a restrâns dreptul mai multor ONG-uri și persoane private de a organiza o demonstrație, în special pentru faptul că nu au notificat administrația de stat Kyiv cu zece zile în avans. Curtea a făcut referire la decretul din 1988. Participanții au apelat împotriva acestei hotărâri. La 16 mai 2012, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță. În hotărârea sa, Curtea de Apel a remarcat că decretul din 1988 a conflictat cu Constituția, deoarece solicită organizatorilor să solicite permisiunea de a desfășura o demonstrație și a autorizat autoritățile executive să interzică acest eveniment, în timp ce art. 39 din Constituție prevede că autoritățile ar trebui notificate că o demonstrație este planificată și a împuternicit numai autoritățile judiciare să pună restricții asupra organizației acestora.

De asemenea, a remarcat că, în decizia sa din 19 aprilie 2001 (a se vedea punctul 20), Curtea Constituțională nu a menționat decretul 1988 drept un act normativ care ar trebui să se aplice în Ucraina relațiilor juridice examinate. De asemenea, instanța a remarcat că dosarul nu conține documente care să demonstreze că notificarea privind demonstrația cu mai puțin de 10 zile înainte nu a permis poliției să asigure ordinea publică în timpul demonstrației și că organizarea unui astfel de eveniment ar putea crea un risc real de revolte sau crime sau ar pune în pericol sănătatea populației și ar pune în pericol drepturile și libertățile altor persoane. Acesta a concluzionat că hotărârea instanței de primă instanță este incompatibilă cu art. 39 din Constituție și cu art. 11 din Convenție.

24. În alt caz, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv, într-o hotărâre din 11 octombrie 2012, a anulat o hotărâre a Curții Administrative din Kyiv, care a restrâns libertatea de adunare pașnică în ceea ce privește o serie de organizații politice și neguvernamentale, la cererea administrației de stat din Kyiv. În decizia sa, Curtea Administrativă de Apel a remarcat că, în hotărârea cazului, instanța de primă instanță a avut în vedere dispozițiile decretului 1988, în timp ce, din 1996, problema organizării reuniunilor pașnice a fost reglementată de Constituție.

Curtea a afirmat, de asemenea, că decretul din 1988 a conflictat cu Constituția, astfel cum prevede o procedură de cerere de autorizare pentru a desfășura o demonstrație și că decretul a avut în vedere organizarea unor astfel de evenimente într-o țară inexistentă („URSS”), a reglementat relațiile dintre cetățenii URSS și comitetele executive ale sovieticilor deputați popor, și a considerat demonstrații pe baza compatibilității lor cu Constituția URSS, constituțiile uniunii și republicilor autonome, adică constituțiile inexistente ale subiecților inexistenți. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în temeiul Constituției Ucrainei, drepturile și libertățile omului și garanțiile relevante pot fi definite numai prin legile Ucrainei.

25. Alte legislații și practici interne relevante și documentele internaționale relevante pot fi găsite în cazul Vyerentsov v. Ucraina (nr. 20372/11, §§ 26, 32, 33 și 38 până la 43, 11 aprilie 2013).

5. The applicant was born in 1979 and lives in Odessa. 6. The applicant is a vice-president of Zelyonka (Зелёнка), a non-governmental youth organisation, and a member of the Odessa City Council. 7. On 17 March 2009 the applicant, acting on behalf of Zelyonka, notified the Odessa City Mayor and the Head of the Prymorsky District Police Department of Odessa of the organisation’s intention to hold a peaceful assembly (picket) in front of the Odessa City Council building on 19 March 2009 from 11 a.m. to 1 p.m. The purpose of the assembly was declared as the demand for completion of the construction of the residential buildings contracted by the Council’s Department of Construction. 8. In reply, by a letter of the same date, the Odessa City Council informed the applicant that holding a picket within such short notice was liable to be considered unlawful.

The letter indicated that, pursuant to the Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR of 28 July 1988 on the procedure for organisation and holding of meetings, rallies, street marches and demonstrations in the USSR (the 1988 Decree – see paragraph 18 below), notification had to be given no later than ten days prior to the meeting in question. It further indicated that the Constitutional Court, in its decision of 19 April 2001 (see paragraph 20 below), had held that the organisers of peaceful assemblies must inform the authorities in advance of their intention to hold a meeting. It also mentioned that no implementing law in respect of the right to peaceful assembly had yet been enacted in Ukraine and that the 1988 Decree was still in force.

The applicant was further informed that untimely notification about the picket could be considered as a violation of the procedure for holding meetings under paragraph 2 of the 1988 Decree and the person responsible held administratively liable under Article 185-1 of the Code of Administrative Offences (the CAO). 9. The picket took place as planned between 11 a.m. and 1 p.m. on 19 March 2009. According to the applicant, it was peaceful and only a few people took part in it. The police report of the same day noted that about 250 persons had taken part in the picket and that there had been no violation of public order.

10. On 4 April 2009 a police officer of the Prymorsky District Police Department of Odessa drew up an administrative offence report, in the applicant’s presence, indicating that on 19 March 2009 the applicant had organised and held a picket in violation of Article 185-1 of the CAO and the decision of the Constitutional Court of 19 April 2001. The applicant signed the report, adding a note to the effect that he considered his actions lawful. The report was referred to a court. 11. On 15 May 2009 the Prymorsky District Court of Odessa (“the District Court”) examined the applicant’s case. According to the record of the hearing, provided by the Government, the questioning took place between 1.24 and 1.34 p.m.

After that the judge retired to the deliberations chamber. At 2.27 p.m. the judge publicly pronounced judgment and the hearing closed at 2.32 p.m. According to the Government, the full text of the judgment was pronounced publicly and three hours later the court clerk handed a hard copy of the judgment to the applicant’s representative. According to the applicant, the judgment was not pronounced in public but given to his representative in writing three hours after the end of the hearing. 12. In that judgment the District Court found that the applicant had violated public order by failing to give the Odessa City Council sufficient advance notification of the picket he had organised. The court found the applicant guilty of having violated the procedure for organising and holding meetings and demonstrations and fined him 170 Ukrainian hryvnias (UAH) (17 euros (EUR)).

The court held, in particular, that the applicant was in breach of Article 185-1 of the CAO because he had not complied with the ten-day notification requirement. The court based its findings on the 1988 Decree, which provided that an application to hold an assembly had to be lodged with the relevant authority at least ten days in advance. The court further referred to the decision of the Constitutional Court and noted that the exact time-limits for notification were to be regulated by law. It further indicated that the 1988 Decree was valid in Ukraine under the Resolution of the Ukrainian Parliament on temporary application of certain legislative acts of the Soviet Union (see paragraph 19 below).

The court also pointed to the fact that the applicant had been informed by the Council that the notification he had given was liable to be regarded as contrary to the requirements of the legislation and had been warned that he could incur administrative liability. 13. On 25 May 2009 the applicant appealed. He argued that the 1988 Decree, on which the first-instance court had based in its decision, was invalid and contrary to the Constitution. In particular, he noted that the 1988 Decree provided that persons wishing to hold a peaceful assembly had to seek permission, whereas the Constitution provided only that the authorities had to be notified of an intention to hold such an assembly.

Furthermore, Article 92 of the Constitution provided that human rights guarantees had to be regulated exclusively by laws and Article 39 of the Constitution provided that restrictions on the right to peaceful assembly could be established only by law, whereas the 1988 Decree was not a law of Ukraine. He further noted that at the time of the picket there had been no judicial decision restricting the above-mentioned picket as required by Article 39 of the Constitution. The applicant also contended that his punishment violated Article 11 of the Convention and was not necessary as the picket had been peaceful and had not violated public order. Lastly, he complained that the decision in question had not been pronounced publicly which was contrary to Article 285 of the Code of Administrative Offences (see paragraph 17 below) and to Article 6 § 1 of the Convention.

14. On 16 July 2009 the Odessa Regional Court of Appeal, ruling in the presence of the applicant and his representative, upheld the decision of the first-instance court. Its ruling contained a summary of the facts of the case, outlined the applicant’s arguments and included an analysis of the pertinent legislation in line with that of the first-instance court. As to the applicant’s argument that it was unnecessary to punish him, the court pointed out that the applicant had been punished not for breaching the procedure for holding an assembly but for violating the established procedure for organising it. The court did not however address the applicant’s complaint that the first-instance court’s judgment had not been pronounced publicly.

15. The applicant has not paid the fine. 16. The relevant provisions of the Constitution read, in so far as relevant, as follows: “Human and citizens’ rights and freedoms affirmed by this Constitution are not exhaustive. Constitutional rights and freedoms are guaranteed and shall not be abolished. The content and scope of existing rights and freedoms shall not be diminished by the enactment of new laws or the amendment of laws that are in force.” “Citizens have the right to assemble peacefully without arms and to hold meetings, rallies, marches and demonstrations, after notifying the executive authorities and bodies of local self-government beforehand. Restrictions on the exercise of this right may be established by a court in accordance with the law − in the interests of national security and public order only − for the purpose of preventing disturbances or crimes, protecting the health of the population, or protecting the rights and freedoms of other persons.

“The following are determined exclusively by the laws of Ukraine: (1) human and citizens’ rights and freedoms; the guarantees of these rights and freedoms; the main duties of the citizen ...” “1. Laws and other normative acts enacted prior to the entry into force of this Constitution shall apply in so far as they do not conflict with the Constitution of Ukraine...” 17. The relevant provisions of the Code read, in so far as relevant, as follows: “A breach of the procedure for organising and holding meetings, rallies, street marches and demonstrations shall be punishable by a reprimand or by a fine of between ten and twenty-five times the minimum monthly wage.

The same actions committed within a year of the application of administrative penalties or by the organiser of the meeting, rally, street procession or demonstration shall be punishable by a fine of between twenty and one hundred times the minimum monthly wage, or by correctional labour of one to two months, with a deduction of 20% of earnings; or by administrative detention of up to fifteen days.” Article 285 Pronouncement and service of decision regarding an administrative offence “A decision shall be pronounced immediately after the examination of the case. Within three days a copy of the decision shall be given or sent to the person concerned ...” 18. The Decree lays down the procedure for seeking and granting permission to organise and hold meetings, rallies, street marches and demonstrations.

The Decree provides inter alia: “The Constitution of the USSR, according to the interests of the people and for strengthening and development of the socialist system, guarantees to the citizens of the USSR the freedom of meetings, rallies, street marches and demonstrations. The exercise of these political freedoms shall be ensured to the working people and their organizations by providing them with public buildings, streets, squares and other places... 1. An application to hold a meeting, rally, street procession or demonstration shall be submitted to the executive committee of the appropriate local Soviet of people’s deputies... 2. An application to hold a meeting, rally, street procession or demonstration shall be submitted in writing no later than ten days before the planned date of the event in question...

3. The executive committee of the Soviet of people’s deputies shall examine the application and notify the representatives (organisers) of its decision no later than five days prior to the date of the event mentioned in the application...

6. The executive committee of the Soviet of people’s deputies shall ban a meeting, rally, street procession or demonstration if the goal of the event in question is contrary to the Constitution of the USSR, the Constitutions of the Republics of the Union or of the autonomous republics or poses a threat to the public order and safety of citizens.” 19. The resolution provides in particular: “ ... before the relevant legislation of Ukraine is enacted, the legislation of the USSR is applicable within the territory of the republic in respect of issues that have not been regulated by the legislation of Ukraine and in so far as they do not contravene the Constitution and legislation of Ukraine.” 20. In its decision the Constitutional Court held inter alia: “1…

the Ministry of the Interior of Ukraine applied to the Constitutional Court of Ukraine for an official interpretation of the provisions of Article 39 of the Constitution of Ukraine regarding timely notification to executive authorities or bodies of local self-government of planned meetings, rallies, marches or demonstrations. In this constitutional application it is noted that, under Article 39 of the Constitution of Ukraine, citizens have the right to assemble peacefully without arms and to hold meetings, rallies, marches or demonstrations following prior notification to the executive authorities or bodies of local self-government. However, it is stressed that the current legislation of Ukraine does not provide for a specific time-limit within which the executive authorities or bodies of local self-government are to be notified about such actions…

the Constitutional Court holds as follows: 1. The provisions of the first part of Article 39 of the Constitution of Ukraine on the timely notification to the executive authorities or bodies of local self-government about planned meetings, rallies, marches or demonstrations relevant to this constitutional application shall be understood to mean that where the organisers of such peaceful gatherings are planning to hold such an event they must inform the above-mentioned authorities in advance, that is, within a reasonable time prior to the date of the planned event.

These time-limits should not restrict the right of citizens under Article 39 of the Constitution of Ukraine, but should serve as a guarantee of this right and at the same time should provide the relevant executive authorities or bodies of local self-government with an opportunity to take measures to ensure that citizens may freely hold meetings, rallies, marches and demonstrations and to protect public order and the rights and freedoms of others. Specifying the exact deadlines for timely notification with regard to the particularities of [different] forms of peaceful assembly, the number of participants, the venue, at what time the event is to be held, and so on, is a matter for legislative regulation ...” 21. On 21 May 2012 the Plenary of the Higher Administrative Court of Ukraine by its Decree No. 6 decided to send this note for information to the judges of lower administrative courts.

The note mentioned, inter alia, as follows: “...The judicial practice contains instances of cases restricting the right to peaceful assembly being decided on the basis of the procedure for organising and holding meetings, rallies, street marches and demonstrations laid down by the Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR of 28 July 1988 No. 9306-XI on the procedure for organisation and holding of meetings, rallies, street marches and demonstrations in the USSR. This approach is incorrect.

Since the norms of this Decree establish the procedure for authorising (registering) peaceful assembly and empower the authorities and bodies of local self-governments to ban such events, whereas the norms of the Constitution of Ukraine provide for a procedure whereby the authorities are notified that a gathering is to be held and provides that only the courts have power to ban a peaceful gathering, the above-mentioned legal act should not be applied by courts when deciding such cases ...” 22. In a judgment of the Babushkinsky District Court of Dnipropetrovs’k of 30 March 2007 in the case of S. v. the Executive Committee of the Dnipropetrovs’k City Council concerning the adoption of regulations on holding mass events in the city of Dnipropetrovs’k, the court held, inter alia, that the procedures for exercising the right to freedom of assembly and the procedures and grounds for restricting the right were not regulated by Ukrainian legislation and therefore the Council had no grounds for adopting the impugned regulation, which would interfere with the rights of citizens.

23. In another case the Kyiv Administrative Court, in a judgment of 29 November 2011, restricted the right of several NGOs and private persons to hold a demonstration on account, in particular, of their failure to notify the Kyiv City State Administration of their intention ten days in advance. The court referred to the 1988 Decree. The participants appealed against that judgment. On 16 May 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal quashed the judgment of the first-instance court. In its decision the Court of Appeal noted that the 1988 Decree conflicted with the Constitution as it required the organisers to seek permission to hold a demonstration and authorised the executive authorities to ban such an event, whereas Article 39 of the Constitution provided that the authorities should be notified that a demonstration was being planned, and empowered only the judicial authorities to place restrictions on the organisation thereof.

It also noted that in its decision of 19 April 2001 (see paragraph 20 above) the Constitutional Court had not referred to the 1988 Decree as a normative act which should apply in Ukraine to the legal relations under consideration. The court also noted that the file contained no documents proving that notification about the demonstration less than 10 days in advance had not allowed the police to ensure public order during the demonstration and that the holding of such an event could create a real risk of riots or crimes or endanger the health of the population and imperil the rights and freedoms of others. It concluded that the judgment of the first-instance court was incompatible with Article 39 of the Constitution and Article 11 of the Convention.

24. In another case the Kyiv Administrative Court of Appeal, in a decision of 11 October 2012, quashed a judgment of the Kyiv Administrative Court, which had restricted the freedom of peaceful assembly in respect of a number of political and non-governmental organisations upon an application by the Kyiv City State Administration. In its decision the Administrative Court of Appeal noted that, in deciding the case, the first-instance court had had regard to the provisions of the 1988 Decree, whereas since 1996 the question of holding peaceful gatherings had been regulated by the Constitution.

The court further stated that the 1988 Decree conflicted with the Constitution as it provided for a procedure for seeking permission to hold a demonstration and that the Decree concerned the holding of such events in a non-existent country (“the USSR”), regulated relations between the citizens of the USSR and the executive committees of the Soviets of People’s Deputies, and considered demonstrations on the basis of their compatibility with the Constitution of the USSR, the constitutions of the union and the autonomous republics, that is, non-existent constitutions of non-existent subjects. The court also noted that under the Ukrainian Constitution human rights and freedoms, and the relevant safeguards, could be defined only by the laws of Ukraine.

25. Other relevant domestic law and practice and the relevant international documents can be found in the case of Vyerentsov v. Ukraine (no. 20372/11, §§ 26, 32, 33 and 38 to 43, 11 April 2013).