SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 56234/11 Hasan IRMAK și Nesibe IRMAK împotriva Turciei depusă la 22 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Hasan Irmak și dna Nesibe Irmak, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1957, și trăiesc în Diyarbakır. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl S. Yurtdaș, un avocat practicant în Diyarbakır. La 6 iunie 2000, primul reclamant, Hasan Irmak, a fost arestat pe suspectul de a participa la o demonstrație ilegală. După arestarea sa, reclamantul a fost în custodie de poliție la subdivizia antiterroristă a Direcției de Securitate din Diyarbakır, unde susține că a fost supus unui tratament nepotrivit. La 16 iunie 2000, reclamantul a făcut o examinare medicală la clinica de sănătate Bağlar. Raportul emis după examinarea respectivă, care a fost elaborată în legătură cu mai multe persoane, inclusiv reclamantul, a declarat că nu există nici o indicație de violență fizică asupra organismului său, cu excepția sensibilității în testiculele sale. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat pe ordinul procurorului public la Curtea de Securitate a Diyarbakır. După eliberarea sa, la 19 iunie 2000, reclamantul a solicitat Fundația pentru Drepturile Omului Turciei (Türkiye İnsan Hakları Vakfı ), plângându-se că a fost supus la tratamente rele. El a susținut că testiculele sale au fost încălzite și că a fost amenințat, bătut, furtunat cu apă rece, forțat să asculte alți oameni fiind tratați rău, desfășurați dezbrăcați și împiedicați să mănânce, să dorm și să meargă la toaletă. La cererea sa în acest sens, mai mulți medici care lucrează în colaborare cu Fundația pentru Drepturile Omului au examinat reclamantul. Raportul elaborat după aceste examinări a indicat că au existat edem și durere în scrotul reclamantului, care ar putea fi diagnosticat ca disfuncție erectilă. De asemenea, a remarcat colapsul și vascularitatea în urechile sale stângi, precum și o disfuncție a tubului eustachian și a concluzionat că reclamantul a suferit de contuzie ureche interioară ca urmare a traumatismului. Raportul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a demonstrat simptomele tulburării stresului acut. La 23 iunie 2000, procurorul public a emis o acuzație împotriva reclamantului, acuzându-l de a ajuta și de a suferi o organizație ilegală, și anume PKK (Partiul Muncitorilor Kurdistan). La 26 octombrie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva lui. Acțiunea penală împotriva ofițerilor de poliție în cauză 10. La 18 ianuarie 2001, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public Diyarbakır, susținând că a fost supus unui tratament inuman în timpul custodiei sale de poliție la Biroul Antiterrorist, în special la 11 și 12 iunie 2000, când a fost interogat de poliție. El a susținut că în prima zi de interogatoriu, ochii lui au fost acoperiți și el a fost dezbrăcat dezbrăcat, furtunat cu apă rece și băgat la o tijă timp de aproximativ trei ore înainte de a fi dus înapoi la celula lui. Reclamantul a susținut că în ziua următoare, după ce a fost împachetat ochi, dezbrăcat gol și furtun, el a fost forțat să se culce pe o saltea de bumbac acoperită cu o pătură și a avut testiculele strânse de un ofițer de poliție în timp ce ceilalți ofițeri își țineau mâinile și picioarele. El a declarat că a pierdut conștiința după aceea. Reclamantul a susținut în cele din urmă că, în timpul restului custodiei sale de poliție, el nu a primit nici un tratament pentru scrotul său umflat, cu excepția unei ungume date în ziua următoare, și că ofițerii l-au amenințat să nu menționeze maltraturile înainte de a fi dus la medic după eliberarea sa. 11. La 20 februarie 2001, reclamantul și-a dat declarația în fața procurorului public. Reiterând acuzațiile sale anterioare, el a adăugat că a devenit impotent. De asemenea, el a susținut că a fost lovit pe urechea stângă în timp ce în custodia de poliție, care a avut ca rezultat pierderea audiției. El a susținut că el nu a putut identifica ofițerii de poliție care i-au provocat violență fizică, deoarece ochii lui au fost acoperiți, totuși el a presupus că au fost șase dintre ele. 12. În aceeași zi procurorul public a transferat reclamantul la Diyarbakır Forensic Medicine Institute. 13. La 21 februarie 2001, la recomandarea Institutului Forensic de Medicină, procurorul a transferat reclamantul la departamentele de psihiatrie, otolaringologie și urologie a Spitalului Universității Dicle pentru a stabili dacă a arătat simptomele pe care le-a susținut și, în caz afirmativ, atunci când ar fi putut fi cauzate. 14. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un psihiatru la spital, care a remarcat în raportul său din 23 februarie 2001 că reclamantul a suferit de depresie majoră și de tulburări de stres post-traumatic. De asemenea, psihiatra a indicat că plângerile reclamantului se referă la ultimele șapte până la opt luni și că nu a demonstrat nici un simptom al acestor condiții înainte de custodia poliției. 15. În ziua următoare, la 22 februarie 2001, reclamantul a suferit un examen la departamentul de otolaringologie. Medicii care au efectuat examinarea au observat pierderea audiției în urechea stângă a reclamantului, dar au susținut că nu există dovezi obiective pentru a stabili motivele acesteia. 16. Într-un raport medical din 26 februarie 2001, șeful departamentului de urologie a indicat că reclamantul a avut discordanță arterială extra-genitală și o diversiune de 30% a penilei, care ar putea fi operate. Medicul a remarcat că nu există patologie vasculară și a declarat că el nu poate stabili dacă există disfuncție psihologică și neurologică erectilă în plus față de disfuncție. 17. La 6 aprilie 2001, procurorul public a luat declarațiile doi ofițeri de poliție, M.Y. și K.., de la Departamentul Anti-Terrorist. Ambii ofițeri au refuzat acuzațiile de maltratare și au susținut că nu pot aminti reclamantul deoarece au interogat o serie de persoane în acea perioadă. Ei au adăugat că, în orice caz, au luat doar declarațiile celor în custodie și nu au infligit violență fizică asupra nimănui. 18. La 26 iulie 2001, Institutul Diyarbakır Forensic de Medicină a emis un raport, analizând rezultatele celor trei rapoarte medicale elaborate la Spitalul Universitar din Dicle. Acest raport final a concluzionat că nu s-a putut stabili cu certitudine că reclamantul a fost supus unui tratament bolnav. 19. La 2 august 2001, procurorul a emis o acuzație împotriva ofițerilor M.Y. și K.., acuzându-i de tortură în conformitate cu art. 243 din Codul Penal aplicabil (Legea nr. 765). 20. În cursul procedurii penale împotriva celor doi ofițeri de poliție, la ședința din 18 martie 2002, medicul de la clinica de sănătate Bağlar, care a efectuat examinarea inițială a reclamantului după eliberarea sa din custodie, a declarat. Medicul a susținut că un ofițer de poliție a fost prezent atunci când a examinat reclamantul cu mai multe alte și că reclamantul a eșuat să explice plângerile sale, dar a arătat implicit unde se simte sensibilitate. Ea a declarat că ea a observat că sensibilitatea în raportul său, dar nu a găsit nici o indicație de violență fizică. 21. La 16 aprilie 2002, Curtea din Diyarbakır Assize a continuat procedurile, deoarece a constatat că procedurile penale împotriva ofițerilor în muncă în statul de urgență (olağanüstü hal bölgesi) nu au putut fi inițiate decât după autorizarea guvernatorului acestei regiuni. 22. La 3 mai 2002, Guvernatorul Diyarbakır a refuzat autorizația de instigare a procedurilor penale împotriva celor doi polițiști vizați. 23. La 25 iunie 2002, reclamantul a respins decizia Guvernamentului. 24. La 31 martie 2003, Curtea Administrativă Regională a respins obiecția reclamantului. Procedură administrativă introdusă de primul reclamant, Hasan Irmak 25. La 12 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat compensarea Ministerului Internului. Cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă la 24 ianuarie 2001 26. În 19 decembrie 2002, Curtea Administrativă din Diyarbakır a respins cazul. Curtea a declarat că raportul final emis de Institutul de Medicină Forensică Diyarbakır a remarcat lipsa de dovezi care dovedesc că simptomele reclamantului au fost cauzate de maltratări. În plus, a susținut că cele două rapoarte elaborate în legătură cu reclamantul înainte și imediat după custodia poliției nu au indicat niciun semn de violență fizică asupra organismului său. La 22 decembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Având în vedere rezultatele rapoartelor elaborate de doctorii de la spitalul Universitar din Dicle și declarațiile martorilor medicului de la clinica de sănătate Bağlar, instanța superioară a susținut că raportul final al Institutului de Medicină Forensică Diyarbakır nu a fost suficient pentru a stabili că reclamantul nu a fost supus violenței fizice. La 24 iunie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a Ministerului Internului. 30. După ce a primit dosarul înapoi, Curtea Administrativă a solicitat un raport de expert de la Institutul pentru Medicină Forensică. 31. Ca răspuns la această cerere, la 6 octombrie 2010, Institutul de Medicină Forensică a solicitat instanței să-i furnizeze o copie a raportului medical inițial emis la clinica de sănătate Bağlar. 32. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public din Diyarbakır, cerând deschiderea procedurii penale împotriva personalului administrativ în cauză în sensul că raportul medical inițial, care a fost păstrat în dosarul procedurii penale împotriva lui, a dispărut împreună cu dosarul ca urmare a neglijenței din partea lor. 33. După aceea, la 20 mai 2011, Curtea Administrativă a solicitat de la Curtea Diyarbakır Assize dosarul respectiv. 34. Procedura administrativă pare să fie în așteptare începând cu octombrie 2013. Procedura administrativă inițiată de al doilea reclamant, Nesibe Irmak 35. La o dată neespecificată, al doilea reclamant, soția primului reclamant, a interzis procedurile împotriva Ministerului Internului, cerând compensații morale și susținând că a fost afectată de disfuncția sexuală cauzată soțului său. 36. La 11 noiembrie 2003, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cazul, reiterând raționamentul din hotărârea sa din data de 19 La 28 martie 2007, având în vedere decizia sa de anulare a hotărârii instanței de primă instanță cu privire la primul caz al reclamantului, Curtea Supremă de Administrație a anulat, de asemenea, această hotărâre. 38. La 16 iunie 2008, instanța superioară a respins cererea de rectificare a administrației. 39. La 19 martie 2009, Curtea Administrativă a continuat procesul în așteptarea rezultatului procedurii referitoare la primul reclamant, deoarece cele două au fost direct legate. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la maltrat în timpul timpului său la custodia de poliție. El afirmă în special că a primit palme la ureche, a fost desfășurat, furnizat cu apă rece și a avut testiculelele înțepat, ceea ce a dus la disfuncția sexuală, pierderea audiției și a tulburărilor psihice. 41. Primul reclamant susține în continuare, în conformitate cu art. 3, 6 și 13 din Convenție, că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficientă cu privire la acuzațiile sale de maltrat. În acest sens, susține că infractorii nu au fost găsiti și pedepsiți în ciuda a peste zece ani care au trecut după custodia sa de poliție. Primul reclamant a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în conformitate cu art. 3 din Convenția? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la starea actuală a procedurii administrative împotriva Ministerului Internului și să prezinte toate documentele referitoare la ambele seturi de proceduri.
Application no. 56234/11
Hasan IRMAK and Nesibe IRMAK
against Turkey
lodged on 22 July 2011
1.
The applicants, Mr Hasan Irmak and Ms Nesibe Irmak, are Turkish nationals, who were born in 1950 and 1957, respectively and live in Diyarbakır. They are represented before the Court by Mr S. Yurtdaș, a lawyer practising in Diyarbakır.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
On 6 June 2000 the first applicant, Hasan Irmak, was arrested on suspicion of participating in an illegal demonstration. Following his arrest, the applicant was placed in police custody at the Anti-Terrorist Branch of the Diyarbakır Security Directorate, where he alleges that he was subjected to ill-treatment.
4.
On 16 June 2000 the applicant underwent a medical examination at the Bağlar Health Clinic. The report issued following that examination, which was drawn up in respect of several people including the applicant, stated that there was no indication of physical violence on his body except for sensitivity in his testicles.
5.
On the same day, the applicant was released upon an order of the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court.
6.
Following his release, on 19 June 2000 the applicant applied to the Human Rights Foundation of Turkey (
Türkiye İnsan Hakları Vakfı
), complaining that he had been subjected to ill-treatment. He argued that his testicles had been wrenched and that he had been threatened, beaten, hosed with cold water, forced to listen to other people being ill-treated, stripped naked and prevented from eating, sleeping and going to the toilet.
7.
Upon his request to that effect, several doctors working in collaboration with the Human Rights Foundation examined the applicant. The report drawn up after those examinations indicated that there were oedema and pain in the applicant’s scrotum, which could be diagnosed as erectile dysfunction. It also noted collapse and vascularity in his left eardrum as well as a Eustachian tube dysfunction and concluded that the applicant suffered from inner ear concussion as a result of trauma. The report also noted that the applicant demonstrated the symptoms of acute stress disorder.
8.
On 23 June 2000 the public prosecutor issued an indictment against the applicant, accusing him of aiding and abetting an illegal organisation, namely the PKK (the Kurdistan Workers’ Party).
9.
On 26 October 2000 the Diyarbakır State Security Court acquitted the applicant of the charges against him.
1.
Criminal proceedings against the police officers concerned
10.
On 18 January 2001 the applicant filed a complaint with the Diyarbakır public prosecutor’s office, arguing that he had been subjected to inhuman treatment during his police custody at the Anti-Terrorist Branch, in particular on 11 and 12 June 2000, when he had been questioned by the police. He alleged that on the first day of his questioning, his eyes had been covered and he had been stripped naked, hosed with cold water and handcuffed to a rod for about three hours before being taken back to his cell. The applicant maintained that on the following day, after having been blindfolded, stripped naked and hosed, he had been forced to lie down on a sponge mattress covered with a blanket and had his testicles squeezed by a police officer while the other officers held his arms and legs. He stated that he had lost consciousness afterwards. The applicant finally submitted that during the rest of his police custody he had not received any treatment for his swollen scrotum, except for an ointment given on the following day, and that the officers had threatened him not to mention the ill-treatment before he was taken to the doctor following his release.
11.
On 20 February 2001 the applicant gave his statement before the public prosecutor. Reiterating his previous allegations, he added that he had become impotent. He also maintained that he had been slapped on his left ear while in police custody, which had resulted in loss of hearing. He submitted that he could not identify the police officers who had inflicted physical violence on him as his eyes had been covered, however he assumed that there had been six of them.
12.
On the same day the public prosecutor transferred the applicant to the Diyarbakır Forensic Medicine Institute.
13.
On 21 February 2001, upon the recommendation of the Forensic Medicine Institute, the prosecutor transferred the applicant to the departments of psychiatry, otolaryngology and urology of the Dicle University Hospital with a view to establishing whether he showed the symptoms he alleged and if so, when they could have been caused.
14.
On the same day the applicant was examined by a psychiatrist at the hospital, who noted in his report dated 23 February 2001 that the applicant suffered from major depression and post-traumatic stress disorder. The psychiatrist also indicated that the applicant’s complaints concerned the last seven to eight months and that he had not shown any symptoms of these conditions before his police custody.
15.
The next day, on 22 February 2001 the applicant underwent an examination at the department of otolaryngology. The doctors who performed the examination noted loss of hearing in the applicant’s left ear but maintained that there was no objective evidence to establish the reasons thereof.
16.
In a medical report dated 26 February 2001, the head of the department of urology indicated that the applicant had extra-genital arterial discordance and a 30% penile diversion, which could be operated. The doctor noted that there was no vascular pathology and stated that he could not establish whether there was psychological and neurological erectile dysfunction in addition to the diversion.
17.
On 6 April 2001 the public prosecutor took the statements of two police officers, M.Y. and K.Ӧ., from the Anti-Terrorist Department. Both officers denied the allegations of ill-treatment and maintained that they could not remember the applicant as they had questioned a number of people during that period. They added that in any case, they had only taken the statements of those placed in custody and not inflicted physical violence on anyone.
18.
On 26 July 2001 the Diyarbakır Forensic Medicine Institute issued a report, analysing the findings of the three medical reports drawn up at the Dicle University Hospital. That final report concluded that it could not be established with certainty that the applicant had been subjected to ill
‑
treatment.
19.
On 2 August 2001 the public prosecutor issued an indictment against officers M.Y. and K.Ӧ., accusing them of torture pursuant to Article 243 of the then applicable Criminal Code (Law no. 765).
20.
During the course of the criminal proceedings against the two police officers, at the hearing on 18 March 2002, the doctor at the Bağlar Health Clinic, who had performed the applicant’s initial examination following his release from custody, gave her statement. The doctor maintained that a police officer had been present when she examined the applicant with several others and that the applicant had hesitated to explain his complaints but implicitly showed where he felt sensitivity. She stated that she had noted that sensitivity in her report but had not found any indication of physical violence.
21.
On 16 April 2002 the Diyarbakır Assize Court stayed the proceedings as it found that criminal proceedings against officers on duty in the state of emergency region (
olağanüstü hal bölgesi)
could only be initiated upon the authorisation of the governor of that region.
22.
On 3 May 2002 the Governorship of Diyarbakır refused authorisation for the instigation of criminal proceedings against the two police officers concerned.
23.
On 25 June 2002 the applicant objected to the decision of the Governorship.
24.
On 31 March 2003 the Regional Administrative Court rejected the applicant’s objection.
2.
Administrative proceedings brought by the first applicant, Hasan Irmak
25.
On 12 January 2001 the applicant requested compensation from the Ministry of Interior. However, his request was rejected on 24 January 2001.
26.
Subsequently, on an unspecified date in 2001 the applicant brought proceedings against the Ministry of Interior, claiming pecuniary and non
‑
pecuniary compensation for his loss of hearing and sexual dysfunction, which he alleged had occurred as a result of the ill-treatment he had been subjected to in police custody.
27.
On 19 December 2002 the Diyarbakır Administrative Court dismissed the case. The court stated that the final report issued by the Diyarbakır Forensic Medicine Institute noted the lack of evidence proving that the applicant’s symptoms had been caused by ill-treatment. It further maintained that the two reports drawn up in respect of the applicant before and immediately after his police custody indicated no sign of physical violence on his body. The court further relied on the decision of the Governorship of Diyarbakır, refusing the opening of criminal proceedings against the police officers concerned.
28.
On 22 December 2006 the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the first-instance court. Taking account of the findings of the reports drawn up by the doctors at the Dicle University Hospital and the witness statements of the doctor at the Bağlar Health Clinic, the higher court maintained that the final report of the Diyarbakır Forensic Medicine Institute was not sufficient to establish that the applicant had not been subjected to physical violence. It indicated that the Administrative Court should have obtained an additional expert report from the Forensic Medicine Institute.
29.
On 24 June 2008 the Supreme Administrative Court rejected the rectification request of the Ministry of Interior.
30.
Having received the file back, the Administrative Court requested an expert report from the Forensic Medicine Institute.
31.
In response to that request, on 6 October 2010 the Forensic Medicine Institute requested the court to provide it with a copy of the initial medical report issued at the Bağlar Health Clinic.
32.
On 17 January 2011 the applicant filed a complaint with the Diyarbakır public prosecutor’s office, requesting the opening of criminal proceedings against the administrative personnel concerned in that the initial medical report, which had been kept in the case file of the criminal proceedings against him, had gone missing together with the case file as a result of negligence on their part.
33.
Subsequently, on 20 May 2011 the Administrative Court requested the said case file from the Diyarbakır Assize Court.
34.
The administrative proceedings appear to be pending as of October 2013.
3.
Administrative proceedings brought by the second applicant, Nesibe Irmak
35.
On an unspecified date the second applicant, the first applicant’s wife, brought proceedings against the Ministry of Interior, claiming non
‑
pecuniary compensation and arguing that she had been affected by the sexual dysfunction caused to her husband.
36.
On 11 November 2003 the Diyarbakır Administrative Court dismissed the case, reiterating the reasoning in its judgment dated 19
December 2002 with regard to the case brought by the first applicant.
37.
On 28 March 2007, having regard to its decision quashing the judgment of the first-instance court on the first applicant’s case, the Supreme Administrative Court quashed that judgment as well.
38.
On 16 June 2008 the higher court rejected the administration’s rectification request.
39.
On 19 March 2009 the Administrative Court stayed the proceedings pending the outcome of the proceedings concerning the first applicant, as the two were directly linked.
40.
The first applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment during his time at police custody. He alleges in particular that he received slaps to his ear, was stripped naked, hosed with cold water and had his testicles wrenched, which resulted in his sexual dysfunction, loss of hearing and psychiatric disorders.
41.
The first applicant further maintains under Article 3, 6 and 13 of the Convention that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation into his allegations of ill-treatment. In this respect, he maintains that the perpetrators were not found and punished despite more than ten years that had passed following his police custody.
1.
Has the first applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?
2.
Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in compliance with Article 3 of the Convention?
The parties are requested to inform the Court of the current state of the administrative proceedings against the Ministry of Interior and to submit all documents concerning both sets of proceedings.