Decizia nr. 56234/11 Hasan IRMAK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Hasan Irmak este un național turc, născut în 1950 și trăiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Yurtdaș, un avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iunie 2000, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de participare la o demonstrație ilegală. După arestarea sa, el a fost în custodie de poliție la Biroul Anti-Terrorist al Direcției de Securitate Diyarbakır. La 16 iunie 2000, reclamantul a făcut o examinare medicală la clinica de sănătate Bağlar. Raportul emis după examinarea respectivă, care a fost elaborată în legătură cu mai multe persoane, inclusiv reclamantul, a declarat că nu există nici o indicație de violență fizică asupra organismului său, cu excepția plângerii de sensibilitate în testiculele sale. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat pe ordinul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. La 26 octombrie 2000, Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a achitat reclamantul acuzațiilor de a ajuta și de a compensa o organizație ilegală. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție în cauză La 18 ianuarie 2001, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o plângere la procurorul public Diyarbakır, argumentând în detaliu că a fost supus unui tratament inuman în timpul custodiei sale de poliție. La 20 februarie 2001, reclamantul și-a dat declarația în fața procurorului public. La 21 și 22 și 26 februarie 2001, reclamantul a fost examinat la Spitalul Universitar din Dicle. Rapoartele au indicat mai multe leziuni și traumatii, în special în testiculele sale. La 2 august 2001, procurorul public a emis o acuzație împotriva ofițerilor M.Y. și K., acuzându-i de tortură în temeiul articolului 243 din Codul Penal în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 765). La 16 aprilie 2002, Curtea din Diyarbakır Assize a continuat procedurile, deoarece a constatat că procedurile penale împotriva ofițerilor în muncă în statul de urgență în vigoare în acel moment nu puteau fi inițiate decât după autorizarea guvernatorului acestei regiuni. 12. La 3 mai 2002, Guvernatorul Diyarbakır a refuzat autorizația de instigare a procedurilor penale împotriva celor doi polițiști vizați. 13. La 25 iunie 2002, reclamantul a respins decizia Guvernamentului. La 31 martie 2003, Curtea Administrativă Regională a respins opoziția reclamantului. Procedură administrativă de compensare 15. În 2001 reclamantul, reprezentat de un avocat, a înaintat o procedură împotriva Ministerului Internului, cerând o compensație pecuniară și morală pentru pierderea de audiție și disfuncție sexuală, pe care se presupunea că a avut loc ca urmare a maltraturilor la care a fost supus în custodie de poliție. 16. La 22 decembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță care a respins cazul. 17. Având primit dosarul înapoi, Curtea Administrativă a solicitat un raport de experți de la Institutul Forensei de Medicină. 18. Ca răspuns la această cerere, la 6 octombrie 2010, Institutul Forensei de Medicină a solicitat instanței să-i furnizeze o copie a raportului medical inițial emis la clinica de sănătate Bağlar. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public din Diyarbakır, cerând deschiderea procedurii penale împotriva personalului administrativ în cauză în sensul că raportul medical inițial, care a fost păstrat în dosarul procedurii penale împotriva lui, a dispărut împreună cu dosarul ca urmare a neglijenței din partea lor. În această plângere, reclamantul a făcut trimitere la decizia din 31 martie 2003 care a pus capăt cu siguranță procedurii penale cu privire la acuzațiile sale de maltrat (a se vedea punctele 11-14 de mai sus). 20. La 22 martie 2012, a fost eliberată o decizie de a nu se judeca după caz. 21. În 2012, Curtea Administrativă a respins cazul reclamantului. 22. Potrivit informațiilor furnizate de părțile în 2014, cazul era încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Reclamantul a menținut în continuare, în conformitate cu articolele 3, 6 și 13 din Convenție, că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace privind acuzațiile sale de maltrat. Reclamantul s-a bazat pe articolele 3, 6 și 13 din Convenție și s-a plâns de maltraturile pe care se presupunea că le-a fost supus și de faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace. 26. Guvernul a considerat că cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru respectarea termenului de șase luni în timp ce ancheta penală s-a încheiat în 2003. 27. Curtea a susținut deja că, în cazurile de anchetă privind maltraturile, precum în cazurile de anchetă privind moartea suspectă a unui rude, se preconizează că reclamanții vor lua măsuri pentru a ține seama de progresele anchetei sau de lipsa acestora, precum și pentru a depune cererile lor cu expediția în mod corespunzător, sau ar fi trebuit să fie conștienți de lipsa oricărei anchete penale efective (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 263, CEDO 2014 (extracții) și cazurile citate în acest articol). 28. Curtea a susținut, de asemenea, că o procedură administrativă nu poate fi considerată un remediu eficace în sensul articolelor 2 și 3 din Convenție, deoarece nu este capabilă să clarifice circumstanțele actelor penale și să identifice infractorii (a se vedea, Printre altele, Gasyak și alții c. Turcia , nr. 27872/03, § 71, 13 octombrie 2009). 29. Curtea reiterează, de asemenea, că obligațiile statelor contractante în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție ar fi renunțate iluzorie în cazul în care statutul de victimă a unui reclamant ar fi remediat prin pur și simplu acordarea daunelor ( Özcan și alții c. Turcia , nr. 18893/05, § 54, 20 aprilie 2010 și cazurile menționate în respectiva Convenție). 30. Prin urmare, Curtea constată că procedura administrativă inițiată de reclamant nu afectează durata perioadei de șase luni (a se vedea mutatis mutandis Alkın c. Turcia , nr. 75588/01, § 33, 13 octombrie 2009; Erkan c. Turcia (dec.), nr. 41792/10, §§ 64-65, 28 ianuarie 2014; și Jørgensen și alții c. Danemarca (dec.), nr. 30173/12, §§ 62-63, 28 iunie 2016). 31. Prin urmare, remedierea internă relevantă pentru plângerea reclamantului, care ar fi avut potențialul de a oferi soluționare adecvată pentru acuzațiile de maltratare, a fost procesul penal. În acest caz, Curtea observă că procedurile penale legate de presupusele maltraturi au fost inițiate de procurorul public în 2001 înaintea Curții Diyarbakır Assize. Cu toate acestea, aceste proceduri au rămas pentru a obține o autorizație administrativă, care a fost refuzată.Decizia relevantă a devenit finală la 31 martie 2003 (a se vedea punctele 10-14 de mai sus). 32. Deși data de notificare a deciziei finale menționate mai sus rămâne necunoscută, Curtea remarcă că reclamantul, reprezentat de un avocat în toate procedurile interne, a făcut trimitere la aceasta în reclamația sa din 17 ianuarie 2011 pentru malpractica administrativă (a se vedea punctul 19 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a fost conștient de această decizie la 17 Prin urmare, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 6 septembrie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 56234/11
Hasan IRMAK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 July 2018 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 July 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Hasan Irmak is a Turkish national, who was born in
1950 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Mr
S.
Yurtdaș, a lawyer practising in Diyarbakır.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 6 June 2000 the applicant was arrested on suspicion of participating in an illegal demonstration. Following his arrest, he was placed in police custody at the Anti-Terrorist Branch of the Diyarbakır Security Directorate.
5.
On 16 June 2000 the applicant underwent a medical examination at the Bağlar Health Clinic. The report issued following that examination, which was drawn up in respect of several people including the applicant, stated that there was no indication of physical violence on his body except for sensitivity complaint in his testicles.
6.
On the same day, the applicant was released upon an order of the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court.
7.
On 26 October 2000 the Diyarbakır State Security Court acquitted the applicant of the charges of aiding and abetting an illegal organisation.
1.
Criminal proceedings against the police officers concerned
8.
On 18 January 2001 the applicant, represented by a lawyer, filed a complaint with the Diyarbakır public prosecutor’s office, arguing in detail that he had been subjected to inhuman treatment during his police custody.
9.
On 20 February 2001 the applicant gave his statement before the public prosecutor.
On 21, 22 and 26 February 2001, the applicant was examined at the Dicle University Hospital. The reports indicated several injuries and traumas, in particular in his testicles.
10
.
On 2 August 2001 the public prosecutor issued an indictment against officers M.Y. and K.Ӧ., accusing them of torture pursuant to Article 243 of the Criminal Code in force at the time (Law no. 765).
11
.
On 16 April 2002 the Diyarbakır Assize Court stayed the proceedings as it found that criminal proceedings against officers on duty in the state of emergency region in force at that time could only be initiated upon the authorisation of the governor of that region.
12.
On 3 May 2002 the Governorship of Diyarbakır refused authorisation for the instigation of criminal proceedings against the two police officers concerned.
13.
On 25 June 2002 the applicant objected to the decision of the Governorship.
14
.
On 31 March 2003 the Regional Administrative Court rejected the applicant’s objection.
2.
Administrative proceedings for compensation
15.
In 2001 the applicant, represented by a lawyer, brought proceedings against the Ministry of Interior, claiming pecuniary and non
‑
pecuniary compensation for his loss of hearing and sexual dysfunction, which he alleged had occurred as a result of the ill-treatment he had been subjected to in police custody.
16.
On 22 December 2006 the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the first-instance court dismissing the case.
17.
Having received the file back, the Administrative Court requested an expert report from the Forensic Medicine Institute.
18.
In response to that request, on 6 October 2010 the Forensic Medicine Institute requested the court to provide it with a copy of the initial medical report issued at the Bağlar Health Clinic.
19
.
On 17 January 2011 the applicant filed a complaint with the Diyarbakır public prosecutor’s office, requesting the opening of criminal proceedings against the administrative personnel concerned in that the initial medical report, which had been kept in the case file of the criminal proceedings against him, had gone missing together with the case file as a result of negligence on their part. In this complaint, the applicant made reference to the decision of 31 March 2003 which definitely put an end to the criminal proceedings on his allegations of ill-treatment (see paragraphs 11-14 above).
20.
On 22 March 2012, a decision not to prosecute was issued as the case-file was found.
21.
In 2012, the Administrative Court dismissed the applicant’s case.
22.
According to the information provided by the parties in 2014, the case was still pending before the Supreme Administrative Court.
23.
The applicant alleged under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment during his detention in police custody.
24.
The applicant further maintained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention that the domestic authorities had failed to conduct an effective investigation into his allegations of ill-treatment.
25.
The applicant relied on Articles 3, 6 and 13 of the Convention and complained about the ill-treatment he had allegedly been subjected to and the authorities’ failure to conduct an effective investigation.
26.
The Government considered that the application should be declared inadmissible for incompliance with the six-month time-limit as the criminal investigation ended in 2003.
27.
The Court has already held that, in cases concerning an investigation into ill-treatment, as in those concerning an investigation into the suspicious death of a relative, applicants are expected to take steps to keep track of the investigation’s progress, or lack thereof, and to lodge their applications with due expedition once they are, or should have become aware of the lack of any effective criminal investigation (see
Mocanu and Others v. Romania
[GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 263, ECHR 2014 (extracts) and the cases cited therein).
28.
The Court has also held that an administrative procedure cannot be regarded as an effective remedy for the purposes of Articles 2 and 3 of the Convention as it is not capable of clarifying the circumstances of the criminal acts and identifying the perpetrators (see,
inter alia
,
Gasyak and Others v. Turkey
, no. 27872/03, § 71, 13 October 2009).
29.
The Court also reiterates that the Contracting States’ obligations under Articles 2 and 3 of the Convention would be rendered illusory if an applicant’s victim status were to be remedied by merely awarding damages (
Özcan and Others v. Turkey
, no. 18893/05, § 54, 20 April 2010 and the cases cited therein).
30.
The Court finds, therefore, that the administrative procedure initiated by the applicant does not affect the running of the six-month period (see,
mutatis mutandis
,
Alkın v. Turkey
, no. 75588/01, § 33, 13 October 2009;
Erkan v. Turkey
(dec.), no. 41792/10, §§ 64-65, 28 January 2014; and
Jørgensen and Others v. Denmark
(dec.), no. 30173/12, §§ 62-63, 28 June 2016).
31.
The relevant domestic remedy for the applicant’s complaint which would have had the potential to offer adequate redress for the allegations of ill-treatment was, therefore, the criminal trial. In the present case the Court observes that the criminal proceedings related to the alleged ill-treatment was initiated by the public prosecutor in 2001 before the Diyarbakır Assize Court. However, these proceedings were stayed to obtain an administrative authorisation, which was refused. The relevant decision became final on 31
March 2003 (see paragraphs 10-14 above).
32.
Although the notification date of the above-mentioned final decision remains unknown, the Court notes that the applicant, represented by a lawyer in all domestic proceedings, made reference to it in his complaint dated 17 January 2011 for the administrative malpractice (see paragraph 19 above). The applicant was therefore aware of that decision on 17
January 2011 at the latest, that is, more than six months before the introduction of the present application on 22 July 2011.
33.
In the light of the foregoing, the Court finds that the applicant failed to comply with the six-month rule. The application must therefore be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 September 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President