ALASIPPOLA v. FINLAND

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 39771/12 Hanna Riikka ALASIPPOLA împotriva Finlandiei depusă la 20 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Hanna Riikka Alasippola, este un național finlandez născut în 1972 și locuiește în Leppävesi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Markku Fredman, avocat practicant în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost supus unei inspecții fiscale în cursul anilor 2003 și 2004 din cauza unei creșteri neexplicabile a veniturilor sale. Raportul de inspecție fiscală a fost încheiat la 4 iunie 2004. În același timp, soțul reclamantului a fost, de asemenea, supus unei inspecții fiscale. El a depus o cerere separată la Curtea (nr. 49509/12 Robert Alasippola c. Finlanda) La 9 septembrie 2004, autoritățile fiscale au impus impozite suplimentare și taxe suplimentare ( veronkorotus, skatteförhöjning ) reclamantului pentru anii de impozitare 1999, 2000, 2001 și 2002. Suma taxelor suplimentare variază între 700 și 1.850 euro. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat rectificarea de la Comitetul local de rectificare a impozitului ( Verotuksen oikaisulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden ), solicitându-i să anuleze deciziile din 9 septembrie 2004. De asemenea, Ombudsmanul fiscal (veroasiamies, skatteombudet ) a solicitat rectificarea în ceea ce privește anul fiscal 2001, solicitând creșterea venitului impozabil. La 17 septembrie 2004, comitetul de rectificare fiscală a redus suma impozitelor suplimentare, precum și taxele suplimentare în ceea ce privește anul fiscal 2000. La o dată neespecificată, Comitetul de rectificare fiscală a acceptat cererea Ombudsmanului fiscal și a sporit venitul impozabil pentru anul fiscal 2001. Cu toate acestea, la 26 iunie 2006, Curtea Administrativă Hämeenlinna ( La 11 decembrie 2006, Comitetul de rectificare fiscală a respins cererile reclamantului în ceea ce privește anii de impozitare 1999, 2000, 2001 și 2002. Prin scrisoarea din 23 februarie 2007, reclamantul a apelat la Tribunalul Administrativ Hämeenlinna, solicitând ca taxele suplimentare și taxele suplimentare să fie anulate sau cel puțin reduse. La 2 mai 2008, Curtea Administrativă Hämeenlinna a acceptat recursul reclamantului în ceea ce privește anul fiscal 2002 și a anulat impozitul suplimentar și taxele suplimentare în acest sens. Restul apelului reclamantului a fost respins. Această decizie a devenit finală la 2 iulie 2008, deoarece reclamantul nu a recurs împotriva acesteia. La 27 martie 2009, procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamantului pe baza unui număr de ajutoare și abuzuri agravate de către un debitor ( törkeä velalisen epärehellisysys, grevt oredlighet som gäldenär ) și pe doi conturi de fraude fiscală agravată ( törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri ), toate în ceea ce privește anii fiscali 1999-2002. Potrivit acuzațiilor, reclamantul a fost acuzat de ajutor și abuzul de nedreptate agravată de către un debitor, deoarece a primit venituri neexplicate de la soțul ei între 1999 și 2002. Ea a fost acuzată de fraude fiscală agravată, deoarece nu a declarat acest venit și, prin urmare, impozitul impus asupra ei a fost prea scăzut. Autoritățile fiscale s-au alăturat taxelor și au prezentat o cerere de compensare în valoare de aproximativ suma impozitelor evitate. La 26 februarie 2010, Curtea de District Keski-Suomi (käjäoikeus, tingsrätten ) a condamnat reclamantul de ajutor și abuzul de nedreptate agravată de către un debitor și a impus o sentință suspendată de 9 luni. Acuzațiile de fraudă fiscală agravată au fost respinse, precum și cererea de compensare a autorităților fiscale. Prin scrisoarea din 6 aprilie 2010, reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel Vaasa (Hovioikeus, hovrätten ), solicitând ca hotărârea Curții de District să fie anulată și acuzațiile respinse. Ea s-a referit la principiul ne bis in idem și la jurisprudența Curții în acest sens. La 31 octombrie 2011, Tribunalul de Apel Vaasa, după ce a avut o audiere orală, a susținut hotărârea Curții de District. Curtea a constatat că pur și simplul fapt că aceleași chestiuni au fost evaluate în cadrul procedurii administrative nu a fost necesară împiedicarea examinării taxelor impuse. În cadrul procedurii administrative, creșterea neexplicată a bogăției reclamantului a fost considerată ca fiind venit, astfel că acest caz se referă numai la impozite. Cu toate acestea, procedura penală a avut în vedere faptul că reclamantul a primit venituri din partea soțului său în detrimentul creditorilor săi. Întrucât procedura nu se referă la aceeași chestiune, nu a existat nici un obstacol pentru examinarea acuzațiilor. Prin scrisoarea din 22 decembrie 2011, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel. Ea a subliniat că veniturile primite de la soțul ei sunt exact aceleași venituri pentru care au fost impuse impozite și taxe suplimentare. Toate taxele și taxele suplimentare impuse au fost plătite. La 31 ianuarie 2012, Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului, dar a acordat soțului reclamantului să permită recursul. Legea și practicile interne relevante secțiunea 57, subsecțiunea 1, din Legea privind procedura de evaluare fiscală (laki verotusmenettestä, lagen om beskattningsförfarande, Legea nr. 1558/1995, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1079/2005), prevede că, în cazul în care o persoană nu a efectuat declarațiile fiscale necesare sau a dat informații incomplete, înșelătoare sau false autorităților fiscale și taxa a fost, prin urmare, percepută incomplet sau parțial, contribuabilul este ordonat să plătească impozite nejustificate împreună cu impozitul suplimentar și cu o taxă suplimentară. În conformitate cu capitolul 29, capitolul 1 și capitolul 2, din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen, astfel cum a fost modificat de Actele nr. 1228/1997 și nr. 769/1990), persoana care (1) furnizează o autoritate fiscală informații false cu privire la un fapt care influențează evaluarea impozitului, (2) depune o declarație fiscală care ascunde un fapt care influențează evaluarea impozitului, (3) în scopul evitării impozitului, nu observă o taxă referitoare la impozitare, nu influențează evaluarea impozitului sau (4) acționează în mod altfel fraudulos și cauzează sau încercă să nu fie evaluată o taxă, sau o taxă prea scăzută pentru a fi evaluată sau o taxă pentru a fi răsplătită în mod indebit, este condamnată pentru Frauda fiscală la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. În cazul în care frauda fiscală (1) se solicită beneficii financiare considerabile sau (2) infracțiunea este comisă într-o manieră deosebit de metodică și frauda fiscală este agravată atunci când este evaluată în ansamblul său, infractorul este condamnat pentru fraude fiscală agravată pentru o perioadă de închisoare între patru luni și patru ani. În conformitate cu capitolul 39, capitolul 1 și capitolul 1a din Codul Penal (modificat de Actele nr. 61/2003 și nr. 317/1994), un debitor care (1) își distruge proprietatea, (2) își dă sau își preda proprietatea fără motiv acceptabil, (3) își transferă proprietatea în străinătate, pentru a-l pune dincolo de îndemânarea creditorilor sau (4) își crește datoriile fără bază și, prin urmare, provoacă insolvența sau îndepărtează în esență starea de insolvență a acestuia, este condamnat pentru nedreptatea de către un debitor la o amendă sau la închisoare timp de cel mult doi ani. Dacă nedreptatea de către un debitor (1) se caută beneficii considerabile, (2) grav sau în special grav este cauzat creditorilor sau (3) infracțiunii sunt comise într-o manieră special metodică și necorespunzătoarea de către un debitor este agravată, de asemenea, atunci când este evaluat în ansamblu, infractorul este condamnat pentru nedreptate agravată de către un debitor la închisoare timp de cel puțin patru luni și cel puțin patru ani. Curtea Supremă a luat o poziție în privința ne bis in idem principiu în cazul său precedent KKO 2010:46 care se referă la suplimente fiscale și la fraudea fiscală agravată. În acest caz, a constatat, printre altele , că, chiar dacă s-a impus o hotărâre finală într-un caz de impozitare, în care s-au impus taxele, a împiedicat să se aducă acuzații penale în aceeași chestiune, acest efect preventiv nu a putut fi aplicat la cazurile în așteptare ( lis pendens ) trecerea de la procedura administrativă la procedura penală sau viceversa. Cu toate acestea, în iulie 2013 Curtea Supremă și-a inversat linia de interpretare, constatând că taxele pentru fraudă fiscală nu ar putea fi mai puse în aplicare în cazul în care a existat deja o decizie de a ordona sau de a nu ordona suplimente fiscale în aceeași chestiune (KKO 2013:59 COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție despre o încălcare a principiului ne bis in idem. Procedura de impozitare, în care s-au impus taxele suplimentare, s-a încheiat cu o decizie finală la 2 iulie 2008. Procedura penală a fost inițiată și încheiată ulterior în aceeași chestiune. Reclamantul a fost judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, astfel cum este interzis în art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? Dacă este cazul, procedura a intrat în excepțiile prevăzute în art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7?

FOURTH SECTION

Application no. 39771/12

Hanna Riikka ALASIPPOLA against Finland

lodged on 20 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mrs Hanna Riikka Alasippola, is a Finnish national who was born in 1972 and lives in Leppävesi. She is represented before the Court by Mr Markku Fredman, a lawyer practising in Helsinki.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Taxation proceedings

The applicant was subject to a tax inspection during the years 2003 and 2004 due to an unexplained increase in her income. The tax inspection report was completed on 4 June 2004. At the same time the applicant’s husband was also subject to a tax inspection. He has lodged a separate application with the Court (no. 49509/12

Robert Alasippola v. Finland

).

On 9 September 2004 the tax authorities imposed additional taxes and tax surcharges (

veronkorotus, skatteförhöjning

) on the applicant for the tax years 1999, 2000, 2001 and 2002. The amount of tax surcharges varied between 700 and 1,850 euros.

On an unspecified date the applicant sought rectification from the local Tax Rectification Committee (

verotuksen oikaisulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden

), requesting it to quash the decisions of 9 September 2004. Also the Tax Ombudsman (

veroasiamies, skatteombudet

) sought rectification in respect of the tax year 2001, requesting that the taxable income be increased.

On 17 September 2004 the Tax Rectification Committee lowered the amount of additional taxes as well as tax surcharges in respect of the tax year 2000.

On an unspecified date the Tax Rectification Committee accepted the Tax Ombudsman’s application and increased the taxable income for the tax year 2001. However, on 26 June 2006 the Hämeenlinna Administrative Court (

hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen

) quashed that decision.

On 11 December 2006 the Tax Rectification Committee rejected the applicant’s applications in respect of the tax years 1999, 2000, 2001 and 2002.

By letter dated 23 February 2007 the applicant appealed to the Hämeenlinna Administrative Court, requesting that the additional taxes and tax surcharges be quashed or at least reduced.

On 2 May 2008 the Hämeenlinna Administrative Court accepted the applicant’s appeal in respect of the tax year 2002 and quashed the additional tax and the tax surcharges in that respect. The remainder of the applicant’s appeal was rejected. This decision became final on 2 July 2008 as the applicant did not appeal against it.

Criminal proceedings

On 27 March 2009 the public prosecutor brought charges against the applicant on one count of aiding and abetting aggravated dishonesty by a debtor (

törkeä velallisen epärehellisyys, grovt oredlighet som gäldenär

) and on two counts of aggravated tax fraud (

törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri

), all concerning the tax years 1999 to 2002. According to the charges, the applicant was accused of aiding and abetting aggravated dishonesty by a debtor as she had received unexplained income from her husband between 1999 and 2002. She was accused of aggravated tax fraud as she had failed to declare this income and, consequently, the tax imposed on her had been too low. The taxation authorities joined the charges and presented a compensation claim totalling approximately the amount of avoided taxes.

On 26 February 2010 the Keski-Suomi District Court (

käräjäoikeus, tingsrätten

) convicted the applicant of aiding and abetting aggravated dishonesty by a debtor and imposed a 9-month suspended sentence. The charges of aggravated tax fraud were dismissed as well as the tax authorities’ compensation claim.

By letter dated 6 April 2010 the applicant appealed to the Vaasa Appeal Court (

hovioikeus, hovrätten

), requesting that the District Court’s judgment be quashed and the charges dismissed. She referred to the

ne bis in idem

principle and to the Court’s case-law in that respect.

On 31 October 2011 the Vaasa Appeal Court, after having held an oral hearing, upheld the District Court’s judgment. The court found that the mere fact that the same issues had been assessed in the administrative proceedings did not necessary prevent the examination of the charges pressed. In the administrative proceedings, the unexplained increase in the applicant’s wealth had been considered to be income, thus that case concerned only taxes. The criminal proceedings, however, concerned the fact that the applicant had received income from her husband to the detriment of his creditors. As the proceedings did not concern the same matter, there was no impediment to the examination of the charges.

By letter dated 22 December 2011 the applicant appealed to the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

), reiterating the grounds of appeal already presented before the Appeal Court. She emphasized that the income received from her husband was exactly the same income for which additional taxes and tax surcharges had been imposed. All the imposed additional taxes and tax surcharges had been paid.

On 31 January 2012 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal but granted the applicant’s husband leave to appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

Section 57, subsection 1, of the Tax Assessment Procedure Act (

laki

verotusmenettelystä, lagen om beskattningsförfarande,

Act no. 1558/1995, as amended by Act no. 1079/2005) provides that if a person has failed to make the required tax returns or has given incomplete, misleading or false information to the tax authorities and tax has therefore been incompletely or partially levied, the taxpayer shall be ordered to pay unpaid

taxes together with additional tax and a tax surcharge.

According to Chapter 29, sections 1 and 2, of the Penal Code (

rikoslaki, strafflagen,

as amended by Acts no. 1228/1997 and no. 769/1990), a person who (1) gives a tax authority false information on a fact that influences the assessment of tax, (2) files a tax return concealing a fact that influences the assessment of tax, (3) for the purpose of avoiding tax, fails to observe a duty pertaining to taxation, influencing the assessment of tax, or (4) acts otherwise fraudulently and thereby causes or attempts to cause a tax not to be assessed, or too low a tax to be assessed or a tax to be unduly refunded, shall be sentenced for

tax fraud

to a fine or to imprisonment for a period of up to two years. If by the tax fraud (1) considerable financial benefit is sought or (2) the offence is committed in a particularly methodical manner and the tax fraud is aggravated when assessed as a whole, the offender shall be sentenced for

aggravated tax fraud

to imprisonment for a period between four months and four years.

According to Chapter 39, sections 1 and 1a, of the Penal Code (as amended by Acts no. 61/2003 and no. 317/1994), a debtor who (1) destroys his or her property, (2) gives away or otherwise surrenders his or her property without acceptable reason, (3) transfers his or her property abroad in order to place it beyond the reach of his or her creditors or (4) increases his or her liabilities without basis and thus causes his or her insolvency or essentially worsens his or her state of insolvency, shall be sentenced for

dishonesty by a debtor

to a fine or to imprisonment for at most two years. If by the dishonesty by a debtor (1) considerable benefit is sought, (2)

considerable or particularly substantial damage is caused to the creditors, or (3) the offence is committed in a particularly methodical manner and the dishonesty by a debtor is aggravated also when assessed as a whole, the offender shall be sentenced for

aggravated dishonesty by a debtor

to imprisonment for at least four months and at most four years.

The Supreme Court has taken a stand on the

ne bis in idem

principle in its precedent case

KKO 2010:46

which concerned tax surcharges and aggravated tax fraud. In that case it found,

inter alia

, that even though a final judgment in a taxation case, in which tax surcharges had been imposed, prevented criminal charges being brought about the same matter, such preventive effect could not be applied to pending cases (

lis pendens

) crossing from administrative proceedings to criminal proceedings or vice versa. However, in July 2013 the Supreme Court reversed its line of interpretation, finding that charges for tax fraud could no longer be brought if there was already a decision to order or not to order tax surcharges in the same matter (

KKO 2013:59

).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention about a violation of the

ne bis in idem

principle. The taxation proceedings, in which tax surcharges were imposed on her, ended with a final decision on 2 July 2008. The criminal proceedings were initiated and concluded thereafter in the same matter.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been tried or punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7? If so, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article 4 § 2 of Protocol No. 7?