STOBIK v. POLAND

STOBIK v. POLAND (CtEDO, 2013)

CURTUL European al Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Sectie), întrunit la 19 noiembrie 2013 ca Comisie compusă din: Ledi Bianku, Președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, Registrar adjunct al Secției, având în vedere cererea de mai sus depusă la 23 februarie 2009, având în vedere declarația depusă de Guvernul pârât la 11 iulie 2013 solicitând Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL Reclamantul, domnul Adam Stobik, este un judecător național polonez, născut în 1964 și locuiește în Kreta, judecători, și Fatoș Aracı, Registrar adjunct al Secției, având în vedere cererea depusășită la 23 februarie 2009, având în vedere declarația depusășită de Guvernul pârâtului la 11 iulie 2013 solicitând Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, având în vedere că, după cum urmează: FACTUL FACTUL CURTULULULULULULULULULULUL CURITATULUI CURITULULULUI S-A NISPURMISCIPULAT DE PRIMULTINȚI CURSULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULULUL

Când a cerut o amânare a procesului și notificarea actelor de acuzare, judecătorul a refuzat și a ordonat să fie supus unei observații psihiatrice. Într-o anexă la apel, reclamantul a declarat: J. și L. nu sunt o instanță de judecată, nu sunt administrarea justiției[,] din momentul în care au încălcat legea este o procedură penală și nu merită respect. Nu merită respect pentru că este însoțitorul gangsterilor. ... Cauza a fost suspendată, iar toți ofițerii de probă au fost spânzurați. Dacă în acest caz nu a fost stabilită o majoritate, în cazul în care nu a fost stabilită o justiție, în cazul în care nu a fost stabilită o justiție, se va decide în fața Curții Regionale Bielor-Biele și Bielor-Biele.

La 7 martie 2007, procurorul districtului Cieszyn a deschis o anchetă. La 21 mai 2007, reclamantul a fost acuzat de insultarea unui funcționar public (art. 226 § 1 din CC). El a pledat nevinovat. Reclamantul a declarat că a redactat recursul motivat de sentimentul de nedreptate făcută față de el de către judecătorul D.L. El a considerat că judecătorul a comis o infracțiune prin faptul că nu a servit actul de judecată și prin abuzul de competențe. La audiere, el a cerut să i se trimită actul de judecată, dar judecătorul, potrivit lui, a spus că nu va decide aici. Mai mult, în urma cererilor sale de a respecta drepturile apărării, judecătorul i-a ordonat să se ascundă în spatele unei anchete psihiatrice. Reclamantul a declarat că nu a fost ascuns în spatele unei haine de bandit. Reclamantul a declarat că nu a fost învins în timpul audierii cu judecătorul Cieszyn. La 24 aprilie 2007, judecătorul a aflat că nu știa despre intenția lui de a-și depune o acuzație în legătură cu insultarea și nu știa despre scopul acesteia. Reclamantul a fost închis în legătură cu o declarație în care nu a fost învinstajată.

La audiere, reclamantul a declarat că, după trimiterea cauzei sale, Tribunalul de Distrikt Bielsko-Biała a întrerupt procedurile împotriva sa. El a recunoscut că și-a redactat recursul în căldura momentului. Reclamantul a mai declarat că, atunci când scria despre "infracțiunile" comise de judecătorul D.L., avea în vedere abuzul legat de refuzul de a desemna acuzația. Curtea de primă instanță a schimbat clasificarea legală a infracțiunii de la funcționar public (art. 226 § 1 din CC) la defăimare (art. 212 § 1 din CC) și l-a informat pe reclamant în consecință.

După analizarea circumstanțelor cazului și a contextului declarațiilor sale, instanța a constatat că intenția reclamantului a fost de a-l defăima pe judecător. A acordat o greutate deosebită declarației "dacă ai fi plătit, ai decide cazuri cu o svastică pe mâini", pe care a considerat-o deosebit de denigrantă și nejustificată de sentimentul subiectiv al injustiției al reclamantului. Curtea a constatat că actul în cauză nu îndeplinea elementele legale ale infracțiunii de insultă a unui funcționar public, astfel cum a fost definită de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 11 octombrie 2006 (cauzul nr. 3/06).

În opinia instanței, afirmațiile reclamantei că judecătoarea D.L. a fost un infractor și că a comis infracțiuni au fost defăimătoare și au avut ca scop să o denigreze și să o priveze de încrederea publică necesară pentru îndeplinirea atribuțiilor sale de judecător.Factorul agravant pentru instanță a fost faptul că reclamanta a comparat-o pe judecătoarea D.L. cu gangsteri care poartă balaclave.Curtea nu a acceptat apărarea reclamantei potrivit căreia utilizarea termenului "criminal" a fost legată de faptul că judecătoarea D.L. nu i-a depus acuzația și i-a ordonat să fie supus unei observații psihiatrice.Curtea a examinat dacă declarațiile incluse în proces sau în cererile de judecată puteau fi denigrate.Curtea a invocat suma sumelor de acuzații în care a fost depusăminte.Curtea a declarat că nu a fost ridicată nicio acuzație împotriva reclamantului în cursul procesului, dar a constatat că nu a fost făcută în mod justificat, cu condiția ca aceste acuzații să nu fi fost îndreptate spre apărcarea lui în mod corect.Curtea a fost formulată de către instanță în cursul de judecată, iar în cursul procesului de apel, a fost constatată că nu a fost făcută o acuzație împotriva persoanei în cauză, dar nu a fost formulată în mod justificat, cu condiția că aceste acuzații nu au fost ridicate în mod justificat, în mod justificat, în cazul în care au fost puse în față în favoarea instanței, în mod necondicăt, în cazul în care nu a fost depuse în mod necesar, în mod justificat, în cazul în care a fost depusă în cazul în cazul în care a fost depusă în justificare, iar în cazul în care nu a fost depusă în cazul în cazul în cazul în care a fost depusă în instanță, în instanță, în cazul în cazul în care a fost depusă în instanță, în cazul în care nu a fost depusă în instanță, în mod

Pe 6 ianuarie 2006, președintele Curții de Distrikt din Pszczyna a depus o plângere penală împotriva reclamantului în legătură cu o serie de declarații presupuse ofensatoare incluse în apelurile sale. Procurorul a deschis o anchetă. Ulterior, l-a acuzat pe reclamant cu cinci capete de acuzare de insultă a unui funcționar public în temeiul articolului 226 § 1 din Codul Penal. Acuzațiile erau legate de insulte făcute împotriva procurorilor, judecătorilor și evaluatorilor pe care reclamantul le-a inclus în diferitele sale apeluri sau plângeri penale. Acestea urmăreau, printre altele, următoarele declarații: Nu voi discuta cu un astfel de grup de oameni, este sub demnitatea mea, de ce nu au fost clasificate infracțiunile K. și O. în judecata sa, ele nu au fost clasificate drept infracțiuni sfinte, ci doar infracțiuni împotriva unor bande de hoți, vaci, căprioare, căruia nu i s-a dat dreptul să fie acuzate în mod normal. În cursul unei judecăți din data de 11 octombrie 2006, procurorul a declarat că nu au fost acuzați în mod legal, deoarece au fost acuzați în mod normal în temeiul unei legi de corupție. În cursul unei judecățiuni de la Curtea de Districție, procurorul a declarat că nu au fost acuzați în mod normal, ci doar în temeiul unei legi de lege de lege de lege, iar în temeiul unei sentințe de lege de lege, au fost acuzate de către Curtea de judecată. În cursul de judecată, procuratul a decis că nu au fost acuzate în mod normal, în temeiul articolului 216 § 3 din Codul 2 din Codul Penal, iar acuzarea a fost modificată în mod normal.

Pe 20 octombrie 2008, Curtea Regională din Katowice a confirmat hotărârea de primă instanță. Pe 19 mai 2008, Curtea Regională din Pszczyna l-a găsit vinovat pe reclamantul de insultă. Pe 9 iulie 2008, reclamantul a cerut instanței să-i acorde permisiunea de a face apel în afara termenului. El a susținut că a fost absent la ședința din 19 mai 2008 pentru că trebuia să aibă grijă de mama sa bolnavă. Pe 25 iulie 2008, Curtea Constituțională din Pszczyna a refuzat cererea lui Henryk. Curtea a constatat că reclamantul nu a putut dovedi că nu respectă termenul standard stabilit de hotărârea din motive de termen.

Ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury), care a intrat în vigoare la 4 martie 2009. legea stabilește o instituție cuprinzătoare și centralizată responsabilă cu formarea judecătorilor și a procurorilor. Ca răspuns la hotărârea Curții Constituționale din 24 octombrie 2007, Legea privind Școala Națională a Justiției și a Parchetului a abolit instituția evaluatorilor, astfel cum este prevăzută de Legea din 27 iulie 2001 privind organizarea instanțelor (art. 60 (12)). Mai mult, a prevăzut în mod specific că, începând cu 5 mai 2009, evaluatorii nu mai au voie să exercite puteri judiciare (art. 68 (1)).

În ceea ce privește al doilea set de proceduri, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că drepturile apărării au fost restricționate în mod nejustificat deoarece avocatul său de asistență juridică a început să-l reprezinte numai la a doua ședință. 5. În ceea ce privește al treilea set de proceduri, reclamantul s-a plâns că a fost condamnat ilegal și că nu a putut să fie prezent la toate audierile din cauza bolii grave a mamei sale. Mama sa a murit ulterior, dar instanța a refuzat totuși să-i acorde reclamantului o altă dată de timp de apel. 6. În ceea ce privește decizia Tribunalului de Districte din Tychy, la 10 mai 2008, a fost stabilită o independență a tuturor reclamantilor. ... În această scrisoare, reclamantul a fost informat că nu a avut dreptul să facă o altă cerere de judecată. ... În ceea ce privește art. 1 din Convenție, Curtea de Apel a stabilit că orice cerere de judecată a fost independentă și că nu a fost evaluată de către orice instanță de judecată. ... În ceea ce privește art. 10 din Convenție, Curtea de Districte a stabilit că orice cerere de judecată a fost evaluată în mod independent și că nu a fost depusă în justiție. ... În ceea ce privește art. 10 din Convenție, Curtea de Districte a stabilit că orice cerere de judecată a fost depusă în justiție a fost evaluată în mod independent și că nu a fost depusă în justiție. ... În ceea ce privește art. 10 din Convenție, Curtea de Districte a stabilit că nu a fost depusă în justiție, a fost evaluată în mod independent și că nu a fost depusă în justiție. ... În ceea ce privește art. 10 din Convenție, Curtea de judecată a stabilit că nu a fost depus în justiție a fost depusă în justiție, a fost depusă în justiție.

2013 Guvernul a informat Curtea că propune să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere. Au cerut, de asemenea, Curții să șteargă cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Termenii declarației erau următoarele: ...Guvernul dorește prin prezenta să exprime prin declarația unilaterală ‐ recunoașterea faptului că instanțele de primă instanță care au judecat cazul reclamantului, ședința ca evaluator, nu a fost un tribunal independent, așa cum este cerut de art. 6 § 1 din Convenție. În aceste circumstanțe, și având în vedere hotărârea Curții din 30 noiembrie 2010 în cazul Henry Sąk Urban și Ryszard Urban v. Polonia ... în care a afirmat că faptul de a recunoaște încălcarea dreptului reclamantelor de a fi audiate de o instituție independentă, garantat de art. 1 din Convenția din 6 iulie 2009, constituie acțiuni suficiente pentru a se asigura că instituția nu este în situație de prejudiciu și că acțiunile instituției judecătorești (i) constituie o acțiune de natură să satisfacă prejudicii pe sine în mod corect și scurt (i) instituția de drept a instituției Națională a Procuratorului Național (i) constituiește o instanță de judecată independentă (i) în temeiul Legii Ustawiei (i) din 23 i.

Guvernul susține că recunoașterea lor necondiționată a faptului că dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost restricționat ar trebui să fie găsit de către Curtea Europeană o despăgubire suficientă pentru orice prejudiciu suferit de reclamant ca urmare a faptului că cazul său a fost decis de un evaluator în fața instanței de primă instanță. ... Guvernul ar sugera în mod întemeiat că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de către Curte ca orice alt motiv justificând eliminarea din lista de cazuri a Curții, astfel cum este menționată la art. 37 § 1 (c) din Convenție. Printr-o scrisoare din 1 august 2013, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut de aplicarea listei de cazuri. În cazul în care o anumită situație este stabilită în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Curtea poate decide că nu mai este posibilă o ștrafică sau o amenzivă în temeiul articolului 37 (b) din Convenție. (a) (b) (c) (c) (c) (c) (d) (d) (c) (d) (d) (c) (d) (d) (d) (d) (d) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (

Totuși, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenție și în protocoalele sale, o impune. Reamintește, de asemenea, că în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte din ea în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale a unui guvern pârât chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cazului să fie continuată (a se vedea Martyna împotriva Poloniei (dec., nr. 72040/01, 15 ianuarie 2008; Gołubowski și alte 6 cereri împotriva Poloniei (dec.), nr. 21506/08, 22650/08, 34732/08, 41594/08, 55405/08, 38781/09 și 49198/09, 5 ianuarie 2011). În acest scop, Curtea va examina cu atenție această chestiune în lumina principiilor de independență a instituției de drept, în special în cazul A. Tahsinno (dec., nr. 236), judecata preliminară A. Tahsinno v. Turcia (dec., nr. 6707-07, 30 ianuarie 2010), precum și Curtea a constatat în mod detaliat că nu respectă cerințele articolului VI.

Curtea Constituțională a examinat statutul evaluatorilor în hotărârea sa de bază din 24 octombrie 2007. ... A decis că art. 135 § 1 din Legea din 2001, care prevedea că ministrul justiției ar putea conferi exercitarea competențelor judiciare evaluatorilor, nu îndeplinea cerințele constituționale deoarece evaluatorii nu se bucurau de garanțiile necesare de independență, în special față de ministru. ... Curtea constată că, în analiza sa privind independența evaluatorilor, Curtea Constituțională s-a referit la jurisprudența din Strasbourg și a observat că art. 45 din Constituție a fost modelat după art. 6 § 1 din Convenție ... 51. ... Curtea constată că constatările Curții Constituționale au fost făcute în contextul unei revizuiri abstracte a constituționalității dispozițiilor constituționale, dar, ținând cont de principiul subsidiarității, consideră că acestea pot fi aplicate faptelor cazului, având în vedere similaritatea constituțională dintre Constituție și Convenție, întrucât nu există garanții relevante pentru independența evaluatorilor în temeiul articolului 45 § 1 din prezenta convenție. [...] Curtea a constatat că aceste garanții sunt identice, având în vedere că statutul constituțional al Curții nu a fost considerat relevant în temeiul articolului 45 § 1 din prezenta convenție, și că nu există garanții relevante pentru independența evaluării Curții judiciare a Curții. ... Curtea a constatat că, în temeiul articolului 45 § 1 din prezenta convenție, este necesară o examinare a statului.

52.Curtea subliniază că Curtea Constituțională nu a pus deoparte cadrul de reglementare care reglementează instituția evaluatorilor sau a altor funcționari similari, așa cum este stabilit în Actul din 2001.Curtea subliniază, de asemenea, că Curtea Constituțională nu a exclus posibilitatea ca evaluatorii sau funcționarii similari să poată exercita competențe judiciare, cu condiția să aibă garanțiile necesare de independență ... Curtea Constituțională, referindu-se la standardele internaționale, a arătat la varietatea soluțiilor posibile pentru a permite acordarea de competențe de către alte persoane decât judecătorii.În această privință, Curtea observă că sarcina sa în prezenta cauză nu este de a se pronunța în mod abstract asupra compatibilității cu Convenția a instituției evaluatorilor sau a altor funcționari similari care există în anumite state membre ale Consiliului Europei, ci de a examina modul în care este reglementată evaluarea statutului evaluatorilor.53 Având în vedere motivul pentru evaluare, Curtea Constituțională consideră că evaluatorul B.-R.-G.-B.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-G.-

Cu toate acestea, în analiza sa, Curtea a luat în considerare și al doilea element al testului, și anume dacă circumstanțele unui anumit caz ar putea da naștere la motive legitime de a crede că ministrul justiției procurorul general s-a interesat de procedură (a se vedea Henryk Urban și Ryszard Urban, citat mai sus, § 56).În ceea ce privește problema satisfacției echitabile, Curtea a considerat că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care l-ar fi putut suporta reclamanții (a se vedea Henryk Urban și Ryszard Urban, citat mai sus, § 62).În plus, având în vedere motivele de constatare a unei încălcări și principiul certitudinii de drept, Curtea a decis că nu este necesar să se reaprindă în cazul în cauză, cu excepția cazului în care se constată că o anumită situație de existență și de statut constituțional a fost depistată de către autoritățile naționale, în conformitate cu principiul securității juridice, care a fost stabilit în hotărârea Curții de Apel din 56 (a se vedea Hotărârea Curții din 6 mai sus, § 636-66).

În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile, Curtea a constatat că nu există nicio justificare pentru acordarea cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 (Henrik Urban și Ryszard Urban, citat mai sus, § 70). În cazul de față, Curtea nu poate discerne nicio circumstanță care ar putea da naștere la presupunerea că ministrul Justiției Procurorul General ar fi putut să aibă un interes în acțiunile împotriva reclamantului și, prin urmare, problema din acest caz se limitează la deficiența instituțională privind statutul evaluatorilor. În circumstanțele cazului de față, Curtea acceptă că Guvernul nu este obligat să ofere nicio despăgubire reclamantului în lumina Henryk Urban și Ryszard Urban v. Polonia. În această cauză, Curtea a adoptat o declarație care să stabilească cu atenție absența oricăror elemente de natură a legii interne (a se vedea Hotărârea Curții de Apel privind natura și caracterul Curții de Apel, care poate să distingă în mod clar de instituția de la care dispune Curtea Națională a Curții de Apel și a Curții de Apel, precum și de Curtea de Apel, care a adoptat o declarație care să stabilească în mod clar natura și caracterul acestora).

În lumina tuturor considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care aceasta privește plângerea legată de lipsa de independență a evaluatorului (a se vedea, printre altele, Taranowicz și alte 7 cereri împotriva Poloniei (dec., nr. 45223/08, 6 septembrie 2011; Duda împotriva Poloniei (dec., nr. 25543/09, 14 februarie 2012).La lumina tuturor considerațiilor de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenție și protocoalele sale, nu îi impune să continue examinarea plângerii în cauză (art. 37 § 1 in fine).

În ceea ce privește necesitatea ingerinței în cauză, Curtea amintește că instanțele garantul justiției, al cărei rol este fundamental într-un stat bazat pe statul de drept trebuie să se bucure de încrederea publică. Acestea trebuie, prin urmare, protejate de atacuri distructive care sunt nefondate, mai ales având în vedere faptul că judecătorii sunt supuși unei obligații de discreție care îi împiedică să răspundă la critici (a se vedea De Haes și Gijsels împotriva Belgiei, 24 februarie 1997, § 37, Raportul judecăților și deciziilor 1997 - I). Curțile, ca și toate celelalte instituții publice, nu sunt imune la critică și control. Trebuie însă să se facă o distincție clară între critică și insultă. Dacă singura intenție a oricărei forme de exprimare este de a insulta o instanță sau membrii acestei instanțe, o pedeapsă nu ar constitui, în principiu, o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea Skałka, 34, mai 2003, § 44, nr.4, § 27/98, Polonia, nr.25).

În ceea ce privește condamnarea pentru defăimare, Curtea consideră că declarațiile reclamantului au fost ofensatoare și nu pot fi justificate de faptul că judecătorul D.L. nu a respectat drepturile reclamantului în cursul procesului. Trebuie remarcat că instanțele interne au luat în considerare jurisprudența Curții Supreme potrivit căreia în cazurile de defăimare trebuie făcută o distincție între declarațiile care au ca scop apărarea intereselor cuiva în procedură și cele care au ca scop numai denigrarea unei persoane. Curtea consideră că recurgerea reclamantului la acuzațiile de insultare împotriva judecătorului D.L. a fost inutilă pentru a-și apăra drepturile în cadrul procedurii penale. În plus, pedeapsa impusă reclamantului a fost ușoară, și anume 40 de ore de serviciu comunitar și o ordonanță de a face o scuză scrisă (în cazul Skałka v. Polonia, în contrast cu cele 39 de mai sus, reclamantul a fost acuzat de lipsa de respect pentru acuzațiile sale și a ofensat victimele). Curtea a decis că, în ceea ce privește judecătorul și procurorul, reclamantul are dreptul la o pedeapsă simplă în raport cu acuzația și a fost condamnat pentru o acuzație.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că condamnarea reclamantului pentru defăimare și insultă a fost proporțională cu scopul de a menține autoritatea sistemului judiciar și, prin urmare, necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție. Se concluzionează că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 (a) și 4 din Convenție. C. Reclamații rămase În ceea ce privește al doilea set de proceduri, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că drepturile apărării au fost restricționate în mod nejustificat deoarece avocatul său de asistență juridică l-a început să-l reprezinte numai la a doua ședință. În ceea ce privește al treilea set de proceduri, reclamantul s-a plâns că a fost condamnat în mod unanim și că instanța a refuzat să-i acorde dreptul de a declara o recursă în termen de timp. Curtea observă în mod evident că aceste recursuri au fost respinsă în temeiul articolului 13 din Convenție (§ 3 din Protocolul 35), în conformitate cu care se constată că nu au fost depuse în mod gratuit și că nu au fost depuse în temeiul oricărui motiv sau în temeiul articolului 4 din Convenție.

să șteargă cererea din lista de cazuri în măsura în care se referă la plângerea privind lipsa independenței evaluatorilor în conformitate cu art. 37 § 1 (c) din Convenție; declară inadmisibilă restul cererii.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 23352/09

Adam STOBIK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19

November 2013 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Paul Mahoney,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23

February 2009,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 11

July 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr

Adam Stobik, is a Polish national, who was born in 1964 and lives in Kryry. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

J.

Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The first set of proceedings

On 11

January 2006 the Bielsko-Biała District Court, composed of Judge D.L., convicted the applicant of insult of the assessor judge T.J.

The applicant appealed on 22

March 2006. In his appeal he stated as follows:

“On 11

January 2006 Dorota L. expelled out of herself the judgment which had been commissioned [and it is] based on false premises and [on] deliberate criminal activity. Dorota L. is a criminal hiding behind a pathological immunity and a judge’s robe which serves the same purpose as a gangster’s balaclava. Dorota L. committed the offences specified in Article

231 and others [of the Criminal Code], I will explain these acts and demand the quashing of the judgment which was given ... on criminal motives”.

The applicant argued in his appeal that the judge had often interrupted his testimony. He did not know what he had been charged with because the court had not served the bill of indictment. When he asked for an adjournment of the trial and the service of the bill of indictment the judge refused and ordered that he undergo a psychiatric observation.

In an attachment to his appeal the applicant stated:

“J. and L. is not a court, it is not the administration of justice[,] from the moment of breaking the law [she] is a criminal and they deserve no respect. You deserve no respect because you are the accomplices of the gangsters. ... the majority of judges and all probation officers should be hanged, this should be a reform. If you were paid, you would decide cases with a swastika on your hands”.

On 22

November 2006 the Bielsko-Biała Regional Court quashed the first-instance judgment and remitted the case. It held that there was no evidence in the case file that the bill of indictment had been served on the applicant and consequently the rights of the defence had been restricted. It appears that after the remittal the Bielsko-Biała District Court discontinued the proceedings against the applicant.

The Regional Court forwarded the applicant’s appeal to the Bielsko-Biała Regional Prosecutor’s Office with a view to determining whether the offence of insulting a public official, specified in Article

226

§

1 of the Criminal Code (“CC”), had been committed.

On 7

March 2007 the Cieszyn District Prosecutor opened an investigation.

On 21

May 2007 the applicant was charged with insulting a public official (Article

226

§

1 of the CC). He pleaded not guilty. The applicant stated that he had drafted his appeal motivated by the feeling of injustice done to him by Judge D.L. He considered that the judge had committed an offence by her failure to serve the bill of indictment and by abusing her powers. At the hearing he had asked to be served the bill of indictment but the judge, according to him, had said that “he would not be deciding here”. Furthermore, following his requests to respect the rights of the defence the judge had ordered him to undergo a psychiatric observation. The applicant underlined that during the trial he had not offended the judge. The Regional Court had accepted his arguments and had ruled in his favour.

Judge D.L. did not know the content of the appeal lodged by the applicant. She learnt about it when she was interviewed by the prosecutor on 24

April 2007. She considered the applicant’s statements insulting and defamatory.

On an unspecified date in 2007 the prosecution filed a bill of indictment with the Cieszyn District Court. The applicant was charged with insulting Judge D.L. in connection with his statement that she “had been a criminal hiding behind a pathological immunity and behind a judge’s robe which served the same purpose as a gangster’s balaclava”.

The Cieszyn District Court held five hearings.

At the hearing the applicant stated that after the remittal of his case the Bielsko-Biała District Court had discontinued the proceedings against him. He admitted that he had drafted his appeal in the heat of the moment. The applicant further stated that when writing about “the offences” committed by Judge D.L. he had had in mind the abuse related to the refusal to serve the bill of indictment.

The trial court changed the legal classification of the offence from insult of a public official (Article

226

§

1 of the CC) to defamation (Article

212

§

1 of the CC) and informed the applicant accordingly. It requested the prosecutor to declare whether he intended to pursue the prosecution of the offence of defamation which was, as a rule, privately-prosecutable. The prosecutor declared in the affirmative.

On 10

June 2008 the court, composed of the assessor S.K., convicted the applicant of defamation (Article

212

§

1 of the CC). It held that in his appeal the applicant had stated that Judge D.L. had committed an offence and that she had been a criminal, and that such allegations could denigrate her in the eyes of the public and undermine the public confidence necessary for the discharge of her duties as a judge. The trial court sentenced the applicant to two months’ restriction of liberty (20 hours of community service per month). It also ordered him to make a written apology to the judge.

The trial court found that the crucial aspect of the case was the determination of the applicant’s intention, namely whether his statements had been dictated by the need to protect his interests in the proceedings or whether they had been aimed at denigrating Judge D.L. Having analysed the circumstances of the case and the context of his statements, the court found that the applicant’s intention had been to defame the judge. It attached particular weight to the statement “if you were paid you would decide cases with a swastika on your hands” which it considered particularly denigrating and unjustified by the applicant’s subjective feeling of injustice.

The court found that the act at issue did not meet the statutory elements of the offence of insult of a public official as defined by the Constitutional Court in its judgment of 11

October 2006 (case no.

P 3/06). However, there was no doubt that the applicant had committed the offence of defamation (Article

212

§

1 of the CC). In the court’s view, the applicant’s assertions that Judge D.L. had been a criminal and that she had committed offences, had been defamatory and had been intended to disparage her and to deprive her of the public confidence necessary for the discharge of her duties as a judge. The aggravating factor for the court was the fact that the applicant had compared Judge D.L. with gangsters wearing balaclavas. The court did not accept the applicant’s defence that the use of the term “criminal” had been related to the fact that Judge D.L. had not served the bill of indictment on him and had ordered him to undergo a psychiatric observation.

Next, the trial court examined whether statements included in complaints or appeals could amount to defamation. It relied on the Supreme Court’s judgment of 15

September 1970 (no.

V KRN 31/70) in which that court had stated that an allegation raised in the course of judicial proceedings could not amount to defamation on condition that the impugned statement had been aimed at protecting the statement-maker’s own interests in the case and provided that the allegation had been raised in a correct form and had not been solely aimed at denigrating the person against whom it had been levelled. In the circumstances of the applicant’s case, the trial court found that it had been unnecessary to make the impugned allegations against the judge in his appeal. These allegations, in the court’s view, had not been justified by the protection of the applicant’s interests in the proceedings, but had been solely aimed at denigrating the judge.

The applicant appealed. On 8

January 2009 the Bielsko-Biała Regional Court dismissed his appeal.

2.

The second set of proceedings

On 6

January 2006 the President of the Pszczyna District Court filed a criminal complaint against the applicant in connection with a number of allegedly offensive statements included in his appeals.

The prosecutor opened an investigation. He subsequently charged the applicant with five counts of insult of a public official under Article

226

§

1 of the Criminal Code. The charges were related to insults made against the prosecutors, judges and assessors which the applicant had included in his various appeals or criminal complaints. They concerned,

inter alia

, the following statements: “I will not discuss with such a nil, it is beneath my dignity”, “why K. and O. were not questioned, holy cows, they are untouchable, because they are protected by the fucking-prosecutor gang of bastards”, “we were convicted by a bunch of gangsters from the prosecution service and the courts... 90% of the Silesian prosecutors are simply corrupt cattle” and “sons of bitches in robes”.

The bill of indictment was filed with the Tychy District Court on an unspecified date in 2006.

During the trial the District Court changed the classification of the impugned offences to ordinary insult under Article

216

§

1 of the Criminal Code in view of the judgment of the Constitutional Court of 11

October 2006 (case no.

P 3/06). The prosecutor declared that she intended to pursue the prosecution of the reclassified offences which were normally privately-prosecutable.

On 28

May 2008 the Tychy District Court, composed of the assessor M.W., convicted the applicant of insult and sentenced him to four months’ restriction of liberty (20 hours of community service per months). It further ordered him to reimburse part of the costs of the proceedings.

The applicant appealed. On 20

October 2008 the Katowice Regional Court upheld the first-instance judgment.

3.

The third set of proceedings

On 19

May 2008 the Pszczyna District Court convicted the applicant of insult. On 9

July 2008 the applicant requested the court to grant him leave to appeal out of time. He submitted that he had been absent at the hearing on 19

May 2008 because he had had to take care of his ill mother.

On 25

July 2008 the Pszczyna District Court refused his request. It found that the applicant had not proved that he could not comply with the standard time-limit for reasons beyond his control.

The applicant appealed. On 17

September 2008 the Katowice Regional Court dismissed his appeal.

B.

Relevant domestic law

1.

Assessors (junior judges)

The relevant domestic law and practice regarding the status of assessors, including the landmark judgment of the Polish Constitutional Court of

24

October 2007 (case no.

SK 7/06), are set out in the Court’s judgment in the case of

Henryk Urban and Ryszard Urban v.

Poland

, no.

23614/08

,

§§

16-25, 30

November 2010.

2.

The Law on the National School for the Judiciary and the Prosecution Service

On 23

January 2009 Parliament enacted the Law on the National School for the Judiciary and the Prosecution Service (

Ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury

), which entered into force on 4

March 2009. The law establishes a comprehensive and centralised institution responsible for training judges and prosecutors.

In response to the Constitutional Court’s judgment of 24

October 2007 the Law on the National School for the Judiciary and the Prosecution Service abolished the institution of assessors as provided for by the Law of

27

July 2001 on the Organisation of Courts (section

60

(12)). Furthermore, it specifically provided that as from 5

May 2009 assessors ceased to be authorised to exercise judicial powers (section

68

(1)).

COMPLAINTS

1.

In respect of the first and second sets of the proceedings, the applicant complained under Article

6 of the Convention that his cases had been decided by assessors who had not been independent.

2.

In respect of the first set of the proceedings, the applicant complained under Articles

7,

10

and

14 of the Convention about his conviction for defamation. He claimed that he had presented true facts in his appeal and that his appeal had been successful. He submitted that he had drafted his appeal with the feeling of injustice and had succeeded in proving that he had been wronged by Judge D.L.

3.

In respect of the second set of the proceedings, the applicant complained under Articles

7,

10

and

14 of the Convention about his conviction for insult. He further alleged that the judgment had been given in the absence of a criminal complaint from the victims of the insult and that the victims had not been heard. The applicant further alleged that he had not intended that the persons concerned should learn of the alleged insults.

4.

In respect of the second set of the proceedings, the applicant complained under Article

6 of the Convention that the rights of the defence had been unduly restricted because his legal-aid counsel had begun representing him only at the second hearing.

5.

In respect of the third set of the proceedings, the applicant complained that he had been unlawfully convicted and that he could not be present at all hearings on account of his mother’s serious illness. His mother subsequently died, but the court, nonetheless, refused to grant him leave to appeal out of time.

6.

The applicant further alleged a breach of Article

13 of the Convention, claiming that all his appeals had been unsuccessful.

THE LAW

A.

Lack of independence of the assessors

The applicant complained that the Cieszyn District Court’s judgment of 10

June 2008 and the Tychy District Court’s judgment of 28

May 2008 had been given by the assessors who had lacked independence. He relied on Article

6

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a

fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

By letter dated 11

July 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a

unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The terms of the declaration provided as follows:

“...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration

‑

their acknowledgement of the fact that the first-instance courts which dealt with the applicant’s case, sitting as an assessor, was not an independent tribunal, as required by

Article

6

§

1 of the Convention.

In these circumstances, and having regard to the Court’s judgment of 30

November 2010 in the case of

Henryk Urban and Ryszard Urban v.

Poland

... in which it stated that the fact of acknowledging the violation of the applicants’ right to have their case heard by an independent tribunal, as guaranteed by Article

6

§

1 of the Convention, constitutes in itself sufficient just satisfaction for non-pecuniary damage and that the State’s legal actions (

i.e.

adoption of the Law on the National School for the Judiciary and the Prosecution Service (

Ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury

) on 23

January 2009) to remedy the shortcomings underlying the institution of

assessors by abolishing it and introducing new, comprehensive and centralised system for training judges effectively remedied the lack of independence of assessors within the Polish judiciary system, the Government submit that their unconditional acknowledgment of the fact that the applicant’s right under Article

6

§

1 of the Convention was restricted should be found by the European Court a sufficient redress for any damage suffered by the applicant as a result of his case being decided by

an

assessor before the first-instance court. ...

The Government would respectfully suggest that the above declaration might be

accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of

the Court’s list of cases, as referred to in Article

37

§

1

(c) of the Convention.”

By a letter of 1

August 2013, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

The Court recalls that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph

1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article

37

§

1

in fine

includes the proviso:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an

application or part thereof under Article

37

§

1

(c) on the basis of

a

unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see

Martyna v.

Poland

(dec.), no.

72040/01, 15

January 2008;

Gołubowski and 6 other applications v.

Poland

(dec.), nos.

21506/08, 22650/08, 34732/08, 41594/08, 55405/08, 38781/09 and 49198/09, 5

July 2011). To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary issue) [GC],

no.

26307/95, §

75-77, ECHR 2003

‑

VI).

The Court recalls that it has already dealt with the institution of Polish assessors from the standpoint of Article

6 of the Convention. In

Henryk

Urban and Ryszard Urban v.

Poland

(no.

23614/08, 30

November

2010), its leading judgment on the issue

,

the Court examined in detail the question of

the independence of a “tribunal” composed of an assessor in terms of

conformity with the requirements of Article

6

§

1 and found,

inter alia

, as follows:

“48.

The Constitutional Court considered the status of assessors in its leading judgment of 24 October 2007. It held that section 135 § 1 of the 2001 Act, providing that the Minister of Justice could confer the exercise of judicial powers on assessors, fell short of constitutional requirements because assessors did not enjoy the necessary guarantees of independence, notably

vis-à-vis

the Minister. The Court notes that in its analysis of the question of the independence of assessors the Constitutional Court referred to the Strasbourg case-law and observed that Article 45 of the Constitution was modelled on Article 6 § 1 of the Convention ...

further stresses that the Constitutional Court did not exclude the possibility that assessors or similar officers could exercise judicial powers provided they had the requisite guarantees of independence ... The Constitutional Court, referring to

international standards, pointed to the variety of possible solutions for allowing adjudication by persons other than judges. In this connection, the Court notes that its task in the present case is not to rule

in

abstracto

on the compatibility with the Convention of the institution of assessors or other similar officers which exist in

certain Member States of the Council of Europe, but to examine the manner in

which Poland regulated the status of assessors.

sufficient to vitiate the independence of the Lesko District Court which was composed of the assessor B.R.-G.”

The first element of the Court’s test in the

Henryk Urban and

Ryszard

Urban

judgment concentrated on the institutional deficiency as regards the position of assessors

vis-à-vis

the Minister of Justice – Prosecutor General. However, in its analysis the Court also had regard to the second element of

the test, namely whether the circumstances of a particular case could give rise to legitimate grounds for believing that the Minister of Justice – Prosecutor General had taken an interest in the proceedings (see

Henryk

Urban and Ryszard Urban

, cited above, §

56).

As regards the issue of just satisfaction, the Court held that the finding of

a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage which may have been sustained by the applicants (see

Henryk Urban and Ryszard Urban

, cited above, §

62). Moreover, having regard to the reasons underlying its finding of a violation and to the principle of legal certainty the Court found no grounds which would require it to direct the reopening of the case (see

Henryk Urban and Ryszard Urban

, cited above, §

56, 63-66). This is the Court’s general approach in assessors’ cases to the issue of just satisfaction unless the existence of specific circumstances is shown in a particular case.

Furthermore, in the same judgment the Court stated:

“67. ... It is noteworthy that the constitutional and Convention deficiency regarding the status of assessors was remedied by the domestic authorities – which decided to abolish the office of assessor altogether – within the time-frame allotted by

the Constitutional Court .... Having regard to the above, it may be noted that the authorities of the respondent State took the requisite remedial measures in order to

address and remedy the deficiency underlying the present case.”

As regards costs and expenses, the Court found that there was no

justification for awarding legal costs under Article

41 (

Henryk

Urban

and Ryszard Urban

, cited above, §

70).

In the present case the Court cannot discern any circumstances which could give rise to an assumption that the Minister of Justice – Prosecutor General may have been taking an interest in the proceedings against the applicant and therefore the issue in the present case is limited to the institutional deficiency regarding the status of assessors. In

the circumstances of the present case the Court accepts that the Government are not required to offer any compensation to the applicant in light of the

Henryk Urban and Ryszard Urban v.

Poland

judgment.

The Court has carefully examined the terms of the Government’s declaration. It observes that their declaration contains a clear acknowledgment of a breach of Article

6

§

1 of the Convention and refers to

the adoption of the Law on the National School for the Judiciary and the Prosecution Service which abolished the institution of assessors (see

relevant domestic law above). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration as well as to the absence of any factors which could distinguish the present case from the Court’s approach in the case of

Henryk Urban and Ryszard Urban v.

Poland

,

the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in so far as it concerns the complaint related to the lack of independence of the assessor (see,

inter alia

,

Taranowicz and 7 other applications v.

Poland

(dec.), no.

45223/08, 6

September 2011;

Duda v.

Poland

(dec.), no.

25543/09, 14

February 2012).

In light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the complaint at issue (Article

37

§

1

in fine

).

Accordingly, it is appropriate to strike the application out of the list in

so far as it concerns the complaint related to the lack of independence of

the assessors.

B.

Complaints related to the conviction for defamation and insult

The applicant complained under Articles

7,

10 and

14 of the Convention about his conviction for defamation and insult. He alleged that the judgment convicting him of insult had been given in the absence of a criminal complaint from the victims and that the victims had not been heard.

The Court considers that these complaints should be examined under Article

10 of the Convention alone.

It notes that the applicant’s convictions constituted an interference with his right to freedom of expression. This interference was “prescribed by law”, respectively by Article

212 and

216 of the Criminal Code. It further pursued the legitimate aim of “maintaining the authority and impartiality of the judiciary”.

With regard to the necessity of the interference at issue, the Court recalls that the courts – the guarantors of justice, whose role is fundamental in a State based on the rule of law – must enjoy public confidence. They must accordingly be protected from destructive attacks that are unfounded, especially in view of the fact that judges are subject to a duty of discretion that precludes them from replying to criticism (see,

De Haes and Gijsels v.

Belgium

, 24

February 1997, §

37,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

I). The courts, as with all other public institutions, are not immune from criticism and scrutiny. A clear distinction must, however, be made between criticism and insult. If the sole intent of any form of expression is to insult a court, or members of that court, an appropriate punishment would not, in principle, constitute a violation of Article

10

§

2 of the Convention (see,

Skałka v.

Poland

,

no.

43425/98, §

34, 27

May 2003).

In respect of the conviction for defamation, the Court finds that the applicant’s statements were offensive and cannot be justified by the failure of Judge D.L. to respect the applicant’s rights in the course of the trial. It is to be noted that the domestic courts had regard to the case-law of the Supreme Court that in defamation cases a distinction should be made between statements aimed at defending one’s interests in the proceedings and those aimed solely at denigrating a person. The Court considers that the applicant’s resort to the insulting allegations against Judge D.L. was unnecessary to vindicate his rights in the proceedings. In addition, the penalty imposed on the applicant was a lenient one, namely 40 hours of community service and an order to make a written apology (compare and contrast,

Skałka v.

Poland

, cited above, §

39).

In respect of the conviction for insult, the Court finds that the applicant’s allegations amounted to a simple, gratuitous attack on judges and prosecutors. The applicant’s conviction and the penalty imposed (80 hours of community service) were, in the Court’s view, a proportionate response to his actions. With regard to the complaint of lack of criminal complaint from the victims of insult, the Court notes that the prosecutor decided to pursue the prosecution of the offence of insult and that he was entitled to do so under the domestic law.

Having regard to the above, the Court is satisfied that the applicant’s conviction for defamation and insult were proportionate to the aim of maintaining the authority of the judiciary and thus necessary under Article

10

§

2 of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

C.

Remaining complaints

In respect of the second set of the proceedings, the applicant complained under Article

6 of the Convention that the rights of the defence had been unduly restricted because his legal-aid counsel had begun representing him only at the second hearing. In respect of the third set of the proceedings, the applicant complained that he had been unlawfully convicted and that the court had refused to grant him leave to appeal out of time on compassionate grounds. The applicant lastly complained under Article

13 of the Convention that all his appeals had been unsuccessful.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaint concerning the lack of independence of the assessors in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President