BIVOLAROV v. BULGARIA

A patra secțiune DECIZIE nr. 16694/06 Marek BIVOLAROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2006, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marek Bivolarov, este un național bulgar, care s-a născut în 1972 și trăiește în Pazardzhik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. La 17 august 1998 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului și a altor persoane pentru răpire și viol. La o dată neespecificată în 1999, reclamantul a fost inculpat și a început procedura în fața Curții de District Pazardzhik. În cursul procedurii anterioare instanței de primă instanță, cinci audieri au fost suspendate deoarece reclamantul a fost absent, două audieri au fost suspendate din cauza absenței unui expert și alte trei audieri au fost suspendate deoarece avocatul reclamantului a fost absent. Curtea a auzit un număr mare de martori și a admis mai multe rapoarte de experți. Într-o hotărâre din 19 aprilie 2004, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de răpire și viol și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Prin recurs, în hotărârea din 28 octombrie 2004, Curtea Regională Pazardzhik a susținut hotărârea instanței inferioare. Într-o hotărâre finală din 28 octombrie 2005, Curtea Supremă de cassare a redus condamnarea reclamantului la patru ani de închisoare. În determinarea sentinței, Curtea Supremă de cassare a afirmat în mod specific că, deși a fost de acord cu instanțele inferiore cu privire la factorii care trebuie luate în considerare la stabilirea sentinței, a constatat, de asemenea, că durata procedurii este contrar cerinței unei lungimi rezonabile a procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și că reclamantul nu a fost responsabil pentru această întârziere, a trebuit să reflecte asupra sentinței. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul și presupusa nedreptate a procedurii penale. HOTĂRÂREA A presupus încălcări legate de durata procedurii penale și de lipsa de căi de recurs interne eficace Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lui. El se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție, care prevede în măsura în care este cazul: art. 6 „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că procesul penal împotriva reclamantului a început la 17 august 1998 și s-a încheiat la 28 octombrie 2005. Acțiunea a durat astfel 7 ani și 2 luni pentru o etapă preliminară la judecată și trei niveluri de competență. Curtea observă că, în hotărârea sa din 28 octombrie 2005, Curtea Supremă de cassare a redus condamnarea reclamantului de la șase la patru ani de închisoare și a făcut o trimitere la art. 6 § 1, care a afirmat că lungimea procedurii împotriva reclamantului a fost contrar cerinței de rezonabilitate și că, deoarece reclamantul nu a fost responsabil pentru această întârziere, a trebuit să reflecte asupra sentinței. Atunci se pune întrebarea dacă reclamantul poate pretinde că este încă o victimă a unei încălcări a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. Legea, atenuarea pedepsei acordate din cauza lungii excesive a procedurii, poate priva persoana în cauză de statutul său de victimă atunci când autoritățile naționale recunosc într-un mod suficient de clar nerespectarea cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1 și permite remedierea prin reducerea pedepsei într-o manieră expresă și măsurabilă (a se vedea Dimitrov și Hamanov v. Bulgaria , nr. 48059/06 și 2708/09, § 64, 10 mai 2010, cu alte referințe . În cazul instantaneu , Curtea este convinsă că hotărârea Curții Supreme de Casare care face trimitere la art. 6 § 1 din Convenție și constată în mod explicit că durata procedurii a fost contrar cerințelor rezonabile, constituie o astfel de recunoaștere. În ceea ce privește atenuarea sentinței, Curtea observă că Curtea Supremă de cassare a fost de acord cu instanțele de judecată cu privire la factorii care trebuie luate în considerare la stabilirea sentinței, dar a continuat, de asemenea, să adauge la aceste factori lungimea necorespunzătoare a procedurii și să afirme în mod specific că această circumstanță ar trebui să reflecte pe sentința, pe care a scăzut cu doi ani. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că constatarea Curții Supreme de cassare privind efectul lungii excesive a procedurii a constituit un motiv primar pentru a atenua sentința și a avut un impact decisiv și măsurabil asupra acesteia. Reducerea, prin urmare, a constituit o soluție suficientă pentru lungimea excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 în sensul articolului 34 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 §§ și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea reamintește că această dispoziție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu care să abordeze substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și să acorde o soluție adecvată (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDH 2000 XI). Având în vedere concluzia Curții de mai sus cu privire la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, nu apare nicio cerere argumentabilă în temeiul articolului respectiv. În consecință, plângerea în temeiul articolului 13 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Cealaltă plângere prezentată de reclamant Având examinat cu atenție încălcarea plângerii reclamantului, având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina alegația, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocolele sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 16694/06

Marek BIVOLAROV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19

November 2013 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Paul Mahoney,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 April 2006,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Marek Bivolarov, is a Bulgarian national, who was born in 1972 and lives in Pazardzhik. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17 August 1998 criminal proceeding were opened against the applicant and another person for kidnapping and for rape. On an unspecified date in 1999 the applicant was indicted and the proceedings began before the Pazardzhik District Court.

In the course of the proceedings before the first-instance court five hearings were adjourned because the applicant was absent, two hearings were adjourned because of the absence of an expert and further three hearings were adjourned because the applicant’s lawyer was absent. The court heard a large number of witnesses and admitted several expert reports. In a judgment of 19 April 2004 the District Court found the applicant guilty of kidnapping and rape and sentenced him to six years’ imprisonment. On appeal, in a judgment of 28 October 2004 the Pazardzhik Regional Court upheld the lower court’s judgment.

In a final judgment of 28 October 2005 the Supreme Court of Cassation reduced the applicant’s sentence to four years’ imprisonment. In determining the sentence, the Supreme Court of Cassation specifically stated that while it agreed with the lower courts about the factors to be taken into consideration when establishing the sentence, it also found that the length of the proceedings ran counter to the requirement of a reasonable length of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention and because the applicant was not responsible for this delay, it had to reflect on the sentence.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.

The applicant further complained under Article 6 of the Convention about the outcome and alleged unfairness of the criminal proceedings.

THE LAW

A.

Alleged violations related to the length of the criminal proceedings and the lack of effective domestic remedies

The applicant complains about the excessive length of the criminal proceedings against him. He relies on Articles 6 and 13 of the Convention, which provide in so far as relevant:

Article 6

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court notes that the criminal proceedings against the applicant began on 17 August 1998 and ended on 28 October 2005. The proceedings thus lasted 7 years and 2 months for a pre-trial stage and three levels of jurisdiction.

The Court observes that in its judgment of 28 October 2005 the Supreme Court of Cassation reduced the applicant’s sentence from six to four years’ imprisonment and made a reference to Article 6 § 1, stating that the length of the proceedings against the applicant ran counter to the requirement of reasonableness and that because the applicant was not responsible for this delay, it had to reflect on the sentence. The question then arises whether the applicant may still claim to be a victim of a violation of his right to a trial within a reasonable time.

According to the Court’s case

‑

law, mitigation of sentence granted on account of the excessive length of proceedings may deprive the individual concerned of his or her status as a victim when the national authorities acknowledge in a sufficiently clear way the failure to observe the reasonable

‑

time requirement of Article 6 § 1 and afford redress by reducing the sentence in an express and measurable manner (see

Dimitrov and Hamanov v.

Bulgaria

, no. 48059/06 and 2708/09, § 64, 10 May 2010, with further references).

In the instant case, the Court is satisfied that the ruling of the Supreme Court of Cassation making reference to Article 6 § 1 of the Convention and explicitly finding that the length of the proceedings ran counter to the requirements of reasonableness, amount to such an acknowledgment. As to the mitigation of the sentence, the Court observes that the Supreme Court of Cassation agreed with the lower courts about the factors to be taken into consideration when establishing the sentence, but it also went on to add to those factors the unreasonable length of the proceedings, and to specifically state that this circumstance should reflect on the sentence, which it lowered by two years.

In these circumstances, the Court is satisfied that the Supreme Court of Cassation’s finding concerning the effect of the excessive length of the proceedings amounted to a primary ground to mitigate the sentence and had a decisive and measurable impact on it. The reduction therefore amounted to sufficient redress for the excessive length of the criminal proceedings against the applicant.

In view of the foregoing, the Court considers that the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 within the meaning of Article 34 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

As regards the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, the Court recalls that this provision guarantees the availability at national level of a remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 157, ECHR

2000

‑

XI). In view of the Court’s conclusion above regarding the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention, no arguable claim arises under that Article. Accordingly, the complaint under Article 13 is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article

35 § 4.

B.

The other complaint raised by the applicant

Having carefully examined the applicant’s remaining complaint, having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegation, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President