SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 60375/11 Hüseyin ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 noiembrie 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 august 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTES Reclamantul, dl Hüseyin Aslan, este un național turc, născut în 1978 și în prezent închis în Malatya. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Akgüneș, un avocat care practică în Malatya. La 30 iulie 2002, un comitet de nouă medici a elaborat un raport medical cu privire la reclamantul de la Spitalul de Stat Diyarbakır. Raportul a remarcat că reclamantul, care a primit tratament la spital în ultimii trei ani, a suferit de tulburări de panică și nu a răspuns la tratament. Acesta a concluzionat că tulburarea l-a dezactivat permanent și că capacitatea sa de lucru a fost redusă cu 60%. La 22 martie 2004, reclamantul a suferit un alt examen medical la Lice Polyclinic. Medicul care efectuează examinarea indicată în raportul său că reclamantul nu a putut fi limitat în spații închise în timp ce a suferit de tulburări de panică. Procedura penală privind atacul și posesia de arme neautorizate La 2 aprilie 2009, Curtea Magistratelor din Diyarbakır a constatat că reclamantul a cauzat prejudiciu unei terțe persoane și a fost în posesia ilegală a unui cuțit în conformitate cu art. 86 din Codul Penal (Legea nr. 5237) și cu art. 15 din Legea privind armele de foc și bătaie (Legea nr. 6136). Curtea a condamnat reclamantul la un total de șapte luni de închisoare și la o amendă și a amânat pedeapsa în temeiul articolului 51 din Codul Penal (hapis cezasın ertelenmesi ) cu condiția ca acesta să nu se revanșeze în cursul anului următor. Acesta a declarat că sentința va fi executată în cazul în care reclamantul a comis o infracțiune în cursul perioadei de un an. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii și a devenit finală la 4 mai 2009. Procedura penală privind achiziționarea, transferarea și deținerea de arme neautorizate. La 3 iunie 2010, Curtea penală Diyarbakır a condamnat reclamantul la o amendă pentru posesia ilegală a unei arme de foc, în conformitate cu secțiunea 13 din Legea nr. 6136. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a avut o condamnare anterioară care a fost amânată și a transmis hotărârea Curții Magistratelor Diyarbakır pentru a-și executa hotărârea anterioară. La 25 martie 2011, reclamantul a depus un recurs. Cu toate acestea, la 8 aprilie 2011, instanța și-a respins recursul deoarece nu era în timp util. Acesta a remarcat că, având în vedere că reclamantul nu a depus recurs la timp, hotărârea a devenit finală la 14 septembrie 2010. Această decizie a fost susținută de Curtea de Casație la 14 decembrie 2011. 10. La 22 noiembrie 2011, Curtea Magistratelor din Diyarbakır a hotărât că sentința (sapte luni de închisoare și o amendă) urma să fie executată deoarece reclamantul a comis o infracțiune în cursul perioadei de un an de la hotărârea sa. Procedura penală privind furnizarea de arme unei organizații ilegale și falsificarea documentelor oficiale 11. La 21 decembrie 2010, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a furniza arme unei organizații ilegale, și anume PKK (partidul lucrătorilor din Kurdistan) și de a falsifica documentele oficiale. 12. La 23 decembrie 2010, Curtea Diyarbakır Assize a susținut că ar trebui reținut în timpul procesului. 13. La 15 februarie 2011, procurorul public Diyarbakır a emis o acuzație, acuzând reclamantul de a furniza arme unei organizații ilegale și falsificarea documentelor oficiale, în conformitate cu articolele 315 și 204 din Codul Penal (legea nr. 5237). Procurorul a remarcat că, în conformitate cu informațiile furnizate de un anumit M.A., care a fost arestat în timpul transferării explozivilor, și cu declarațiile unui martor anonim, reclamantul a organizat transferul explozivilor și a fugit atunci când a auzit de arestarea M.A.. A fost în posesia de cărți de identitate falsificate atunci când a fost găsit. 14. La 3 iulie 2012, în timpul detenției sale, reclamantul a solicitat eliberarea sa, depunând rapoartele medicale elaborate în raportul său, ceea ce a indicat că nu poate rămâne în spații închise. 15. La 18 iulie 2012, având în vedere pedeapsa minimă prevăzută pentru infracțiunea pentru care reclamantul a fost judecat și dovezile de susținere a acuzațiilor împotriva lui, Tribunalul Malatya Assize a respins cererea reclamantului. 16. În cursul procedurii penale, reclamantul nu a formulat nici o depunere cu privire la starea medicală. 17. La 18 octombrie 2012, Curtea Malatya Assize a condamnat reclamantul la închisoare timp de 18 ani pentru achiziționarea și transferul de arme pentru organizația ilegală PKK și șapte ani și șase luni pentru falsificarea documentelor oficiale. Având în vedere condamnările anterioare condamnate împotriva acestuia, Curtea a remarcat că dispozițiile privind recidiva vor fi aplicate în executarea sentinței reclamantului. În condamnarea reclamantului, instanța a luat în considerare diverse dovezi, inclusiv declarațiile M.A. și martorul anonim, rapoartele de experți, înregistrările video, biletele de tren și înregistrările de identificare. 18. La 7 iunie 2013, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Assize. Legea internă relevantă 19. Alineatele relevante din Secțiunile 4, 16, 78 și 81 din Legea privind aplicarea penală (Legea nr. 5275) se citesc după cum urmează: „Secțiunea 4 – Condiția de execuție Sensiile de condamnare nu se execută până la finalizarea acestuia.” „Secțiunea 16 – Diferența de execuție din cauza bolii (hapis cezasının infazının hastalık nedeniyle ertelenmesi) (1) Condamnarea la închisoare a unui deținut bolnav mental este amânată și condamnatul este plasat sub protecție și tratament în instituția de sănătate menționată în art. 57 din Codul Penal până la reabilitarea acestuia. Perioada de timp petrecută în instituția de sănătate se consideră petrecută în închisoare. (2) În orice alt caz de boală, executarea condamnării se continuă în acele părți ale instituțiilor oficiale de sănătate care sunt alocate pentru condamnați. Cu toate acestea, dacă executarea condamnației chiar și în acest fel prezintă un pericol absolut pentru viața condamnatului, se amânează până la vindecarea acestuia. (3) Decizia de amânare prevăzută în alineatele de mai sus este luată de procurorul public în locul executării, pe baza unui raport emis de Instituția de Medicină Forensică sau de comitetul de sănătate al unui spital complet echipat desemnat de Ministerul Justiției și aprobat de Instituția de Medicină Forensică. Decizia de amânare este notificată condamnatului și reprezentantului său juridic, menționând obligațiile la care va fi supus. Locul în care condamnatul va rezista în timpul perioadei de amânare este notificat de condamnat sau de reprezentantul său juridic în biroul procurorului public relevant. Oficiul procurorului public care a luat decizia de amânare sau, la cerere de către condamnat, că, în locul în care este localizat sau tratat, trebuie să fie examinată anual condiția de sănătate a condamnatului, în conformitate cu procedura descrisă în prezentul alineat, la intervalele de timp specificate în raportul de sănătate sau, dacă nu sunt specificate astfel de intervale. Conform rezultatelor acestei examinări, procurorul decide dacă amânarea trebuie să continue sau nu. La cererea procurorului public, măsurile de monitorizare a condamnatului sunt efectuate de către autoritățile de aplicare a legii și ofițerii situati în locul în care reclamantul a notificat anterior autoritățile. În cazul în care acționează în încălcarea obligațiilor menționate în prezentul alineat, decizia de amânare este anulată de către biroul procurorului public. Un recurs poate fi interzis la judecătorul Curții de Execuție împotriva acestei decizii. ...” „Secțiunea 78 – Examinarea și tratamentul condamnatului (1) Aranjamentul condițiilor de sănătate în instituție și ... examinarea și tratamentul condamnaților este efectuat de către medicul instituției. Rezultatele tuturor examinărilor și tratamentelor efectuate ... se înregistrează pe cardul de monitorizare a sănătății și se păstrează în dosarul relevant. ...” „Secțiunea 81 – Malate care pot preveni executarea În cazul în care examenele și testele efectuate de medicul instituției sau alt medic responsabil arată că deținutul are o boală care poate împiedica executarea sentinței sale, situația trebuie raportată administrației.” COMPLAINTS 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că în închisoare a constituit tratament inuman în sensul că a avut un raport medical care indică că suferă un handicap de 60% și nu a putut fi ținut în spații închise. 21. În baza articolelor 6 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii penale împotriva lui în fața Curții Diyarbakır Assize și a susținut că instanța se bazează pe rapoarte false de experți produse de gendarmerie. El susține, de asemenea, că executarea sentinței din partea Curții Magistratelor Diyarbakır, care erau inițial amânate, a fost ilegală și că a fost discriminat din cauza originii sale curde. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău și a fost sub presiune psihologică ca urmare a detenției sale în închisoare. În acest sens, el susține că are rapoarte medicale care certifică că a fost invalid cu 60% și nu a putut fi ținut în spații închise. 23. Curtea constată că, în temeiul articolului 16 din Legea privind aplicarea penală (Legea nr. 5275), biroul procurorului în locul executării, Malatya, în cazul instantaneu, este autoritatea competentă de a emite o decizie de amânare a executării pedepsei. Un astfel de amânare poate fi acordată cu condiția ca condamnatul să obțină un raport medical de la Instituția pentru Medicină Forense sau de către comitetul de sănătate al unui spital complet echipat desemnat de Ministerul Justiției și aprobat de Instituția pentru Medicină Forense (a se vedea punctul 19 de mai sus). 24. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul nu s-a aplicat procurorului public Malatya în vederea amânării executării pedepsei sale. El nu a încercat să obțină un raport astfel cum a fost descris mai sus sau are rapoartele sale anterioare, care au fost emise de Spitalul de Stat Diyarbakır în 2002 și de Policlinic Lice în 2004, aprobat de Instituția pentru Medicină Forense. 25. Curtea remarcă că reclamantul a ridicat problema doar o dată la Curtea din Diyarbakır Assize, atunci când acesta a examinat cererea de eliberare în timpul detenției sale în reținere. Cu toate acestea, el nu și-a adus incapacitatea la atenția autorităților interne în urma condamnării sale în niciun fel. În acest sens, Curtea subliniază că, în temeiul dreptului intern, o decizie de amânare a executării unei condamnări din cauza motivelor de sănătate nu poate fi dată decât după ce condamnarea devine finală. 26. În plus, Curtea remarcă că, după condamnarea sa, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita și medicului închisorii Malatya. Cu toate acestea, se pare că nu a făcut acest lucru deoarece nu a formulat niciun argument în fața Curții în ceea ce privește examenele medicale pe care le-a suferit în închisoare. 27. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun motiv pentru nerespectarea cerinței de a epuiza căile de recurs interne prin primirea și urmărirea plângerilor sale înaintea autorităților interne. Nici în cazul nu există nimic care să sugereze că reclamantul a fost împiedicat să facă acest lucru prin intimidare sau altfel. 28. Rezultă că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Aslan c. Turcia (dec.), nr. 38940/02, 1 iunie 2006, Tilki c. Turcia (dec.), nr. 39420/08, 6 iulie 2010, și Armağancı c. Turcia (dec.), nr. 30637/06, 13 septembrie 2011). Denumirile în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenția 29. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție, că Curtea din Diyarbakır Assize l-a considerat vinovat de o infracțiune pe care nu le-a comis și că rapoartele de experți pe care le-a invocat au fost falsificate și a susținut, de asemenea, că executarea sentinței sale, care a fost amânată de Curtea din Diyarbakır Magistrate, a fost ilegală și discriminatorie. 30. Curtea observă că, în condamnarea reclamantului la un total de 25 de ani și șase luni de închisoare pentru cumpărarea și transferul de arme pentru o organizație ilegală și pentru falsificarea documentelor oficiale, Curtea Diyarbakır Assize s-a bazat pe o gamă largă de dovezi, inclusiv pe declarațiile M.A., care au fost arestate în timpul transferării explozivilor, precum și pe martorul anonim, precum și pe înregistrările video, bilete de tren, înregistrările de identificare și rapoarte de experți. În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun document sau nu a prezentat niciun argument pentru a susține afirmația sa că rapoartele de experți au fost falsificate. 31. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, așa cum se spune uneori, ca instanță de a patra instanță, pentru deciziile instanțelor interne. Potrivit jurisprudenței, acesta din urmă este cel mai bine plasat să evalueze credibilitatea martorilor și relevanța probelor pentru chestiunile din acest caz (a se vedea, printre multe altele, Vidal c. Belgia , 22 aprilie 1992 § 32, Serie A nr. 235-B, și Edwards v. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 § 34, Serie A nr. 247-B . În cazul instantaneu, aceasta remarcă că nu există nimic în dosarul care ar putea duce la concluzia că instanța internă a acționat într-o manieră arbitrară sau irazonabilă în evaluarea dovezilor, stabilirea faptelor sau interpretarea dreptului intern . 32. În măsura în care reclamantul se plânge în legătură cu executarea sentinței pronunțate de Curtea Magistratelor Diyarbakır, Curtea constată că instanța internă a indicat în mod clar în hotărârea sa că a amânat această sentință în temeiul articolului 51 din Codul penal, cu condiția ca reclamantul să nu renunțe în cursul anului următor. Cu toate acestea, la 3 Iunie 2010, adică, în termen de un an de la amânare, Curtea Penală Diyarbakır a Jurisdicției Generale a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesia ilegală a unei arme de foc. Prin urmare, executarea sentinței reclamantului a fost în conformitate cu legislația internă și nu există nimic care să indică faptul că a fost făcută pe o bază discriminatorie. 33. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
Application no. 60375/11
Hüseyin ASLAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
November 2013 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Ișıl Karakaș,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 August 2011,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Hüseyin Aslan, is a Turkish national, who was born in 1978 and is currently serving a prison sentence in Malatya. He was represented before the Court by Mr K. Akgüneș, a lawyer practising in Malatya.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 30 July 2002 a committee of nine doctors drew up a medical report in respect of the applicant at the Diyarbakır State Hospital. The report noted that the applicant, who had been receiving treatment at the Hospital for the previous three years, suffered from panic disorder and did not respond to treatment. It concluded that the disorder rendered him permanently disabled and that his work capability had been reduced by 60%.
4.
On 22 March 2004 the applicant underwent another medical examination at the Lice Polyclinic. The doctor performing the examination indicated in his report that the applicant could not be confined in enclosed spaces as he suffered from panic disorder.
1.
Criminal proceedings concerning assault and possession of unlicensed arms
5.
On 2 April 2009 the Diyarbakır Magistrates’ Court found the applicant guilty of causing injury to a third person and being unlawfully in possession of a knife pursuant to Article 86 of the Criminal Code (Law no.
5237) and Section 15 of the Law on Firearms and Knives (Law no.
6136). The court sentenced the applicant to a total of seven months’ imprisonment and a fine and deferred the sentence pursuant to Article 51 of the Criminal Code (
hapis cezasının ertelenmesi
) on the condition that he did not reoffend during the following one year. It stated that the sentence would be executed in the event that the applicant committed an offence during the one-year period.
6.
The applicant did not appeal against the judgment and it became final on 4 May 2009.
2.
Criminal proceedings concerning buying, transferring and possessing unlicensed arms
7.
On 3 June 2010 the Diyarbakır Criminal Court of General Jurisdiction sentenced the applicant to a fine for unlawfully being in possession of a firearm, pursuant to Section 13 of Law no. 6136. The court also noted that the applicant had a previous conviction which had been deferred and forwarded its judgment to the Diyarbakır Magistrates’ Court in order for it to execute its previous judgment.
8.
On 25 March 2011 the applicant filed an appeal. However, on 8 April 2011 the court rejected his appeal as it was out of time. It noted that as the applicant had not filed an appeal on time, the judgment had become final on 14 September 2010.
9.
That decision was upheld by the Court of Cassation on 14
December 2011.
10.
On 22 November 2011 the Diyarbakır Magistrates’ Court decided that the sentence (seven months’ imprisonment and a fine) was to be executed as the applicant had committed an offence during the one-year period following its judgment.
3.
Criminal proceedings concerning providing arms to an illegal organisation and falsifying official documents
11.
On 21 December 2010 the applicant was arrested on suspicion of providing arms to an illegal organisation, namely the PKK (the Kurdistan Workers’ Party) and falsifying official documents.
12.
On 23 December 2010 the Diyarbakır Assize Court held that he should be detained pending trial.
13.
On 15 February 2011 the Diyarbakır public prosecutor issued an indictment, accusing the applicant of providing arms to an illegal organisation and falsifying official documents, pursuant to Articles 315 and 204 of the Criminal Code (Law no. 5237), respectively. The prosecutor noted that according to the information provided by a certain M.A., who had been arrested while transferring explosives, and the statements of an anonymous witness, the applicant had organised the transfer of the explosives and had run away when he heard of M.A.’s arrest. He had been in possession of falsified identity cards when he was found.
14.
During his detention on remand, on 3 July 2012 the applicant requested his release, submitting the medical reports drawn up in his respect, which indicated that he could not stay in enclosed spaces.
15.
On 18 July 2012, having regard to the minimum penalty foreseen for the offence the applicant was being tried for and the evidence in support of the accusations against him, the Malatya Assize Court rejected the applicant’s request.
16.
During the course of the criminal proceedings, the applicant did not make any submission with regard to his medical condition.
17.
On 18 October 2012 the Malatya Assize Court sentenced the applicant to imprisonment for eighteen years for buying and transferring arms for the illegal organisation PKK and seven years and six months for falsifying official documents. Having regard to the previous sentences given against him, the court noted that recidivism provisions would be applied in the execution of the applicant’s sentence. In convicting the applicant, the court took account of various evidence, including the statements of M.A. and the anonymous witness, expert reports, video records, train tickets and identification records.
18.
On 7 June 2013 the Court of Cassation upheld the judgment of the Assize Court.
B.
Relevant domestic law
19.
The relevant paragraphs of Sections 4, 16, 78 and 81 of the Penal Enforcement Law (Law no. 5275) read as follows:
“Section 4 - The condition for execution
Sentences of conviction shall not be executed until they are finalised.”
“Section 16 - Deferral of execution due to illness (hapis cezasının infazının hastalık nedeniyle ertelenmesi)
(1) The prison sentence of a mentally ill convict shall be deferred and the convict shall be placed under protection and treatment in the health institution specified in Article 57 of the Criminal Code until he is rehabilitated. The period of time spent in the health institution shall be deemed to have been spent in prison.
(2) In any other case of illness, the execution of the prison sentence shall be continued in those parts of official health institutions which are allocated for convicts. However, if the execution of the prison sentence even in this way presents an absolute danger for the life of the convict, it shall be deferred until he is cured.
(3) The decision of deferral as provided for in the paragraphs above shall be made by the public prosecutor’s office in the place of execution, upon a report issued by the Forensic Medicine Institution or by the health committee of a fully equipped hospital designated by the Ministry of Justice and approved by the Forensic Medicine Institution. The decision of deferral shall be notified to the convict and to his legal representative, stating the obligations to which he shall be subject. The place where the convict will reside during the period of deferral shall be notified by the convict or by his legal representative to the relevant public prosecutor’s office. The public prosecutor’s office that has made the decision of deferral or, upon request by the convict, that in the place where he is located or treated, shall have the convict’s health condition examined in accordance with the procedure described in this paragraph at the intervals of time specified in the health report or, if no such intervals are specified therein, annually. According to the results of such examination, the public prosecutor’s office shall decide whether the deferral should continue or not. Upon request by the public prosecutor’s office, measures for the monitoring of the convict shall be carried out by the law enforcement authorities and officers located in the place where the applicant previously notified the authorities of. In the event of acting in breach of the obligations mentioned in this paragraph, the decision of deferral shall be cancelled by the public prosecutor’s office. An appeal may be filed with the Execution Court’s judge against that decision.
...”
“Section 78 - Examination and treatment of the convict
(1) The arrangement of the health conditions in the institution and the ... examination and treatment of convicts shall be carried out by the doctor of the institution. The results of all examinations and treatments performed ... shall be recorded on the health monitoring card and kept in the relevant file.
...”
“Section 81 - Illness which can prevent execution
If examinations and tests performed by the institution doctor or another doctor in charge show that the convict has an illness that can prevent the execution of his sentence, the situation shall be reported to the administration.”
20.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that his being in prison constituted inhuman treatment in that he had a medical report indicating that he was suffering a 60% disability and could not be held in enclosed spaces.
21.
Relying on Articles 6 and 14 of the Convention, the applicant complained about the outcome of the criminal proceedings against him before the Diyarbakır Assize Court and maintained that the court relied on false expert reports produced by the gendarmerie. He also argued that the execution of the sentence given by the Diyarbakır Magistrates’ Court, which had initially been deferred, had been unlawful and that he had been discriminated against due to his Kurdish origins.
A.
Complaint under Article 3 of the Convention
22.
The applicant maintained under Article 3 of the Convention that he was ill-treated and was under psychological duress as a result of his detention in prison. In this respect, he argued that he had medical reports certifying that he was disabled by 60% and could not be held in enclosed spaces.
23.
The Court notes that pursuant to Section 16 of the Penal Enforcement Law (Law no. 5275), the public prosecutor’s office in the place of execution, Malatya in the instant case, is the competent authority to issue a decision for the deferral of the execution of a prison sentence. Such deferral may be granted on the condition that the convict obtains a medical report from the Forensic Medicine Institution or by the health committee of a fully equipped hospital designated by the Ministry of Justice and approved by the Forensic Medicine Institution (see paragraph 19 above).
24.
In the present case, the Court observes that the applicant did not apply to the Malatya public prosecutor’s office in order to have the execution of his sentence deferred. He did not seek to obtain a report as described above or have his previous reports, which had been issued by the Diyarbakır State Hospital in 2002 and by the Lice Polyclinic in 2004, approved by the Forensic Medicine Institution either.
25.
The Court notes that the applicant only raised the issue once before the Diyarbakır Assize Court, when the latter examined his request for release during his detention on remand. However, he did not bring his disability to the attention of the domestic authorities following his conviction in any way. In this connection, the Court points out that under domestic law, a decision for the deferral of the execution of a sentence due to health reasons can only be given after the conviction becomes final.
26.
The Court further notes that following his conviction, the applicant had the opportunity to apply to the doctor of the Malatya Prison as well. However, he appears not to have done so as he did not make any submissions before the Court with regard to the medical examinations he underwent in the prison.
27.
The Court notes that the applicant did not submit any reasons for failing to comply with the requirement to exhaust domestic remedies by raising and pursuing his complaints first before domestic authorities. Nor is there anything in the case file to suggest that the applicant was prevented from doing so by intimidation or otherwise.
28.
It follows that the applicant has failed to exhaust domestic remedies and that the complaint under Article 3 of the Convention must be rejected as being inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see
Aslan v. Turkey
(dec.), no. 38940/02, 1 June 2006,
Tilki v. Turkey
(dec.), no.
39420/08, 6 July 2010, and
Armağancı v. Turkey
(dec.), no. 30637/06, 13
September 2011).
B.
Complaints under Articles 6 and 14 of the Convention
29.
The applicant alleged under Articles 6 and 14 of the Convention that the Diyarbakır Assize Court found him guilty of an offence which he had not committed and that the expert reports it relied on had been falsified. He further argued that the execution of his sentence, which had been deferred by the Diyarbakır Magistrates’ Court, was unlawful and discriminatory.
30.
The Court observes that in sentencing the applicant to a total of twenty-five years and six months’ imprisonment for buying and transferring arms for an illegal organisation and for falsifying official documents, the Diyarbakır Assize Court relied on a wide range of evidence, including the statements of M.A., who had been arrested while transferring explosives, and the anonymous witness, as well as video records, train tickets, identification records and expert reports. In this respect, the Court notes that the applicant did not submit any document or put forward any argument to substantiate his allegation that the expert reports had been falsified.
31.
The Court reiterates that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth instance, for the decisions of domestic courts. According to the case-law, the latter are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, among many others,
Vidal v. Belgium
, 22 April 1992, § 32, Series
A no. 235-B, and
Edwards v. the United Kingdom
, 16
December 1992, §
34, Series A no. 247-B). In the instant case, it notes that there is nothing in the case file which might lead to the conclusion that the domestic court acted in an arbitrary or unreasonable manner in assessing the evidence, establishing the facts or interpreting the domestic law.
32.
In so far as the applicant complains about the execution of the sentence delivered by the Diyarbakır Magistrates’ Court, the Court notes that the domestic court clearly indicated in its judgment that it deferred that sentence pursuant to Article 51 of the Criminal Code on the condition that the applicant did not reoffend during the following one year. However, on 3
June 2010, that is, within one year after the deferral, the Diyarbakır Criminal Court of General Jurisdiction found the applicant guilty of unlawfully being in possession of a firearm. Accordingly, the execution of the applicant’s sentence was in line with the domestic law and there is nothing to indicate that it was done on a discriminatory basis.
33.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Registrar
President