CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 53329/10 Jari Anssi Juhani KOSKI împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 noiembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 septembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jari Anssi Juhani Koski, este un național finlandez născut în 1976 și locuiește în Kokkola. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Hannu Laakso, un avocat practicant în Kokkola. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. La 10 septembrie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune contabilă agravată ( törkeä kirjanpitorikos, grevt bokföringsbrott ) și agravat de necorespundere de către un debitor ( törkeä velallisen epärehellisysys, grev oredlighet som gäldenä ) de către Curtea de District Kokkola ( käräjäoikeus, tingsrätten ) pentru care a primit o condamnare suspendată de un an și două luni și a ordonat să plătească daune. La 10 octombrie 2008, reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel Vaasa (Hovioikeus, hovrätten La 10 martie 2009, Curtea de Apel a convocat reclamantul pentru a participa la audierea orală care urma să aibă loc la 22 aprilie 2009. Convocațiile au declarat că, în caz de absență, fără o scuză valabilă, apelul său va fi întrerupt. O scuză valabil a însemnat circumstanțe de forță majoră sau o boală certificată de un certificat medical. Tribunalul de Apel a fost de a examina dacă scuza este valabilă. La 21 aprilie 2009, avocatul reclamantului a trimis la instanță un fax care includea un certificat medical, datat de 21 aprilie 2009, declarând că reclamantul suferă de gastroenterite și, probabil, nu a fost capabil să călătorească a doua zi. Potrivit certificatului medical, reclamantul nu ar putea lucra între 21 aprilie și 23 aprilie. La 22 aprilie 2009, reclamantul nu a participat la audiere. Nici avocatul lui nu a fost prezent. Avocatul nu a indicat nici un motiv pentru absența sa. La 22 aprilie 2009, avocatul a trimis un alt fax la instanță, declarând că reclamantul era încă bolnav și că a trebuit să viziteze toaleta la fiecare jumătate de oră. Călătorie la tribunal nu a fost posibilă. Reclamantul a vizitat medicul, de asemenea, la 22 aprilie 2009. Medicul a emis un nou certificat medical, declarând că gastroenterita severă ar putea pune în pericol starea de sănătate a unui pacient. Acest certificat medical a fost, de asemenea, datat de 21 aprilie 2009. 10. În aceeași zi, 22 aprilie 2009, Curtea de Apel a hotărât pe baza capitolul 26, secțiunea 20, subsecțiunea 1, din Codul de Procedură Judiciară ( Oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) că apelul reclamantului a fost întrerupt din cauza absenței sale. Tribunalul de Apel a remarcat că o boală este o scuză valabilă atunci când a pus în pericol sănătatea reclamantului. Simptomele temporare ale unei boli minore ar putea fi, de asemenea, o scuză valabilă. Cu toate acestea, Curtea de Apel a constatat că certificatul medical nu a arătat că boala reclamantului este atât de bună încât să nu poată călători în instanță fără să-și pună în pericol sănătatea. Problema principală a fost, astfel, dacă simptomele temporare ale unei boli minore constituie o scuză valabilă. Curtea a constatat că reclamantul nu a dovedit că boala sa l-a împiedicat să apară în instanță. În plus, decizia a afirmat că un recurs obișnuit nu a fost permis, dar dacă reclamantul ar fi avut o scuză valabilă pe care nu a putut anunța în timp, el a avut dreptul la redeschiderea cazului pe baza aceluiași recurs, notificând în scris Tribunalul de Apel în termen de treizeci de zile de la decizia de a întrerupe recursul. La 21 mai 2009, reclamantul a notificat în scris Curtea de Apel că avea o scuză valabilă pentru absența sa și a solicitat redeschiderea cazului său. 12. La 7 octombrie 2009, Tribunalul de Apel a respins cererea reclamantului. Curtea a remarcat că ar putea lua în considerare în mod serios doar un certificat medical care indică motive detaliate pentru a crede că sănătatea unei persoane ar fi în pericol dacă ar fi ordonat să participe la o audiere, indiferent de boala sa. Criteriile pentru o scuză valabilă au fost stabilite în jurisprudența stabilită. Curtea de Apel a constatat că certificatele medicale prezentate în instanță de către solicitant nu indică severitatea generală a simptomelor reclamantului, nici nu demonstrează că sănătatea sa ar fi fost în pericol dacă ar fi trebuit să apară în instanță. Prin urmare, Curtea de Apel a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că are o scuză valabilă care l-a împiedicat să apară la audierea orală la 22 La 7 decembrie 2009, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), reprezentând motivele de recurs invocate în fața Curții de Apel. 14. La 19 martie 2010, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul. Legea și practicile interne relevante 15. În conformitate cu capitolul 26, secțiunea 1, din Codul de Procedură Judiciară ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; Legea nr. 381/2003), în cazul în care recurentul nu este în audierea principală, recursul se întrerupe. 16. În conformitate cu capitolul 26, secțiunea 22, din același cod, dacă cazul a fost respins fără a lua în considerare fondurile din cauza absenței recurentei, dar el avea o scuză valabilă pe care nu o putea anunța în timp, recurentea are dreptul de a relua cazul pe baza aceluiași recurs, notificând în scris Tribunalul de Apel în termen de treizeci de zile de la concedierea cazului. În cazul în care recurentul nu poate dovedi o scuză valabilă, recursul nu este luat în considerare. 17. În conformitate cu capitolul 12, secțiunea 28, subsecțiunea 1, din același Cod, o persoană are o scuză valabilă, în cazul în care este împiedicată să ia în considerare convocările de a apărea în instanță, să depună un răspuns sau o declarație scrisă sau să îndeplinească o altă datorie impusă în cadrul procedurii. 18. Curtea Supremă a adoptat o scuza valabil în hotărârile sale din 1 aprilie 2003 și 22 august 2001 ( KKO:2003:28 și KKO:2001:73 ). , că o boală este o scuză validă doar atunci când o persoană nu poate participa la audiere orală fără să-și pună în pericol sănătatea. O persoană care are nevoie de îngrijire spitalului are, de obicei, o scuză validă. Simptomele temporare inconvenente ale bolilor minore pot, de asemenea, forma o scuză validă. 19. Curtea Supremă a luat de asemenea o poziție cu privire la întreruperea cazurilor în jurisprudența sa recentă. Aceste cauze au înscris reclamanții care au fost convocați să apară în persoană în fața Curții de Apel, dar care nu au reușit în timp ce avocatul lor era prezent. Curtea Supremă a constatat, printre altele , că în astfel de cazuri Curtea de Apel ar trebui să examineze separat în fiecare caz dacă este posibil și necesar să examineze apelul pe unele părți, în ciuda absenței reclamantului din ședința orală. De exemplu, aspectele referitoare la sancțiunile penale ar putea fi examinate fără prezența reclamantului (KKO:2012:49, KKO:2012:22 și KKO:2011:30 COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil și de a se apăra în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale au fost încălcate deoarece apelul său în instanța de recurs a fost întrerupt din cauza faptului că nu a participat la ședința orală la 22 aprilie 2009. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție pentru lipsa unui proces echitabil și a unei incapacități de a se apăra în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale. 22. art. 6 § 1 din Convenție citește în părțile relevante după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. art. 6 § 3 din Convenție se citește în părțile relevante după cum urmează: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere personal sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; ...” 24. Guvernul a remarcat că reclamantul a fost informat în timp util cu privire la audierea orală și că invitația includea precauțiile juridice corespunzătoare privind absența. Reclamantul a fost, prin urmare, conștient de consecințele negative ale absenței sale. O scuză validă nu a avut o definiție exhaustivă în legislația finlandeză, dar a fost lăsată la discreția instanțelor, ale căror interpretare a fost destul de restrânsă. Curtea Supremă a luat o poziție în această chestiune de două ori. Hotărârea din 22 aprilie 2009 de către Curtea de Apel a fost în cadrul competențelor sale discreționale. 25. Guvernul a subliniat că Curtea de Apel a solicitat în ziua anterioară avocatului reclamantului să prezinte un al doilea certificat medical care să confirme că boala reclamantului a fost calificată atât de severă încât să se călătorească în instanță să-și pună în pericol sănătatea. Avocatul reclamantului a informat instanța în ziua următoare că medicul a refuzat să scrie un astfel de certificat deoarece călătoria în timp ce suferă de gastroenterite nu ar pune în mod normal în pericol sănătatea sau viața reclamantului. Guvernul a subliniat faptul că al doilea certificat medical a declarat că gastroenterita severă ar putea pune în pericol sănătatea unui pacient, dar nu a confirmat că reclamantul suferă de gastroenterite severă. În dosarul medical medicul a observat, printre altele, că starea generală a reclamantului era bună și că nu avea febră. O persoană a căror condiție generală a fost diagnosticată ca bună nu are o scuză valabilă pentru a fi absentă de la o audiere în instanță. Pentru a fi constituit o scuză validă, certificatul medical ar fi trebuit să fi declarat în mod clar că reclamantul nu a fost capabil să călătorească la instanță pentru a participa la audiere din cauza vărsăturii și diareei verificate de medicul însuși. Certificatele medicale nu au raportat nici o slăbire a stării generale ale reclamantului, nici a raportat vărsături constante sau diaree. Gastroenterita nu a pus în pericol sănătatea publică în măsura în care ar necesita izolarea pacientului. 26. Guvernul a susținut că în acest caz autoritățile naționale sunt mai bine plasate pentru a evalua severitatea bolii reclamantului. Legislația internă a oferit, de asemenea, posibilitatea de a redeschide un caz în cazul în care un apelant nu a putut anunța o scuză valabil la timp. Reclamantul a folosit această posibilitate, dar nu a furnizat noi dovezi ale stării sale de sănătate la 22 aprilie 2009. 27. Reclamantul a remarcat că a vizitat medicul atât la 21 cât și la aprilie 2009. April era încă în curs de desfășurare în ziua următoare. Condiția sa era considerată, eventual, ca să-și pună în pericol sănătatea. Era clar din experiența generală în viață că, dacă un pacient vărsă și arată în mod continuu semne de diaree, el nu ar fi putut să călătorească sau să apară ca martor în fața unei instanțe. Nu a fost rezonabil să cereți un medic să menționeze acest lucru explicit în certificatul medical. 28. Reclamantul a susținut că tipul de boală de care a suferit l-a obligat să rămână în mod constant în vecinătatea imediată a instalațiilor sanitare. Vorbirea a cauzat greață care a împiedicat capacitatea pacientului de a sta în picioare sau de a sta în picioare. A fost irazonabil să solicite medicul, după ce a diagnosticat boala și simptomele sale, să menționeze explicit aceste sine fapte evidente într-un certificat medical. 29. Curtea subliniază că este important ca un inculpat să apară în audierea de judecată, atât din cauza dreptului său la o audiere, cât și din cauza nevoia de a verifica exactitatea declarațiilor sale și de a le compara cu cele ale victimei, ale căror interese trebuie protejate, cât și ale martorilor. În consecință, legislatorul trebuie să poată descuraja absențe nejustificate (a se vedea Poitrimol v. Franța , 23 noiembrie 1993, § 35, Serie A nr. 277 A . Apariția personală a acuzatului nu presupune aceeași semnificație crucială pentru o audiere de apel ca și pentru audierea de judecată (a se vedea Kamasinski v. Austria , 19 decembrie 1989 § 106, Serie A nr. 168; și Cani v. Albania . , nr. 1106/06, § 50, 6 martie 2012). Cu toate acestea, este de asemenea de importanță crucială pentru echitatea sistemului justiției penale acuzate să fie apărate în mod corespunzător, atât în primă instanță, cât și în apel (a se vedea Lala v. Țările de Jos , 22 septembrie 1994, § 33, Serie A nr. 297 A; și Pelladoah v. Olanda , 22 septembrie 1994, § 40, Serie A nr. 297 B). Această ultimă dobândă prevalează și, prin urmare, faptul că un inculpat, în ciuda faptului că a fost convocat în mod corespunzător, nu poate să apară – chiar și în absența unei scuzi – justifice privarea dreptului său în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție pentru a fi apărat de consilier (a se vedea Lala v. Țările de Jos, citat mai sus, § 33; și Pelladoah v. Olanda v. , citat mai sus, § 40). Este în favoarea instanțelor să se asigure că un proces este echitabil și, în consecință, că avocatul care participă la procesul în scopul aparent de a apăra acuzatul în absența sa, are posibilitatea de a face acest lucru (a se vedea Lala v. Țările de Jos, citat mai sus, § 34; și Pelladoah v. Țările de Jos, citat mai sus, § 41). 30. Dreptul tuturor acuzați de o infracțiune penală de a fi apărați în mod eficient de către un avocat este unul dintre elementele de bază ale unui proces echitabil. Un acuzat nu pierde acest drept doar pentru faptul că nu participă la o audiere în instanță. Chiar dacă legislatura trebuie să poată descuraja absențe nejustificate, acesta nu le poate penaliza prin crearea de excepții la dreptul la asistență juridică. Cerința legitimă de a participa la audieri în instanță poate fi îndeplinită prin alte mijloace decât privarea dreptului de a fi apărat (a se vedea Van Geyseghem c. Belgia [GC], nr. 26103/95 , § 34, CEDH 1999 I.). 31. În plus, Curtea reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, cuprinde, printre altele, dreptul părților la proceduri de a prezenta observațiile pe care le consideră relevante pentru cazul lor. Întrucât Convenția este menită să garanteze nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente (a se vedea Artico c. Italia) , 13 mai 1980, § 33, Serie A nr. 37), acest drept poate fi considerat eficace numai dacă reclamantul este, de fapt, „auzit”, adică, observațiile sale sunt examinate în mod corespunzător de către instanțe. art. 6 § 1 din Convenție pune instanțe, printre altele , în obligația de a efectua o examinare adecvată a cererilor , argumentelor și dovezilor aducute de părți , fără a aduce atingere evaluării acesteia cu privire la faptul că acestea sunt relevante pentru decizia sa (a se vedea Van de Hurk c. Olanda , 19 aprilie 1994, § 59 , Serie A nr. 288; Dulaurans c. Franța , nr. 34553/97 , § 33, 21 martie 2000 , și Virgil Ionescu c. România , nr. 53037/99 , , § 44, 28 iunie 2005; în contextul dreptului de acces la o instanță a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99 , § 80, CEDH 2004 I; și Albina c. România , nr. 57808/00 , § 30, 28 aprilie 2005; și în contextul dreptului reclamantului la reexaminarea condamnării sale a se vedea Nedzela c. Franța , nr. 73695/01 , §§§ 55-56, 27 iulie 2006). 32. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că reclamantul a fost convocat, în calitate de recurent, să apară în persoană la Curtea de Apel la 22 aprilie 2009. În acea zi, nici reclamantul, nici avocatul său, nu au participat la audiere a Curții de Apel și, prin urmare, a fost întreruptă cazul. Rezultatul poate fi diferit dacă avocatul juridic a fost prezent (a se vedea punctul 19 de mai sus). Întrucât avocatul nu a fost prezent și nu a putut, prin urmare, să apere reclamantul în absența sa, întrebarea principală este dacă absența reclamantului și consecințele sale au rendu procedura necorespunzătoare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. El a furnizat două certificate medicale instanței cu privire la starea sa medicală. Primul, din 21 aprilie 2009, a declarat că reclamantul suferă de gastroenterite și că probabil nu a fost capabil să călătorească a doua zi. Al doilea, de asemenea, din 21 aprilie 2009, a declarat că gastroenterite severă ar putea pune în pericol starea de sănătate a unui pacient. Astfel, ambele certificate medicale au fost scrise în condițiune. După cum a subliniat Guvernul, al doilea certificat medical nu a afirmat că starea de sănătate a reclamantului ar fi în pericol, deoarece, potrivit medicului, călătoria în timp ce suferă de gastroenterite nu ar putea fi considerată ca fiind în pericol sănătății sale. Nu există nici o dovadă că reclamantul ar fi suferit de simptomele temporare incomode ale unei boli minore. Dimpotrivă, din dosarul medical al reclamantului a apărut că starea generală a acestuia era bună și că nu avea febră. 34. Curtea recunoaște că, în jurisprudența finlandeză, conceptul de scuză valabil a fost acordat cu un domeniu foarte limitat. Cu toate acestea, legislația internă oferă posibilitatea de a redeschide un caz în cazul în care un apelant nu a putut anunța scuză valabilă în timp util. Aceasta este o salvgardare importantă pe care o folosește și reclamantul. Curtea constată că este în marja de apreciere a statului contestat să decidă în ce mod sunt organizate procedurile de recurs. Având în vedere faptul că autoritățile naționale au fost în măsură să evalueze mai bine starea de sănătate a reclamantului la punctul de timp relevant, Curtea consideră că, în prezent, consecințele absenței reclamantului nu au respins procedura în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (compară și contrast Kari Pekka Pietiläinen c. Finlanda , nr. 13566/06, §§ 34-35, 22 septembrie 2009). 35. În consecință, cererea trebuie respinsă în mod manifestant nefondată și declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Președintele grefierului
Application no. 53329/10
Jari Anssi Juhani KOSKI
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19
November 2013 as a Chamber composed of:
Ineta Ziemele,
President,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabović,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 September 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Jari Anssi Juhani Koski, is a Finnish national who was born in 1976 and lives in Kokkola. He was represented before the Court by Mr Hannu Laakso, a lawyer practising in Kokkola.
2.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 10 September 2008 the applicant was convicted of an aggravated accounting offence (
törkeä kirjanpitorikos, grovt bokföringsbrott
) and aggravated dishonesty by a debtor (
törkeä velallisen epärehellisyys, grov oredlighet som gäldenär
) by the Kokkola District Court (
käräjäoikeus, tingsrätten
) for which he was given a suspended sentence of one year and two months and ordered to pay damages.
5.
On 10 October 2008 the applicant appealed to the Vaasa Appeal Court (
hovioikeus, hovrätten
).
6.
On 10 March 2009 the Appeal Court summoned the applicant to attend the oral hearing which was to take place on 22 April 2009. The summons stated that in case of his absence without a valid excuse, his appeal would be discontinued. A valid excuse meant circumstances of
force majeure
or an illness certified by a medical certificate. The Appeal Court was to examine whether the excuse was valid.
7.
On 21 April 2009 the applicant’s attorney sent to the court a fax which included a medical certificate, dated 21 April 2009, stating that the applicant was suffering from gastroenteritis and was probably not capable of travelling the next day. According to the medical certificate the applicant would not be able to work from 21 April to 23 April.
8.
On 22 April 2009 the applicant did not attend the hearing. Nor was his attorney present. The attorney did not indicate any reasons for his absence.
9.
On 22 April 2009 the attorney sent another fax to the court, stating that the applicant was still sick and that he had to visit the restroom every half an hour. The trip to the court house was not possible. The applicant had visited the doctor also on 22 April 2009. The doctor had issued a new medical certificate, stating that severe gastroenteritis might endanger a patient’s state of health. This medical certificate was also dated 21
April
2009.
10.
On the same day, 22 April 2009, the Appeal Court decided on the basis of Chapter 26, section 20, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure (
oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken)
that the applicant’s appeal was discontinued due to his absence. The Appeal Court noted that an illness was a valid excuse when it endangered the applicant’s health. Temporary symptoms of a minor illness could also be a valid excuse. The Appeal Court found, however, that the medical certificate did not show that the applicant’s illness was such that he could not travel to the court without endangering his health. The key issue thus was whether temporary symptoms of a minor illness formed a valid excuse. The court found that the applicant had not proved that his illness prevented him from appearing in court. Moreover, the decision stated that an ordinary appeal was not allowed but if the applicant had had a valid excuse that he had not been able to announce in time, he had the right to a reopening of the case on the basis of the same appeal, by notifying the Appeal Court in writing within thirty days of the decision to discontinue the appeal. If he could not provide a valid excuse, the case would be found inadmissible.
11.
On 21 May 2009 the applicant notified the Appeal Court in writing that he had had a valid excuse for his absence and requested that his case be reopened.
12.
On 7 October 2009 the Appeal Court rejected the applicant’s request. The court noted that it could consider seriously only a medical certificate that indicated detailed grounds for believing that a person’s health would be endangered if he were ordered to attend a hearing, regardless of his illness. The criteria for a valid excuse had been set high in the established case-law. The Appeal Court found that the medical certificates submitted to the court by the applicant did not indicate the general severity of the applicant’s symptoms, nor show that his health would have been endangered if he were to appear in court. Therefore, the Appeal Court concluded that the applicant had not shown that he had a valid excuse that prevented him from appearing at the oral hearing on 22
April
2009.
13.
On 7 December 2009 the applicant appealed to the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
), reiterating the grounds of appeal relied on before the Appeal Court.
14.
On 19 March 2010 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.
B.
Relevant domestic law and practice
15.
According to Chapter 26, section 20, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure (
oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken
; Act no.
381/2003), if the appellant is absent from the main hearing, the appeal shall be discontinued.
16.
According to Chapter 26, section 22, of the same Code, if the case has been dismissed without consideration of the merits because of the absence of the appellant, but he or she had a valid excuse that he or she was not able to announce in time, the appellant shall have the right to have the case reopened on the basis of the same appeal, by notifying the Appeal Court in writing within thirty days of the dismissal of the case. If the appellant cannot prove a valid excuse, the appeal shall not be considered.
17.
According to Chapter 12, section 28, subsection 1, of the same Code, a person shall have a valid excuse, if he or she due to illness or an interruption in traffic or communications is prevented from heeding the summons to appear in court, to submit a written response or statement or to fulfil another duty imposed on him or her in the proceedings.
18.
The Supreme Court has taken a stand on valid excuse in its judgments of 1 April 2003 and 22 August 2001 (
and
). It has found,
inter alia
, that an illness is a valid excuse only when a person cannot attend the oral hearing without endangering his or her health. A person who needs hospital care usually has a valid excuse. Inconvenient temporary symptoms of minor illnesses can also form a valid excuse.
19.
The Supreme Court has also taken a stand on discontinuation of cases in its recent case-law. These cases have concerned applicants who had been summoned to appear in person before the Appeal Court but had failed to so while their legal counsel had been present. The Supreme Court has found,
inter alia
, that in such cases the Appeal Court should examine in each case separately whether it is possible and necessary to examine the appeal on some parts despite the absence of the applicant from the oral hearing. For example issues concerning criminal sanctions could be examined without the applicant’s presence (
KKO:2012:49, KKO:2012:22 and KKO:2011:30
).
20.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that his right to a fair trial and to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing had been violated as his appeal in the Appeal Court had been discontinued due to the fact that he had not attended the oral hearing on 22 April 2009.
21.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about a lack of a fair trial and an inability to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing.
22.
Article 6 § 1 of the Convention reads in the relevant parts as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
23.
Article 6 § 3 of the Convention reads in the relevant parts as follows:
“3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;
...”
24.
The Government noted that the applicant had been informed of the oral hearing in time and that the invitation had included the appropriate legal cautions concerning absence. The applicant had thus been aware of the negative consequences of his absence. A valid excuse had no exhaustive definition in Finnish law but it had been left to the discretion of the courts, whose interpretation had been rather narrow. The Supreme Court had taken a stand on this issue twice. The decision of 22 April 2009 by the Appeal Court had been within its discretionary powers.
25.
The Government pointed out that the Appeal Court had on the previous day asked the applicant’s counsel to submit a second medical certificate confirming that the applicant’s illness had been qualified as so severe that to travel to the court would endanger his health. The applicant’s counsel had informed the court on the following day that the doctor had refused to write such a certificate because travelling while suffering from gastroenteritis would not normally endanger the applicant’s health or life. The Government stressed that the second medical certificate had stated that severe gastroenteritis could endanger a patient’s health but had not confirmed that the applicant was suffering from severe gastroenteritis. In the medical record the doctor had noted,
inter alia
, that the applicant’s general condition had been good and that he had had no fever. A person whose general condition was diagnosed as good did not have a valid excuse to be absent from a court hearing. In order to have constituted a valid excuse, the medical certificate should have clearly stated that the applicant had not been capable of travelling to the court to attend the hearing due to vomiting and diarrhoea verified by the doctor himself. The medical certificates had not reported any weakening of the applicant’s general condition, nor reported constant vomiting or diarrhoea. Gastroenteritis did not endanger public health to the extent that it would require isolation of the patient.
26.
The Government maintained that in this case the national authorities were better placed to evaluate the severity of the applicant’s illness. The domestic legislation also provided a possibility to re-open a case if an appellant had not been able to announce a valid excuse in time. The applicant had used this possibility but had failed to provide new evidence of his state of health on 22 April 2009.
27.
The applicant noted that he had visited the doctor both on 21
and
22
April 2009. The gastroenteritis which had been diagnosed on 21
April had still been ongoing the following day. His condition had been considered as possibly being such as to endanger his health. It was clear from general life experience that if a patient was vomiting and continuously showing signs of diarrhoea, he would not be able to travel nor appear as a witness before a court. It was unreasonable to demand that a doctor mention this explicitly in the medical certificate.
28.
The applicant argued that the type of illness he had been suffering from required him to remain constantly in the immediate vicinity of sanitary facilities. Vomiting caused nausea which hampered the patient’s ability to stand or sit up. It was unreasonable to require the doctor, after having diagnosed the illness and its symptoms, explicitly to mention these self
‑
evident facts in a medical certificate.
29.
The Court points out that it is of capital importance that a defendant should appear in the trial hearing, both because of his right to a hearing and because of the need to verify the accuracy of his statements and compare them with those of the victim, whose interests need to be protected, and of the witnesses. The legislature must accordingly be able to discourage unjustified absences (see
Poitrimol v. France
, 23 November 1993, § 35, Series A no. 277
‑
A). The personal appearance of the defendant does not assume the same crucial significance for an appeal hearing as it does for the trial hearing (see
Kamasinski v. Austria
, 19 December 1989, § 106, Series A no. 168; and
Cani v. Albania
, no. 11006/06, § 50, 6 March 2012). However, it is also of crucial importance for the fairness of the criminal justice system that the accused be adequately defended, both at first instance and on appeal (see
Lala v. the Netherlands
, 22 September 1994, § 33, Series A no. 297
‑
A; and
Pelladoah v. the Netherlands
, 22 September 1994, § 40, Series A no.
297
‑
B). The latter interest prevails and consequently the fact that a defendant, in spite of having been properly summoned, does not appear, cannot – even in the absence of an excuse – justify depriving him of his right under Article 6 § 3 of the Convention to be defended by counsel (see
Lala v. the Netherlands
, cited above, § 33; and
Pelladoah v. the Netherlands
, cited above, § 40). It is for the courts to ensure that a trial is fair and, accordingly, that counsel who attends trial for the apparent purpose of defending the accused in his absence is given the opportunity to do so (see
Lala v. the Netherlands
, cited above, § 34; and
Pelladoah v. the Netherlands
, cited above, § 41).
30.
The right of everyone charged with a criminal offence to be defended effectively by a lawyer is one of the basic features of a fair trial. An accused does not lose this right merely on account of not attending a court hearing. Even if the legislature must be able to discourage unjustified absences, it cannot penalise them by creating exceptions to the right to legal assistance. The legitimate requirement that defendants must attend court hearings can be satisfied by means other than deprivation of the right to be defended (see
Van Geyseghem v. Belgium
[GC], no.
26103/95
‑
I.).
31.
Moreover, the Court reiterates that the right to a fair trial, guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention, comprises,
inter alia,
the right of the parties to the proceedings to present the observations which they regard as pertinent to their case. As the Convention is intended to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective (see
Artico v. Italy
, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37), this right can be regarded as effective only if the applicant is in fact “heard”, that is, his observations are properly examined by the courts. Article 6 § 1 of the Convention places the courts,
inter alia
, under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties, without prejudice to its assessment of whether they are relevant to its decision (see
Van de Hurk v. the Netherlands
, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288;
Dulaurans v.
France, no.
34553/97
, § 33, 21 March 2000; and
Virgil Ionescu v. Romania
, no.
53037/99
, § 44, 28 June 2005; in the context of the right to access to a court see
Perez v. France
[GC], no.
47287/99
, §
‑
I; and
Albina v. Romania
, no.
57808/00
, § 30, 28
April
2005; and in the context of the applicant’s right to a re-examination of his conviction see
Nedzela v. France
, no.
73695/01
, §§ 55-56, 27
July
2006).
32.
Turning to the present case, the Court notes that the applicant was summoned, as an appellant, to appear in person before the Appeal Court on 22 April 2009. It was clearly indicated in the summons that, in case of the applicant’s absence without a valid excuse, his appeal would be discontinued. On that day neither the applicant nor his legal counsel attended the Appeal Court hearing and consequently the case was discontinued. The outcome may have been different had the legal counsel been present (see paragraph 19 above). As the legal counsel was not present and could therefore not defend the applicant in his absence, the main question is whether the applicant’s absence and its consequences rendered the proceedings unfair under Article 6 § 1 of the Convention.
33.
The Court notes that the applicant was to appear in person before the Appeal Court. He provided two medical certificates to the court concerning his medical condition. The first, dated 21 April 2009, stated that the applicant was suffering from gastroenteritis and that he was probably not capable of travelling the next day. The second, also dated 21 April 2009, stated that severe gastroenteritis might endanger a patient’s state of health. Both medical certificates were thus written in the conditional. As the Government pointed out, the second medical certificate did not state that the applicant’s state of health would be endangered as, according to the doctor, travelling while suffering from gastroenteritis could not be regarded as endangering his health. There is no evidence either that the applicant would have suffered from any inconvenient temporary symptoms of a minor illness. On the contrary, it appeared from the applicant’s medical record that his general condition was good and that he had no fever.
34.
The Court acknowledges that in the Finnish case-law the concept of valid excuse has been given very limited scope. However, the domestic legislation provides a possibility to re-open a case if an appellant has not been able to announce the valid excuse in time. This is an important safeguard which the applicant also used. The Court finds that it is in the margin of appreciation of the respondent State to decide in what manner the appeal proceedings are organised. Bearing in mind that the domestic authorities were in a better position to assess the applicant’s state of health at the relevant point of time, the Court considers that in the present circumstances the consequences of the applicant’s absence did not render the proceedings unfair under Article 6 § 1 of the Convention (compare and contrast
Kari
‑
Pekka Pietiläinen v. Finland
, no. 13566/06, §§ 34-35, 22
September 2009).
35.
Accordingly, the application must be rejected as manifestly ill-founded and declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Ineta Ziemele
Registrar
President