NOMMAN v. FINLAND

Cea decizia nr. 28145/10 Reiko NÖMMAN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 8 octombrie 2013 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 mai 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Dl Reiko Nömman este un național finlandez născut în 1988 și locuiește în Tampere. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Mikko Lehti, un avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 august 2008, procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamantului cu privire la două comisioane de jaf. La ședința orală dinaintea Curții de District, a prezentat în mod oral acuzații alternative de furt și amenințare în ceea ce privește ambele conturi. La 19 februarie 2009, Tribunalul de District Tampere (käjäoikeus, tingsrätten ) a condamnat reclamantul, în ceea ce privește numărul unu, de furt și amenințare ( laiton uhkaus, olaga hot ) și, în ceea ce privește numărul doi, de furt și a condamnat-o la trei luni de închisoare. ). Procurorul public a solicitat Curtea să condamne reclamantul pe doi conturi de jaf sau, în mod alternativ, în ceea ce privește numărul doi, să fie condamnat pentru amenințare în plus față de furt. Reclamantul a solicitat în apelul său că condamnarea lui să fie atenuată și că el este condamnat pentru furt mic în loc de furturi. El solicită, de asemenea, ca condamnarea la închisoare impusă să fie schimbată în amendă sau să fie atenuată și să fie impusă o condamnare la serviciul comunitar. Reclamantul nu a apelat împotriva condamnării pentru amenințarea pe primul număr, nici nu a solicitat Curtea de Apel să organizeze o audiere orală. Nu a fost solicitată o audiere orală de procuror. La 23 septembrie 2009, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District, dar a condamnat reclamantul în ceea ce privește numărul doi, în plus față de amenințare. Condamnarea la închisoare impusă reclamantului a fost majorată cu o lună, sentința fiind astfel în total patru luni. Nu s-a desfășurat o ședință orală în timpul procedurii Curții de Apel. Prin scrisoarea din 2 noiembrie 2009 reclamantul a interzis Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), plângând de lipsa unei audieri orale în fața Curții de Apel. La 16 decembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat recurgerea. Legea internă relevantă 10. Capitolul 26, secțiunea 13, din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; În cazul în care instanța de recurs nu desfășoară o audiere orală, decide cazul pe baza documentului de proces scris.” 11. Capitolul 26, punctul 14, din același Cod prevede următoarele: „O audiere principală se desfășoară în instanța de recurs, în cazul în care o parte dintr-un caz civil sau o parte rănită sau acuzată într-un caz penal o solicită. Cu toate acestea, nu este necesară o audiere principală pentru motivul menționat la subsecțiunea 1, în cazul în care (1) într-un caz civil admis la soluționare, partea opusă a admis cererea recurentei de modificare; (2) într-un caz penal numai recurentea a solicitat o audiere principală și cazul este hotărât în conformitate cu recursul; (3) persoana care solicită o audiere principală a fost satisfăcută de decizia Curții de District și decizia nu este modificată în detrimentul său; (4) recursul este evident nefondat; (5) numai o chestiune de procedură trebuie decisă în acest caz; sau (6) deținerea unei audieri principale este pentru un alt motiv manifestament inutil. Dispozițiile din subsecțiunea 1 și din subsecțiunea 2 alineatul (1) și 2 alineatul (3) - (6) se aplică, în măsura în care este cazul, și atunci când aud un recurs interzis într-un caz civil necontencios.” 12. Potrivit capitolului 26, secțiunea 15, din același cod: „O instanță de recurs desfășoară o audiere principală indiferent dacă una a fost solicitată, în cazul în care o hotărâre privind această chestiune pornește credibilitatea mărturiei admise în instanța de district sau a concluziilor instanței de district într-o inspecție, sau pe o nouă mărturie care urmează să fie admisă în instanța de recurs. În acest caz, dovezile admise în instanța de district se readmit și inspecția se efectuează din nou în audierea principală, cu excepția cazului în care există un obstacol pentru același lucru. În cazul în care dovezile menționate la alineatul (1) nu pot fi readmitete în audierea principală, hotărârea instanței de district nu se modifică în această parte, cu excepția cazului în care dovezile pentru un motiv special trebuie evaluate în mod diferit. Cu toate acestea, o decizie privind o acuzație poate fi modificată în favoarea inculpatului unui caz penal.” 13. Capitolul 30, secțiunea 20, subsecțiunea 1, din același cod prevede: „Dacă este necesar, Curtea Supremă organizează o audiere orală în cazul în care părțile, martorii și experții pot fi auziți și alte informații admise. Audierea orală poate fi limitată la o parte a cazului de recurs.” 14. Potrivit capitolului 8, secțiunile 11-13 din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, Legea nr. 894/2001), un caz poate fi auzit și hotărât, cu consimțământul inculpatului, indiferent de absența sa, dacă inculpatul a fost convocat la audiere în cadrul unei astfel de amenințări și dacă prezența sa nu este necesară pentru rezoluția cazului. În acest caz, inculpatul nu trebuie să fie condamnat la închisoare timp de mai mult de șase luni. Lipsa inculpatului nu împiedică respingerea unei acuzații sau a altor cereri. Cu toate acestea, inculpatul nu trebuie condamnat la închisoare, cu excepția cazului în care el sau ea a fost auzit în persoană în audierea principală. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost condamnat pentru un nou număr în cadrul procedurii Curții de Apel în care nu a avut ocazia să se apere personal. HOTĂRÂREA 16. În esență, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei ședințe orale în fața Curții de Apel. 6 § 1 din Convenție citește în părțile relevante după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă... de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a subliniat că, având în vedere că procurorul a prezentat deja acuzațiile alternative de furt și amenințare în fața Curții de District, avocatul reclamantului a luat o poziție asupra acestora atunci când răspundea la acuzațiile. Prin urmare, acuzațiile alternative au apărut la începutul procedurii Curții de District. După o audiere orală, Curtea de District a condamnat reclamantul de furt și amenințare pe primul număr și de furt pe al doilea număr. 18. Guvernul a remarcat că atât reclamantul și procurorul au apelat împotriva hotărârii Curții de District. Reclamantul a cerut în apelul său ca condamnarea sa să fie atenuată și ca el să fie condamnat pentru furt mic în loc de furturi. El a solicitat, de asemenea, ca sentința de închisoare impusă să fie schimbată în amendă sau ca acesta să fie atenuat la o condamnare de serviciu comunitar. Cu toate acestea, reclamantul nu a apelat împotriva condamnării amenințării pe primul număr, nici nu a solicitat Curții de Apel să desfășoare o audiere orală. Nici o audiție orală nu a fost solicitată de procuror. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul în întreaga acțiunea. 19. Guvernul a subliniat că Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District în ceea ce privește primul număr, dar pentru al doilea număr, a condamnat reclamantul de amenințare, în plus față de furt. Condamnarea la închisoare impusă reclamantului a fost crescută cu o lună, printre altele , din cauza faptului că reclamantul a fost, de asemenea, condamnat de amenințare pe al doilea număr, dar au existat și alte motive. Guvernul nu a considerat această creștere de o lună suficient de importantă pentru a justifica organizarea Curții de Apel a unei audieri orale în acest caz. 20. Guvernul a remarcat că prezentul caz se referă la interpretarea legii și nu la evaluarea credibilității dovezilor prezentate. Faptele cazului au fost nediscutate. Prin urmare, Curtea de Apel nu a considerat necesar să se desfășoare o audiere orală în acest caz. 21. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la fondul cazului. 22. Curtea reiterează la început că dreptul la o „audiere publică” prevăzută la art. 6 § 1 implică în mod necesar un drept la o „audiere orală”. Cu toate acestea, obligația prevăzută la art. 6 § 1 de a desfășura o audiere publică nu este una absolută. Astfel, o audiere poate fi dispensată dacă o parte renunță neechilibrat la dreptul său și nu există întrebări de interes public care să facă necesară o audiere. O renunță poate fi explicită sau tacită, în ultimul caz, de exemplu prin abținerea de a depune sau menține o cerere de audiere (a se vedea, printre alte autorități, Håkansson și Sturesson c. Suedia) , 21 februarie 1990, § 66, Serie A nr. 171-A; și Schuler-Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263). 23. Curtea subliniază că, în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe din prima instanță și numai în cazul în care există în mod normal dreptul la o audiere (a se vedea Håkansson și Sturesson c. Suedia) Cu toate acestea, absența unei audieri înainte de o a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză, cu condiția ca o audiere să aibă loc în prima instanță (a se vedea Helmers c. Suedia, 29 octombrie 1991, § 36, Serie A nr. 212-A). În consecință, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justifică acordarea unei audieri, dreptul la o audiere publică în temeiul articolului 6 § 1 implică dreptul la o audiere orală cel puțin înainte de o singură instanță. O audiere nu poate fi necesară, de exemplu atunci când nu pune întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi rezolvate în mod corespunzător pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, printre altele, Döry c. Suedia , nr. 28394/95 , § 37 , 12 noiembrie 2002 , Lundevall c. Suedia , nr. 38629/97 , § 34, 12 noiembrie 2002 , Salomonsson c. Suedia , nr. 38978/97 , § 34, 12 noiembrie 2002 , și mutatis mutandis Fredin v. Suedia (n. 2) , 23 februarie 1994, §§ 21-22 , Serie A nr. 283-A; Fischer v. Austria , 26 aprilie 1995, § 44 , Serie A nr. 312 , și Elo v. Finlanda , n. 30742/02 , § 35 , 26 septembrie 2006 . 24. Curtea reiterează că o persoană acuzată de o infracțiune penală ar trebui, ca principiu general bazat pe noțiunea unui proces echitabil, să aibă dreptul de a fi prezentă la audierea de primă instanță. Cu toate acestea, prezența personală a acuzatului nu ia în mod necesar aceeași semnificație pentru o audiere de recurs. Într-adevăr, chiar dacă o instanță de apel are competența deplină de a reexamina cazul cu privire la chestiunile de fapt și de drept, art. 6 nu implică întotdeauna dreptul la o audiere publică și de a fi prezentă în persoană. În plus, faptul că o instanță de apel anulează un achitament al unei instanțe de primă instanță fără a auzi persoana reclamantului nu încălcă art. 1 din convenție (a se vedea Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, § 48, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1996 I . , caracteristicile speciale ale procedurii implicate și modul în care interesele apărării sunt prezentate și protejate în fața instanței de apel, în special având în vedere chestiunile care urmează să fie decise de aceasta și importanța acestora pentru reclamant (Belziuk c. Polonia , 25 martie 1998, § 37, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II; și Kremzow c. Austria . , 21 septembrie 1993, §§ 58-59, Serie A nr. 268-B). 25. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată în primul rând că Curtea de Apel nu a re-caracterizat faptele cauzei, astfel cum a fost constatat de Curtea de District. În plus, având în vedere natura acuzațiilor împotriva reclamantului, a fost în orice moment deschisă Curții de Apel să găsească reclamantul vinovat de amenințare în ceea ce privește numărul doi (compară și contrastul Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, §§ 62-63, CEDO 1999 II). 26. Curtea constată în continuare că a avut loc o audiere publică în primă instanță, la care au fost auziți mai mulți martori. 27. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea de Apel, Curtea constată că, având în vedere faptul că procurorul a depus și un recurs, care implică un risc real de a fi condamnat, în ceea ce privește numărul doi, de amenința, în plus față de furt și de a primi o sentință mai grea, nu a solicitat să se desfășoare o ședință orală în fața Curții de Apel (a se vedea Hermi c. Italia) [GC], nr. 18114/02, § 74, CEDH 2006 XII]. Curtea constată că această nu a solicitat o audiere orală indică în mod clar că reclamantul și-a renunțat dreptul la o audiere orală (a se vedea Boz c. Turcia (dec.), nr. 7906/05, 9 decembrie 2008). Nu există nici un motiv pentru care reclamantul nu ar fi putut solicita o audiere orală, în special deoarece a fost reprezentat de avocatul juridic. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, o audiere poate fi eliberată în cazul în care o parte renunță la dreptul său și nu există întrebări de interes public care să facă o audiere necesară. În acest caz, Curtea constată că nu există astfel de interese publice implicate. Curtea remarcă că, în conformitate cu legislația finlandeză, o instanță de recurs este obligată să desfășoare o audiere publică, indiferent dacă a fost solicitată dacă o decizie privind această chestiune are ca rezultat credibilitatea mărturiei admise în instanța de district sau pe o nouă mărturie care urmează să fie admisă în instanța de recurs. Curtea consideră că motivele de recurs prezentate de reclamant nu pot fi interpretate ca fiind o provocare a credibilității mărturiei, nici nu există nici un indiciu că a vrut să recunoască o nouă mărturie în fața Curții de Apel. Prin urmare, în aceste circumstanțe, Curtea de Apel nu a avut obligația de a desfășura o audiere orală a propunerii sale, deoarece nu era în interesul public. Prin urmare, Curtea de Apel a putut examina recursul reclamantului numai în măsura în care problemele au fost invocate de către reclamant. 29. Având în vedere integralitatea procedurii și natura chestiunilor prezentate Curții de Apel, Curtea ajunge la concluzia că există motive speciale pentru a justifica absența unei ședințe orale înainte de a doua instanță, prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 28145/10

Reiko NÖMMAN

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

October 2013 as a Chamber composed of:

Ineta Ziemele,

President,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

Krzysztof Wojtyczek,

Faris Vehabović,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 May 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Reiko Nömman, is a Finnish national who was born in 1988 and lives in Tampere. He was represented before the Court by Mr Mikko Lehti, a lawyer practising in Tampere.

2.

The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 13 August 2008 the public prosecutor pressed charges against the applicant on two counts of robbery. At the oral hearing before the District Court she presented orally alternative charges of theft and menace in respect of the both counts.

5.

On 19 February 2009 the Tampere District Court (

käräjäoikeus, tingsrätten

) convicted the applicant, in respect of count one, of theft and menace (

laiton uhkaus, olaga hot

) and, in respect of count two, of theft, and sentenced him to three months’ imprisonment. It found in respect of count two that the applicant was not guilty of menace.

6.

The applicant and the public prosecutor appealed to the Turku Appeal Court (

hovioikeus, hovrätten

). The public prosecutor requested the court to convict the applicant on two counts of robbery or, alternatively, as far as count two was concerned,

that he be convicted of menace in addition to theft. The applicant requested in his appeal that his conviction be mitigated and that he be convicted of petty theft instead of thefts. He also requested that the prison sentence imposed on him be changed to a fine or that it be mitigated and a community service sentence be imposed. The applicant did not appeal against the conviction for menace on the first count, nor did he request the Appeal Court to hold an oral hearing. No oral hearing was requested by the prosecutor.

7.

On 23 September 2009 the Appeal Court upheld the District Court judgment but convicted the applicant

,

in respect of count two, in addition of menace. The prison sentence imposed on the applicant was increased by one month, the sentence being thus four months in total. No oral hearing was held during the Appeal Court proceedings.

8.

By letter dated 2 November 2009 the applicant appealed to the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

), complaining about the lack of an oral hearing before the Appeal Court.

9.

On 16 December 2009 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.

B.

Relevant domestic law

10.

Chapter 26, section 13, of the Code of Judicial Procedure (

oikeudenkäymiskaari,

rättegångsbalken;

as in force at the relevant time) provides:

“If the court of appeal does not hold an oral hearing, it decides the case on the basis of written trial material.”

11.

Chapter 26, section 14, of the same Code provides the following:

“A main hearing shall be held in the appeal court, if a party to a civil case or the injured party or the defendant in a criminal case so requests.

However, a main hearing need not be held for the reason referred to in subsection 1, if

(1) in a civil case amenable to settlement, the opposing party has admitted the appellant’s request for a change;

(2) in a criminal case only the appellant has requested a main hearing and the case is decided in accordance with the appeal;

(3) the person requesting a main hearing has been satisfied with the decision of the District Court and the decision is not changed to his or her detriment;

(4) the appeal is manifestly ill-founded;

(5) only a procedural matter is to be decided in the case; or

(6) the holding of a main hearing is for another reason manifestly unnecessary.

The provisions in subsection 1 and in subsection 2(1) and 2(3) - (6) apply, in so far as appropriate, also when hearing an appeal lodged in a non-contentious civil case.”

12.

According to Chapter 26, section 15, of the same Code:

“An appeal court shall hold a main hearing regardless of whether one has been requested, if a decision on the matter turns on the credibility of the testimony admitted in the district court or the findings of the district court in an inspection, or on new testimony to be admitted in the appeal court. In this event, the evidence admitted in the district court shall be readmitted and the inspection carried out again in the main hearing, unless there is an impediment to the same.

If the evidence referred to in paragraph (1) cannot be readmitted in the main hearing, the decision of the district court shall not be changed for that part, unless the evidence for a special reason is to be assessed differently. However, a decision on a charge may be changed in favour of the defendant of a criminal case.”

13.

Chapter 30, section 20, subsection 1, of the same Code provides:

“Where necessary, the Supreme Court shall hold an oral hearing where the parties, witnesses and experts may be heard and other information admitted. The oral hearing may be restricted to a part of the case on appeal.”

14.

According to Chapter 8, sections 11-13, of the Criminal Procedure Act (

laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lagen om rättegång i brottmål

, Act no. 894/2001), a case may be heard and decided, with the consent of the defendant, regardless of his/her absence, if the defendant has been summoned to the hearing under such a threat and if his/her presence is not necessary for the resolution of the case. In this event, the defendant is not to be sentenced to imprisonment for more than six months. The absence of the defendant does not prevent the rejection of a charge or other demands. However, the defendant is not to be sentenced to imprisonment, unless he or she has been heard in person in the main hearing.

COMPLAINT

15.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been convicted on a new count in the Appeal Court proceedings during which he had not had an opportunity to defend himself in person.

THE LAW

16.

In essence, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of an oral hearing before the Appeal Court. Article

6 § 1 of the Convention reads in relevant parts as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

17.

The Government pointed out that, as the prosecutor had already presented the alternative charges of theft and menace before the District Court, the applicant’s counsel had taken a stance on them when replying to the charges. The alternative charges had therefore come up at the beginning of the District Court proceedings. After having held an oral hearing, the District Court had convicted the applicant of theft and menace on the first count and of theft on the second count.

18.

The Government noted that both the applicant and the prosecutor had appealed against the judgment of the District Court. The applicant had requested in his appeal that his conviction be mitigated and that he be convicted of petty theft instead of thefts. He had also requested that the prison sentence imposed on him be changed to a fine or that it be mitigated to a community service sentence. However, the applicant had not appealed against the conviction of menace on the first count, nor had he requested the Appeal Court to hold an oral hearing. No oral hearing had been requested by the prosecutor. The applicant had been represented by legal counsel throughout the entire proceedings.

19.

The Government pointed out that the Appeal Court had upheld the District Court’s judgment as far as the first count was concerned but for the second count it had convicted the applicant of menace, in addition to theft. The prison sentence imposed on the applicant had been increased by one month,

inter alia

, on the ground that the applicant had also been convicted of menace on the second count, but there had also been other reasons. The Government did not consider this increase of one month important enough to justify the Appeal Court organising an oral hearing in the case.

20.

The Government noted that the present case concerned interpretation of law and not assessment of the credibility of the evidence submitted. The facts of the case had been undisputed. Therefore the Appeal Court had not considered it necessary to hold an oral hearing in the present case.

21.

The applicant did not comment on the merits of the case.

22.

The Court reiterates at the outset that the entitlement to a “public hearing” set out in Article 6 § 1 necessarily implies a right to an “oral hearing”. However, the obligation under Article 6 § 1 to hold a public hearing is not an absolute one. Thus, a hearing may be dispensed with if a party unequivocally waives his or her right thereto and there are no questions of public interest making a hearing necessary. A waiver can be explicit or tacit, in the latter case for example by refraining from submitting or maintaining a request for a hearing (see, among other authorities,

Håkansson and Sturesson v. Sweden

, 21 February 1990, § 66, Series A no.

171-A; and

Schuler-Zgraggen v. Switzerland

, 24 June 1993, § 58, Series A no. 263).

23.

The Court points out that in proceedings before a court of first and only instance there is normally a right to a hearing (see

Håkansson and Sturesson v. Sweden

, cited above, § 64). However, the absence of a hearing before a second or third instance may be justified by the special features of the proceedings at issue, provided a hearing has been held at first instance (see

Helmers v. Sweden

, 29 October 1991, § 36, Series A no. 212-A). Accordingly, unless there are exceptional circumstances which justify dispensing with a hearing, the right to a public hearing under Article 6 § 1 implies a right to an oral hearing at least before one instance. A hearing may not be necessary, for example when it raises no questions of fact or law which cannot be adequately resolved on the basis of the case file and the parties’ written observations (see, inter alia,

Döry v. Sweden

, no.

28394/95

, § 37, 12 November 2002;

Lundevall v. Sweden

, no.

38629/97

, § 34, 12

November 2002;

Salomonsson v. Sweden

, no.

38978/97

, § 34, 12

November 2002; and

mutatis mutandis

,

Fredin v. Sweden (no. 2)

, 23

February 1994, §§ 21-22, Series A no. 283-A;

Fischer v. Austria

, 26

April 1995, § 44, Series A no. 312; and

Elo v. Finland

, no.

30742/02

, §

35, 26 September 2006).

24.

The Court reiterates that a person charged with a criminal offence should, as a general principle based on the notion of a fair trial, be entitled to be present at the first-instance hearing. However, the personal attendance of the defendant does not necessarily take on the same significance for an appeal hearing. Indeed, even where an appellate court has full jurisdiction to review the case on questions both of fact and law, Article 6 does not always entail the right to a public hearing and to be present in person. Moreover, the fact that an appellate court overturns an acquittal of a first-instance court without hearing the applicant in person does not of itself infringe Article

6

§

1 of the Convention (see

Botten v. Norway

, 19 February 1996, §

48,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

I). Regard must be had in assessing these questions to,

inter alia

, the special features of the proceedings involved and the manner in which the defence’s interests are presented and protected before the appellate court, particularly in the light of the issues to be decided by it and their importance for the applicant (

Belziuk v. Poland

, 25 March 1998, § 37,

Reports of Judgments and Decisions

1998-II; and

Kremzow v. Austria

, 21 September 1993, §§ 58-59, Series A no. 268-B).

25.

Turning to the present case, the Court notes first of all that the Appeal Court did not re-characterise the facts of the case as found by the District Court. Moreover, having regard to the nature of the charges against the applicant, it was at all times open to the Appeal Court to find the applicant guilty of menace in respect of count two (compare and contrast

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, §§ 62-63, ECHR

1999

‑

II).

26.

The Court further notes that a public hearing was held at first instance, at which several witnesses were heard.

27.

As to the proceedings before the Appeal Court, the Court notes that the applicant, being aware that the prosecutor had also filed an appeal, which entailed a real risk that he might be convicted, as far as count two was concerned, of menace in addition to theft and receive a heavier sentence, did not request that an oral hearing be held before the Appeal Court (see

Hermi v. Italy

[GC], no. 18114/02, § 74, ECHR 2006

‑

XII). The Court finds that this failure to request an oral hearing clearly indicates that the applicant had waived his right to an oral hearing (see

Boz v. Turkey

(dec.), no. 7906/05, 9 December 2008). There is no indication of any reason why the applicant could not have requested an oral hearing, in particular as he was represented by legal counsel.

28.

According to the Court’s case-law, a hearing may be dispensed with if a party waives his or her right thereto and there are no questions of public interest making a hearing necessary. In the present case the Court finds that there were no such public interests involved. The Court notes that, according to Finnish law, an appeal court is under an obligation to hold a public hearing regardless of whether one has been requested if a decision on the matter turns on the credibility of the testimony admitted in the district court or on new testimony to be admitted in the appeal court. The Court considers that the grounds of appeal presented by the applicant cannot be interpreted as challenging the credibility of the testimony, nor is there any indication that he wanted to admit new testimony before the Appeal Court. Therefore, in those circumstances the Appeal Court did not have an obligation to hold an oral hearing of its own motion as it was not in the public interest. The Appeal Court could thus examine the applicant’s appeal only to the extent that the issues had been invoked by the applicant.

29.

Having regard to the entirety of the proceedings and the nature of the issues submitted to the Appeal Court, the Court reaches the conclusion that there were special reasons to justify the absence of an oral hearing before the second instance. It follows that the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Ineta Ziemele

Registrar

President