Vagapov împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35888/11 Akhmed Khan Epsiyevich VAGAPOV împotriva Ucrainei depusă la 14 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Akhmed Khan Epsiyevich Vagapov, este un național rus, care s-a născut în 1966 și îndeplinește condamnarea la închisoarea Sofiyiivska nr. 45 în regiunea Dnipropetrovsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna Yu. Dorofeyeva, avocat practicant în Simferopol, și dl A. Ismailov, președintele organizației neguvernamentale „Arqadaș” pentru drepturile omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa. În momentul evenimentelor, familia reclamantului a deținut un restaurant în satul Novofedorivka din Crimea.

La 3 iunie 2010 a avut loc un incident între reclamantul și un oficial local, dl P., pe care reclamantul l-a învinovățit, în special, pentru reducerea de putere a restaurantului său. În numele său, reclamantul l-a invitat pe dl P. să se apropie de mașina sa și odată ce a făcut acest lucru, l-a lovit în fața. La 18 iulie 2010, reclamantul a sunat la telefonul dlui V., investigatorul care și-a reținut mai devreme fiul ca suspect într-un caz de crimă. Dl V. s-a plâns la autoritățile de urmărire că reclamantul l-a amenințat pe el și familia lui, în cazul în care acuzațiile împotriva fiului reclamantului nu ar fi fost renunțate. Potrivit reclamantului, el a întrebat doar despre investigația în legătură cu fiul său.

La 20 iulie 2010, Biroul Procurorului al Republicii Autonome de Crimee („Oficiul Procurorului Crimeei”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de: în primul rând, care a provocat leziuni corporale de gravitație luminoasă asupra dlui P. și, în al doilea rând, amenințarea funcționarului de aplicare a legii în ceea ce privește atribuțiile profesionale ale acesteia. La 23 iulie 2010, Curtea de District Tsentralnyy din Simferopol („Curtea Tsentralnyy”) l-a retras în custodie în așteptarea procesului. La 29 noiembrie 2010, Curtea de District Zaliznychnyy din Simferopol (denumită mai mult „Curtea Zaliznychnyy”) a declarat reclamantul vinovat în calitate de acuzat și condamnat la trei ani de închisoare suspendată la condamnare timp de doi ani.

Reclamantul și-a recunoscut vinovăția în ceea ce privește incidentul cu dl P., dar a refuzat orice amenințare împotriva dlui V. Curtea a eliberat reclamantul sub rezerva unui angajament de a nu părăsi orașul. La 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel a anulat verdictul din 29 Noiembrie 2010 și a remis cazul pentru anchetă preliminară suplimentară. De asemenea, a remandat reclamantul în custodie menționând „seria și natura infracțiunilor comise”. Reclamantul a fost reținut în ședința de judecată. La 5 martie 2011, Procurorul Crimeei a respins cererea reclamantului de a fi eliberat ca fiind nefondată, menționând că există dovezi convingătoare care își dovedesc vinovăția în cazul în care dl V. (în cazul în care reclamantul a recunoscut vinovăția în alt caz, cu dl P.).

Procurorul a concluzionat, prin urmare, că măsura preventivă nu poate fi modificată. La 12 martie 2011, ancheta a fost finalizată și cazul a fost depus în judecată Curtea Zaliznychnyy. La 27 martie 2011, președintele ONG-ului „Arqadaș” a solicitat Biroului Procurorului Crimeei și Procurorul General pentru eliberarea reclamantului. La 19 aprilie 2011, Curtea Zaliznychnyy, la care Procurorul General a transmis moțiunea menționată, a scris ONG-ului că nu este parte la procedură și nu a avut dreptul de a depune o propunere. La 11 mai 2011, Procuratura a răspuns la „Arqadaș” că nu a văzut niciun motiv pentru a căuta eliberarea reclamantului în fața instanței. La o dată neespecificată, în iunie 2011, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Zaliznychnyy pentru eliberarea reclamantului, sub rezerva unui angajament de a nu părăsi orașul sau de a cauționa.

Ea s-a referit la sănătatea proastă a clientului ei și la inadecvația condițiilor de detenție a acestuia pentru nevoile sale. La 23 iunie 2011, Curtea Zaliznychnyy a constatat că reclamantul a fost vinovat de a inflige leziuni corporale cu gravitație luminoasă și a amenințat un oficial de aplicare a legii și l-a condamnat la trei ani de închisoare, nu suspendat la probă. Curtea a hotărât, de asemenea, să mențină reclamantul în detenție ca măsură preventivă până când verdictul a devenit final.

La 9 august 2011 și 19 ianuarie 2012 Curtea de Apel Crimea și, respectiv, Curtea Civilă și Penală Specializată Superior, au susținut hotărârea Curții Zaliznynyy din 23 iunie 2011. Reclamantul este certificat ca categoria 1 de invaliditate (cel mai sever nivel de invaliditate) din cauza paraplegiei membrelor sale inferioare ca urmare a unei rani de împușcare la măduva sa spinării suferite în 1996. Fiind lipsit de scaun cu rotile, el a dezvoltat o stare de piele cunoscută sub numele de dureri de presiune (ulcere decubit). De la 25 iunie până la 21 iulie 2010, reclamantul a suferit tratament medical internat în Unitatea Medicală Territorială Saky (“Spitalul Saky”) în ceea ce privește pielonefrita cronică agravată.

La 6 iulie 2010, el a avut, de asemenea, o intervenție chirurgicală reconstructivă pentru durerea de presiune în acel spital. La 20 iulie 2010, cusăturile au fost eliminate, iar la 21 iulie 2010, reclamantul a fost externat din spital. La o dată neespecificată, șeful Departamentului de Chirurgie al Spitalului Saky a emis o notă scrisă la cererea avocatului reclamantului cu privire la circumstanțele descărcării reclamantului. El a declarat că la 20 iulie 2010, poliția a insistat că reclamantul a fost externat fără întârziere. Un ofițer a afirmat: „Ați înțeles foarte bine de ce vorbim cu voi. În consecință, reclamantul a fost concediat „să fie supravegheat mai mult de un chirurg și de un urologist la locul [sa] reședință”, în ciuda faptului că starea sa nu a fost încă complet stabilă după operație, rana nu s-a vindecat și palatul de piele replantat nu a fost bine “întrenat”.

El a putut sta doar pentru 15-20 de minute pe zi, iar eforturi substanțiale au trebuit să fie întreprinse pentru prevenirea durerilor de presiune și pentru vindecarea ranei chirurgicale. Reclamantul a fost dus la Centrul de Detenție Pre-Triel Simferopol (SIZO). El a fost ținut acolo în timpul întregului perioade de detenție pre- judecător. Potrivit lui, el a fost ținut într-o celulă măsurată aproximativ 11 mp.m. și împărtășit de trei deținuți, fără spațiu pentru orice mișcare într-un scaun cu rotile. La 17 august 2010, reclamantul s-a plâns la avocatul său despre deteriorarea sănătății sale. El a susținut că a avut febră și greață constante, și că a leșinat de mai multe ori. La 18 august 2010, avocatul reclamantului a cerut guvernatorului SIZO să permită examinarea reclamantului de către unul dintre medicii care l-au tratat înainte de detenție.

La 26 ianuarie 2011, în ziua următoare rearestului solicitant (a fost liber începând cu 29 noiembrie 2010 – a se vedea mai sus), el a fost plasat în unitatea medicală a Simferopol SIZO. La 12 aprilie 2011, el a avut radiografii toracice. A fost diagnosticat cu bronchitis cronică agravată, dar a refuzat tratamentul recomandat. La 18 aprilie 2011, reclamantul a fost examinat de un neurochirurg al Spitalului Saky, care a raportat că a avut o rană de arsură neagră pe trei degete pe piciorul stâng și un blistere ars pe piciorul drept, și a recomandat tratament. De asemenea, reclamantul a fost diagnosticat cu aggravarea durerilor de presiune pe fundurile sale, care au progresat la o etapă purulonecrotică, cu formarea fistulelor.

Medicul a recomandat ca reclamantul să se întindă pe stomac, să fie transformat la fiecare două ore, și, pe o bază zilnică, să ia dușuri în timp ce rămâne în poziție orizontală. Starea a fost interzisă cu totul. În sfârșit, medicul a susținut că reclamantul a solicitat un tratament medical urgent pentru durerile de presiune într-un mediu de spital specializat. La 19 aprilie 2011, reclamantul a fost examinat de un combustiologist (un doctor specializat în tratarea arsurilor) din Spitalul City Simferopol, care l-a diagnosticat cu arsuri de apă fierbinte de ambele picioare de gradul al doilea și al treilea (pe o scară de patru grade). Specialistul a concluzionat că reclamantul nu a solicitat o spitalizare și că arderile sale, considerate superficiale, se vor vindeca singure în termen de două sau trei săptămâni.

Se prescrie o ungară pentru a fi aplicată zilnic. Reclamantul a refuzat acest tratament. La 4 mai 2011, avocatul reclamantului a solicitat Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor (mai mult numit „departamentul de închisoare”) să efectueze o examinare a reclamantului de către un grup de specialiști medicali în vederea definirii condițiilor sale de sănătate, a necesităților medicale și a posibilității de a satisface aceste nevoilor din SIZO. La 5 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un neurochirurg al Spitalului Clinic Semashko Republic („Spitalul Semashko”), care a confirmat în general diagnosticele date la 18 și 19 aprilie, dar a considerat că reclamantul nu a solicitat o spitalizare.

De asemenea, a fost prescris unele tratamente (nu sunt disponibile detalii în dosarul de caz în care se află). În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de asemenea de un nefrolog din Spitalul Semashko, care l-a diagnosticat cu atonie uretră (incontinență urinară) și pielonefrită cronică. Medicul a concluzionat că reclamantul nu a solicitat o spitalizare și a făcut niște prescripții privind tratamentul ambulatoriu. Reclamantul a refuzat să urmeze aceste recomandări și a fost elaborat un raport în acest sens. La 6 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului Semashko care a diagnosticat că arsurile de gradul al doilea și al treilea nu s-au vindecat și care a dat câteva recomandări.

Nu s-a considerat necesară o spitalizare. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de asemenea de un oftalmolog al Spitalului Semashko care l-a diagnosticat cu conjunctivită acută a ambelor ochi și tratament prescris. După plângerile sale de durere în zona toracică, la 16 mai 2011 reclamantul a suferit radiografie X, ceea ce a arătat că a avut o coastă rupt. La 19 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un specialist în traumă din Spitalul Municipal Simferopol nr. 6 („Hospital nr. 6”). Medicul a prezentat un raport că reclamantul se purta agresiv și nu a putut explica în ce circumstanțe a rupt coasta. Unele recomandări neespecificate au fost formulate în ceea ce privește tratamentul reclamantului.

La 3 iunie 2011, Departamentul de închisoare a scris avocatului reclamantului că nu există motive pentru care reclamantul să fie examinat de un comitet de specialiști medicali, având în vedere că el a fost deja examinat în multe ocazii de către diferite medici. La 14 iulie 2011, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului nr. 6 care a diagnosticat paraproctită (inflamație purulentă a țesuturilor celulare din jurul rectului) și a recomandat scurgerea chirurgicală a absesului într-un mediu spital. Medicul a făcut o declarație scrisă că chirurgia a fost “contraindicată în condițiile antiseptice ale SIZO”. La 15 iulie 2011, reclamantul a fost dus la spitalul nr. 6. Șeful Departamentului de Chirurgie l-a examinat și a concluzionat că nu era necesară o spitalizare.

La 20 iulie 2011, Curtea de Apel a scris avocatului reclamantului, în răspuns la cererea ei de a permite ca reclamantul să fie examinat de către medicul său, că o astfel de chestiune era în competența administrației SIZO. La 23 iulie 2011, o ambulanță a fost solicitată reclamantului. Nu sunt disponibile detalii suplimentare în dosarul de caz în care se află. La 10 august 2011, Departamentul de închisoare a trimis o scrisoare cu următorul conținut președintelui „Arqadaș”. În timpul detenției sale în SIZO, reclamantul a fost examinat de un chirurg de șapte ori, de un neurochirurg – de două ori, de un gastroenterolog – de două ori, de un specialist în trauma – o dată, de un nefrolog – o dată, de un urologist – de două ori, de un oftalmolog – o dată, de un terapeut – o dată, și de un combustiologist – de două ori.

Reclamantul a refuzat tratamentul recomandat de toți acești medici, iar la 31 octombrie 2011, Comisia pentru Drepturile Omului din Parlamentul Ucrainei (Ombudsman) a scris reclamantului că ancheta în cazul său, care a fost întreprinsă în urma plângerii sale către un membru al Parlamentului, a fost finalizată. Ombudsmanul nu a stabilit nici o neregulă în ceea ce privește asistența medicală prestată reclamantului în detenție. Un reprezentant al Ombudsmanului a vizitat reclamantul în unitatea medicală SIZO. Apartamentul său are patru paturi, suficientă lumină și ventilație, și există un frigider și un televizor. Prin urmare, condițiile de detenție ale reclamantului au fost considerate adecvate.

După transferul la închisoarea Sofiyivska la 20 septembrie 2011, de la 14 octombrie la 17 noiembrie 2011 și de la 10 ianuarie la 1 februarie 2012 reclamantul a fost tratat în spitalul respectiv în ceea ce privește consecințele leziunilor măduvei spinale. În a doua perioadă menționată a fost tratat, de asemenea, pentru prostatită cronică și uretrite.

Material internațional relevant Convenția privind drepturile persoanelor cu handicap, adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 13 decembrie 2006 (Rezoluția A/RES/61/106) și în vigoare începând cu 3 mai 2008 Convenția a fost semnată de Ucraina la 24 septembrie 2008 și ratificată la 4 februarie 2010. Partele relevante prevăd următoarele: art. 2 - Definiții „În sensul prezentei Convenții: ... „Capitalizare rezonabilă” înseamnă modificarea și ajustările necesare și adecvate care nu impun o sarcină disproporționată sau nejustificată, dacă este necesar, pentru a asigura persoanelor cu handicap bucurarea sau exercitarea în egalitate cu celelalte dintre toate drepturile omului și libertățile fundamentale; ...” art. 14 – Libertate și securitatea persoanei „2.

Statele părți se asigură că, în cazul în care persoanele cu handicap sunt private de libertate prin orice proces, acestea sunt, pe o bază egală cu celelalte, cu dreptul la garanții în conformitate cu legislația internațională privind drepturile omului și sunt tratate în conformitate cu obiectivele și principiile prezentei convenții, inclusiv prin furnizarea de cazare rezonabilă.” În Raportul interimar din 28 iulie 2008 (A/63/175), dl Manfred Nowak, raportor special al ONU privind tortura și alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, menționează următoarele: „50…

Persoanele cu handicap se găsesc adesea în [situațiile de neputință], de exemplu atunci când acestea sunt private de libertate în închisoare sau în alte locuri ... Într-un anumit context, handicapul specific al unei persoane poate face mai mult probabil să fie într-o situație dependentă și face el sau ei o țintă mai ușoară de abuz ... 53. Statele au o altă obligație de a se asigura că tratamentul sau condițiile de detenție nu discrimină direct sau indirect persoanele cu handicap. Dacă un astfel de tratament discriminatoriu inflige durere sau suferință severă, acesta poate constitui tortură sau alte forme de maltrat…

54. Raportorul special remarcă că, în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din CRPD, statele au obligația de a se asigura că persoanele private de libertate au dreptul la „provizionarea de cazare rezonabilă”, ceea ce implică obligația de a face modificări adecvate în procedurile și în instalațiile fizice ale centrelor de detenție ... să se asigure că persoanele cu handicap beneficiază de aceleași drepturi și libertăți fundamentale ca și cele ale celorlalte, atunci când astfel de ajustări nu impun sarcini disproporționate sau nejustificate. Negarea sau lipsa de cazare rezonabilă pentru persoanele cu handicap poate crea condiții de detenție ... care reprezintă maltratare și tortura.” Comitetul de miniștri al Consiliului Europei Recomandarea nr. 98 (7) privind aspectele etice și organizative ale asistenței medicale în închisoare, adoptată la 8 aprilie 1998, citește următoarele: „50.

Prizonierii cu handicapuri fizice grave [...] ar trebui să fie găzduiți astfel încât să permită o viață normală cât mai posibil și să nu fie segregată de populația generală de închisoare. Schimbările structurale ar trebui să fie efectuate pentru a sprijini scaunul cu rotile și handicapul pe linii similare cu cele din mediul exterior.” Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („CPT”) a făcut trimitere la recomandarea menționată anterior în raportul său către Guvernul Ucrainei cu privire la vizita în Ucraina efectuată de CPT din 9 până la 21 septembrie 2009 [CPT/Inf (2011) 29], după cum urmează: „141.

[...] CPT se referă la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei Recomandarea R (98) 7 privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare, conform căreia ar trebui efectuate modificări structurale pentru a ajuta deținuții cu scaun cu rotile și cu handicap fizic pe linii similare cu cele din mediul exterior. Aceste deținuți ar trebui garantate accesul la toate facilitățile de bază, inclusiv la locurile de cazare, la duș și la toaletă, la canțină, la canțiuni de exercițiu și la unitatea medicală. Dacă este necesar, ar trebui să beneficieze de asistență în viața lor cotidiană. Ar trebui, de asemenea, să se străduiască să le ofere o gamă adecvată de activități concrete.

[...].” Standardele CPT relevante (CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2011) se citesc după cum urmează: „34… Facilitățile sănătoase ar trebui să permită pacienților unele intimități. Mai mult, nevoile [pacienților cu handicap] în acest sens ar trebui să fie luate în considerare în mod corespunzător; de exemplu, lavatoarele unui proiect care nu permite utilizatorului să se așeze nu sunt adecvate pentru astfel de pacienți. În mod asemănător, trebuie pus la dispoziție echipamentele spitalului de bază care să permită personalului să ofere asistență adecvată (inclusiv igiena personală) pacienților cu pat; absența acestor echipamente poate duce la condiții nefericite.” Recomandarea CM/Rec (2012) 5 a Comitetului Miniștrilor din 12 aprilie 2012 privind Codul European de Etică pentru Statul Incarcerat prevede, în special: „19.

Personalul penitenciar trebuie să fie atent la nevoile speciale ale persoanelor fizice, cum ar fi tinerii, femeilor, minorităților, resortisanții străini, vârstnici și deținuți cu handicap și orice prizonier care ar putea fi vulnerabil din alte motive și să facă orice efort pentru a-și satisface nevoile. 20. Personalul penitenciar asigură protecția deplină a sănătății persoanelor aflate în custodia lor și, în special, ia măsuri imediate pentru a asigura atenția medicală ori de câte ori este necesar. 21. Personalul penitenciar trebuie să prevadă siguranța, igiena și hrana adecvată a persoanelor în cursul custodiei lor și să facă toate eforturile pentru a se asigura că condițiile în închisoare respectă cerințele standardelor internaționale relevante, în special normele europene privind închisoarea.

22. Personalul penitenciar lucrează în vederea facilitării reintegrării sociale a deținuților prin intermediul unui program de activități constructive, interacțiuni individuale și asistență.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile fizice ale detenției sale în Simferopol SIZO, care nu este adaptat pentru deținuți cu rotile cu rotile. El susține că el a fost dependent de alți deținuți pentru a satisface nevoile sale de bază (cum ar fi utilizarea toaletei, a lua duș sau a lua masă), a fost privat de plimbări zilnice, și a avut mai puține întâlniri cu avocatul său decât a dorit, cum ar fi pentru fiecare astfel de întâlniri colegii săi de celulă trebuia să-l transporte.

El observă, de asemenea, că, în absența unor facilități adecvate și a participat la nevoile sale speciale, el a avut mai multe accidente în SIZO, cum arde picioarele cu apă caldă și rupe o coastă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 3 că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în SIZO. El susține, în special, că gravitatea starei sale de sănătate a fost subestimată. El se referă, de asemenea, la deteriorarea constantă a sănătății sale și la negarea accesului său la doctorul de alegere care l-a tratat înainte de detenție. Următoarea plânge în conformitate cu art. 5 § 1 că recomandarea sa în custodie la 25 de ani. Ianuarie 2011 a fost o măsură arbitrară, inutilă și crudă.

În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că continuarea sa detenție nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente și că autoritățile interne nu au examinat nicio altă măsură de prevenire, mai puțin intruzătoare, cum ar fi un angajament de a nu părăsi orașul sau cauțiunea. Condițiile fizice ale detenției reclamantului în Simferopol SIZO erau compatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție? În special, a fost acea instalație de detenție adaptată la nevoile deținuților în scaun cu rotile? A fost reclamantul furnizat un tratament medical adecvat în timp ce este în detenție, în conformitate cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a fost retras în custodie la 25 ianuarie 2011 și a continuat detenția anterioară, după aceea, compatibilă cu art. 5 § § 1 și 3 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 35888/11 Akhmed Khan Epsiyevich VAGAPOV against Ukraine lodged on 14 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Akhmed Khan Epsiyevich Vagapov, is a Russian national, who was born in 1966 and is serving a sentence of imprisonment in Sofiyivska prison no. 45 in Dnipropetrovsk region. He is represented before the Court by Ms Yu. Dorofeyeva, a lawyer practising in Simferopol, and Mr A. Ismailov, the chairman of the “Arqadaș” human rights non-governmental organisation. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant and his detention The applicant is wheelchair-bound on account of a spinal cord injury (see below). At the time of the events the applicant’s family owned a restaurant in Novofedorivka village in Crimea.

On 3 June 2010 there was an incident between the applicant and a local official, Mr P., whom the applicant blamed, in particular, for the power-supply cut-off of his restaurant. Namely, the applicant invited Mr P. to approach his car and once the latter did so, punched him in the face. On 18 July 2010 the applicant telephoned Mr V., the investigator who had earlier detained his son as a suspect in a murder case. Mr V. complained to the prosecution authorities that the applicant had threatened him and his family should the charges against the applicant’s son not be dropped. According to the applicant, he simply enquired about the investigation in respect of his son.

On 20 July 2010 the Prosecutor’s Office of the Autonomous Republic of Crimea (“the Crimea Prosecutor’s Office”) instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of: firstly, having inflicted light-gravity bodily injuries on Mr P., and, secondly, threatening the law-enforcement official in relation to the latter’s professional duties. On 21 July 2010 the applicant was arrested. On 23 July 2010 the Tsentralnyy District Court of Simferopol (“the Tsentralnyy Court”) remanded him in custody pending trial. On 29 November 2010 the Zaliznychnyy District Court of Simferopol (further referred to as “the Zaliznychnyy Court”) found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years’ imprisonment suspended on probation for two years.

The applicant admitted his guilt as regards the incident with Mr P., but denied any threats against Mr V. The court released the applicant subject to a commitment not to leave the town. On 25 January 2011 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (“the Crimea Court of Appeal”) quashed the verdict of 29 November 2010 and remitted the case for additional pre-trial investigation. It also remanded the applicant in custody having referred to “the seriousness and the nature of the criminal offences committed”. The applicant was detained in the court hearing. On 5 March 2011 the Crimea Prosecutor’s Office rejected the applicant’s request for release as unfounded. It noted that there was convincing evidence proving his guilt in the case involving Mr V. (whereas the applicant admitted his guilt in another case, with Mr P.).

The prosecutor therefore concluded that the preventive measure could not be changed. On 12 March 2011 the investigation was completed and the case was referred to the Zaliznychnyy Court for trial. On 27 March 2011 the chairman of the “Arqadaș” NGO applied to the Crimea Prosecutor’s Office and the Prosecutor General’s Office for the applicant’s release. On 19 April 2011 the Zaliznychnyy Court, to which the Prosecutor General’s Office had forwarded the aforementioned motion, wrote to the NGO that it was not a party to the proceedings and did not enjoy the right to lodge any motions. On 11 May 2011 the Crimea Prosecutor’s Office replied to “Arqadaș” that it did not see any reasons for seeking the applicant’s release before the court.

On an unspecified date in June 2011 the applicant’s lawyer applied to the Zaliznychnyy Court for the applicant’s release subject to a commitment not to leave the town or to bail. She referred to the poor health of her client and the inadequacy of the conditions of his detention for his needs. On 23 June 2011 the Zaliznychnyy Court found the applicant guilty of infliction of light-gravity bodily injuries and threatening a law-enforcement official, and sentenced him to three years’ imprisonment, not suspended on probation. The court also decided to keep the applicant in detention as a preventive measure until the verdict became final.

On 9 August 2011 and 19 January 2012 the Crimea Court of Appeal and the Higher Specialised Civil and Criminal Court, respectively, upheld the judgment of the Zaliznychnyy Court of 23 June 2011. 2. The applicant’s health and medical care provided to him in detention The applicant is certified as Category 1 disabled (the most severe level of disability) on account of paraplegia of his lower limbs as a result of a gunshot wound to his spinal cord suffered in 1996. Being wheelchair-bound, he developed a skin condition known as pressure sores (decubitus ulcers). From 25 June to 21 July 2010 the applicant underwent inpatient medical treatment in the Saky Territorial Medical Unit (“the Saky Hospital”) in respect of the aggravated chronic pyelonephritis.

On 6 July 2010 he also had reconstructive surgery for his pressure sore in that hospital. On 20 July 2010 the stitches were removed, and on 21 July 2010 the applicant was discharged from the hospital. On an unspecified date the Chief of the Surgery Department of the Saky Hospital issued a written note at the request of the applicant’s lawyer about the circumstances of the applicant’s discharge. He stated that on 20 July 2010 the police had insisted that the applicant be discharged without delay. One officer had allegedly said: “You understand very well why we are talking with you. He is a bandit. Just discharge him.” Accordingly, the applicant was discharged “to be further supervised by a surgeon and an urologist at the place of [his] residence”, despite the fact that his condition had not yet been fully stable after the surgery, the wound had not healed and the replanted skin flap had not been properly “trained”.

He could sit only for 15-20 minutes per day, and substantial efforts had to be undertaken for prevention of pressure sores and for healing of the surgery wound. The applicant was taken to the Simferopol Pre-Trial Detention Centre (SIZO). He was held there during the entire period of his pre-trial detention. According to him, he was held in a cell measuring about 11 sq.m. and shared by three inmates, with no space for any movement in a wheelchair. On 17 August 2010 the applicant complained to his lawyer about the deterioration of his health. He submitted that he had constant fever and nausea, and that he had fainted several times. On 18 August 2010 the applicant’s lawyer requested the SIZO governor to allow the applicant’s examination by one of the doctors who had been treating him before his detention.

On 26 January 2011, the day following the applicant’s re-arrest (he had been at liberty since 29 November 2010 – see above), he was placed in the medical unit of the Simferopol SIZO. On 12 April 2011 he had his chest X-rayed. He was diagnosed with aggravated chronic bronchitis, but refused the recommended treatment. On 18 April 2011 the applicant was examined by a neurosurgeon of the Saky Hospital, who reported that he had a black burn wound on three toes on his left foot and a burn blister on his right foot, and recommended treatment. The applicant was also diagnosed with aggravation of the pressure sores on his buttocks, which had progressed to a purulonecrotic stage, with formation of fistulas.

The doctor recommended that the applicant lie on his stomach, be turned every two hours, and, on a daily basis, take showers while remaining in horizontal position. Sitting was prohibited altogether. Lastly, the doctor held that the applicant required urgent inpatient treatment for his pressure sores in a specialised hospital environment. On 19 April 2011 the applicant was examined by a combustiologist (a doctor specialising in treatment of burns) of the Simferopol City Hospital, who diagnosed him with boiling-water burns of both feet of second and third degree (on a four-degree scale). The specialist concluded that the applicant did not require hospitalisation, and that his burns, considered superficial, would heal by themselves within two to three weeks.

An ointment was prescribed to be applied daily. The applicant refused that treatment. On 4 May 2011 the applicant’s lawyer requested the State Department for Enforcement of Sentences (further referred to as “the Prison Department”, also in charge of pre-trial detention facilities) to carry out an examination of the applicant by a panel of medical specialists with a view to defining his health condition, medical needs and the possibility to meet those needs in the SIZO. On 5 May 2011 the applicant was examined by a neurosurgeon of Semashko Republic Clinical Hospital (“the Semashko Hospital”), who generally confirmed the diagnoses given on 18 and 19 April, but considered that the applicant did not require hospitalisation.

Some treatment was also prescribed (no details are available in the case file as it stands). On the same day the applicant was also examined by a nephrologist from the Semashko Hospital who diagnosed him with urethral atony (urinary incontinence) and chronic pyelonephritis. The doctor concluded that the applicant did not require hospitalisation and made some prescriptions as to his outpatient treatment. The applicant refused to follow those recommendations, and a report was drawn up in this respect. On 6 May 2011 the applicant was examined by a surgeon of the Semashko Hospital who diagnosed that the second- and third-degree burns failed to heal and who gave some recommendations. No hospitalisation was deemed necessary.

On the same date the applicant was also examined by an ophthalmologist of the Semashko Hospital who diagnosed him with acute conjunctivitis of both eyes and prescribed treatment. Following his complaints of pain in the chest area, on 16 May 2011 the applicant underwent X-raying, which showed that he had a broken rib. On 19 May 2011 the applicant was examined by a trauma specialist from Simferopol City Hospital no. 6 (“Hospital no. 6”). The doctor produced a report that the applicant had been behaving aggressively and had not been able to explain in what circumstances he had broken his rib. Some unspecified recommendations were given as to the applicant’s treatment. On 3 June 2011 the Prison Department wrote to the applicant’s lawyer that there were no reasons to have the applicant examined by a panel of medical specialists, given that he had already been examined on many occasions by various doctors.

On 14 July 2011 the applicant was examined by a surgeon of Hospital no. 6 who diagnosed paraproctitis (purulent inflammation of the cellular tissues surrounding the rectum) and recommended surgical drain of abscess in a hospital environment. The doctor made a written statement that the surgery was “contraindicated in the antiseptic conditions of the SIZO”. On 15 July 2011 the applicant was taken to Hospital no. 6. The Chief of the Surgery Department examined him and concluded that no hospitalisation was required. As a result, the applicant was returned to the SIZO on the same day. On 20 July 2011 the Crimea Court of Appeal wrote to the applicant’s lawyer, in reply to her request for that the applicant be permitted to be examined by his doctor, that such a matter was within the competence of the SIZO administration.

On 23 July 2011 an ambulance was called for the applicant. No further details are available in the case file as it stands. On 10 August 2011 the Prison Department sent a letter of the following contents to the “Arqadaș” chairman. During his detention in the SIZO the applicant had been examined by a surgeon seven times, by a neurosurgeon – twice, by a gastroenterologist – twice, by a trauma specialist – once, by a nephrologist – once, by an urologist – twice, by an ophthalmologist – once, by a therapist – once, and by a combustiologist – twice. The applicant had refused the treatment recommended by all those doctors, and forty-five reports had been drawn up in that respect. On 31 October 2011 the Commissioner for Human Rights of the Parliament of Ukraine (Ombudsman) wrote to the applicant that the investigation in his case, which had been undertaken following his complaint to a member of Parliament, had been completed.

The Ombudsman had not established any irregularities as regards the medical care provided to the applicant in detention. A representative of the Ombudsman had visited the applicant in the medical unit of the SIZO. His ward had four beds, sufficient light and ventilation, and there was a fridge and a TV-set. The conditions of the applicant’s detention were therefore considered adequate. After his transfer to the Sofiyivska prison on 20 September 2011, from 14 October to 17 November 2011 and from 10 January to 1 February 2012 the applicant underwent inpatient treatment in the hospital of that prison in respect of the consequences of the spinal cord injury. During the second-mentioned period he was also treated for chronic prostatitis and urethritis.

B. Relevant international material 1. Convention on the Rights of Persons with Disabilities, adopted by the United Nations General Assembly on 13 December 2006 (Resolution A/RES/61/106) and in force since 3 May 2008 The Convention was signed by Ukraine on 24 September 2008 and ratified on 4 February 2010. The relevant parts provide as follows: Article 2 - Definitions “For the purposes of the present Convention: ... ‘Reasonable accommodation’ means necessary and appropriate modification and adjustments not imposing a disproportionate or undue burden, where needed in a particular case, to ensure to persons with disabilities the enjoyment or exercise on an equal basis with others of all human rights and fundamental freedoms; ...” Article 14 - Liberty and security of the person “2.

States Parties shall ensure that if persons with disabilities are deprived of their liberty through any process, they are, on an equal basis with others, entitled to guarantees in accordance with international human rights law and shall be treated in compliance with the objectives and principles of this Convention, including by provision of reasonable accommodation.” In the Interim Report of 28 July 2008 (A/63/175), the then UN Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, Mr Manfred Nowak, noted as follows: “50…

Persons with disabilities often find themselves in [situations of powerlessness], for instance when they are deprived of their liberty in prisons or other places ... In a given context, the particular disability of an individual may render him or her more likely to be in a dependent situation and make him or her an easier target of abuse ... 53. States have the further obligation to ensure that treatment or conditions in detention do not directly or indirectly discriminate against persons with disabilities. If such discriminatory treatment inflicts severe pain or suffering, it may constitute torture or other form of ill-treatment… 54. The Special Rapporteur notes that under article 14, paragraph 2, of the CRPD, States have the obligation to ensure that persons deprived of their liberty are entitled to ‘provision of reasonable accommodation’.

This implies an obligation to make appropriate modifications in the procedures and physical facilities of detention centres ... to ensure that persons with disabilities enjoy the same rights and fundamental freedoms as others, when such adjustments do not impose disproportionate or undue burden. The denial or lack of reasonable accommodation for persons with disabilities may create detention ... conditions that amount to ill-treatment and torture.” 2. Council of Europe material The Council of Europe’s Committee of Ministers Recommendation No. R (98) 7 concerning the ethical and organisational aspects of health care in prison, adopted on 8 April 1998, reads as follows: “50. Prisoners with serious physical handicaps [...] should be accommodated in such a way as to allow as normal a life as possible and should not be segregated from the general prison population.

Structural alterations should be effected to assist the wheelchair-bound and handicapped on lines similar to those in the outside environment.” The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) referred to the above recommendation in its Report to the Ukrainian Government on the visit to Ukraine carried out by the CPT from 9 to 21 September 2009 [CPT/Inf (2011) 29] as follows: “141. [...] The CPT refers to the Council of Europe’s Committee of Ministers Recommendation R (98) 7 on the Ethical and Organisational Aspects of Health Care in Prison, according to which structural alterations should be effected to assist wheelchair-bound and physically disabled prisoners on lines similar to those in the outside environment.

Such prisoners should be guaranteed access to all basic facilities, including prisoner accommodation areas, shower and toilet facilities, canteen, exercise yards and medical unit. When required, they should benefit from assistance in their daily life. Efforts should also be made to provide them with an appropriate range of purposeful activities. [...].” The relevant CPT Standards (CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2011) read as follows: “34… Sanitary facilities should allow patients some privacy. Further, the needs of [handicapped patients] in this respect should be given due consideration; for example, lavatories of a design which do not allow the user to sit are not suitable for such patients.

Similarly, basic hospital equipment enabling staff to provide adequate care (including personal hygiene) to bedridden patients must be made available; the absence of such equipment can lead to wretched conditions.” Recommendation CM/Rec (2012) 5 of the Committee of Ministers of 12 April 2012 on the European Code of Ethics for Prison Staff, provides, in particular: “19. Prison staff shall be sensitive to the special needs of individuals, such as juveniles, women, minorities, foreign nationals, elderly and disabled prisoners, and any prisoner who might be vulnerable for other reasons, and make every effort to provide for their needs. 20. Prison staff shall ensure the full protection of the health of persons in their custody and, in particular, shall take immediate action to secure medical attention whenever required.

21. Prison staff shall provide for the safety, hygiene and appropriate nourishment of persons in the course of their custody. They shall make every effort to ensure that conditions in prison comply with the requirements of relevant international standards, in particular the European Prison Rules. 22. Prison staff shall work towards facilitating the social reintegration of prisoners through a programme of constructive activities, individual interaction and assistance.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the physical conditions of his detention in the Simferopol SIZO, which is not adapted for wheelchair-bound detainees. He submits that he was dependant on other inmates in order to accommodate his basic needs (such as using toilet, taking shower or getting meals), was deprived of daily walks, and had fewer meetings with his lawyer than wished, as for every such meeting his cell-mates had to carry him.

He further notes that, in the absence of adequate facilities and attendance to his special needs, he had several accidents in the SIZO, such as burning his feet with hot water and breaking a rib. The applicant also complains under Article 3 that he was not provided with adequate medical care in the SIZO. He alleges, in particular, that the seriousness of his health condition was underestimated. He also refers to the constant deterioration of his health and the denial of his access to the doctor of his choice who had been treating him prior to his detention. He next complains under Article 5 § 1 that his remanding in custody on 25 January 2011 was an arbitrary, unnecessary and cruel measure.

Lastly, the applicant complains under Article 5 § 3 that his continued detention was not based on relevant and sufficient reasons and that the domestic authorities never examined any alternative, less intrusive preventive measure, such as a commitment not to leave the town or bail.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the physical conditions of the applicant’s detention in the Simferopol SIZO compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? In particular, was that detention facility adapted to the needs of wheelchair-bound inmates? 2. Was the applicant provided with adequate medical treatment while in detention, in compliance with Article 3 of the Convention? 3. Was the applicant’s remand in custody on 25 January 2011 and his continued pre-trial detention thereafter compatible with Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention?