VAGAPOV v. UKRAINE
VAGAPOV v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35888/11 Akhmed Khan Epsiyevich VAGAPOV împotriva Ucrainei depusă la 14 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Akhmed Khan Epsiyevich Vagapov, este un național rus, care s-a născut în 1966 și îndeplinește condamnarea la închisoarea Sofiyiivska nr. 45 în regiunea Dnipropetrovsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna Yu. Dorofeyeva, avocat practicant în Simferopol, și dl A. Ismailov, președintele organizației neguvernamentale „Arqadaș” pentru drepturile omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa. În momentul evenimentelor, familia reclamantului a deținut un restaurant în satul Novofedorivka din Crimea. La 3 iunie 2010 a avut loc un incident între reclamantul și un oficial local, dl P., pe care reclamantul l-a învinovățit, în special, pentru reducerea de putere a restaurantului său. În numele său, reclamantul l-a invitat pe dl P. să se apropie de mașina sa și odată ce a făcut acest lucru, l-a lovit în fața. La 18 iulie 2010, reclamantul a sunat la telefonul dlui V., investigatorul care și-a reținut mai devreme fiul ca suspect într-un caz de crimă. Dl V. s-a plâns la autoritățile de urmărire că reclamantul l-a amenințat pe el și familia lui, în cazul în care acuzațiile împotriva fiului reclamantului nu ar fi fost renunțate. Potrivit reclamantului, el a întrebat doar despre investigația în legătură cu fiul său. La 20 iulie 2010, Biroul Procurorului al Republicii Autonome de Crimee („Oficiul Procurorului Crimeei”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de: în primul rând, care a provocat leziuni corporale de gravitație luminoasă asupra dlui P. și, în al doilea rând, amenințarea funcționarului de aplicare a legii în ceea ce privește atribuțiile profesionale ale acesteia. La 23 iulie 2010, Curtea de District Tsentralnyy din Simferopol („Curtea Tsentralnyy”) l-a retras în custodie în așteptarea procesului. La 29 noiembrie 2010, Curtea de District Zaliznychnyy din Simferopol (denumită mai mult „Curtea Zaliznychnyy”) a declarat reclamantul vinovat în calitate de acuzat și condamnat la trei ani de închisoare suspendată la condamnare timp de doi ani. Reclamantul și-a recunoscut vinovăția în ceea ce privește incidentul cu dl P., dar a refuzat orice amenințare împotriva dlui V. Curtea a eliberat reclamantul sub rezerva unui angajament de a nu părăsi orașul. La 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel a anulat verdictul din 29 Noiembrie 2010 și a remis cazul pentru anchetă preliminară suplimentară. De asemenea, a remandat reclamantul în custodie menționând „seria și natura infracțiunilor comise”. Reclamantul a fost reținut în ședința de judecată. La 5 martie 2011, Procurorul Crimeei a respins cererea reclamantului de a fi eliberat ca fiind nefondată, menționând că există dovezi convingătoare care își dovedesc vinovăția în cazul în care dl V. (în cazul în care reclamantul a recunoscut vinovăția în alt caz, cu dl P.). Procurorul a concluzionat, prin urmare, că măsura preventivă nu poate fi modificată. La 12 martie 2011, ancheta a fost finalizată și cazul a fost depus în judecată Curtea Zaliznychnyy. La 27 martie 2011, președintele ONG-ului „Arqadaș” a solicitat Biroului Procurorului Crimeei și Procurorul General pentru eliberarea reclamantului. La 19 aprilie 2011, Curtea Zaliznychnyy, la care Procurorul General a transmis moțiunea menționată, a scris ONG-ului că nu este parte la procedură și nu a avut dreptul de a depune o propunere. La 11 mai 2011, Procuratura a răspuns la „Arqadaș” că nu a văzut niciun motiv pentru a căuta eliberarea reclamantului în fața instanței. La o dată neespecificată, în iunie 2011, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Zaliznychnyy pentru eliberarea reclamantului, sub rezerva unui angajament de a nu părăsi orașul sau de a cauționa. Ea s-a referit la sănătatea proastă a clientului ei și la inadecvația condițiilor de detenție a acestuia pentru nevoile sale. La 23 iunie 2011, Curtea Zaliznychnyy a constatat că reclamantul a fost vinovat de a inflige leziuni corporale cu gravitație luminoasă și a amenințat un oficial de aplicare a legii și l-a condamnat la trei ani de închisoare, nu suspendat la probă. Curtea a hotărât, de asemenea, să mențină reclamantul în detenție ca măsură preventivă până când verdictul a devenit final. La 9 august 2011 și 19 ianuarie 2012 Curtea de Apel Crimea și, respectiv, Curtea Civilă și Penală Specializată Superior, au susținut hotărârea Curții Zaliznynyy din 23 iunie 2011. Reclamantul este certificat ca categoria 1 de invaliditate (cel mai sever nivel de invaliditate) din cauza paraplegiei membrelor sale inferioare ca urmare a unei rani de împușcare la măduva sa spinării suferite în 1996. Fiind lipsit de scaun cu rotile, el a dezvoltat o stare de piele cunoscută sub numele de dureri de presiune (ulcere decubit). De la 25 iunie până la 21 iulie 2010, reclamantul a suferit tratament medical internat în Unitatea Medicală Territorială Saky (“Spitalul Saky”) în ceea ce privește pielonefrita cronică agravată. La 6 iulie 2010, el a avut, de asemenea, o intervenție chirurgicală reconstructivă pentru durerea de presiune în acel spital. La 20 iulie 2010, cusăturile au fost eliminate, iar la 21 iulie 2010, reclamantul a fost externat din spital. La o dată neespecificată, șeful Departamentului de Chirurgie al Spitalului Saky a emis o notă scrisă la cererea avocatului reclamantului cu privire la circumstanțele descărcării reclamantului. El a declarat că la 20 iulie 2010, poliția a insistat că reclamantul a fost externat fără întârziere. Un ofițer a afirmat: „Ați înțeles foarte bine de ce vorbim cu voi. În consecință, reclamantul a fost concediat „să fie supravegheat mai mult de un chirurg și de un urologist la locul [sa] reședință”, în ciuda faptului că starea sa nu a fost încă complet stabilă după operație, rana nu s-a vindecat și palatul de piele replantat nu a fost bine “întrenat”. El a putut sta doar pentru 15-20 de minute pe zi, iar eforturi substanțiale au trebuit să fie întreprinse pentru prevenirea durerilor de presiune și pentru vindecarea ranei chirurgicale. Reclamantul a fost dus la Centrul de Detenție Pre-Triel Simferopol (SIZO). El a fost ținut acolo în timpul întregului perioade de detenție pre- judecător. Potrivit lui, el a fost ținut într-o celulă măsurată aproximativ 11 mp.m. și împărtășit de trei deținuți, fără spațiu pentru orice mișcare într-un scaun cu rotile. La 17 august 2010, reclamantul s-a plâns la avocatul său despre deteriorarea sănătății sale. El a susținut că a avut febră și greață constante, și că a leșinat de mai multe ori. La 18 august 2010, avocatul reclamantului a cerut guvernatorului SIZO să permită examinarea reclamantului de către unul dintre medicii care l-au tratat înainte de detenție. La 26 ianuarie 2011, în ziua următoare rearestului solicitant (a fost liber începând cu 29 noiembrie 2010 – a se vedea mai sus), el a fost plasat în unitatea medicală a Simferopol SIZO. La 12 aprilie 2011, el a avut radiografii toracice. A fost diagnosticat cu bronchitis cronică agravată, dar a refuzat tratamentul recomandat. La 18 aprilie 2011, reclamantul a fost examinat de un neurochirurg al Spitalului Saky, care a raportat că a avut o rană de arsură neagră pe trei degete pe piciorul stâng și un blistere ars pe piciorul drept, și a recomandat tratament. De asemenea, reclamantul a fost diagnosticat cu aggravarea durerilor de presiune pe fundurile sale, care au progresat la o etapă purulonecrotică, cu formarea fistulelor. Medicul a recomandat ca reclamantul să se întindă pe stomac, să fie transformat la fiecare două ore, și, pe o bază zilnică, să ia dușuri în timp ce rămâne în poziție orizontală. Starea a fost interzisă cu totul. În sfârșit, medicul a susținut că reclamantul a solicitat un tratament medical urgent pentru durerile de presiune într-un mediu de spital specializat. La 19 aprilie 2011, reclamantul a fost examinat de un combustiologist (un doctor specializat în tratarea arsurilor) din Spitalul City Simferopol, care l-a diagnosticat cu arsuri de apă fierbinte de ambele picioare de gradul al doilea și al treilea (pe o scară de patru grade). Specialistul a concluzionat că reclamantul nu a solicitat o spitalizare și că arderile sale, considerate superficiale, se vor vindeca singure în termen de două sau trei săptămâni. Se prescrie o ungară pentru a fi aplicată zilnic. Reclamantul a refuzat acest tratament. La 4 mai 2011, avocatul reclamantului a solicitat Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor (mai mult numit „departamentul de închisoare”) să efectueze o examinare a reclamantului de către un grup de specialiști medicali în vederea definirii condițiilor sale de sănătate, a necesităților medicale și a posibilității de a satisface aceste nevoilor din SIZO. La 5 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un neurochirurg al Spitalului Clinic Semashko Republic („Spitalul Semashko”), care a confirmat în general diagnosticele date la 18 și 19 aprilie, dar a considerat că reclamantul nu a solicitat o spitalizare. De asemenea, a fost prescris unele tratamente (nu sunt disponibile detalii în dosarul de caz în care se află). În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de asemenea de un nefrolog din Spitalul Semashko, care l-a diagnosticat cu atonie uretră (incontinență urinară) și pielonefrită cronică. Medicul a concluzionat că reclamantul nu a solicitat o spitalizare și a făcut niște prescripții privind tratamentul ambulatoriu. Reclamantul a refuzat să urmeze aceste recomandări și a fost elaborat un raport în acest sens. La 6 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului Semashko care a diagnosticat că arsurile de gradul al doilea și al treilea nu s-au vindecat și care a dat câteva recomandări. Nu s-a considerat necesară o spitalizare. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de asemenea de un oftalmolog al Spitalului Semashko care l-a diagnosticat cu conjunctivită acută a ambelor ochi și tratament prescris. După plângerile sale de durere în zona toracică, la 16 mai 2011 reclamantul a suferit radiografie X, ceea ce a arătat că a avut o coastă rupt. La 19 mai 2011, reclamantul a fost examinat de către un specialist în traumă din Spitalul Municipal Simferopol nr. 6 („Hospital nr. 6”). Medicul a prezentat un raport că reclamantul se purta agresiv și nu a putut explica în ce circumstanțe a rupt coasta. Unele recomandări neespecificate au fost formulate în ceea ce privește tratamentul reclamantului. La 3 iunie 2011, Departamentul de închisoare a scris avocatului reclamantului că nu există motive pentru care reclamantul să fie examinat de un comitet de specialiști medicali, având în vedere că el a fost deja examinat în multe ocazii de către diferite medici. La 14 iulie 2011, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului nr. 6 care a diagnosticat paraproctită (inflamație purulentă a țesuturilor celulare din jurul rectului) și a recomandat scurgerea chirurgicală a absesului într-un mediu spital. Medicul a făcut o declarație scrisă că chirurgia a fost “contraindicată în condițiile antiseptice ale SIZO”. La 15 iulie 2011, reclamantul a fost dus la spitalul nr. 6. Șeful Departamentului de Chirurgie l-a examinat și a concluzionat că nu era necesară o spitalizare. La 20 iulie 2011, Curtea de Apel a scris avocatului reclamantului, în răspuns la cererea ei de a permite ca reclamantul să fie examinat de către medicul său, că o astfel de chestiune era în competența administrației SIZO. La 23 iulie 2011, o ambulanță a fost solicitată reclamantului. Nu sunt disponibile detalii suplimentare în dosarul de caz în care se află. La 10 august 2011, Departamentul de închisoare a trimis o scrisoare cu următorul conținut președintelui „Arqadaș”. În timpul detenției sale în SIZO, reclamantul a fost examinat de un chirurg de șapte ori, de un neurochirurg – de două ori, de un gastroenterolog – de două ori, de un specialist în trauma – o dată, de un nefrolog – o dată, de un urologist – de două ori, de un oftalmolog – o dată, de un terapeut – o dată, și de un combustiologist – de două ori. Reclamantul a refuzat tratamentul recomandat de toți acești medici, iar la 31 octombrie 2011, Comisia pentru Drepturile Omului din Parlamentul Ucrainei (Ombudsman) a scris reclamantului că ancheta în cazul său, care a fost întreprinsă în urma plângerii sale către un membru al Parlamentului, a fost finalizată. Ombudsmanul nu a stabilit nici o neregulă în ceea ce privește asistența medicală prestată reclamantului în detenție. Un reprezentant al Ombudsmanului a vizitat reclamantul în unitatea medicală SIZO. Apartamentul său are patru paturi, suficientă lumină și ventilație, și există un frigider și un televizor. Prin urmare, condițiile de detenție ale reclamantului au fost considerate adecvate. După transferul la închisoarea Sofiyivska la 20 septembrie 2011, de la 14 octombrie la 17 noiembrie 2011 și de la 10 ianuarie la 1 februarie 2012 reclamantul a fost tratat în spitalul respectiv în ceea ce privește consecințele leziunilor măduvei spinale. În a doua perioadă menționată a fost tratat, de asemenea, pentru prostatită cronică și uretrite. Material internațional relevant Convenția privind drepturile persoanelor cu handicap, adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 13 decembrie 2006 (Rezoluția A/RES/61/106) și în vigoare începând cu 3 mai 2008 Convenția a fost semnată de Ucraina la 24 septembrie 2008 și ratificată la 4 februarie 2010. Partele relevante prevăd următoarele: art. 2 - Definiții „În sensul prezentei Convenții: ... „Capitalizare rezonabilă” înseamnă modificarea și ajustările necesare și adecvate care nu impun o sarcină disproporționată sau nejustificată, dacă este necesar, pentru a asigura persoanelor cu handicap bucurarea sau exercitarea în egalitate cu celelalte dintre toate drepturile omului și libertățile fundamentale; ...” art. 14 – Libertate și securitatea persoanei „2. Statele părți se asigură că, în cazul în care persoanele cu handicap sunt private de libertate prin orice proces, acestea sunt, pe o bază egală cu celelalte, cu dreptul la garanții în conformitate cu legislația internațională privind drepturile omului și sunt tratate în conformitate cu obiectivele și principiile prezentei convenții, inclusiv prin furnizarea de cazare rezonabilă.” În Raportul interimar din 28 iulie 2008 (A/63/175), dl Manfred Nowak, raportor special al ONU privind tortura și alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, menționează următoarele: „50. ... Persoanele cu handicap se găsesc adesea în [situațiile de neputință], de exemplu atunci când acestea sunt private de libertate în închisoare sau în alte locuri ... Într-un anumit context, handicapul specific al unei persoane poate face mai mult probabil să fie într-o situație dependentă și face el sau ei o țintă mai ușoară de abuz ... 53. Statele au o altă obligație de a se asigura că tratamentul sau condițiile de detenție nu discrimină direct sau indirect persoanele cu handicap. Dacă un astfel de tratament discriminatoriu inflige durere sau suferință severă, acesta poate constitui tortură sau alte forme de maltrat. ... 54. Raportorul special remarcă că, în conformitate cu art. 14 alineatul (2) din CRPD, statele au obligația de a se asigura că persoanele private de libertate au dreptul la „provizionarea de cazare rezonabilă”, ceea ce implică obligația de a face modificări adecvate în procedurile și în instalațiile fizice ale centrelor de detenție ... să se asigure că persoanele cu handicap beneficiază de aceleași drepturi și libertăți fundamentale ca și cele ale celorlalte, atunci când astfel de ajustări nu impun sarcini disproporționate sau nejustificate. Negarea sau lipsa de cazare rezonabilă pentru persoanele cu handicap poate crea condiții de detenție ... care reprezintă maltratare și tortura.” Comitetul de miniștri al Consiliului Europei Recomandarea nr. 98 (7) privind aspectele etice și organizative ale asistenței medicale în închisoare, adoptată la 8 aprilie 1998, citește următoarele: „50. Prizonierii cu handicapuri fizice grave [...] ar trebui să fie găzduiți astfel încât să permită o viață normală cât mai posibil și să nu fie segregată de populația generală de închisoare. Schimbările structurale ar trebui să fie efectuate pentru a sprijini scaunul cu rotile și handicapul pe linii similare cu cele din mediul exterior.” Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („CPT”) a făcut trimitere la recomandarea menționată anterior în raportul său către Guvernul Ucrainei cu privire la vizita în Ucraina efectuată de CPT din 9 până la 21 septembrie 2009 [CPT/Inf (2011) 29], după cum urmează: „141. [...] CPT se referă la Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei Recomandarea R (98) 7 privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare, conform căreia ar trebui efectuate modificări structurale pentru a ajuta deținuții cu scaun cu rotile și cu handicap fizic pe linii similare cu cele din mediul exterior. Aceste deținuți ar trebui garantate accesul la toate facilitățile de bază, inclusiv la locurile de cazare, la duș și la toaletă, la canțină, la canțiuni de exercițiu și la unitatea medicală. Dacă este necesar, ar trebui să beneficieze de asistență în viața lor cotidiană. Ar trebui, de asemenea, să se străduiască să le ofere o gamă adecvată de activități concrete. [...].” Standardele CPT relevante (CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2011) se citesc după cum urmează: „34. ... Facilitățile sănătoase ar trebui să permită pacienților unele intimități. Mai mult, nevoile [pacienților cu handicap] în acest sens ar trebui să fie luate în considerare în mod corespunzător; de exemplu, lavatoarele unui proiect care nu permite utilizatorului să se așeze nu sunt adecvate pentru astfel de pacienți. În mod asemănător, trebuie pus la dispoziție echipamentele spitalului de bază care să permită personalului să ofere asistență adecvată (inclusiv igiena personală) pacienților cu pat; absența acestor echipamente poate duce la condiții nefericite.” Recomandarea CM/Rec (2012) 5 a Comitetului Miniștrilor din 12 aprilie 2012 privind Codul European de Etică pentru Statul Incarcerat prevede, în special: „19. Personalul penitenciar trebuie să fie atent la nevoile speciale ale persoanelor fizice, cum ar fi tinerii, femeilor, minorităților, resortisanții străini, vârstnici și deținuți cu handicap și orice prizonier care ar putea fi vulnerabil din alte motive și să facă orice efort pentru a-și satisface nevoile. 20. Personalul penitenciar asigură protecția deplină a sănătății persoanelor aflate în custodia lor și, în special, ia măsuri imediate pentru a asigura atenția medicală ori de câte ori este necesar. 21. Personalul penitenciar trebuie să prevadă siguranța, igiena și hrana adecvată a persoanelor în cursul custodiei lor și să facă toate eforturile pentru a se asigura că condițiile în închisoare respectă cerințele standardelor internaționale relevante, în special normele europene privind închisoarea. 22. Personalul penitenciar lucrează în vederea facilitării reintegrării sociale a deținuților prin intermediul unui program de activități constructive, interacțiuni individuale și asistență.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile fizice ale detenției sale în Simferopol SIZO, care nu este adaptat pentru deținuți cu rotile cu rotile. El susține că el a fost dependent de alți deținuți pentru a satisface nevoile sale de bază (cum ar fi utilizarea toaletei, a lua duș sau a lua masă), a fost privat de plimbări zilnice, și a avut mai puține întâlniri cu avocatul său decât a dorit, cum ar fi pentru fiecare astfel de întâlniri colegii săi de celulă trebuia să-l transporte. El observă, de asemenea, că, în absența unor facilități adecvate și a participat la nevoile sale speciale, el a avut mai multe accidente în SIZO, cum arde picioarele cu apă caldă și rupe o coastă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 3 că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în SIZO. El susține, în special, că gravitatea starei sale de sănătate a fost subestimată. El se referă, de asemenea, la deteriorarea constantă a sănătății sale și la negarea accesului său la doctorul de alegere care l-a tratat înainte de detenție. Următoarea plânge în conformitate cu art. 5 § 1 că recomandarea sa în custodie la 25 de ani. Ianuarie 2011 a fost o măsură arbitrară, inutilă și crudă. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că continuarea sa detenție nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente și că autoritățile interne nu au examinat nicio altă măsură de prevenire, mai puțin intruzătoare, cum ar fi un angajament de a nu părăsi orașul sau cauțiunea. Condițiile fizice ale detenției reclamantului în Simferopol SIZO erau compatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție? În special, a fost acea instalație de detenție adaptată la nevoile deținuților în scaun cu rotile? A fost reclamantul furnizat un tratament medical adecvat în timp ce este în detenție, în conformitate cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a fost retras în custodie la 25 ianuarie 2011 și a continuat detenția anterioară, după aceea, compatibilă cu art. 5 § § 1 și 3 din Convenție?